|
政治斗爭不過是表象，它聚焦的，是皇權(quán)官僚制在皇帝私欲下逐漸走向墮落態(tài)，皇權(quán)官僚制的理想態(tài)——海瑞的仁政理想與對墮落態(tài)的抗?fàn)?、人何以自處，以及理想與現(xiàn)實(shí)如何權(quán)衡等問題 皇權(quán)官僚制與人性--公與私 皇權(quán)官僚制的理想態(tài)： 底層人民的福祉，成為國家、政權(quán)合法化的基礎(chǔ)，成為最高統(tǒng)治者的奮斗目標(biāo) 這種政治制度的領(lǐng)先和高度文明，核心要點(diǎn)在于，在政治上實(shí)現(xiàn)了從“私”到“公”的突破和跨越 中央集權(quán)的皇帝制度實(shí)際上一種以“公”為目標(biāo)的政治制度 對于皇帝官僚制度來說，理想態(tài)就是皇帝與百官真正做到“天下為公”，根據(jù)社會和民眾的整體利益、長遠(yuǎn)利益、根本利益來統(tǒng)治 墮落態(tài)則是，皇帝只看到自己的私利，忘掉了公益，不再以大局為重，而臣子則是附庸權(quán)利的技術(shù)官僚，從只唯上到專門利已 理想型臣子：公忠能廉-海瑞 以'私利'的邏輯取代'公益'的邏輯是政治衰敗的重要標(biāo)志一一福山 掠民，出了改稻為桑。 掠商，逼死了沈一石。 掠官，扳倒了嚴(yán)氏父子。 最后掠無可掠，只能再苦一苦百官，苦一苦百姓了 兩個字評價(jià)嘉靖帝，那就是自私 為了玩制衡術(shù)，用貪官，養(yǎng)污吏，寵道士，完全不顧大明未來的國運(yùn)，也從沒有關(guān)心過百姓的疾苦，甚至自己子孫后代的命運(yùn)也從未考慮過。生前求皇位穩(wěn)固，死后求得道升仙，嘉靖就是這么一個狹隘自私的人，考慮的永遠(yuǎn)只有自己 一統(tǒng)體制的建立——國家權(quán)力一元獨(dú)大 中國的社會結(jié)構(gòu)經(jīng)歷第一次大變革，是公元前221年秦統(tǒng)一天下，結(jié)束了自西周開始近八百年的封建制，中國由此進(jìn)入國家權(quán)力一元獨(dú)大的大一統(tǒng)時代，其歷史意義是之后的改朝換代所無法比擬的。始皇之后歷朝歷代的皇帝歸根到底都是在秦的基本框架內(nèi)，這套體制的開創(chuàng)者是秦始皇。 “停止戰(zhàn)亂，一統(tǒng)天下”是《英雄》的核心觀點(diǎn)，包含了中國人對“一統(tǒng)秩序”的迫切要求，為了免受戰(zhàn)亂，我們可以忍受暴君的統(tǒng)治，即使遭受亡國之恨；為了秩序，必須忍受秦王這樣“必要的惡”，忍受一個“利維坦”，這個利維坦指一個國家權(quán)力中心，在《英雄》里指一統(tǒng)體制。 “一統(tǒng)天下”在《英雄》里指一統(tǒng)體制，不是封建制，也不是世族門閥制，也不是共和制，而是皇權(quán)專制。 秦國在統(tǒng)一中國之后所建立的帝國將其自身的統(tǒng)治基礎(chǔ)幾乎完全奠定在以往軍事沖突／競爭過程中所發(fā)展出來的一套嚴(yán)酷的治理技術(shù)之上（秦國建立了一個非常完備的科層制帝國，其中，皇帝本人則被賦予了至高無上的權(quán)威），而國家與社會之間則缺乏契約性的關(guān)系，兩者進(jìn)行合作的基礎(chǔ)并不存在。除了擁有強(qiáng)大的外觀之外，在秦國統(tǒng)一中國之后固定下來的政治體制內(nèi)在地便具有不穩(wěn)定的性質(zhì)。 秦朝速亡的關(guān)鍵原因：秦國在統(tǒng)一中國之后對它囊括天下的組織能力的有效性以及它在全民戰(zhàn)爭時期發(fā)展出來的一套嚴(yán)酷的統(tǒng)治手段過于自信。同時，由于有著在長期戰(zhàn)爭中逐漸練就而成的超乎強(qiáng)大的科層體制和軍事力量，其他社會力量于是就失去了對帝國政府權(quán)力的制衡能力。結(jié)果，秦帝國從未建立起一套能夠成為至少是國家與社會精英群體合作基礎(chǔ)的統(tǒng)治性意識形態(tài)。 儒法政體——國家與社會（儒生）的合作 中國既沒有與國家抗衡的宗教勢力，也沒有獨(dú)立于國家的商人階級力量，這種社會狀態(tài)大大削弱了社會契約和憲政思想在中國形成的可能性。同時，中國哲人所能依賴的知識與思想資源的局限性——即周朝的封建體制及宗法觀念——也使他們在考慮如何應(yīng)對不斷上升的國家權(quán)力這個問題上所給出的答案，要么是將國家權(quán)力道德化（如儒家），要么是將其壓縮到最小水平甚至于將其完全根除（如道家和墨家）。 儒家學(xué)說將國家與社會之間的關(guān)系視為家庭關(guān)系的擴(kuò)展與延伸。該學(xué)說為社會現(xiàn)狀提供了合理性，但也強(qiáng)調(diào)能夠關(guān)愛民眾、并為民眾樹立道德楷模的仁義之君的重要意義。 漢武帝所建立的是與秦帝國非常相似的中央集權(quán)的科層制國家，兩者之間唯一的關(guān)鍵性差異在于，秦帝國將其統(tǒng)治權(quán)力建立在純粹的強(qiáng)制力量的基礎(chǔ)之上，而漢武帝統(tǒng)治之下的漢帝國則將其統(tǒng)治的合法性奠定于儒家學(xué)說以及國家政權(quán)與儒士之間的政治聯(lián)盟之上。 通過將“天命”觀念吸收進(jìn)儒家學(xué)說，董仲舒的理論體系比先前的儒家學(xué)說能夠更好地為國家統(tǒng)治的正當(dāng)性提供解釋和說明。在這種新型的政治體制中，皇帝被神圣化為“天子”，而“天命”的解釋權(quán)則掌握在從知識精英中選任的儒士型科層官僚手中；儒士階層是整個科層制國家機(jī)器的實(shí)際控制者，他們的輔助與配合是皇帝行使權(quán)威時必須借助的不可或缺的力量。此外，原來的儒家學(xué)說傾向于將更具互惠平等性質(zhì)的“五?！眰惱恚ㄈ省⒘x、禮、智、信）奉為調(diào)整和規(guī)范各種人際關(guān)系的指導(dǎo)原則，而董仲舒所提出的“三綱”禮教強(qiáng)調(diào)的則是君主對臣下、父親對子女、丈夫?qū)ζ捩闹錂?quán)力。這樣一種人與人之間長幼有序、尊卑有等的社會秩序構(gòu)想使儒家學(xué)說更容易引起統(tǒng)治者的共鳴。 董仲舒將天命觀引入正統(tǒng)儒家體系后，儒法國家逐漸凝固為帝制國家的主要國家形式。意識形態(tài)上，儒家學(xué)說充任合法性基礎(chǔ)；實(shí)踐層面上，法家學(xué)說作為政治權(quán)術(shù)得到大用。國家政權(quán)進(jìn)一步與儒士結(jié)盟，這一基本形態(tài)也雖有斷續(xù)仍綿延不絕了兩千多年的帝制中國史。 國家權(quán)力的一元獨(dú)大為儒法國家的形成開辟了道路，并限定了日后兩千多年來中國歷史發(fā)展的方向。在這種形態(tài)的國家中，政治權(quán)力與意識形態(tài)權(quán)力對立統(tǒng)一、軍事權(quán)力受到約束、經(jīng)濟(jì)權(quán)力被邊緣化。 秦皇，漢武為什么在歷史上享有盛譽(yù)?是因?yàn)樗麄冮_辟了“一統(tǒng)體制”與“儒法政體”之先河。 儒法政體的人性觀 每個人都有善的一面，也有惡的一面，善惡對立統(tǒng)一，這才是宇宙中的規(guī)律。這是道教善惡觀的最好體現(xiàn)。 人一身而具“陰”“陽”兩重性，有“陽”則有“陰”，既有道德倫理，就有私心貪欲，私欲是無法消滅的。 儒法價(jià)值觀 儒家本質(zhì)是血統(tǒng)論，等級有序，穩(wěn)定第一； 法家本質(zhì)是反血統(tǒng)，平民有上升渠道，效率優(yōu)先。 儒家是基于血緣/家族小共同體出發(fā)衍生的倫理等級體系，家族利益優(yōu)先于其他（親親相隱），依照親疏等級序列，構(gòu)建出關(guān)系圈子社會與庇護(hù)制。儒家重禮，禮的作用有四個：明身份，定親疏，別內(nèi)外，序尊卑。 法家則是基于國家大共同體考慮，打破血緣貴族對權(quán)力和財(cái)富的壟斷，將資源分配給平民，以提高國家動員力和活力，構(gòu)建原子化社會。 儒家思想用以教化百姓，講長幼尊卑，講君君臣臣父父子子。其用意是要天下眾人真心誠意地臣服于天子一人之下。 其關(guān)鍵在于“教化”。 而法家思想則用于制度設(shè)計(jì)，保證秩序森嚴(yán)，管理有序，保證一定程度上較好地實(shí)現(xiàn)社會的公平公正。 其關(guān)鍵在于“法治”。 儒家，有“圣君”治天下，所以講德，講修為，因?yàn)樘煜轮孪虥Q于君。但是如何保證天子圣明，沒有辦法。 而法家沒有預(yù)設(shè)“君主一定圣明”。 法家和其他諸子百家的區(qū)別，在于法家非寄望于人，而是寄望于制度設(shè)計(jì)。其理論設(shè)計(jì)能保證即便是最昏庸的君主治國，只要有法家的框架在，也不至于天下大亂。 儒法政體的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)” 中國歷史“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的理論，其核心觀點(diǎn)是：帝制中國（皇權(quán)官僚制——法家邏輯）的各個朝代隨著時間的推移都免不了出現(xiàn)官僚體系膨脹、專制腐敗、土地兼并、惡霸橫行等“組織力量”的發(fā)展并最終導(dǎo)致王朝的垮臺。權(quán)力邏輯發(fā)展的弊端很難克服。 但是，由于中國存在著儒生（清流）這樣一個階層，他們所持的儒家學(xué)說為建立新的國家結(jié)構(gòu)起著理論指導(dǎo)作用。儒家學(xué)說與政治權(quán)力（官僚等級制）結(jié)合，形成合二為一的社會結(jié)構(gòu)。后來的任何一位帝國統(tǒng)治者，不論是中土之漢家，還是入主之外族，總會出于統(tǒng)治穩(wěn)定性的需要而將帝國儒學(xué)捧為統(tǒng)治意識形態(tài)并尋求取得儒士群體的合作。儒家思想對法家的治理邏輯構(gòu)成了相反相成，對立統(tǒng)一的功能，而儒生本身又是王朝重建的核心力量，所以帝制中國的新興王朝總是舊日王朝的翻版。 帝制中國“系統(tǒng)”這種強(qiáng)大的“修復(fù)性機(jī)制”使得它在朝代更替中永遠(yuǎn)循環(huán)往復(fù)，即所謂的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”。 在這樣超穩(wěn)結(jié)構(gòu)的政體里，我們的政事，注重體制的安定，而不計(jì)較對一人一事的絕對公允。 在這樣超穩(wěn)結(jié)構(gòu)的政體里，穩(wěn)定>效率。 帝國的構(gòu)造和治理模式更適合一個相對靜態(tài)的政治環(huán)境。進(jìn)一步說，在這種政治中，穩(wěn)定、靈活、效率構(gòu)成了一個“不可能三角”，你不可能同時得到三者，而帝國通常選擇了穩(wěn)定、靈活而犧牲了效率。 不過，在現(xiàn)代政治中，一個低效率的政體是無法在激烈的國際政治中存活下來的。中國現(xiàn)代社會里“改革，發(fā)展，穩(wěn)定”，“改革與發(fā)展”都是基于效率原則，并處于優(yōu)先級別的。 一統(tǒng)體制里的關(guān)系與個體 在這樣超穩(wěn)結(jié)構(gòu)里，集體>個體。 君臣、臣民、父子、夫妻，在每一種關(guān)系里，他們都是利益共同體（家），然而面對“國”這一更大的共同體，這些關(guān)系與感情都會被犧牲。帝王的所有野心只不過是為了維護(hù)并服務(wù)于一個東西——國家機(jī)器。好皇帝就是無家，無友，無自己。 中國的舉國體制，除了體制本身，所有人，包括上層都是可以犧牲的。詳見《康熙王朝》。個人（包括皇帝）的情感，關(guān)系，欲望，愛好在強(qiáng)大的集體（國家）利益面前，沒有存在價(jià)值?；实圩鳛閲业拇恚烊粦?yīng)該是道德無私的楷模和臣民的表率。 “圣君”的代表人物：唐太宗李世民 唐太宗代表了一個文治武功理想地結(jié)合起來的盛世：國家由一個精力充沛但聰明而謹(jǐn)慎的皇帝治理，他牢固地掌控著帝國，同時又一貫謙虛耐心地聽取群臣(也都是卓越人物)意見。他的施政作風(fēng)之所以被人推崇，不僅由于其成就，還因?yàn)樗咏寮壹{諫愛民為治國之本的理想，同時表現(xiàn)了君臣之間水乳交融的關(guān)系。 可惜這樣的“圣君”，幾百年才出一個。 儒法政體的衰落——皇權(quán)獨(dú)大，階層固化 到明朝時，整個政治體系已經(jīng)非常完備，明朝的皇帝吸取了歷代王朝滅亡的經(jīng)驗(yàn)，罷黜了丞相的職位，規(guī)定了后宮和外戚的權(quán)力，牢牢把宦官把握在自己手中?？梢哉f此時權(quán)臣、外戚和宦官所帶來的威懾力已經(jīng)蕩然無存。因此研究明朝，本身就相當(dāng)于在研究中國政治體制的成熟形態(tài)。從中可以更明朗地發(fā)現(xiàn)其先進(jìn)的所在和固有的矛盾。 大明王朝1566，中國一統(tǒng)政治的中晚期，帝制中國隨著時間的推移免不了出現(xiàn)官僚體系膨脹、專制腐敗、土地兼并、惡霸橫行等“組織力量”的發(fā)展并最終導(dǎo)致王朝的垮臺。權(quán)力邏輯發(fā)展的弊端和私欲的體制化擴(kuò)展加速了體制的崩潰。 權(quán)力邏輯發(fā)展的弊端和私欲的體制化擴(kuò)展首先表現(xiàn)為皇權(quán)獨(dú)大與皇權(quán)專政所代表的權(quán)力缺乏約束的不平衡結(jié)構(gòu)，繼而官僚腐敗，黨爭不止；其次表現(xiàn)為儒生群體喪失獨(dú)立性，依附權(quán)力和儒生及儒家意識形態(tài)話語權(quán)由地主階層把持，成為地主階層對抗皇權(quán)，維護(hù)自身利益的利器；下層民眾成為體系的犧牲品。 最后權(quán)力與意識形態(tài)話語權(quán)的一統(tǒng)體制的陰陽兩面都變“公器”為“私用”，整個體系加速衰敗。 皇權(quán)專制——上行下效，腐敗之根 皇權(quán)的雙重性可以這樣解釋：帝王的私人意志放大到極端，即是專制；而制度化到極端，則是立憲君主。在前一種情況下，君主的權(quán)力的任意的、無限的，而后一種情況下則是有限的、非個人化的。 明朝被歷史教科書定義為皇權(quán)極盛的朝代，相對于唐宋的君臣共治的儒法政體（國家與社會，君主與儒生合作），互相合作與相互制約的政治體系，皇權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)張，無論宦官還是文官，權(quán)力再大也不過是皇權(quán)的附庸。 皇權(quán)專制是對儒法政體的反叛，是對秦朝皇權(quán)專制的反祖?；蕶?quán)官僚制擁有異乎強(qiáng)大的科層體制和軍事力量，其他社會力量于是就失去了對帝國政府權(quán)力的制衡能力。最后導(dǎo)致皇帝的個人私利和官僚小集團(tuán)利益凌駕于國家和百姓利益之上，皇家與官僚的私人利益優(yōu)先于國家社稷的利益。 《1566》跟《萬歷十五年》一樣從財(cái)政，制度，文化三方面入手，刻畫的是中國皇權(quán)專制下的政治文化生態(tài)與儒家政治哲學(xué)下的人性與道德。 《大明王朝1566》里，皇權(quán)專制下的政治生態(tài)是明線而儒家政治哲學(xué)是暗線，這與傳統(tǒng)的明儒暗法的說法完全相反。 為什么呢？ 皇權(quán)專政：弱勢的個人（人性）對強(qiáng)勢的體制（政治）的抗?fàn)?，嘉靖抗?fàn)巹倮?，?shí)行皇權(quán)專政。 從嘉靖即位以來的大禮議，通過多年跟文官集團(tuán)斗爭，完全掌握權(quán)力，到后來多年玄修不上朝卻牢牢把控著朝政，嘉靖本身就是權(quán)力中心，他時刻將權(quán)柄掌握在了手中。 新體制的建立本身，其實(shí)就與嘉靖頑強(qiáng)的私人意志有關(guān)，只有這樣強(qiáng)勢的皇帝才謀求絕對控制權(quán)，既然他在當(dāng)政后就迅速改變游戲規(guī)則，也可見原有的制度并未能對最高統(tǒng)治者的個人意志形成有效約束。這一點(diǎn)在中國史上屢屢如此，即便到了文革時代仍是如此。 嘉靖以一已之力反抗儒家傳統(tǒng)對自己的道德與禮制要求，他不是第一個這樣做的皇帝。他的后代萬歷皇帝也同樣因?yàn)榱χ路纯惯^，但無疑在這一點(diǎn)上嘉靖更厲害更強(qiáng)勢。這是個人（皇權(quán)）反抗儒家禮教的勝利，這種強(qiáng)悍的個性與手段如果出現(xiàn)在一代明君身上，將是一個王朝中興的開始，嘉靖初年也確實(shí)中興過一段時間。 但因“大禮議”多年與文官集團(tuán)的斗爭使嘉靖帝也傷了心，他基本走到文官集團(tuán)與儒家禮教的對立面，因此嘉靖皇帝所秉承的是帝王心術(shù)，是道法結(jié)合的君主專制統(tǒng)治。 法無道則失本，道無法則不行。 1、道家思想。道家是法家的哲學(xué)基礎(chǔ)，這是因?yàn)楹笫婪依^承了道家自然主義的世界觀，同時法家還將道提高到最高領(lǐng)袖所應(yīng)達(dá)到的修養(yǎng)的高度。 2、法家思想。人皆趨利避害，人情論是法家政治哲學(xué)基礎(chǔ)之一。 道家的治國態(tài)度： 為無為、事無事、味無味。 ——《道德經(jīng)》第六十三章 道家治民： 天地不仁，以萬物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗。 ——《道德經(jīng)》第五章 虛其心、實(shí)其腹，弱其智、強(qiáng)其骨，常使民無知無欲，使夫知者不敢為也。 ——《道德經(jīng)》第三章 這部劇里，以嘉靖為中心軸的皇權(quán)官僚制可以大致分成三個派系，嚴(yán)黨、清流和司禮監(jiān)。 這三大派系除了清流有相對的獨(dú)立性，其他兩派都是嘉靖皇權(quán)延伸的工具，清流不聽話了，也用他們?nèi)Ω肚辶?，故而形成朝堂的黨爭格局。 我們《大明王朝1566》的那些主配角，決定他們行動的絕非他們自身道德水準(zhǔn)的高低，而是有著很深的制度與文化底色。 把控朝綱四十年的嘉靖馭下有道：用嚴(yán)嵩斂財(cái)，對財(cái)政收支了如指掌；用司禮監(jiān)批紅，對軍政大事知根知底；他用嚴(yán)嵩與“清流”斗爭，讓官僚集團(tuán)內(nèi)斗分化他們，以控制朝臣。無論是嚴(yán)嵩還是呂芳還是陳洪，甚至是海瑞，都只不過是為他“遮風(fēng)擋雨”的奴才，對付異已者的“利劍”，大明王朝真正能夠“呼風(fēng)喚雨”的一直都只是他——嘉靖。他完全知道屬下誰是“長江”，誰是“黃河”，清濁善惡，在他看來并無不同，只是根據(jù)需要為已所利的工具，而不是服務(wù)百姓的公仆；黨爭不休，只是他平衡駕馭屬下的法門，維穩(wěn)的工具；官僚貪污，他睜眼閉眼；無論清流還是貪官，在他那里沒有價(jià)值了，就抄家殺頭；老百姓餓殍遍野，民不聊生，財(cái)政困難，他仍堅(jiān)持修建道觀，對民生視而不見。 他對文官集團(tuán)是以君權(quán)為中心，以“家天下”為中心，圍繞一已之私的利用，他是徹底的孤家寡人，而不是君臣合作，同心同德的仁政之治，比如貞觀之治。 嘉靖的這個“家天下”是“普天之下莫非王土、率土之濱莫非王臣”，表明了“天下是君王的'家天下’，'國家為君王的私有財(cái)產(chǎn)’”。而正因?yàn)榧尉傅邸耙試鵀榧摇?，以一已之私而廢國，導(dǎo)致國家黨爭不止，結(jié)黨營私，朝綱敗壞。 嘉靖以國家為私產(chǎn)，所有不認(rèn)同這點(diǎn)的都被他清洗，留下的都是“順臣”和“媳婦”，作為臣子的要忍受這種“惡”，甚至包庇這種惡，在為君者眼里“君為重，社稷次之，民為輕”。 這個天下就成了皇權(quán)專制的天下，即使為上者出于自私行使“必要的惡”，為臣子的也要忍受這種惡，甚至包庇這種惡。正是這種為上者的私欲，必然帶偏整個朝堂的風(fēng)氣，使黨爭和為一已之私成為一種必然的選擇。 因?yàn)橐坏┕魉接弥?，身在其中的人，并不像他們想的那樣能有效駕馭人性的欲望列車。而且私欲經(jīng)等級官僚體制放大之后的巨大破壞效應(yīng)對社會造成無法逆轉(zhuǎn)的傷害。 嘉靖知道自己自私，但他也不肯像自己后代萬歷和天啟那樣擔(dān)罵名，因此必須要找一個可以替他「遮風(fēng)擋雨」，承擔(dān)罵名的人。同時他也需要一個能掌控朝堂百官，為已所用的官僚組織，以維持國家的運(yùn)轉(zhuǎn)與穩(wěn)定，于是嚴(yán)嵩應(yīng)運(yùn)而生。 官僚體系化腐敗-“體制化”和“人身依附” 嚴(yán)嵩對嘉靖的需求與君權(quán)官僚體制的運(yùn)行洞若觀火，因此他作為嘉靖的心腹在相位上一待幾十年。嚴(yán)嵩既是一國宰相，維持和控制整個文官系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)；又是嘉靖帝的“白手套”，為皇帝的私欲負(fù)責(zé)和背黑鍋。嚴(yán)嵩對嘉靖的幾十年如一日的了解與忠誠，對朝臣的強(qiáng)力控制，完美滿足了皇帝“模糊下令、黑鍋歸你”的需要。當(dāng)嚴(yán)嵩因東南沿?！案牡緸樯！北┞冻鰧Τ嫉恼瓶亓Σ蛔愫拓澋脽o厭時，他便開始喪失自己在皇權(quán)專政體制（嘉靖）中的存在價(jià)值，他的厄運(yùn)便開始了。 明代無論何種政治勢力所依賴的都是皇權(quán)，如果沒有皇權(quán)支撐，你的權(quán)力就是曇花一現(xiàn)，空中樓閣。 其他清流徐階，高拱等作為士大夫階層的代表，太愛惜自己的名聲，所以他們成不了嘉靖的心腹，而只能是官僚體制運(yùn)轉(zhuǎn)的螺絲釘。而“清流”趙貞吉最后也扛不住權(quán)利的誘惑，背叛清流傳統(tǒng)，為清流所不齒。 即便如胡宗憲這樣的地方大員，能臣干臣，抗倭英雄，國之棟梁，也一面私生活奢侈，一邊向上攀付嚴(yán)嵩這樣的權(quán)臣。 而內(nèi)廷權(quán)臣如曹芳，楊金水，陳洪等太監(jiān)更是完全依附于皇權(quán)，沒有人身自由，這種依附比嚴(yán)嵩父子更加徹底。楊金水是嘉靖吸納地方財(cái)富的工具，還得為嘉靖背黑鍋；陳洪是嘉靖整治群臣的“利劍”，用完即棄；只有曹芳因?yàn)榕c嘉靖感情深厚而得以善終，在這樣一個自私的皇帝眼里，只有極少數(shù)人才有這種待遇。 皇權(quán)專制帶來的是官僚腐敗與黨爭不止，黨爭帶來的只有立場沒有是非，上梁不正下梁歪，這種體制由私欲所左右是自上而下的，是體制化的。 正因?yàn)榧尉傅邸耙試鵀榧摇?，以一已之私而廢國，導(dǎo)致整個官僚機(jī)構(gòu)成為汲取民脂民膏的龐大機(jī)器；導(dǎo)致民不聊生，民怨沸騰；導(dǎo)致朝堂黨爭不止，結(jié)黨營私，只有立場沒有是非，導(dǎo)致朝綱敗壞。 海瑞指出國家敗壞的根子就是嘉靖的“以國為家”，根子就是皇權(quán)專制。海瑞這樣的直諫之臣，在明君李世民的手里是“明鏡”（君權(quán)也要服從國家和人民的利益），可以照出自己的得失；在自私的嘉靖手里是“利劍”，不是用來約束自己的，而是用來約束臣子的，還有陳洪，都是“利劍”。 庇護(hù)制——法表儒里，兩難，小團(tuán)體本位 官僚體制理性為表，庇護(hù)制、家長制邏輯為里帶來基層治理中拼湊應(yīng)對。 表現(xiàn)為:嚴(yán)嵩與胡宗憲，嚴(yán)世蕃與鄭泌昌 ，徐階與趙貞吉，呂芳與楊金水，嘉靖與呂芳等。由父子，師生，同年（同學(xué)），姻親，結(jié)義父子兄弟等關(guān)系所構(gòu)成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與庇護(hù)和相互幫扶的信任關(guān)系。 在庇護(hù)制下，為上者要照顧下面的人，而為下者要擁護(hù)上面的人，此為“忠”，當(dāng)忠國與忠?guī)熛鄾_突，就會出現(xiàn)兩難困境，劇中的兩難困境很多。 庇護(hù)制成了黨爭的基礎(chǔ)，嚴(yán)嵩，嚴(yán)世蕃，胡宗憲，鄭泌昌等結(jié)成嚴(yán)黨，能掌控國家財(cái)政與東南邊防；徐階作為清流首腦，與趙貞吉由師生關(guān)系形成對江蘇的控制；而內(nèi)廷權(quán)臣如曹芳，楊金水，陳洪等太監(jiān)更是完全依附于嘉靖。 當(dāng)皇權(quán)專制由私欲所左右時，庇護(hù)制更加速了體制的衰敗。 皇權(quán)越大，作為對皇權(quán)的對沖和官僚的自我保護(hù)，庇護(hù)制在現(xiàn)實(shí)中的影響越大。這樣，韋伯一再強(qiáng)調(diào)的理性官僚制基本就不可得了。 官僚的職業(yè)精神說到底，就是情義放兩邊，職責(zé)擺中間，這與儒家的忠孝與庇護(hù)精神完全相反。 儒家仁政理想——“社稷為重，民為本，君為輕” 海瑞在應(yīng)天巡撫的任上只干了七個月，卻整頓了驛站，澄清了吏治、完成了救災(zāi)、治理好了河道、推動了退田、打擊了豪強(qiáng)、審結(jié)無數(shù)積壓多年的舊案、探索了'一條鞭法'的改革。這種辦事能力，令人嘆為觀止。 所以，海瑞不僅是一個清官，還是個實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富、精明干練的行政能手。 海瑞踐行的是程朱理學(xué)的“存天理，滅人欲”式的嚴(yán)于律已的道德完人，真正的無黨，無家，只心懷百姓，心懷社稷，以及孔孟之道所倡導(dǎo)“仁政理想”，是一統(tǒng)體制必須維持“必要的善”。 海瑞的政治理想，是“社稷為重，民為本，君為輕”；是社稷為重，民為本；這個“善”，是為“上者”對家國天下的使命與責(zé)任優(yōu)先，而不是權(quán)力和私欲優(yōu)先；這個“善”，是“共存與共生”，而不是上對下的剝奪。 海瑞所對抗的不是某個貪官，某個利益集團(tuán)，甚至不是皇帝。他對抗的是整個皇權(quán)專政體制，他看到的是整個皇權(quán)專政體制的弊端以及嘉靖作為政治體系化敗壞的罪魁禍?zhǔn)住?/p>  直言天下第一事疏 海瑞是一個無父無君、棄國棄家之人。 海瑞是一個心懷江山社稷、更心懷天下蒼生的忠臣、良臣、賢臣、直臣。 應(yīng)該說海瑞看到了歷史和組織管理的部分真相，皇權(quán)專制的弊端確實(shí)存在，但明中后期以后，國家管理的弊端已經(jīng)不限于此了。官僚鄉(xiāng)紳集團(tuán)的崛起，貧富兩極分化構(gòu)成了國家管理的另一個巨大挑戰(zhàn)。 全劇最復(fù)雜深刻的文化內(nèi)蘊(yùn)，就是通過嘉靖與海瑞（雙主角）二人的思想交鋒來呈現(xiàn)的。 前者是為“家天下”，后者是為“天下是天下人的天下”。 海瑞是儒家學(xué)派堅(jiān)定的繼承者，他的所作所為，他的政治思想，他的人生抱負(fù)，全部都是建立在儒家思想上的。 嘉靖的治國思想核心就是道家思想。 海瑞與嘉靖之爭，是儒家與道家之爭。 這是思想之爭，這才是制度之爭的本質(zhì)。 “綁住國王的手” North認(rèn)為，政治領(lǐng)導(dǎo)人的利潤最大化動機(jī)，對發(fā)展有利于經(jīng)濟(jì)效率的制序化的激勵，構(gòu)成了主要的障礙。 嘉靖與全國上下大大小小的貪官，共同構(gòu)建了全國財(cái)政的巨大吸血蟲和財(cái)政危機(jī)。引發(fā)了江南的'稻改桑'危機(jī)以及全國財(cái)政危機(jī)。 儒家的沒落——清流對權(quán)力的依附 海瑞的背后是一個龐大的，統(tǒng)一的，儒家意識形態(tài)的“清流集團(tuán)”（儒生階層）。 “清流文化”產(chǎn)生出既依賴于皇權(quán)又相對獨(dú)立的政治文化精英。從唐科舉取士以來成為一種新型政治精英的評判標(biāo)準(zhǔn)，與之前那種以郡望、世家或官品的身份不同，清流文化強(qiáng)調(diào)的是“文”的素質(zhì)與特定資歷的結(jié)合，換言之，它更基于個人才能，而非血統(tǒng)等“給定的”因素。 清流文化的普及，一定程度上是因?yàn)橹型硖莆膶W(xué)普及、滲透到更低階層的結(jié)果，是科舉取士的結(jié)果。固然，從科舉制中尋求出身社會下層的精英、更多依賴皇權(quán)而較少具備獨(dú)立性，然而清流文化實(shí)際上與最高統(tǒng)治者取向頗有不同：皇帝看重的往往只是“吏能”，然而清流精英卻敢于頂撞帝王，堅(jiān)持自己獨(dú)立的評判標(biāo)準(zhǔn)和儒家價(jià)值觀。 文官集團(tuán)到宋朝已經(jīng)發(fā)展成了有獨(dú)立政治目標(biāo)和意識形態(tài)上的綱領(lǐng)、掌握了巨大權(quán)力、并獨(dú)立于皇權(quán)的特殊利益集團(tuán)。 正德皇帝要南巡，權(quán)力意識大增的大臣們?nèi)w反對；嘉靖的大禮儀事件；萬歷的國本（立儲）之爭……除了朱元璋與朱埭兩位文治武功杰出，具有權(quán)威的強(qiáng)權(quán)派，明中后期行政權(quán)已經(jīng)幾乎完全的落在了內(nèi)閣和六部的手里。這也不是皇帝昏庸和懶惰造成的，而是制度與意識形態(tài)之爭，也是決策權(quán)與行政權(quán)的分岐。 明朝中期的很多皇帝們都因?yàn)橐獧?quán)力和大臣們進(jìn)行過殊死的斗爭。皇帝是權(quán)力的來源和擁有決策權(quán)，他可以給人權(quán)力也可以剝奪權(quán)力，并且掌握人的生死，這是他唯一可以威脅大臣的地方。但是偏偏明朝的大臣不怕死，當(dāng)皇帝撤換了一個大臣，會有更多的大臣站出來維護(hù)“清流”這個集體的聲譽(yù)。 這涉及到“清流”群體的自我文化認(rèn)同感是否能保證其獨(dú)立性以及儒家的局限性。而從結(jié)果來看，在遵守儒家禮制，維護(hù)國家穩(wěn)定和合法性的地方，“清流”非常抱團(tuán)，皇帝也無能為力，只能像萬歷一樣逐漸的退居深宮，或像嘉靖一樣重用奸臣去對付“清流”，自己退居幕后做最高的決策人，因?yàn)樵谶@些方面儒家有非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨橐?guī)范不容冒犯；而在權(quán)力面前，在非儒家的領(lǐng)域，在如何保證行政效率方面，清流的這種絕對的獨(dú)立性則難有保障，面對嘉靖的自私和“以國為家”，除了海瑞，沒人敢向嘉靖提出。 儒家的局限性在于：君權(quán)至上，對除禮制以外的君權(quán)缺乏必要而有力的制約，更多要靠人自覺。要維護(hù)君主權(quán)威，就不能以下犯上；要維持政權(quán)穩(wěn)定，就不能廢除皇帝，如此儒家對合法性和禮制之外的君主權(quán)力缺乏有效約束手段。儒家強(qiáng)調(diào)公心和教化，但當(dāng)君主無公心時，教化無處施展，勸諫也只對有公心的君主才有效。 海瑞是整個“清流集團(tuán)”中典型的孤家寡人。但他也不是完全孤獨(dú)的，還有王用汲，李時珍，譚綸，高翰文這樣的清流。 比較典型的是“清流”趙貞吉。開頭胡宗憲去問他借糧，從胡宗憲嘴里和趙愿意冒險(xiǎn)借糧可以知道他是有才有能力的人，心里也是有百姓的。后面與海瑞的對峙中，他的價(jià)值觀才真正暴露出來。作為清流，面對皇權(quán)必須有自己的主見，但面對入閣的權(quán)力誘惑，趙的指導(dǎo)思想是順上意，看上意決定如何做，他徹底背叛了清流的獨(dú)立性，為清流群體所不齒。趙收獲了權(quán)力，但也付出了聲譽(yù)受損的巨大代價(jià)。但他的行為是對皇權(quán)一家獨(dú)大形勢的適應(yīng)，也說明在皇權(quán)專制政體里，清流很難保持絕對的獨(dú)立性，因?yàn)槿说乃接瞧毡榇嬖诘摹?/p> 在皇權(quán)專政的政治格局里真正能做到像海瑞一樣道德至上，全無私欲，無視權(quán)力誘惑和自身利益的人很少很少。他只是黨爭格局的縫隙中生出來的異草，并不具有普遍性。 更普遍的是像張居正，胡宗憲，趙貞吉這樣陰陽共用，公心與私欲兼具之官員，他們既依附權(quán)力，又堅(jiān)持儒家的基本原則，在私德和聲譽(yù)上有污點(diǎn)，但又為國家和百姓干實(shí)事。他們體現(xiàn)了儒法政體的人性觀：人一身而具“陰”“陽”兩重性，有“陽”則有“陰”，既有道德倫理，就有私心貪欲，私欲是無法消滅的。 還有更多更糟的無視百姓，不干實(shí)事的貪官污吏，比如鄭泌昌，何茂才等，體制越腐敗老化，這種無底線的貪官污吏越多。 儒家的沒落——儒士階層為地主壟斷 帝制中國的權(quán)力邏輯會導(dǎo)致皇權(quán)專政，官僚腐敗；其市場的邏輯則導(dǎo)致地主階層的崛起，從朱元璋時期的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)化到嘉靖時期的地主經(jīng)濟(jì)。 十年寒窗，一朝中舉背后不是一個寒士所能負(fù)擔(dān)的，王朝中后期，儒生科舉系統(tǒng)基本被地主階層所壟斷，儒生群體和儒家意識形態(tài)話語權(quán)由地主階層把持，成為地主階層對抗皇權(quán)，維護(hù)自身利益的利器，東林黨就是典型。 大家只知道嚴(yán)嵩貪污巨大，奢侈成性，但不知徐階等“清流”才是大地主階層，其所擁有田產(chǎn)是嚴(yán)嵩十倍，即便經(jīng)常接濟(jì)海瑞的王用汲，家里也是小地主。像海瑞這樣出身底層，了解民間疾苦，同情民生的官員非常稀少。 “道德”的“善”需要通過儒生系統(tǒng)去維持，但儒生系統(tǒng)卻成了地主階層的代言人，在嘉靖一朝，皇權(quán)與地主階層同流合污，“利維坦”的“惡”無法得到約束。老百姓成為整個體系最大的犧牲品。 最后權(quán)力與意識形態(tài)話語權(quán)的一統(tǒng)體制的陰陽兩面都變“公器”為“私用”，整個體系加速衰敗。 到海瑞備棺上書時，嘉靖還能意識到自己敗壞了祖宗的家業(yè)，而后讓子孫對自己，對官僚地主階層有所約束；到萬歷時，皇權(quán)已經(jīng)對官僚體制無能為力，萬歷采取了不上朝的對抗方式；而到崇禎，整個體系已經(jīng)無可救藥，官僚地主們已經(jīng)改投其他勢力的懷抱，崇禎無力回天。 商人階層——依附權(quán)勢 與歐洲不同，商人階級在帝制中國的政治舞臺上不具有重要的政治地位，即使在商業(yè)化和城市化水平臻至頂峰的北宋（960—1127年）時期，亦是如此。 國家權(quán)力的一家獨(dú)大使沈一石這樣富甲一方的大商人也只能依附于政治權(quán)勢，一旦官民矛盾激化，中央為了維穩(wěn)，就會拿商人開刀，一可以吸取財(cái)富，二可以讓商人背黑禍，在中國的權(quán)力邏輯中，商人不好當(dāng)，沒有安全感，容易成為“槍打出頭鳥”。 棲身于一家獨(dú)大的儒法政體之中，中國的商人階級既無維護(hù)自身利益的權(quán)力基礎(chǔ)，亦無明確表達(dá)和捍衛(wèi)自身權(quán)利的意識形態(tài)依據(jù)，他們最好的出路是成為行政權(quán)力的補(bǔ)充，無法獨(dú)立，只能依附于其之上，即便今天，仍然如此。 推薦李不太白的文【最后一枝罌粟花：為什么首富依附權(quán)力的下場很悲慘（深度好文）】http://mp.weixin.qq.com/s/cu1J-ktmpy8B3oWONozpIQ 階層固化，底層造反 明朝后期，儒家（血統(tǒng)世襲）漸漸占上風(fēng)，形成階級固化社會，階級壓迫逐漸加強(qiáng)，底層缺乏上升渠道，會傾向于造反。比如科舉考不上的李自成等。 東林黨整天在糊涂皇帝面前鼓吹不能與民爭利，最后的結(jié)果是江南那些富的流油的士紳商戶不用交多少稅，反倒是西北窮橫的農(nóng)民要加稅。西北的農(nóng)民，朝中不會有人替他們說話。受了災(zāi)還要多交稅，日子沒法過活不下去了，那就只有造反吃大戶了。 階級固化結(jié)果，除了會讓底層造反，也會讓統(tǒng)治階級加速腐朽，最后要么被起義軍，要么被入侵的“野蠻人”一波帶走。 太極陰陽結(jié)構(gòu)的政治意象 太極結(jié)構(gòu)陰陽相生，數(shù)權(quán)分立制衡體系推動著整個局面，《大明王朝1566》深刻地揭示了中國傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)文明的根本脈絡(luò)。 “道”是個人心中所遵從的道理，每個人都有自己的價(jià)值觀和信念。每個人都站在預(yù)定的不同立場中，與道德相關(guān)，與制度和文化更相關(guān)。然后每個人(嘉靖，嚴(yán)嵩，海瑞)都走向自己既定的命運(yùn)。 國家的效率與安全，不僅系于治理精明的君主，更系于一妥善謀劃的制度，使其死后仍能延續(xù)。 在《萬歷十五年》里，黃仁宇老先生向我們揭示了一個不爭的事實(shí)。“在當(dāng)時的歷史條件下，皇帝的勵精圖治或者宴安耽樂，首輔的獨(dú)裁或者調(diào)和，高級將軍的富于創(chuàng)造或者習(xí)于茍安，文官的廉潔奉公或者貪污舞弊，思想家的極端進(jìn)步或者絕對保守，都無法扭轉(zhuǎn)時局”。 當(dāng)制度已至山窮水盡，上自皇帝，下至平民，無不成為制度的犧牲品而遭殃受禍。 (沒想清楚，周末有時間再修改) ……………………………………………………………………… 《虎嘯龍呤》劇評:門閥政治下的人心：權(quán)力，恐懼與黑化（局勢，體制與人心） ……………………………………………………………………… 一統(tǒng)體制的陽面:儒家理想主義，以及儒家的困境與出路 ——評《瑯琊榜之風(fēng)起長林》 |
|
|
