|
第二步：在刑事法庫(kù)公眾號(hào)對(duì)話(huà)框輸入想咨詢(xún)、查詢(xún)的內(nèi)容；第三步：即刻獲取咨詢(xún)、查詢(xún)的具體內(nèi)容。——對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的實(shí)質(zhì)審查 入庫(kù)編號(hào)2024-18-1-054-002 關(guān)鍵詞 刑事 交通肇事罪 道路交通事故認(rèn)定書(shū) 實(shí)質(zhì)審查 事故責(zé)任 逃逸 基本案情 2023年6月9日11時(shí)30分許，被告人劉某江駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)正三輪摩托車(chē)沿河北省邢臺(tái)市任澤區(qū)楊官線(xiàn)由西向東行駛，孫某平駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)（載被害人李某坤）在超越同向行駛的劉某江時(shí)，兩車(chē)發(fā)生交通事故。事故造成李某坤受傷并經(jīng)搶救無(wú)效死亡，以及電動(dòng)正三輪摩托車(chē)損壞。事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場(chǎng)短暫停留后駕車(chē)離開(kāi)。 對(duì)于本次事故，交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載：（1）關(guān)于事故發(fā)生原因。孫某平在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛、在與對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能時(shí)超車(chē)、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的主要原因，其行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度較大。劉某江在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛、駛出道路時(shí)未確保安全、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)程度較小。李某坤乘坐摩托車(chē)未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)程度較小。（2）關(guān)于責(zé)任認(rèn)定。劉某江在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛、駛出道路時(shí)未確保安全、未戴安全頭盔、發(fā)生事故后駕車(chē)逃逸，違反了道路交通安全法、《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定劉某江負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫某平、李某坤無(wú)責(zé)任。 河北省邢臺(tái)市任澤區(qū)人民法院于2024年7月16日作出（2024）冀0505刑初8號(hào)刑事判決：被告人劉某江無(wú)罪。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。 裁判理由 法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào)）第二條第一款進(jìn)一步明確，“死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”，以交通肇事罪定罪處罰。本案中，由于交通事故造成一人死亡，故認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵在于，被告人劉某江是否負(fù)事故全部或者主要責(zé)任。 上述司法解釋所規(guī)定的“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”等情形，系指對(duì)引發(fā)交通事故的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書(shū)中用于確定交通事故責(zé)任的逃逸等特殊加重責(zé)任情節(jié)，發(fā)生在交通事故之后，顯然不屬于交通事故的原因。鑒此，認(rèn)定是否成立交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中的事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查與判斷。本案中，交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告人劉某江負(fù)事故的全部責(zé)任，系基于劉某江發(fā)生事故后駕車(chē)逃逸的情節(jié)，屬于根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款中“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定所作的特殊加重責(zé)任認(rèn)定。但是，劉某江的逃逸行為發(fā)生在事故之后，且其交通違法行為是引起事故發(fā)生的次要原因，對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用較小，道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)此也作了認(rèn)定。經(jīng)綜合全案事實(shí)認(rèn)定，劉某江對(duì)本案事故的發(fā)生不負(fù)全部或者主要責(zé)任，其行為不構(gòu)成交通肇事罪，故法院依法作出如上裁判。 裁判要旨 辦理交通肇事刑事案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)，結(jié)合其他證據(jù)，依據(jù)對(duì)事故發(fā)生的原因力大小確定事故責(zé)任。剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)后，行為人對(duì)道路交通事故所負(fù)責(zé)任不符合交通肇事罪所要求的事故責(zé)任要件的，依法不構(gòu)成交通肇事罪。 關(guān)聯(lián)索引 《中華人民共和國(guó)刑法》第133條 《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào)）第2條 一審：河北省邢臺(tái)市任澤區(qū)人民法院（2024）冀0505刑初8號(hào)刑事判決（2024年7月16日） ——《劉某江交通肇事宣告無(wú)罪案（入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-054-002）》解讀在辦理交通肇事刑事案件中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)是人民法院認(rèn)定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪的重要依據(jù)。但司法實(shí)踐中，存在著過(guò)于倚重道路交通事故認(rèn)定書(shū)等問(wèn)題，甚至將其所認(rèn)定的事故責(zé)任不加區(qū)分地直接等同于交通肇事罪所要求的事故責(zé)任。對(duì)此，人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例《劉某江交通肇事宣告無(wú)罪案（入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-054-002）》的裁判要旨明確：“辦理交通肇事刑事案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)，結(jié)合其他證據(jù)，依據(jù)對(duì)事故發(fā)生的原因力大小確定事故責(zé)任。剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)后，行為人對(duì)道路交通事故所負(fù)責(zé)任不符合交通肇事罪所要求的事故責(zé)任要件的，依法不構(gòu)成交通肇事罪?！北緟⒖及咐c《陳某交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2024-06-1-054-003）》均涉及對(duì)逃逸等特殊加重責(zé)任情節(jié)的評(píng)價(jià)問(wèn)題，兩件案例側(cè)重點(diǎn)不同，共同推動(dòng)裁判規(guī)則群的形成，為類(lèi)似案件的處理提供參考指引。在本案例的參考適用中，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾點(diǎn)：一、道路交通事故認(rèn)定書(shū)作為定案根據(jù)須經(jīng)審查根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）將事故責(zé)任作為認(rèn)定交通肇事罪的重要條件，并根據(jù)交通事故的程度設(shè)定了不同的事故責(zé)任要件。至于行為人是否違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)及相應(yīng)責(zé)任程度，一般需要先由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以確定。道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)疑屬于證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。但是，證據(jù)材料只有經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的，才能作為定案的根據(jù)。因此，人民法院需要實(shí)質(zhì)審查道路交通事故認(rèn)定書(shū)所記載的內(nèi)容，不能直接將道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事故責(zé)任直接等同于交通肇事罪的責(zé)任構(gòu)成要件，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)綜合判定造成事故的原因、行為人對(duì)事故發(fā)生所負(fù)責(zé)任大小，進(jìn)而確定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪。二、應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種意義上的“事故責(zé)任”在交通肇事刑事案件中，通常存在兩種意義上的“事故責(zé)任”：一種是交通運(yùn)輸管理法規(guī)意義上的“事故責(zé)任”，另一種是用于認(rèn)定交通肇事罪的刑法意義上的“事故責(zé)任”。二者在認(rèn)定過(guò)程、標(biāo)準(zhǔn)等方面存在明顯差異，在案件辦理中應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分。關(guān)于交通運(yùn)輸管理法規(guī)意義上的“事故責(zé)任”認(rèn)定，《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”據(jù)此，原則上，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)可以作為確定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪及責(zé)任大小的證據(jù)。但是，出于行政管理的需要，交通運(yùn)輸管理法規(guī)設(shè)置了一些特殊加重責(zé)任情節(jié)。例如，《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任……”“當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”因此，對(duì)于行為人具有逃逸等行為的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)可能是基于逃逸等行為而認(rèn)定行為人負(fù)有全部責(zé)任。而《解釋》所規(guī)定的“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”“負(fù)事故同等責(zé)任”系指所涉行為對(duì)引發(fā)交通事故的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書(shū)中用于確定事故責(zé)任的逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)等特殊加重責(zé)任情節(jié)，系在交通事故發(fā)生之后實(shí)施的，顯然不屬于交通事故的原因。此外，刑事責(zé)任是以刑罰為懲治手段的最嚴(yán)厲的法律責(zé)任，其所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)高于行政責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)。人民法院辦理交通肇事刑事案件，應(yīng)當(dāng)按照刑事案件證據(jù)審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確劃分責(zé)任，進(jìn)一步判斷是否構(gòu)成交通肇事罪。因此，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)基于逃逸等情節(jié)認(rèn)定的特殊加重責(zé)任，不能直接作為認(rèn)定刑事責(zé)任的根據(jù)。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，依據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合其他在案證據(jù)認(rèn)定刑法意義上的“事故責(zé)任”。三、道路交通事故認(rèn)定書(shū)的實(shí)質(zhì)審查流程第一步，剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)。交通運(yùn)輸管理法規(guī)的規(guī)范目的是維護(hù)道路交通參與者的安全和確保道路暢通，對(duì)公共安全的維護(hù)和對(duì)行政管理效率的追求是并重的。鑒此，交通運(yùn)輸管理法規(guī)關(guān)于特殊加重責(zé)任的規(guī)定有利于遏制交通肇事逃逸及故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)等違法行為的發(fā)生，有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益和保證道路交通管理的正常秩序。但如前所述，逃逸或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)均是交通事故發(fā)生之后的行為，原因不可能發(fā)生在結(jié)果之后，故上述行為不可能成為發(fā)生交通事故的原因。綜上，特殊加重責(zé)任情節(jié)是對(duì)交通事故發(fā)生之后行為的評(píng)價(jià)，不是對(duì)事故發(fā)生原因的評(píng)價(jià)，不符合交通肇事罪犯罪構(gòu)成的事故責(zé)任要件，不能將道路交通事故認(rèn)定書(shū)中的特殊加重責(zé)任直接作為認(rèn)定交通肇事罪中事故責(zé)任的依據(jù)。因此，在辦理交通肇事刑事案件認(rèn)定行為人的事故責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)將道路交通事故認(rèn)定書(shū)中的特殊加重責(zé)任情節(jié)剔除后，結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定事故責(zé)任。第二步，確定與危害結(jié)果具有因果關(guān)系的危害行為。在交通事故中，各交通參與人可能分別存在多項(xiàng)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為。實(shí)踐中，在事故發(fā)生后，交通管理部門(mén)只是根據(jù)行為人是否違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)及其違反程度，確定行為人所負(fù)的事故責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)雖然一般會(huì)列明事故前后各交通參與人的全部違法行為，但各交通參與人的違法行為并非都是交通肇事罪的實(shí)行行為，并非都是造成危害結(jié)果的原因。因此，在審查道路交通事故認(rèn)定書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)區(qū)分行為人是否具有刑法意義的違法行為，以及主觀上是否存在過(guò)失，不能將一切違法行為都認(rèn)定為交通肇事罪的危害行為。故而，將特殊加重責(zé)任情節(jié)剔除后，應(yīng)當(dāng)僅考量與危害結(jié)果具有因果關(guān)系的危害行為，據(jù)此確定對(duì)事故發(fā)生的原因力大小，準(zhǔn)確認(rèn)定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。第三步，對(duì)特殊加重責(zé)任情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于行為人逃逸但并非逃逸致人死亡的，在剔除逃逸這一特殊加重責(zé)任情節(jié)后，成立交通肇事罪的，對(duì)逃逸情節(jié)應(yīng)作為加重處罰情節(jié)予以評(píng)價(jià)；若認(rèn)定行為人對(duì)事故發(fā)生的責(zé)任大小不符合交通肇事罪的事故責(zé)任要件，即便存在損害結(jié)果，其行為也不構(gòu)成交通肇事罪。需要注意的是，根據(jù)《解釋》第二條第二款的規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并有逃逸情節(jié)的，以交通肇事罪定罪處罰。因此，在交通事故致一人以上重傷的情況下，若經(jīng)實(shí)質(zhì)審查認(rèn)定行為人對(duì)事故發(fā)生負(fù)全部或者主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)將在認(rèn)定責(zé)任時(shí)剔除的逃逸情節(jié)作為入罪條件?！蛾惸辰煌ㄕ厥掳福ㄈ霂?kù)編號(hào)：2024-06-1-054-003）》即是適例。但是，在此類(lèi)案件中，不再把逃逸情節(jié)作為加重處罰情節(jié)，以避免對(duì)逃逸情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。根據(jù)《解釋》第二條第一款的規(guī)定“死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”，以交通肇事罪定罪處罰。據(jù)此，同時(shí)滿(mǎn)足“死亡一人或者重傷三人以上”﹢“事故全部或者主要責(zé)任”（剔除特殊加重責(zé)任后），方可構(gòu)成交通肇事罪。本案例中，交通事故造成一人死亡，故認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵在于被告人劉某江是否負(fù)事故全部或者主要責(zé)任。經(jīng)對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后查明，本案例所涉道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉某江負(fù)事故的全部責(zé)任，是基于劉某江發(fā)生事故后駕車(chē)逃逸的情節(jié)，屬于根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款所作的特殊加重責(zé)任認(rèn)定。但劉某江的逃逸行為發(fā)生在事故之后，不是引起事故發(fā)生的原因，且道路交通事故認(rèn)定書(shū)亦認(rèn)定其交通違法行為是引起事故發(fā)生的次要原因，雖主觀上存在過(guò)失，但對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用較小。經(jīng)綜合全案事實(shí)，人民法院認(rèn)為被告人劉某江對(duì)本案事故的發(fā)生不負(fù)全部或者主要責(zé)任，不符合交通肇事罪的事故責(zé)任要件，依法宣告被告人劉某江無(wú)罪。（作者單位：河北省高級(jí)人民法院；河北省邢臺(tái)市任澤區(qū)人民法院）來(lái)源：人民法院報(bào)2024年11月7日第8版
|
