最高人民法院發(fā)布提級管轄典型案例

案例1：沈某某訴重慶市萬州區(qū)某教育培訓學校有限公司、羅某某、李某等教育培訓合同糾紛案

——以示范性判決推動高效化解系列糾紛

【基本案情】羅某某與李某作為發(fā)起人先后在重慶市九龍坡區(qū)、江北區(qū)、渝北區(qū)、萬州區(qū)設立教育培訓學校有限公司，二人在四家公司持股比例均為99%、1%，主要從事課外輔導相關業(yè)務。2020年7月26日、2021年5月29日，沈某某的法定代理人肖某某與重慶市萬州區(qū)某教育培訓學校有限公司（以下簡稱“萬州某教育培訓公司”）先后簽訂兩份《委托教育輔導協(xié)議》，約定由萬州某教育培訓公司向沈某某提供課外輔導服務，肖某某累計支付培訓費用198000元。2021年7月，國家出臺“雙減”政策，進一步提升學校教育教學質(zhì)量和服務水平，規(guī)范校外培訓機構(gòu)培訓。2021年9月，因課外輔導招生銳減，加之長期經(jīng)營不規(guī)范，四家公司均出現(xiàn)無力支付房租、員工工資等情況，并導致無法繼續(xù)提供課外輔導服務。協(xié)議簽訂后，萬州某教育培訓公司僅向沈某某提供了7.5小時課外輔導。2021年9月9日，肖某某向萬州某教育培訓公司提交《退款申請表》，申請退還剩余課時的課外輔導費。2021年9月26日，萬州某教育培訓公司出具《情況說明》，載明共計剩余金額為196537.50元，且此費用均未退回。2022年1月7日，沈某某向重慶市萬州區(qū)人民法院起訴，請求法院判決解除沈某某與萬州某教育培訓公司簽訂的《委托教育輔導協(xié)議》，萬州某教育培訓公司退還課外輔導費并支付逾期退款利息，羅某某、李某等承擔連帶清償責任。

【提級管轄情況】截至2022年1月24日，重慶市萬州區(qū)人民法院受理萬州某教育培訓公司有關教育培訓合同糾紛案件72件，涉案總標的為2507654元，另有重慶市九龍坡區(qū)、渝北區(qū)、江北區(qū)等區(qū)人民法院受理多起同類案件。重慶市萬州區(qū)人民法院認為該系列案件涉及“雙減”政策實施下合同效力的認定、公司人格混同等法律適用問題，為新類型案件且案情疑難復雜，涉及類案裁判標準的確定，遂從系列案件中選定沈某某一案作為示范案件報請?zhí)峒墝徖?，并將其?1件案件納入平行案件進行規(guī)范化管理。2022年2月11日，重慶市第二中級人民法院裁定沈某某一案提級審理，并將該案確定為示范案件公開審理。

【裁判結(jié)果】重慶市第二中級人民法院經(jīng)審理后認為，沈某某與萬州區(qū)某教育培訓公司簽訂的教育輔導協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，沈某某已依約按時、足額支付課外輔導費，但萬州區(qū)某教育培訓公司未按約提供相應的課外輔導服務，已構(gòu)成根本性違約。同時，在公司經(jīng)營過程中，羅某某、李某作為公司股東以個人賬戶收取大量課外輔導費、營收款項不入公司公賬，致使公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)無法區(qū)分，公司與股東人格混同，嚴重損害公司債權人的利益。故判令萬州區(qū)某教育培訓公司退還課外輔導費并承擔資金占用損失，羅某某、李某對公司債務承擔連帶清償責任。一審判決后，羅某某、李某不服，提起上訴。重慶市高級人民法院經(jīng)審理后認為，一審判決事實認定清楚、法律適用正確，遂駁回上訴，維持原判。

【典型意義】近年來，隨著“雙減”政策有序?qū)嵤?，校外教育培訓治理工作持續(xù)加強，涉未成年人教育培訓類糾紛多發(fā)，成為人民群眾廣泛關注的民心“小案”。在嚴格管理學科類培訓，加大校外教育培訓機構(gòu)管理力度的背景下，對校外培訓機構(gòu)數(shù)量壓減、關停引發(fā)的矛盾糾紛如何處理，需要司法裁判作出標準統(tǒng)一的規(guī)則性回應，發(fā)揮定分止爭、能動治理的功能。本案通過提級審理，三級法院銜接運用提級管轄制度與示范判決機制，及時明確了涉未成年人校外教育培訓合同糾紛的裁判規(guī)則。本案示范判決生效后，重慶市萬州區(qū)人民法院五日內(nèi)成功調(diào)解該院受理的平行案件71件，為化解大量的同類案件及訴前糾紛提供規(guī)則參考，有效防范了裁判標準不一、潛在糾紛不斷的問題，產(chǎn)生良好的政策引導效果、法律適用效果和社會治理效果。