|
明明是幫老板、朋友擔(dān)任掛名股東，卻因公司陷入訴訟，而導(dǎo)致股東責(zé)任。二、與股權(quán)代持相關(guān)法律規(guī)定01最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三)(2020修正)第二十二條當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：(一)已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定;(二)已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。第二十四條 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。第二十八條 冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。02《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》2019.11.8實(shí)施(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九民紀(jì)要”)28. 【實(shí)際出資人顯名的條件】實(shí)際出資人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過(guò)半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，對(duì)實(shí)際出資人提出的登記為公司股東的請(qǐng)求，人民法院依法予以支持。公司以實(shí)際出資人的請(qǐng)求不符合公司法司法解釋(三)第24條的規(guī)定為由抗辯的，人民法院不予支持。三、掛名股東是否可還原股權(quán)的認(rèn)定要素《公司法解釋(三)》第一次以法律形式確認(rèn)了股權(quán)代持協(xié)議在合同法上的效力，如無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效情形，一般應(yīng)認(rèn)定有效，但要確認(rèn)股東身份，須滿足：1、證明自己是公司的實(shí)際股東或簽署了代持協(xié)議;2、實(shí)際股東要求變更工商登記的須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。而《九民紀(jì)要》出臺(tái)后，對(duì)于實(shí)際股東顯名的條件予以了放松，即，從“經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意”變?yōu)椤爸缹?shí)際出資事實(shí)且未提出異議的”默許方式，因此，要確認(rèn)股東身份須滿足：1、證明自己是公司的實(shí)際股東或簽署了代持協(xié)議;2、實(shí)際股東證明自己行使股東權(quán)利，其他股東默許未提出異議的。四、司法實(shí)踐：掛名股東能否還原股權(quán)的判例1、不支持名義股東否定股東身份：僅僅依據(jù)股東簽字非本人所簽的，不能必然認(rèn)定不具有成立公司的意思表示。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院審理的劉某、趙某等股東資格確認(rèn)糾紛(2022)桂06民終431號(hào)一案中，法院認(rèn)為：劉某提供的筆跡鑒定意見(jiàn)書(shū)可證實(shí)森象公司注冊(cè)成立時(shí)的材料中“劉某”的簽字非劉某本人所簽。但該鑒定意見(jiàn)書(shū)僅能從形式上證明森象公司注冊(cè)成立時(shí)的資料中“劉某”簽名非本人所簽，對(duì)其主張身份被冒用問(wèn)題，還應(yīng)進(jìn)一步審查對(duì)自己被登記為股東是否知情、默許或進(jìn)行過(guò)追認(rèn)。首先，劉某主張其曾經(jīng)參加趙某為控制人的拓海公司組織的旅游時(shí)將身份證交予公司財(cái)務(wù)人員(同為森象公司財(cái)務(wù)人員)購(gòu)買(mǎi)飛機(jī)票，其身份證在此期間被趙某冒用于注冊(cè)成立森象公司，而森象公司申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間為2016年7月26日，正式成立時(shí)間為2016年7月28日，即石某陳述的將身份證原件交給拓海公司財(cái)務(wù)人員的時(shí)間與森象公司成立的時(shí)間相差一個(gè)月左右。劉某無(wú)法解釋財(cái)務(wù)人員返還其身份證原件后，其身份又如何被盜用于注冊(cè)登記為森象公司股東。其次，根據(jù)本院依劉某申請(qǐng)調(diào)取的森象公司從成立之日至注銷(xiāo)之日的銀行賬戶流水看，森象公司有資金流入劉某銀行賬戶。其妻子石某作為森象公司經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司大小事務(wù)，其主張對(duì)公司注冊(cè)情況、股東情況完全不知情亦不符合一般常理。綜上，劉某據(jù)此請(qǐng)求確認(rèn)其不是森象公司股東，并請(qǐng)求趙某、朱霹凱撤銷(xiāo)其森象公司股東資格沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審對(duì)此不予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。2、支持名義股東否定股東身份：能夠證明股權(quán)系代持，且其他股東未提出異議的，法院判決原告不具有股東資格。浙江省紹興市中級(jí)人民法院審理的陳某、九州公司等股東資格確認(rèn)糾紛(2022)浙06民終1218號(hào)一案中，法院認(rèn)為：本案中，陳某要求確認(rèn)衛(wèi)某持有的九州公司50%股權(quán)屬于陳某所有并要求變更至陳某名下，包甲、包乙則抗辯陳某并未實(shí)際履行出資義務(wù)，且包甲、包乙均不同意辦理變更登記。本院認(rèn)為，包甲、包乙的抗辯理由不能成立，理由如下：首先，陳某與衛(wèi)某共同簽署的代持協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。包甲、包乙雖主張?jiān)搮f(xié)議是陳某與衛(wèi)某在訴前簽署，但包乙在(2016)浙0602刑初1176號(hào)刑事案件中的證言已明確表明，其知曉九州公司系包乙與陳某、包甲共同出資設(shè)立，可以確定包甲、包乙對(duì)陳某與衛(wèi)某的代持股關(guān)系是明知的。最后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第二十四條第三款之規(guī)定，如果隱名股東與顯名股東之間的關(guān)系已為公司及其他股東所知曉并認(rèn)可，或者公司已經(jīng)通過(guò)允許其參與公司經(jīng)營(yíng)管理或者向隱名股東分配紅利等行為承認(rèn)其股東身份的，則無(wú)需再經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)的明示同意。故一審判決確認(rèn)陳某為九州公司的股東身份，并判令衛(wèi)某、包甲、包乙協(xié)助辦理股權(quán)變更登記，理?yè)?jù)充分，可予維持。3、支持實(shí)際股東確認(rèn)股權(quán)份額，但公司章程對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)有限制的，法院判決暫不支持工商登記。上海市徐匯區(qū)人民法院審理的郭某與上海普皆盛實(shí)業(yè)有限公司等股東資格確認(rèn)糾紛(2020)滬0104民初30144號(hào)一案中，法院認(rèn)為：依據(jù)郭某提供的《隱名股東協(xié)議》等，本院認(rèn)定郭某與王某間存在股權(quán)代持關(guān)系，郭某要求確認(rèn)王某代持的普皆盛公司18%股權(quán)為郭某所有，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第二十四條第三款規(guī)定，如果實(shí)際出資人主張公司辦理變更股東，需公司其他股東半數(shù)以上同意。本案中，普皆盛公司的其他股東即普天郵通公司，該股東對(duì)于郭某的出資情況及要求顯名的訴請(qǐng)并不持異議，但因公司章程中對(duì)于股權(quán)結(jié)構(gòu)做出了一定的限制，在公司章程并未進(jìn)行修改的情況下，對(duì)于股權(quán)變更后普皆盛公司由三名股東變?yōu)閮擅蓶|(即普天郵通公司和郭某)，普天郵通公司并未作出明確同意的意思表示。故，在公司未作出有效決議前，郭某現(xiàn)要求將王某名下的股權(quán)份額直接變更至郭某名下，本院不予支持。掛名股東與實(shí)際股東之間的訴訟通常分為兩類(lèi)，一類(lèi)是以掛名股東作為原告要求確認(rèn)自己并非公司的股東，要求法院去除工商登記。另一類(lèi)則是以實(shí)際股東作為原告確認(rèn)自己是公司的股東，要求法院判決進(jìn)行工商登記。由于第一類(lèi)案件主要都是因?yàn)榕笥?、員工、親戚等關(guān)系，而同意代持股份，若公司發(fā)生訴訟極有可能導(dǎo)致工商登記的掛名股東被外部債權(quán)人追究股東責(zé)任。因此，楊喆律師在此建議：1、不同于掛名法人、掛名監(jiān)事的滌除，掛名股東能否還原股權(quán)更須審核誰(shuí)向公司實(shí)際投資、代持是否得到其他股東的默許等因素。2、僅僅有工商登記簽字偽造，不足以否定掛名股東身份，法院還會(huì)根據(jù)是否明知、或追認(rèn)、默認(rèn)同意等判斷是否具有擔(dān)任股東意思。3、盡量不要做掛名股東，若擔(dān)任了掛名股東，也盡量在公司尚未發(fā)生訴訟前起訴滌除股東身份。 重要的事情說(shuō)三遍，不要做掛名、不要做掛名、不要做掛名。
|
