|
“ 2024年8月29日，人民法院報(bào)發(fā)布了《法答網(wǎng)精選答問(wèn)（第九批）》，最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng)杜軍法官對(duì)“'對(duì)賭協(xié)議’中股權(quán)回購(gòu)權(quán)性質(zhì)及其行權(quán)期限”認(rèn)定的問(wèn)題進(jìn)行了答疑。但筆者對(duì)于權(quán)利性質(zhì)及其行權(quán)期限產(chǎn)生了疑惑，也對(duì)此次答疑匆忙發(fā)布的目的和效果逐漸產(chǎn)生疑問(wèn)。本文為了厘清答疑的邏輯和目的，對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出討論，以供參考。 ” 文｜李開(kāi)宇 北京浩天（深圳）律師事務(wù)所 （二）“形成權(quán)—除斥期間”邏輯的質(zhì)疑（三）“請(qǐng)求權(quán)—或有期間”邏輯的論證（一）答疑追求實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果（二）答疑可能從“軟性”裁判參考轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)上的“硬性”裁判規(guī)則（三）“一刀切”適用答疑可能引發(fā)的不良后果2024年8月29日，人民法院報(bào)發(fā)布了《法答網(wǎng)精選答問(wèn)（第九批）》，其中第二個(gè)問(wèn)題涉及“'對(duì)賭協(xié)議’中股權(quán)回購(gòu)權(quán)性質(zhì)及其行權(quán)期限”認(rèn)定的問(wèn)題。最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng)杜軍法官對(duì)此進(jìn)行了答疑（以下簡(jiǎn)稱(chēng)答疑）。目前司法實(shí)踐從業(yè)人員普遍認(rèn)為，該答疑確立了對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)是形成權(quán)以及相應(yīng)行權(quán)期限為除斥期間的基本規(guī)則。筆者初讀答疑后，也以為其明確了對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)以及適用除斥期間的規(guī)則。但反復(fù)閱讀后，卻產(chǎn)生了一些疑問(wèn)，比如：為何答疑中對(duì)于股權(quán)回購(gòu)權(quán)的描述沒(méi)有提及“單方創(chuàng)設(shè)股權(quán)回購(gòu)關(guān)系”這一形成權(quán)最為重要的特征？為何答疑中不明確指出股權(quán)回購(gòu)權(quán)是形成權(quán)，而只是含糊地指出應(yīng)受所謂合理期間的約束？在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，為何合理期間僅為6個(gè)月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于司法實(shí)踐中一般用來(lái)參考的解除權(quán)的1年除斥期間？除了對(duì)于權(quán)利性質(zhì)及其行權(quán)期限的疑惑，筆者對(duì)于此次答疑匆忙發(fā)布的目的和效果也逐漸產(chǎn)生疑問(wèn)。尤其是，筆者所在團(tuán)隊(duì)參與過(guò)一起最高人民法院審理的對(duì)賭回購(gòu)再審案件，該案在今年2月做出再審駁回裁定，明確否定了筆者所在團(tuán)隊(duì)提出的除斥期間主張，支持了投資方在回購(gòu)條件成就之日起超過(guò)2年之后才提出的回購(gòu)請(qǐng)求。但是，在該再審駁回裁定作出后僅僅不過(guò)6個(gè)月，最高人民法院的態(tài)度卻發(fā)生了180度的轉(zhuǎn)變，在答疑中不僅將對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)的行權(quán)期限明確與訴訟時(shí)效相區(qū)分，而且還將該期限從常見(jiàn)的1年限縮為6個(gè)月，簡(jiǎn)直不可思議。為了厘清答疑的邏輯和目的，筆者依次討論如下問(wèn)題，以期拋磚引玉：1. 答疑之前，司法實(shí)踐關(guān)于對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)性質(zhì)及其行權(quán)期限存在哪些觀點(diǎn)，各自的基本邏輯是什么？3. 答疑意欲實(shí)現(xiàn)的社會(huì)目的為何，以及相應(yīng)目的能否實(shí)現(xiàn)？- 1 -
答疑之前的司法邏輯匯總 答疑發(fā)布之前，司法實(shí)踐對(duì)于股權(quán)回購(gòu)權(quán)性質(zhì)主要有兩種認(rèn)識(shí)，一是認(rèn)為股權(quán)回購(gòu)權(quán)就是對(duì)賭協(xié)議約定的附生效條件的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在條件成就后，投資方即依約取得要求創(chuàng)業(yè)者（與答疑中目標(biāo)公司的“大股東或?qū)嶋H控制人”含義一致，下文同）回購(gòu)股權(quán)的請(qǐng)求權(quán)；[1] 二是認(rèn)為股權(quán)回購(gòu)權(quán)是形成權(quán)，即回購(gòu)條件成就后，投資方并不當(dāng)然取得股權(quán)回購(gòu)權(quán)，而只是取得單方創(chuàng)設(shè)與創(chuàng)業(yè)者之間股權(quán)回購(gòu)法律關(guān)系的權(quán)利，如果投資方行使了此種權(quán)利，方可形成股權(quán)回購(gòu)關(guān)系。[2]之所以存在兩種截然不同的理解，主要源于不同法官對(duì)于經(jīng)營(yíng)預(yù)期確定性的重視程度不同。一些法官傾向于維護(hù)被投企業(yè)的股權(quán)穩(wěn)定以及創(chuàng)業(yè)者的合理預(yù)期，自然優(yōu)先選擇形成權(quán)的觀點(diǎn)，嚴(yán)格把握投資方行權(quán)的期限，而另一些法官更重視投資方的資金安全和退出渠道，自然優(yōu)先選擇請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)，認(rèn)為訴訟時(shí)效已足以保障被投企業(yè)的股權(quán)穩(wěn)定以及創(chuàng)業(yè)者的合理預(yù)期。當(dāng)然，除了對(duì)經(jīng)營(yíng)預(yù)期確定性的重視程度不同外，當(dāng)事人不同的約定方式對(duì)于法官的判斷也有較大影響。比如，若對(duì)賭協(xié)議明確約定投資方應(yīng)在固定期間要求回購(gòu)股權(quán)，甚至還約定諸如“逾期則視為放棄回購(gòu)權(quán)利”等表述，則法院會(huì)傾向于認(rèn)定當(dāng)事人明確約定的行權(quán)期間是投資方自愿承受約束的合理期間，逾期則面臨喪失權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)踐關(guān)于對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)性質(zhì)的分野基礎(chǔ)上，對(duì)于股權(quán)回購(gòu)權(quán)的行權(quán)期限，根據(jù)對(duì)賭協(xié)議的不同約定而存在以下多種觀點(diǎn)：
- 2 -
答疑邏輯的解析與重構(gòu) （一）答疑邏輯初探 從答疑的結(jié)構(gòu)和表述來(lái)看，其似乎指明股權(quán)回購(gòu)權(quán)屬于形成權(quán)，其行權(quán)期限為除斥期限：答疑分為兩段，第一段是對(duì)于審判實(shí)踐中股權(quán)回購(gòu)權(quán)不同觀點(diǎn)的總結(jié)，歸納了兩種觀點(diǎn)，一是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效，二是形成權(quán)，適用合理期間。第二段中明確指出，“以合理期限加以限定”比較合理，而聯(lián)系上下文，在第一段提及的觀點(diǎn)中，只有形成權(quán)對(duì)應(yīng)的是合理期間。可見(jiàn)，雖然答疑沒(méi)有直接指出股權(quán)回購(gòu)權(quán)系形成權(quán)，但明確其受合理期間約束，而全文僅提及形成權(quán)與合理期間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，據(jù)此可推論答疑認(rèn)為股權(quán)回購(gòu)權(quán)屬于形成權(quán)。（二）“形成權(quán)—除斥期間”邏輯的質(zhì)疑在法律類(lèi)文本公布后，就具備了獨(dú)立于其“制定者”的地位。如果文本的指向與文本“制定者”的主觀意圖不同，文本本身具有優(yōu)先地位。[8]因此，雖然答疑專(zhuān)家的真實(shí)意圖可能是構(gòu)建對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)的“形成權(quán)—除斥期間”規(guī)則，但答疑文本至少有三方面內(nèi)容反映了與“形成權(quán)—除斥期間”邏輯的偏離。1. 答疑關(guān)于對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)的描述缺少了投資方可單方創(chuàng)設(shè)股權(quán)回購(gòu)法律關(guān)系的這一最為關(guān)鍵的特征。形成權(quán)的基本特征是，權(quán)利方有權(quán)依據(jù)自己?jiǎn)畏降囊馑急硎緛?lái)創(chuàng)設(shè)、變更或消滅特定的法律關(guān)系。因此，若以形成權(quán)來(lái)構(gòu)建對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)，就必然要強(qiáng)調(diào)在合同約定的回購(gòu)情形出現(xiàn)后，投資方可通過(guò)單方的意思表示創(chuàng)設(shè)新的股權(quán)回購(gòu)關(guān)系。特別要注意，在投資方創(chuàng)設(shè)股權(quán)回購(gòu)關(guān)系之前，其尚未取得請(qǐng)求創(chuàng)業(yè)者回購(gòu)股權(quán)的權(quán)利。如在（2023）滬01民終5708號(hào)一案中，上海市第一中級(jí)人民法院將對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)認(rèn)定為形成權(quán)：“賦予了投資方在特定條件下以單方意思表示形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的權(quán)利，當(dāng)基礎(chǔ)條件成就且權(quán)利存續(xù)時(shí)，一旦權(quán)利人及時(shí)、合法發(fā)出回購(gòu)?fù)ㄖ瑒t雙方之間即按照事先約定的對(duì)價(jià)產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，回購(gòu)義務(wù)人并無(wú)締約選擇權(quán)”。可見(jiàn)，法院特別強(qiáng)調(diào)，作為形成權(quán)的對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)，其法律效果并非直接要求創(chuàng)業(yè)者回購(gòu)股權(quán)，而是創(chuàng)設(shè)股權(quán)回購(gòu)關(guān)系。也就是說(shuō)，在“回購(gòu)條件成就”與投資方“行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)”之間，必須存在“投資方單方創(chuàng)設(shè)股權(quán)回購(gòu)關(guān)系”的中間環(huán)節(jié)。相對(duì)的，若以請(qǐng)求權(quán)來(lái)構(gòu)建對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)，就不存在“投資方單方創(chuàng)設(shè)股權(quán)回購(gòu)關(guān)系”這一中間環(huán)節(jié)，而需要強(qiáng)調(diào)在約定的回購(gòu)條件成就后，無(wú)需投資方創(chuàng)設(shè)股權(quán)回購(gòu)關(guān)系，其依據(jù)原投資協(xié)議即已取得了要求創(chuàng)業(yè)者回購(gòu)股權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。如在（2020）京民終549號(hào)一案中，北京市高級(jí)人民法院將對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)認(rèn)定為附條件的請(qǐng)求權(quán)：“此條款是附條件即'玖美公司2015年12月31日前未實(shí)現(xiàn)公開(kāi)發(fā)行上市或被整體并購(gòu)’，投資方有權(quán)行使請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求'原股東回購(gòu)?fù)顿Y方持有的公司股權(quán)’”。可見(jiàn)，法院根本不會(huì)提及創(chuàng)設(shè)新的股權(quán)回購(gòu)關(guān)系的內(nèi)容，而是認(rèn)為在“回購(gòu)條件成就”后，投資方就可以直接“行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)”。因此，判斷答疑究竟如何構(gòu)建對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)，關(guān)鍵因素之一是查看在投資方行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)之前，答疑是否強(qiáng)調(diào)投資方需先行單方創(chuàng)設(shè)股權(quán)回購(gòu)關(guān)系。答疑關(guān)于對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)的描述為：“在符合（未上市或利潤(rùn)未達(dá)標(biāo)）條件時(shí)投資方既可以請(qǐng)求對(duì)方回購(gòu)進(jìn)而自己'脫手’股權(quán)，也可以不請(qǐng)求對(duì)方回購(gòu)而繼續(xù)持有股權(quán)”。可見(jiàn)，答疑中，在“回購(gòu)條件成就”與投資方“行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)”之間，并不存在投資方單方創(chuàng)設(shè)股權(quán)回購(gòu)關(guān)系這一中間環(huán)節(jié)。這顯然并不符合形成權(quán)的基本特征，反而更加貼合請(qǐng)求權(quán)。2. 答疑中設(shè)置的合理期間遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于司法實(shí)踐中采納形成權(quán)觀點(diǎn)的案例一般采取的期限。若對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)屬于形成權(quán)，在當(dāng)事人沒(méi)有約定行權(quán)期限時(shí)，司法實(shí)踐一般以《民法典》中規(guī)定的解除權(quán)法定除斥期間為參考來(lái)構(gòu)建行權(quán)期限，即一般將除斥期間認(rèn)定為一年。原因是，從商業(yè)效果上來(lái)看，對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)的結(jié)果類(lèi)似于投資行為的“解除”。如在（2023）滬01民終5708號(hào)一案中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：“回購(gòu)權(quán)的除斥期間應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、公平原則，綜合考量目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)管理的特性、股權(quán)價(jià)值變動(dòng)，合同目的等因素，參照合同解除權(quán)的除斥期間，予以合理認(rèn)定?！痹摪钢?，法院最終參考解除權(quán)法定除斥期間，認(rèn)定對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)的除斥期間也應(yīng)當(dāng)是一年，并認(rèn)為該案中投資方從應(yīng)當(dāng)知道回購(gòu)權(quán)產(chǎn)生到實(shí)際主張回購(gòu)，將近一年半，已經(jīng)超出除斥期間。當(dāng)然，司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)也認(rèn)為，對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)的除斥期間應(yīng)當(dāng)短于一年。如在（2020）滬民申1297號(hào)一案中，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為“從權(quán)利的性質(zhì)及行使的后果出發(fā)，股權(quán)回購(gòu)權(quán)的行使期間應(yīng)短于合同解除權(quán)的行使期間”。但該案之所以最終認(rèn)定投資方超出除斥期間，也是因?yàn)橥顿Y方從股權(quán)回購(gòu)條件成就到要求回購(gòu)之間，已經(jīng)超出一年半的時(shí)間。換言之，該案實(shí)際上是通過(guò)認(rèn)定“對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)的除斥期間最長(zhǎng)不應(yīng)超過(guò)解除權(quán)”，從而以“投資方行使時(shí)間已超過(guò)解除權(quán)的法定除斥期間”為由，認(rèn)定“投資方喪失回購(gòu)權(quán)”，并非對(duì)“回購(gòu)權(quán)除斥期間短于一年”進(jìn)行精細(xì)的規(guī)則構(gòu)建，更沒(méi)有提出應(yīng)將合理期間限縮為6個(gè)月。總之，目前的司法實(shí)踐中，并沒(méi)有形成對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)的除斥期間為6個(gè)月的主流意見(jiàn)。而法答網(wǎng)作為“最高人民法院為全國(guó)四級(jí)法院干警提供法律政策運(yùn)用、審判業(yè)務(wù)咨詢答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的信息共享平臺(tái)”，目的之一是為了“促進(jìn)統(tǒng)一法律適用的功能效用”，[9]自然應(yīng)當(dāng)是對(duì)司法實(shí)踐中疑難問(wèn)題的解析和統(tǒng)一，而不應(yīng)當(dāng)是“閉門(mén)造車(chē)”，創(chuàng)造完全脫離實(shí)踐的“空中樓閣”。因此，答疑將對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)的除斥期間設(shè)置為6個(gè)月，并不符合司法實(shí)踐中以形成權(quán)作為對(duì)賭案件裁判底層邏輯的一般操作,也缺乏足夠充分的法律和事實(shí)依據(jù)。這顯然也是對(duì)“形成權(quán)—除斥期間”邏輯的背離。3. 答疑中關(guān)于合理期限內(nèi)行使股權(quán)回購(gòu)權(quán)后訴訟時(shí)效的起算規(guī)則并不符合“形成權(quán)—除斥期間”邏輯的合理推論。司法實(shí)踐中，若法院采取形成權(quán)的觀點(diǎn)，往往都是以較短的除斥期間來(lái)論證投資方已經(jīng)喪失回購(gòu)權(quán)，因此一般并不涉及除斥期間內(nèi)行權(quán)后訴訟時(shí)效如何起算的討論。因此，答疑試圖構(gòu)建合理期限內(nèi)行權(quán)后訴訟時(shí)效如何起算的規(guī)則，雖有填補(bǔ)空白的作用，但卻因?yàn)槿狈ψ銐虻膶?shí)踐檢驗(yàn)，導(dǎo)致其構(gòu)建的規(guī)則并不能夠做到邏輯自洽。如上所述，若對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)系形成權(quán)，則其行使的法律效果是創(chuàng)設(shè)一新的股權(quán)回購(gòu)關(guān)系。那應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定這一新的股權(quán)回購(gòu)關(guān)系何時(shí)違約，又從何時(shí)起算訴訟時(shí)效呢？應(yīng)當(dāng)分類(lèi)討論：類(lèi)型一：一些對(duì)賭條款會(huì)約定，在投資方提出回購(gòu)要求后，創(chuàng)業(yè)者應(yīng)在一定期限內(nèi)進(jìn)行回購(gòu)。此時(shí)，創(chuàng)業(yè)者應(yīng)當(dāng)履行回購(gòu)義務(wù)的期限一般就會(huì)認(rèn)定為新的股權(quán)回購(gòu)關(guān)系項(xiàng)下創(chuàng)業(yè)者履行回購(gòu)義務(wù)的約定期限，超出該期限，才發(fā)生創(chuàng)業(yè)者在股權(quán)回購(gòu)關(guān)系項(xiàng)下的違約責(zé)任，才會(huì)起算訴訟時(shí)效。[10]類(lèi)型二：若對(duì)賭條款未約定創(chuàng)業(yè)者履行回購(gòu)義務(wù)的期限，在新的股權(quán)回購(gòu)關(guān)系創(chuàng)設(shè)之后，基于合同關(guān)系正常的“產(chǎn)生—履行—違約—終止”邏輯鏈條，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定，也難以認(rèn)定新的股權(quán)回購(gòu)關(guān)系在產(chǎn)生當(dāng)日就發(fā)生違約并起算訴訟時(shí)效。相反，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第五百一十一條，認(rèn)定這一新的股權(quán)回購(gòu)關(guān)系屬于“履行期限不明確”的情形。當(dāng)然，若投資方所發(fā)回購(gòu)?fù)ㄖ髣?chuàng)業(yè)者“立即”“當(dāng)日”回購(gòu)股權(quán)，似乎有空間解釋為新的股權(quán)回購(gòu)關(guān)系的履行期限為該法律關(guān)系成立當(dāng)日，因此從次日起即構(gòu)成違約，應(yīng)起算訴訟時(shí)效。不過(guò)，依據(jù)《民法典》第五百一十一條，在履行期限約定不明確的情況下，即使投資方要求創(chuàng)業(yè)者“立即”“當(dāng)日”回購(gòu)股權(quán)，也應(yīng)當(dāng)給予“必要的準(zhǔn)備時(shí)間”，超出“必要的準(zhǔn)備時(shí)間”之后，才會(huì)發(fā)生股權(quán)回購(gòu)關(guān)系逾期并起算訴訟時(shí)效的問(wèn)題。因此，從投資方請(qǐng)求到起算訴訟時(shí)效，一般總應(yīng)經(jīng)過(guò)合理的寬限期間。可見(jiàn)，若對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)系形成權(quán)，則在投資方行權(quán)后，如何認(rèn)定股權(quán)回購(gòu)關(guān)系違約并起算訴訟時(shí)效，要以對(duì)賭協(xié)議的具體約定以及投資方通知文件的具體表述為準(zhǔn)。但無(wú)論如何，原則上都難以存在行權(quán)次日即違約并起算訴訟時(shí)效的可能。但是，答疑卻提出，從投資方“請(qǐng)求之次日”起算訴訟時(shí)效，顯然與上述基于“形成權(quán)—除斥期間”邏輯所作的推論不相符合。（三）“請(qǐng)求權(quán)—或有期間”邏輯的論證如上所述，雖然答疑文本“制定者”的目的可能想以“形成權(quán)—除斥期間”的邏輯來(lái)建構(gòu)對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)，但答疑文本本身所體現(xiàn)的具體規(guī)則，卻并不嚴(yán)格符合此種邏輯。這不免令人好奇，答疑文本究竟構(gòu)建出了什么“產(chǎn)物”？經(jīng)制度比較，筆者傾向于認(rèn)為，答疑文本中對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)所適用的合理期間更接近于“或有期間”。所謂“或有期間”，目前并不是法定概念而只是學(xué)理概念。筆者追溯到的最早國(guó)內(nèi)理論文本是王軼教授2008年發(fā)表的《訴訟時(shí)效制度三論》，其中將“或有期間”界定為：“決定當(dāng)事人能否獲得特定類(lèi)型請(qǐng)求權(quán)的期間”，其法律效果是“一旦當(dāng)事人在或有期間內(nèi)依據(jù)法律的規(guī)定或者當(dāng)事人之間的約定為一定的行為，其即可獲得相應(yīng)類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)。一旦當(dāng)事人在或有期間內(nèi)未依據(jù)法律的規(guī)定或者當(dāng)事人之間的約定為一定行為，其即不能獲得相應(yīng)類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)”，其典型為保證期間。[11]2015年4月20日，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布的《民法典民法總則專(zhuān)家建議稿（征求意見(jiàn)稿）》中，就曾用兩個(gè)條款規(guī)定了“或有期間”，內(nèi)容與王軼教授文章中的表述基本一致。[12]但《民法典》最終沒(méi)有采納“或有期間”的概念和相關(guān)規(guī)定。不過(guò)，在對(duì)《民法典》第六百九十二條注釋時(shí)，最高人民法院主流觀點(diǎn)認(rèn)同，保證期間并非訴訟時(shí)效和除斥期間，而是一種特殊期間，只是理論上尚未對(duì)此種特殊期間的名稱(chēng)達(dá)成共識(shí)。[13]將“或有期間”與答疑進(jìn)行比較后，可以發(fā)現(xiàn)，相較于除斥期間，“或有期間”的邏輯更加符合答疑文本：“或有期間”適用于請(qǐng)求權(quán)，這與答疑文本關(guān)于對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)的描述是一致的。“或有期間”的典型例子是“保證期間”，而保證期間長(zhǎng)短既可以約定也可以法定，在未約定的情況下，適用法定的6個(gè)月，這與答疑文本關(guān)于合理期限長(zhǎng)短的設(shè)置也是一致的，這也為答疑文本選定“6個(gè)月”作為對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)行使的“默認(rèn)”合理期限提供了參考依據(jù)。3. 與訴訟時(shí)效的銜接機(jī)制吻合。參照《民法典民法總則專(zhuān)家建議稿（征求意見(jiàn)稿）》第二百零九條以及《民法典》第六百九十四條第二款，[14]當(dāng)事人在“或有期間”內(nèi)提出主張的，或有期間停止計(jì)算，相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的，訴訟時(shí)效期間開(kāi)始計(jì)算。因此，在“或有期間”的邏輯中，行權(quán)后的訴訟時(shí)效是從行權(quán)之次日開(kāi)始起算，原則上與對(duì)賭協(xié)議的約定和投資方通知的表述無(wú)關(guān)。以保證期間和保證訴訟時(shí)效銜接為例，如在（2019）云23民終772號(hào)一案中，保證期間從2015年7月9日起算到2017年7月8日屆滿，2015年11月16日，債權(quán)人向保證人主張保證責(zé)任，保證人于同日向債權(quán)人出具了《償還債務(wù)承諾書(shū)》，承諾在2016年1月30日前清償債務(wù)。據(jù)此，法院認(rèn)為，應(yīng)從2015年11月16日而非2016年1月30日開(kāi)始起算保證合同的訴訟時(shí)效。[15]- 3 -
答疑發(fā)布的目的及其社會(huì)效果 （一）答疑追求實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果2024年2月6日，最高人民法院作出（2023）最高法民申2573號(hào)裁定書(shū)。該案中，投資方以對(duì)賭條件成就為由，要求創(chuàng)業(yè)者回購(gòu)標(biāo)的公司股權(quán)，但投資方要求回購(gòu)的時(shí)點(diǎn)距對(duì)賭條件成就已逾2年。因此，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是，投資方要求回購(gòu)股權(quán)的權(quán)利究竟是否屬于形成權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)受一年除斥期間的約束。對(duì)此，一、二審法院并沒(méi)有支持創(chuàng)業(yè)者關(guān)于超出除斥期間的抗辯，反而判令創(chuàng)業(yè)者回購(gòu)股權(quán)。創(chuàng)業(yè)者因而申請(qǐng)?jiān)賹?，并在再審中同樣提出投資方行權(quán)超出除斥期間的理由。最高人民法院最終駁回創(chuàng)業(yè)者的再審申請(qǐng)，并認(rèn)為“主張某投資公司請(qǐng)求回購(gòu)的權(quán)利為形成權(quán)、因除斥期間屆滿而消滅，缺乏法律依據(jù)?！?/span>但在（2023）最高法民申2573號(hào)裁定書(shū)作出后不過(guò)6個(gè)月，人民法院報(bào)卻發(fā)布了答疑，要給投資方主張對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)“戴上”合理期限的“緊箍”，并且這頂“緊箍”比以往司法實(shí)踐參考適用的解除權(quán)法定除斥期間更加嚴(yán)苛，直接從“一年”減半為“6個(gè)月”。為何在短短半年內(nèi)，對(duì)于同一問(wèn)題，最高人民法院卻給出了截然不同的處理意見(jiàn)呢？對(duì)此答疑本身未予明確。但筆者分析，可能源于如下三方面原因：當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，對(duì)賭基本都會(huì)以被投企業(yè)未能達(dá)到約定業(yè)績(jī)或經(jīng)營(yíng)目標(biāo)收?qǐng)觯挥绕浯罅繉?duì)賭是以上市失敗作為回購(gòu)條件之一，而當(dāng)前企業(yè)營(yíng)利空間減小、A股上市難度增加，幾乎都會(huì)觸發(fā)回購(gòu)條件。而在回購(gòu)中，投資方除了取得大量勝訴判決以外，并不能實(shí)際收回投資，而大量被投企業(yè)因?yàn)橥顿Y方的退出可能失去即將“鳳凰涅槃”的可能，無(wú)數(shù)創(chuàng)業(yè)者也在對(duì)賭回購(gòu)中負(fù)債累累，并且因?yàn)楸徊扇∠拗聘呦M(fèi)、列入失信人名單等措施，也喪失了再次創(chuàng)業(yè)的可能。可以說(shuō)，當(dāng)前的對(duì)賭回購(gòu)對(duì)于金融投資以及創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)均無(wú)明顯利益。尤其是今年以來(lái)，很多投資方幾乎沒(méi)有開(kāi)展新的投資業(yè)務(wù)，而是普遍在通過(guò)回購(gòu)訴訟的方式試圖退出持股、收回投資、減少損失，這更是加深了對(duì)賭回購(gòu)的不良社會(huì)影響。對(duì)賭回購(gòu)語(yǔ)境下，投資的目標(biāo)幾乎簡(jiǎn)單化為：“投資入場(chǎng)→擴(kuò)大業(yè)績(jī)→公司上市→套現(xiàn)離場(chǎng)”，投資成功與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)是上市套現(xiàn)，而非被投企業(yè)的實(shí)質(zhì)性成長(zhǎng)，這不僅會(huì)增加創(chuàng)業(yè)者基于業(yè)績(jī)焦慮而財(cái)務(wù)造假的道德風(fēng)險(xiǎn)，也不利于重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。尤其是，《中央中共關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》指出要“加強(qiáng)對(duì)國(guó)家重大科技任務(wù)和科技型中小企業(yè)的金融支持，完善長(zhǎng)期資本投早、投小、投長(zhǎng)期、投硬科技的支持政策”，[16]更是將通過(guò)長(zhǎng)期投資支持科技企業(yè)發(fā)展列為了金融改革的重要方向之一。因此，通過(guò)限縮對(duì)賭回購(gòu)，促使投資方轉(zhuǎn)變投資模式，讓投資收益與被投企業(yè)的成長(zhǎng)實(shí)質(zhì)性掛鉤，適度拉長(zhǎng)投資期限，是改革的未來(lái)方向之一。在經(jīng)辦對(duì)賭案件過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)，由于采取了對(duì)賭回購(gòu)這一保障措施，很多投資方雖然會(huì)進(jìn)行投前盡調(diào)和投后管理，但其更加重視的是對(duì)賭回購(gòu)帶來(lái)的“安全感”，也因此會(huì)放松投前盡調(diào)和投后管理的要求。尤其是在投后管理中，很多投資方雖然會(huì)依據(jù)投資協(xié)議委派董事等人員，但卻對(duì)于被投企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況以及投資款項(xiàng)的實(shí)際用途不聞不問(wèn)，最終導(dǎo)致投資款項(xiàng)被挪用等后果。因此，在對(duì)賭回購(gòu)已經(jīng)無(wú)法起到保護(hù)投資方利益的情況下，限制對(duì)賭回購(gòu)，減少由此帶來(lái)的“安全感”，可以倒逼投資方履行必要的盡職履責(zé)義務(wù)。證券時(shí)報(bào)2024年7月25日的一篇報(bào)道就呼吁回歸風(fēng)投本質(zhì)，提出投資方能不能募到資金、所募資金是否安全，更多取決于投資方的投資眼光和基金管理能力，而不應(yīng)當(dāng)著眼于對(duì)賭的一紙協(xié)議。[17]（二）答疑可能從“軟性”裁判參考轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)上的“硬性”裁判規(guī)則當(dāng)前對(duì)于答疑的擔(dān)憂，主要在于其設(shè)置的規(guī)則本身只是司法實(shí)踐中諸多觀點(diǎn)之一，且尚未通過(guò)指導(dǎo)性案例、人民法院案例庫(kù)、最高人民法院公報(bào)抑或最高人民法院判決等方式，在個(gè)案中進(jìn)行過(guò)充分檢驗(yàn)，更不可能預(yù)估、評(píng)判、分析過(guò)此種規(guī)則全面鋪開(kāi)可能引發(fā)的金融投資領(lǐng)域和創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)，也沒(méi)有充分討論過(guò)需要適用特殊規(guī)則的例外情形。上述原因?qū)е铝舜鹨晌谋颈硎鲚^為簡(jiǎn)單，且沒(méi)有給一些已經(jīng)超出6個(gè)月未行權(quán)的投資項(xiàng)目以及其他特殊情況提供例外適用的規(guī)則、指引抑或法院在具體個(gè)案中應(yīng)特別考慮的因素。更重要的是，答疑作為司法觀點(diǎn)，并不適用所謂“法不溯及既往”的規(guī)則，答疑本身也沒(méi)有明確其僅在發(fā)布后產(chǎn)生法律效力。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，答疑畢竟不是司法解釋?zhuān)烤顾痉▽?shí)踐如何適用答疑，還有待實(shí)踐檢驗(yàn)，似乎將答疑定位為“裁判參考”就可以避免司法實(shí)踐中對(duì)于答疑的“一刀切”適用，就可以避免答疑自身過(guò)于簡(jiǎn)單可能導(dǎo)致的不良社會(huì)影響。需要承認(rèn)的是，答疑作為法答網(wǎng)內(nèi)容的精選，其定位確實(shí)為“學(xué)習(xí)、研究和參考使用”，[18]但這種理論定位并不能防范，在具體的司法活動(dòng)中，答疑很可能會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝残浴钡牟门幸?guī)則，主要原因在于以下兩個(gè)因素的共同作用：從2019年5月1日開(kāi)始實(shí)施《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》之后，就一般的民商事案件，一審訴訟標(biāo)的額50億元以下的，全部下移到基層法院和中級(jí)法院。實(shí)踐中甚至出現(xiàn)了一些訴訟標(biāo)的額50億元以上的案件，高級(jí)法院卻通過(guò)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院批準(zhǔn)的方式將案件交由下級(jí)法院審理。這導(dǎo)致了當(dāng)前司法實(shí)踐中大部分案件一審都在基層法院和中級(jí)法院，并進(jìn)而導(dǎo)致基層法院、中級(jí)法院案件過(guò)多，不僅案件審理周期普遍延長(zhǎng)，法官對(duì)每個(gè)案子能夠花費(fèi)的時(shí)間、精力也普遍減少。法律現(xiàn)實(shí)主義的思潮將法官個(gè)人因素對(duì)司法判決結(jié)果的影響提升到了前所未有的高度，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律規(guī)則并不是法官判決的基礎(chǔ)，司法判決實(shí)際上是由法官的情緒、直接的預(yù)感、偏見(jiàn)、脾氣以及其他非理性因素決定的。[19]這種過(guò)于強(qiáng)調(diào)法官個(gè)人因素的觀點(diǎn)當(dāng)然有失偏頗，但法官個(gè)人因素對(duì)判決的影響并非可以忽視的因素。帶入到法官視角，每天都要處理大量的案件，每個(gè)案件的處理精力極其有限，根本不可能做到十分周全，而每個(gè)案件的處理結(jié)果又需要其終身負(fù)責(zé)，[20]同時(shí)一個(gè)案件的處理總是有利于一方而不利于另一方，很可能還要受到當(dāng)事人的口誅筆伐甚至網(wǎng)絡(luò)輿論“聲討”。此時(shí)，作為基層法官，該如何對(duì)待案件呢？答案很顯然，此時(shí)法官更傾向于選擇有利于其職業(yè)安全的判決方式而非創(chuàng)造性、個(gè)案化的判決方式。因此，對(duì)于上級(jí)法院發(fā)布的裁判參考文件，基層法官更傾向于直接采納裁判參考文件的觀點(diǎn)，而不是依據(jù)案件特殊性進(jìn)行“創(chuàng)造性”的法律適用。如此，即使出現(xiàn)法律適用錯(cuò)誤，也是上級(jí)法院指導(dǎo)不完善、不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致的，是規(guī)則“有待發(fā)展”的原因。回到答疑，雖然其并非以最高人民法院名義公布的文件，但基于“法答網(wǎng)精選答問(wèn)”專(zhuān)欄本身就是最高人民法院研究室聯(lián)合人民法院新聞傳媒總社共同開(kāi)設(shè)的背景、[21]答疑專(zhuān)家最高人民法院法官的身份、統(tǒng)一裁判思路的功能定位以及通過(guò)人民法院報(bào)予以發(fā)布的較為正式的公開(kāi)機(jī)制，在實(shí)際裁判過(guò)程中發(fā)揮的作用將很可能不限于參考，而更多是類(lèi)似于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判指導(dǎo)，[22]很有可能從裁判參考轉(zhuǎn)變?yōu)橄录?jí)法院遵循的事實(shí)上的裁判規(guī)則。（三）“一刀切”適用答疑可能引發(fā)的不良后果如果成為事實(shí)上的裁判規(guī)則，就無(wú)法避免對(duì)答疑的“一刀切”適用方式，而“一刀切”將在如下兩方面引發(fā)不良社會(huì)后果：1. 剝奪一些并未“沉睡”的投資方的股權(quán)回購(gòu)權(quán)。一些投資項(xiàng)目的對(duì)賭條件已經(jīng)成就并已超出6個(gè)月，但投資方尚未行使回購(gòu)權(quán)，原因并非投資方懈怠，而是投資方希望給被投企業(yè)更多機(jī)會(huì)，避免過(guò)快行使股權(quán)回購(gòu)權(quán)造成上述兩敗俱傷的局面，但投資方并沒(méi)有放棄將股權(quán)回購(gòu)權(quán)作為兜底措施。[23]此時(shí)，如上所述，對(duì)于這些項(xiàng)目，基層法官有可能不會(huì)充分考慮投資方的特殊安排，而可能“僵化地”采用答疑規(guī)則，從而剝奪了相關(guān)投資方的股權(quán)回購(gòu)權(quán)。此時(shí)，投資方不僅會(huì)喪失回購(gòu)權(quán)，還可能因此遭受無(wú)妄之災(zāi)。比如，若投資方是私募基金的情況下，其管理人就可能面臨私募基金投資人的責(zé)難；若投資方是國(guó)有投資公司，還可能面臨國(guó)有資產(chǎn)審計(jì)的追責(zé)，乃至被追究國(guó)有資產(chǎn)流失的相關(guān)責(zé)任。但事實(shí)上，如上所述，這些私募基金管理人或國(guó)有投資公司很可能并沒(méi)有懈怠行權(quán)，而只是根據(jù)政策導(dǎo)向或?qū)Ρ煌镀髽I(yè)的扶持，選擇暫緩行權(quán)而已，其已經(jīng)與創(chuàng)業(yè)者開(kāi)展了積極溝通。并且，剝奪回購(gòu)權(quán)，不僅可能無(wú)法保持被投企業(yè)的穩(wěn)定和發(fā)展，反而可能加劇被投企業(yè)股東之間的矛盾，因?yàn)橥顿Y方為了挽回投資資金以及尋求退出被投企業(yè)的機(jī)會(huì)，很可能會(huì)啟動(dòng)與創(chuàng)業(yè)者的控制權(quán)爭(zhēng)奪，被投企業(yè)反而因此陷入更加不穩(wěn)定的局面，并進(jìn)一步遭受損失。2. 限制回購(gòu)條件尚未成就的項(xiàng)目后續(xù)可能的協(xié)商空間。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)背景下，對(duì)賭業(yè)績(jī)目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)是大概率事件，因此目前尚未觸發(fā)回購(gòu)的項(xiàng)目，大概率在未來(lái)都會(huì)觸發(fā)回購(gòu)條件。此時(shí)，對(duì)于這些答疑發(fā)布后新觸發(fā)回購(gòu)條件的項(xiàng)目，究竟是繼續(xù)持股來(lái)保證被投企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，以期被投企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)或成功上市，抑或是立即要求回購(gòu)，盡快收回投資避免損失，本是投資方和創(chuàng)業(yè)者可以磋商的不同選項(xiàng)。但在答疑面前，為了避免風(fēng)險(xiǎn)（至少包括三方面風(fēng)險(xiǎn)：一是投資損失的風(fēng)險(xiǎn)，二是若投資方是私募基金，私募基金管理人可能面臨未來(lái)被私募基金投資者追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，三是若投資方是國(guó)有投資公司，可能面臨國(guó)有資產(chǎn)審計(jì)乃至國(guó)有資產(chǎn)流失追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)），投資方很可能不再選擇磋商，而是選擇立即要求回購(gòu)。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，投資方可以和創(chuàng)業(yè)者通過(guò)簽署補(bǔ)充協(xié)議的方式，約定較長(zhǎng)的行權(quán)期限，從而為投資方和被投企業(yè)爭(zhēng)取更多的選擇、磋商空間。這完全不符合投資方的現(xiàn)實(shí)處境：一方面，很多投資方并非以自有資金投資，而是通過(guò)設(shè)立私募基金的方式募資后投資，此時(shí)要另行達(dá)成較長(zhǎng)的行權(quán)期限，投資方就要爭(zhēng)取獲得私募基金投資人的同意，否則就可能面臨未來(lái)私募基金投資人的追責(zé)。換言之，要重新磋商行權(quán)期限，投資方要么需要付出更多的成本來(lái)取得私募基金投資人的同意，要么就可能面臨未來(lái)的責(zé)任追究，對(duì)大部分投資方而言，都不是最優(yōu)選擇，還是選擇直接要求回購(gòu)更為容易。另一方面，一些投資方是國(guó)有投資公司，在決策是否要另行達(dá)成較長(zhǎng)的行權(quán)期限時(shí)，很可能需要另行履行內(nèi)部審批流程，并且如果未來(lái)投資仍然失敗且損失無(wú)法彌補(bǔ)，贊同延長(zhǎng)行權(quán)期限的決策參與人員還可能會(huì)面臨審計(jì)問(wèn)責(zé)。因此，對(duì)于國(guó)有投資方而言，重新磋商行權(quán)期限，不僅麻煩，還會(huì)給自己帶來(lái)更多的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，答疑對(duì)行權(quán)期限內(nèi)主張回購(gòu)的投資方提供了訴訟時(shí)效的緩沖空間，給予了投資方和創(chuàng)業(yè)者進(jìn)一步磋商溝通的空間。這也不符合現(xiàn)實(shí)，實(shí)踐中，被投企業(yè)所吸收的資本一般都不會(huì)只是來(lái)源于一家投資方，而是來(lái)源于多家投資方。一家投資方可以限制自己立即提起訴訟，但無(wú)法避免其他投資方立即提起訴訟。因此，除非全部的投資方能夠達(dá)成共同處置方案，延遲提起訴訟的時(shí)間，否則，任何一家投資方在要求創(chuàng)業(yè)者回購(gòu)股權(quán)后，最理性的做法就是立即起訴而非繼續(xù)與創(chuàng)業(yè)者磋商溝通。這背后是所謂的“囚徒困境”：在被投企業(yè)出現(xiàn)業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)或經(jīng)營(yíng)目標(biāo)未實(shí)現(xiàn)時(shí)，常常會(huì)觸發(fā)多個(gè)投資方對(duì)賭回購(gòu)的條件。此時(shí)，在多家投資方之間沒(méi)有達(dá)成共同處置方案的情況下，對(duì)于每家投資方而言，比其他投資方更早起訴意味著較大收回投資的可能性，比其他投資方更遲起訴意味著較大投資損失的可能性，與其他投資方一起起訴意味著大概率只能收回部分投資的可能性。此時(shí)，作為理性的商業(yè)主體，每個(gè)投資方為了自身利益的最大化，自然更傾向于立即起訴而非拖延起訴。當(dāng)然，需要注意到，投資方內(nèi)部有復(fù)雜的層級(jí)和部門(mén)劃分，業(yè)務(wù)部門(mén)和法務(wù)部門(mén)的需求并不完全一致。因此，商業(yè)實(shí)踐中，法務(wù)部門(mén)體現(xiàn)的此種“囚徒困境”更加明顯，更加傾向于盡快起訴，而對(duì)于業(yè)務(wù)部門(mén)來(lái)說(shuō)，由于被投企業(yè)之間往往存在產(chǎn)業(yè)關(guān)系、合作關(guān)系等，因此對(duì)于起訴回購(gòu)會(huì)更加謹(jǐn)慎。更重要的是，究竟如何認(rèn)定合理期間內(nèi)已經(jīng)要求創(chuàng)業(yè)者回購(gòu)，不同主體會(huì)存在不同理解。對(duì)于律師而言，因?yàn)槭堑谌?，原則上無(wú)需對(duì)投資失敗負(fù)責(zé)，所以對(duì)于合理期間內(nèi)要求回購(gòu)的方式理解會(huì)更加客觀，一般認(rèn)為書(shū)面通知即可。但對(duì)于投資方而言，因?yàn)槠湫枰袚?dān)投資失敗尤其是投資過(guò)程中過(guò)錯(cuò)行為的責(zé)任，因此其對(duì)于合理期間內(nèi)要求回購(gòu)的方式理解會(huì)更加謹(jǐn)慎。比如一些國(guó)有投資方就會(huì)認(rèn)為，既然在6個(gè)月內(nèi)需要主張回購(gòu)，不如就直接起訴，避免主張回購(gòu)的方式錯(cuò)誤，反而引發(fā)自身責(zé)任。綜上，由于答疑既不是措辭嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ń忉專(zhuān)膊皇怯邪讣谋局蔚呐袥Q意見(jiàn)，導(dǎo)致了其文本指向與文本發(fā)布目的的偏離，創(chuàng)設(shè)了更貼合“請(qǐng)求權(quán)—或有期間”而非“形成權(quán)—除斥期間”的邏輯體系；同時(shí)也導(dǎo)致了其文本過(guò)于簡(jiǎn)單，容易在后續(xù)司法實(shí)踐中轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)上的裁判規(guī)則，從而引發(fā)“一刀切”的法律適用。為了厘清、細(xì)化答疑有待完善的邏輯體系、適用情形、例外規(guī)則等內(nèi)容，后續(xù)有必要開(kāi)展如下兩方面工作：一是在具體個(gè)案中，無(wú)論是當(dāng)事人還是法官，都應(yīng)當(dāng)更加重視律師的作用，律師也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己工作的重大影響，通過(guò)細(xì)致的證據(jù)工作，來(lái)呈現(xiàn)個(gè)案的特殊細(xì)節(jié)，從而盡可能協(xié)助法官作出符合個(gè)案事實(shí)的判決，據(jù)此來(lái)對(duì)答疑文本進(jìn)行適當(dāng)?shù)南蘅s和調(diào)整，在具體個(gè)案中檢驗(yàn)行權(quán)期限的合理性以及探索、總結(jié)需要特別處理的例外情形及其規(guī)則；二是及時(shí)通過(guò)組織優(yōu)秀案例評(píng)選、最高人民法院判決、最高人民法院公報(bào)、人民法院案例庫(kù)、指導(dǎo)性案例等方式，公開(kāi)一批裁判文書(shū)，以裁判文書(shū)來(lái)對(duì)答疑文本進(jìn)行細(xì)化和調(diào)整。同時(shí)，在必要的情況下，可以制定措辭更加嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯更加周密的司法解釋。在2024年8月30日“最高人民法院法官講壇”第六講中，最高人民法院研究室主任周加海就提到法答網(wǎng)對(duì)人民法院案例庫(kù)的促進(jìn)作用：“對(duì)案例庫(kù)里面案例還沒(méi)有覆蓋到的問(wèn)題，就要跟蹤指導(dǎo)提問(wèn)的法官注意去培育案例，及時(shí)編寫(xiě)入庫(kù)”，最高人民法院民二庭副庭長(zhǎng)麻錦亮則提及法答網(wǎng)對(duì)司法解釋起草的促進(jìn)作用：“庭內(nèi)我們有專(zhuān)門(mén)的法答網(wǎng)工作專(zhuān)班，主要是負(fù)責(zé)梳理公司法的答問(wèn)，主要是為了配合公司法司法解釋的起草”[24]。總之，筆者認(rèn)同藺志軍律師的如下觀點(diǎn)：“回購(gòu)權(quán)問(wèn)題是我國(guó)創(chuàng)投市場(chǎng)的系統(tǒng)性問(wèn)題，如何解決，也是整個(gè)一級(jí)市場(chǎng)參與方需要共同面對(duì)的問(wèn)題?！?/strong>[25]正因如此，對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)性質(zhì)及其行權(quán)期限的爭(zhēng)議不可能因?yàn)橐环莺?jiǎn)單的答疑就落下帷幕，相應(yīng)規(guī)則也不可能因?yàn)橐环莺?jiǎn)單的答疑就完全建立，最終仍然需要司法實(shí)踐不斷地對(duì)答疑進(jìn)行驗(yàn)證、質(zhì)疑、否定、調(diào)整，并通過(guò)更多的案件來(lái)充實(shí)答疑的內(nèi)涵，如此才有可能逐步形成對(duì)于股權(quán)回購(gòu)權(quán)性質(zhì)更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)識(shí)以及對(duì)于行權(quán)期限更加全面、細(xì)致、完善的規(guī)則。注釋?zhuān)?/span> [1]如上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民再29號(hào)判決書(shū)中法院認(rèn)為：“涉案回購(gòu)條款所涉股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)系附條件請(qǐng)求權(quán)，其行權(quán)條件包括“'2016年6月30日’與'不能掛牌’兩個(gè)要素”。該判決入選了第四屆全國(guó)法院“百篇優(yōu)秀裁判文書(shū)”，來(lái)源：最高人民法院官網(wǎng)，網(wǎng)址：https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/338361.html，訪問(wèn)日期：2024年8月30日。需注意，這個(gè)案件中，法院并非以投資方行權(quán)超出訴訟時(shí)效來(lái)駁回投資方的訴請(qǐng)，而是以標(biāo)的公司已經(jīng)掛牌為由，認(rèn)定回購(gòu)條件已經(jīng)不再滿足，從而駁回投資方的訴請(qǐng)。[2]如上海市第一中級(jí)人民法院（2023）滬01民終5708號(hào)判決書(shū)中法院認(rèn)為：“此類(lèi)協(xié)議中的回購(gòu)權(quán)本質(zhì)上是賦予了投資方在特定條件下以單方意思表示形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的權(quán)利，當(dāng)基礎(chǔ)條件成就且權(quán)利存續(xù)時(shí)，一旦權(quán)利人及時(shí)、合法發(fā)出回購(gòu)?fù)ㄖ瑒t雙方之間即按照事先約定的對(duì)價(jià)產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，回購(gòu)義務(wù)人并無(wú)締約選擇權(quán)。因此，此種回購(gòu)權(quán)系由當(dāng)事人約定產(chǎn)生的形成權(quán)，能夠單方變更法律關(guān)系，與合同解除權(quán)類(lèi)似，需促使法律關(guān)系早日確定，保護(hù)相對(duì)人信賴(lài)?yán)?，?yīng)適用除斥期間的規(guī)則?！?/span>[3]參考案例：重慶市高級(jí)人民法院（2020）渝民終1811號(hào)判決書(shū)；北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01民終8440號(hào)判決書(shū)。[4]參考案例：上海市第一中級(jí)人民法院（2023）滬01民終5708號(hào)判決書(shū)。[5]參考案例：北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終8116號(hào)判決書(shū)。[6]參考案例：北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終14424號(hào)判決書(shū)；上海市第二中級(jí)人民法院(2021)滬02民終9089號(hào)判決書(shū)；四川省成都市中級(jí)人民法院（2021）川01民終6814號(hào)判決書(shū)。[7]參考案例：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03民終30526號(hào)判決書(shū)。[8][德]羅爾夫·旺克：《法律解釋?zhuān)ǖ?版）》，蔣毅、季紅明譯，出版社北京大學(xué)2020年第1版，第54頁(yè)。[9]《法答網(wǎng)精選答問(wèn)（第九批）》，來(lái)源：微信公眾號(hào)“最高人民法院”，發(fā)布日期：2024年8月29日，網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/fwfd_EtGCyVJnEf1WkkIBw，訪問(wèn)日期：2024年9月3日。[10]參考案例：北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終14424號(hào)判決書(shū)。該案中，對(duì)賭條款約定標(biāo)的公司未在2017年12月31日成功在新三板掛牌的，投資方有權(quán)要求創(chuàng)業(yè)者回購(gòu)股權(quán)，創(chuàng)業(yè)者應(yīng)在收到投資方書(shū)面通知后3個(gè)月內(nèi)予以回購(gòu)。據(jù)此，法院認(rèn)為，因投資方是在2020年12月30日向大股東發(fā)出書(shū)面通知要求回購(gòu)，大股東依約應(yīng)在2021年3月31日前履行上述義務(wù)，訴訟時(shí)效應(yīng)從2021年4月1日起算。可見(jiàn)，該案中，法院認(rèn)為，如果對(duì)賭協(xié)議中約定了投資方行權(quán)后創(chuàng)業(yè)者應(yīng)當(dāng)履行回購(gòu)義務(wù)的期限，那么該期限應(yīng)視作對(duì)創(chuàng)業(yè)者回購(gòu)股權(quán)的履行期限，逾期才發(fā)生違約和訴訟時(shí)效起算的問(wèn)題。不過(guò)，需要注意，該參考案例并未采用對(duì)賭股權(quán)回購(gòu)權(quán)為形成權(quán)的觀點(diǎn)，不過(guò)對(duì)于對(duì)賭條款中約定創(chuàng)業(yè)者履行回購(gòu)義務(wù)期限的法律效果，仍具有參考價(jià)值。[11]王軼：《訴訟時(shí)效制度三論》，載《法律適用》2008年第11期，第16頁(yè)。[12]《民法典民法總則專(zhuān)家建議稿（征求意見(jiàn)稿）》第二百零八條：“或有期間是決定當(dāng)事人能否取得或者能否行使相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)的期間。當(dāng)事人在或有期間內(nèi)未依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人之間的約定提出主張的，或有期間屆滿，當(dāng)事人不能取得或者不能行使相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)。”第二百零九條：“當(dāng)事人在或有期間內(nèi)依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人之間的約定提出主張的，當(dāng)事人取得或者可以行使相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)，或有期間停止計(jì)算;當(dāng)事人取得或者可以行使的相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)得適用訴訟時(shí)效的，訴訟時(shí)效期間開(kāi)始計(jì)算?！眮?lái)源：中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www./dyna/content.php?id=1487，訪問(wèn)日期：2024年9月3日。[13]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（二）》，人民法院出版社2020年第1版，第1344頁(yè)。[14]《民法典民法總則專(zhuān)家建議稿（征求意見(jiàn)稿）》第二百零九條見(jiàn)腳注12；《民法典》第六百九十四條第二款：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效?！?/span>[15]另有參考案例：云南省高級(jí)人民法院（2018）云民終1126號(hào)判決書(shū)及最高人民法院（2019）最高法民申3886號(hào)裁定書(shū)。該案中，保證期間從2014年6月19日計(jì)算6個(gè)月，至2014年12月19日，保證人在2014年10月25日出具了《還款承諾》，承諾于11月20日前支付50萬(wàn)元，12月25日前支付50萬(wàn)元，2015年1月25日前支付50萬(wàn)元，2015年8月30日前還清購(gòu)房本金1500萬(wàn)元，其余費(fèi)用歸還完本金后另行商定。對(duì)此，法院認(rèn)為，《還款承諾》反映了債權(quán)人向保證人主張保證責(zé)任的事實(shí)，因此依法應(yīng)從《還款承諾》作出之日（即主張保證責(zé)任之日）起算訴訟時(shí)效。不過(guò)因?yàn)椤哆€款承諾》構(gòu)成同一債務(wù)的分期還款，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（2008年版本）第五條，應(yīng)當(dāng)從最后一期履行期限屆滿之日起算，故雖然從2014年10月25日起停止計(jì)算保證期間，但訴訟時(shí)效最終從2015年8月30日起算。[16]《受權(quán)發(fā)布丨中央中共關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》，來(lái)源：新華網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www./politics/20240721/cec09ea2bde840dfb99331c48ab5523a/c.html。訪問(wèn)日期：2024年9月3日。[17]卓泳：《頭部機(jī)構(gòu)密集訴訟為回購(gòu)！風(fēng)投“債權(quán)”化愈演愈烈，如何破局？》，來(lái)源：證券時(shí)報(bào)網(wǎng)，網(wǎng)址：https://www./article/detail/1269272.html，訪問(wèn)日期：2024年9月3日。[18]《法答網(wǎng)精選答問(wèn)（第九批）》，來(lái)源：微信公眾號(hào)“最高人民法院”，發(fā)布日期：2024年8月29日，網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/fwfd_EtGCyVJnEf1WkkIBw，訪問(wèn)日期：2024年9月3日。[19][美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年第1版，第169-175頁(yè)。[20]《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第25條第1款：“法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)?！?/span>
|
