當(dāng)事人向法庭提交了對自己不利的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)以后，能否要求撤回？

很多年前，我代理過一個商標(biāo)侵權(quán)糾紛案， 對方律師提交了一份《委托設(shè)計合同》，擬證明其侵權(quán)的標(biāo)識是由第三方設(shè)計公司所為，從而達(dá)到免責(zé)的目的。

但事實上，該《委托設(shè)計合同》不僅無法起到免責(zé)的作用，合同里面還有很多不利于委托人的條款，反而加重了委托人的責(zé)任。且委托人與受托人之間的合同關(guān)系，屬于二者的內(nèi)部關(guān)系，受托人的法律行為后果由委托人承擔(dān)，當(dāng)然委托人承擔(dān)以后也可以再按照合同約定向受托人追償。

在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，對方律師提出要對該《委托設(shè)計合同》予以撤回，承辦法官問我方是否同意，被我直接拒絕。

對方律師不服并表示“撤回證據(jù)是我的權(quán)利”，我也提出“不同意撤回也是我的權(quán)利”。同時我當(dāng)庭向法官提出申請：“請法官不允許其撤回該證據(jù)，如果對方執(zhí)意要求撤回該證據(jù)或者不對該證據(jù)進(jìn)行舉證，那我方則有權(quán)將該證據(jù)作為我方的補充證據(jù)予以提交?！?/p>

很慶幸法官支持了我們的觀點，明確表示不允許對方撤回該證據(jù)。

可萬萬沒想到的是，在舉證環(huán)節(jié)，對方拒絕對該證據(jù)予以舉證說明，并且表示“雖然該證據(jù)材料無法撤回，但是被告放棄將該《委托設(shè)計合同》作為證據(jù)進(jìn)行舉證說明，所以法院不得將該材料作為本案的裁判依據(jù)?！?/p>

對方這樣說其實也沒毛病，并且確實也是在盡最大的努力對這份可能產(chǎn)生不利后果的材料，做出了最后的補救。

可是對其不利，那就是對我有利。在雙方發(fā)表完第一輪舉證質(zhì)證意見以后，我提出將該《委托設(shè)計合同》作為我方的補充證據(jù)予以提交。對方律師當(dāng)即表示抗議，認(rèn)為這是他們的證據(jù)，我方無權(quán)舉證。

我當(dāng)即予以反對，該證據(jù)是法院依法送達(dá)給我方的證據(jù)材料，并且法院也明確駁回了對方要求撤回該證據(jù)材料的申請，所以我方對該證據(jù)的取得來源合法，同時該證據(jù)與本案具有強關(guān)聯(lián)性和真實性。

雖然我方對該證據(jù)材料只是持有復(fù)印件，但由于該證據(jù)材料系由對方提交給法院，那其應(yīng)該對材料的真實性予以確認(rèn)，否則對方就涉嫌提供虛假材料。

如果對方執(zhí)意否認(rèn)材料的真實性那我們申請法院責(zé)令對方提交該材料的原件，如果對方拒絕提供原件又不認(rèn)可復(fù)印件的效力，那其應(yīng)該承擔(dān)拒不提供原件的不利后果，法院應(yīng)該依法支持我方的主張成立。

最后法院當(dāng)庭駁回了對方律師的抗議，我方也順利進(jìn)行了補充舉證，對方律師最后的質(zhì)證意見就是“對該證據(jù)不予認(rèn)可”。

就此，我們來聊一聊：在訴訟過程中，當(dāng)事人能否向法庭申請，將已經(jīng)提交了的證據(jù)予以撤回？

不論是在民事訴訟法還是在相關(guān)司法解釋中，對此并沒有明確的規(guī)定，但在相關(guān)司法著述中的觀點可做為理論支撐和實務(wù)依據(jù)。

最高人民法院民事審判第一庭編寫的《民事審判實務(wù)問答》對此給出了明確的觀點和理由：

“對于當(dāng)事人提出撤回已提供的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況處理。當(dāng)事人申請撤回的證據(jù)尚未送交對方當(dāng)事人，并且所要證明的事實不涉及國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的，法院審查后可予以準(zhǔn)許。當(dāng)事人申請撤回的證據(jù)復(fù)制件或者副本已經(jīng)遞交對方當(dāng)事人，審判人員應(yīng)當(dāng)征詢對方當(dāng)事人的意見，對方當(dāng)事人表示同意的，則應(yīng)允許其撤回該證據(jù)，對此不再加以審查，視該當(dāng)事人自始未提供該證據(jù)，對方不同意的，則不允許其撤回?！?/span>

理由是：'之所以如此，是司法行為的性質(zhì)決定的。司法的目的在于解決糾紛，司法的本質(zhì)在于它是一個基于既定的程序規(guī)則和實體規(guī)則對當(dāng)事人之間的爭議進(jìn)行公正的裁判，如果允許當(dāng)事人隨意撤回證據(jù)，法院就不能依據(jù)撤回的證據(jù)作出裁判，這不僅與民事行為的誠實信用原則相違背，同時法官在現(xiàn)代民事訴訟中所負(fù)的發(fā)現(xiàn)案件真實的義務(wù)也無法實現(xiàn)，并最終使法律的公平正義價值取向難以彰顯。'

另外，2009年浙江省高級人民法院民事審判第二庭《商事案件證據(jù)操作指南》對此也做了相應(yīng)的指導(dǎo)。

第72規(guī)定：當(dāng)事人當(dāng)庭撤回庭前提交證據(jù)時的處置。法院對于當(dāng)事人提交的證據(jù)負(fù)有審查責(zé)任，當(dāng)事人庭前提交的證據(jù)當(dāng)然也不例外。

但實踐中，有的法官在當(dāng)事人當(dāng)庭要求撤回庭前提交的證據(jù)時，往往不置可否或隨意處理，任由當(dāng)事人撤回而不加干預(yù)。

當(dāng)事人撤回證據(jù)的原因可能有多種，比如：當(dāng)事人搞錯證據(jù)或提交的證據(jù)與其主張無關(guān)；當(dāng)事人認(rèn)為該份證據(jù)對其主張的證明力弱，意義不大，且其他相關(guān)證據(jù)已能充分證明；在對方當(dāng)事人抗辯后認(rèn)為提交的證據(jù)對己不利等等。在上述列舉的情形中，前二種情形可能不會影響案件事實的認(rèn)定；第三種情形則可能產(chǎn)生重大影響。因此，無論何種情形，法院均應(yīng)審查確定。法官遇此情況，不應(yīng)聽之任之，應(yīng)當(dāng)主動審查。

準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回庭前提交證據(jù)應(yīng)同時滿足以下條件：

（1）經(jīng)詢問對方當(dāng)事人對該方當(dāng)事人撤回證據(jù)無異議；（2）經(jīng)審查撤回的證據(jù)與本案事實不具有關(guān)聯(lián)性；（3）經(jīng)審查撤回證據(jù)不存在損害對方當(dāng)事人或其他人利益的可能性。

不能同時滿足以上條件的，不應(yīng)準(zhǔn)許對當(dāng)事人撤回證據(jù)的申請并及時告知。上述詢問和審查的過程均應(yīng)記明筆錄。

之所以不能夠允許證據(jù)提供者隨意撤回證據(jù)。我認(rèn)為最主要的原因有兩點：

一是根據(jù)證據(jù)的共通性原則，一旦舉證質(zhì)證開始后，該證據(jù)對對方當(dāng)事人有利的可能性將逐漸被現(xiàn)實化，或者可能變?yōu)閷Ψ疆?dāng)事人有利的證據(jù)材料，此時如果要撤回證據(jù)，必須針對對方當(dāng)事人的同意。

二是該證據(jù)一旦提交給了法院，尤其是在舉證質(zhì)證完成之后該證據(jù)必然會對法官的心證產(chǎn)生現(xiàn)實的難以消除的影響。且由于該證據(jù)已經(jīng)產(chǎn)生了共通性，即便對方當(dāng)事人同意，法院也不應(yīng)允許去撤回。

什么是證據(jù)共通原則？

2023年8月15日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，并回答記者提問提到：

“證據(jù)共通原則是證據(jù)法上的一項基本原則，其基本涵義是指某項證據(jù)在提交法院后，雖然可以被提交證據(jù)的一方當(dāng)事人撤回，但不影響對方當(dāng)事人援引該證據(jù)證明案件事實。證據(jù)共通原則雖然未被民事訴訟法及相關(guān)司法解釋所規(guī)定，但在司法實踐中被普遍遵循。”

而證據(jù)共通原則中的“共通”，是指證據(jù)效果的共通，即主要為了達(dá)到認(rèn)定案件事實這一效果的共通，而非證據(jù)方法的共通。

法釋〔2023〕6號最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定:

第53條【證據(jù)共通原則】生態(tài)環(huán)境侵權(quán)證據(jù)規(guī)定第十五條 當(dāng)事人向人民法院提交證據(jù)后申請撤回該證據(jù)，或者聲明不以該證據(jù)證明案件事實的，不影響其他當(dāng)事人援引該證據(jù)證明案件事實以及人民法院對該證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定。當(dāng)事人放棄使用人民法院依其申請調(diào)查收集或者保全的證據(jù)的，按照前款規(guī)定處理。

針對證據(jù)共同原則的理論依據(jù)，在學(xué)理上有不同的觀點。有人說“源于自由心證，因為法官心證認(rèn)定的案件事實具有客觀唯一性，為達(dá)到這個目的，不管是誰提供的證據(jù)，不管證據(jù)是否有利于提供方或主張方，亦即同一事實應(yīng)為同一判斷。”

也有觀點認(rèn)為，“證據(jù)共通原則來自于證據(jù)開示制度，也就是我國民事訴訟證據(jù)規(guī)定中的證據(jù)交換制度。因為只有證據(jù)提交給法院并經(jīng)證據(jù)開示才能為對方當(dāng)事人所掌握、認(rèn)識和運用（援引），且一旦經(jīng)證據(jù)開示，證據(jù)即不得申請撤回或撤回必須經(jīng)對方同意，否則失去了證據(jù)開示的意義。也正因此，證據(jù)共通原則的起點在于'當(dāng)事人向人民法院提交證據(jù)'的提交這個時點?！?/span>

我認(rèn)為二者都有道理，證據(jù)一旦交到法官手上，必然會對法官的心證產(chǎn)生影響。此時如果允許對方隨意撤回證據(jù)，并且不同意對方當(dāng)事人援引該證據(jù)的話，那對對方當(dāng)事人是不公平的。因為一份證據(jù)對法官產(chǎn)生了影響后就讓其撤回，而對方當(dāng)事人卻不能對該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證或者援引該證據(jù)，必然導(dǎo)致法官的心證只能受到一方當(dāng)事人單方面的影響，致使司法天平向一方傾斜，顯失公平不利于案件事實的查明。

從證據(jù)開示的角度而言，一經(jīng)開示的證據(jù)，如果不能確保其開示的穩(wěn)定性，允許提供者隨意撤回，那開示制度必將名存實亡，也不利于訴訟程序的穩(wěn)定性。

所以，舉證需謹(jǐn)慎，提交難撤回。

即便撤回，也可能會讓法官的心證產(chǎn)生反效果，讓法官和對方當(dāng)事人覺得你心虛和此地?zé)o銀三百兩，反而會揪住該份證據(jù)不放，借題發(fā)揮。