基本案情

2021年11月1日，李某與天津某傳媒公司簽署《簽約合同內(nèi)容告知書》及《藝人經(jīng)紀合同》，約定雙方屬于演出獨家經(jīng)紀關系而非勞動關系，某傳媒公司不為李某繳納社會保險；確認不因合約的簽訂而形成合伙、雇傭、勞動、勞務關系等；合約包括但不限于代理、行紀、居間、演藝經(jīng)紀、管理、知識產(chǎn)權的權利許可等內(nèi)容。合同同時約定了雙方各自的權利和義務、不同業(yè)務的收益分配比例等。李某使用天津某傳媒公司運營的網(wǎng)絡平臺賬號直播至2022年3月，期間天津某傳媒公司未要求李某進行打卡考勤，直播時間亦不固定。2022年8月，李某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認雙方在2021年11月至2022年3月期間存在勞動關系。李某不服仲裁裁決，訴至人民法院。

原告訴訟請求

請求確認李某與天津某傳媒公司在2021年11月至2022年3月期間存在勞動關系。

處理結(jié)果

一審法院判決駁回李某的全部訴訟請求。李某不服一審判決，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

案例分析

本案爭議焦點是，李某與天津某傳媒公司之間是否符合確立勞動關系的情形。

《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。認定網(wǎng)絡主播與傳媒公司之間是否存在勞動關系，應根據(jù)上述規(guī)定，重點審查勞動者與用人單位之間是否具有人身從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性。從屬性是勞動關系的核心特征，是勞動關系有別于民事合同關系最顯著的特點。

本案中，李某與天津某傳媒公司簽訂的《藝人經(jīng)紀合同》約定了雙方的權利義務以及收益分配方式，合同兼具委托合同、中介合同、行紀合同等性質(zhì)。從勞動管理看，李某的上播時間、直播時長等均由其自己決定，天津某傳媒公司僅是對直播內(nèi)容等進行統(tǒng)計監(jiān)管，該管理行為與勞動管理存在明顯差異。雙方之間是平等的法律關系，不符合勞動關系人身從屬性的特征。李某的收入也是來源于直播打賞等，其與天津某傳媒公司之間按照比例分配收益，天津某傳媒公司無法掌控和決定李某的收入金額，該種收益分配方式與勞動關系中由用人單位按照一定標準向勞動者支付報酬有本質(zhì)區(qū)別。且天津某傳媒公司的規(guī)章制度也不同于一般用工企業(yè)的管理制度，雙方不具有組織上的從屬性。李某與天津某傳媒公司之間不符合建立勞動關系的基本特征，不應認定為勞動關系。

典型意義

近年來，隨著網(wǎng)絡平臺經(jīng)濟的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡主播成為新型職業(yè)，網(wǎng)絡主播經(jīng)紀公司也應運而生。不同于傳統(tǒng)的勞動關系，網(wǎng)絡主播新型用工關系在形式上更加靈活。對于網(wǎng)絡主播與傳媒公司之間是否存在勞動關系，仲裁機構和人民法院應準確理解適用《關于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權益的指導意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號）、《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）、《最高人民法院關于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務和保障的意見》（法發(fā)〔2022〕36號）等文件，注意審查平臺運營方式、利益分配等，根據(jù)用工事實和勞動管理程度，從人身從屬性、經(jīng)濟從屬性和組織從屬性等方面據(jù)實認定法律關系性質(zhì)。