作者/ 劉春輝（北京云亭律師事務(wù)所）

擔(dān)任仲裁員的律師，如果不違反《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款的規(guī)定、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則等關(guān)于利益沖突的規(guī)定，可以代理現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)的案件。

一、2021年10月8日，大連仲裁委員會(huì)就大連某銀行與劉某地產(chǎn)租賃合同糾紛案件作出裁決。

二、劉某向大連市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁裁決。理由之一是：申請(qǐng)人收到仲裁裁決書(shū)后發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人的代理人王某某律師是大連仲裁委員會(huì)的仲裁員，其與大連仲裁委員會(huì)存在隸屬關(guān)系，本身具有仲裁員的身份，卻作為被申請(qǐng)人的代理人參與案件，與本案有直接的利益沖突，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員不應(yīng)當(dāng)代理所在仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件，這種情形應(yīng)作為仲裁員回避事由，仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行糾錯(cuò)，以維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。

三、王某某系遼寧某某律師事務(wù)所律師，其在上述仲裁案件中擔(dān)任大連某銀行的委托代理人，大連仲裁委員會(huì)編印的2021版《大連仲裁委員會(huì)仲裁員名冊(cè)》顯示，王某某擔(dān)任大連仲裁委員會(huì)第六屆仲裁員。

四、2022年3月16日，大連市中級(jí)人民法院裁定：駁回劉某的申請(qǐng)。

案件索引：劉某、大連某銀行申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決特別程序民事裁定書(shū)[遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2022）遼02民特70號(hào)]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是擔(dān)任仲裁員的律師，以代理人身份承辦本人現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)的案件的行為是否違反法定程序？我們分析如下：

第一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的'違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形?！薄吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第三十四條規(guī)定：“仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：（1）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（2）與本案有利害關(guān)系；（3）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（4）私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮的?！薄洞筮B仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》關(guān)于回避的規(guī)定與該條類(lèi)似。如果仲裁程序違反回避制度，則屬于“違反法定程序”，應(yīng)撤銷(xiāo)裁決。本案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是仲裁員與代理人為同一仲裁委員會(huì)仲裁員時(shí)是否屬于影響公正仲裁的“其他關(guān)系”。

第二，《律師法》第四十七條規(guī)定：“律師有下列行為之一的，由設(shè)區(qū)的市級(jí)或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門(mén)給予警告，可以處五千元以下的罰款；有違法所得的，沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)三個(gè)月以下的處罰：（三）在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或者代理與本人及其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的?！彼痉ú坑?010年制定的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第七條第五項(xiàng)規(guī)定“曾經(jīng)擔(dān)任仲裁員或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師，以代理人身份承辦本人原任職或者現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)辦理的案件的，屬于《律師法》第四十七條第三項(xiàng)規(guī)定的律師在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或者代理與本人及其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的違法行為?！彼痉ú?016年9月修訂的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款規(guī)定：“律師不得擔(dān)任所在律師事務(wù)所其他律師擔(dān)任仲裁員的案件的代理人。曾經(jīng)或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師，不得承辦與本人擔(dān)任仲裁員辦理過(guò)的案件有利益沖突的法律事務(wù)”。該辦法第六十二條規(guī)定：“本辦法自2016年11月1日起施行。此前司法部制定的有關(guān)律師執(zhí)業(yè)管理的規(guī)章、規(guī)范性文件與本辦法相抵觸的，以本辦法為準(zhǔn)?！薄读⒎ǚā返诰攀l規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！?/span>

根據(jù)上述規(guī)定，《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》對(duì)律師在擔(dān)任仲裁員期間代理仲裁案件均進(jìn)行了規(guī)定，但內(nèi)容并不一致，基于二者位階相同且后者頒布時(shí)間在后，故后者具有優(yōu)先適用的效力?！堵蓭焾?zhí)業(yè)管理辦法》僅禁止律師在擔(dān)任仲裁員期間承辦與其本人擔(dān)任仲裁員辦理過(guò)的案件有利益沖突的法律事務(wù)，即仍在擔(dān)任仲裁員的律師，如果不違反《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款的規(guī)定、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則等關(guān)于利益沖突的規(guī)定，可以代理現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)的案件。

本案裁判文書(shū)關(guān)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題的論述原文如下：

三、擔(dān)任仲裁員的律師，以代理人身份承辦本人現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)的案件的行為是否構(gòu)成程序違法。

申請(qǐng)人認(rèn)為，王某某律師在擔(dān)任大連仲裁委員會(huì)仲裁員期間代理該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁案件，其與仲裁委員會(huì)存在隸屬關(guān)系，與本案有直接利益沖突，程序違法。

被申請(qǐng)人認(rèn)為，《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款對(duì)律師以代理人身份承辦本人現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)的案件的行為作出了明確規(guī)定，并不構(gòu)成違法。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的'違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形?！薄吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第三十四條規(guī)定：“仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：（1）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（2）與本案有利害關(guān)系；（3）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（4）私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮的。”《大連仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十八條規(guī)定：“仲裁員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行向仲裁院請(qǐng)求回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：（1）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（2）與本案有利害關(guān)系；（3）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（4）私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人請(qǐng)客送禮的?！北景鸽p方的爭(zhēng)議在于，仲裁員與代理人為同一仲裁委員會(huì)仲裁員時(shí)是否屬于影響公正仲裁的“其他關(guān)系”，本院分析如下：《中華人民共和國(guó)律師法》第四十七條規(guī)定：“律師有下列行為之一的，由設(shè)區(qū)的市級(jí)或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門(mén)給予警告，可以處五千元以下的罰款；有違法所得的，沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)三個(gè)月以下的處罰：（三）在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或者代理與本人及其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的。”司法部于2010年制定的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第七條第五項(xiàng)規(guī)定“曾經(jīng)擔(dān)任仲裁員或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師，以代理人身份承辦本人原任職或者現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)辦理的案件的，屬于《律師法》第四十七條第三項(xiàng)規(guī)定的律師在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或者代理與本人及其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的違法行為”；司法部2016年9月修訂的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款規(guī)定：“律師不得擔(dān)任所在律師事務(wù)所其他律師擔(dān)任仲裁員的案件的代理人。曾經(jīng)或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師，不得承辦與本人擔(dān)任仲裁員辦理過(guò)的案件有利益沖突的法律事務(wù)”。該辦法第六十二條規(guī)定：“本辦法自2016年11月1日起施行。此前司法部制定的有關(guān)律師執(zhí)業(yè)管理的規(guī)章、規(guī)范性文件與本辦法相抵觸的，以本辦法為準(zhǔn)?！薄读⒎ǚā返诰攀l規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！?/span>

本院認(rèn)為，《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》對(duì)律師在擔(dān)任仲裁員期間代理仲裁案件均進(jìn)行了規(guī)定，但內(nèi)容并不一致，基于二者位階相同且后者頒布時(shí)間在后，故后者具有優(yōu)先適用的效力。根據(jù)《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》的規(guī)定，僅禁止律師在擔(dān)任仲裁員期間承辦與其本人擔(dān)任仲裁員辦理過(guò)的案件有利益沖突的法律事務(wù)。即仍在擔(dān)任仲裁員的律師，如果不違反《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款的規(guī)定、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則等關(guān)于利益沖突的規(guī)定，可以代理現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)的案件。據(jù)此，劉某關(guān)于被申請(qǐng)人的代理律師代理所在仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件，與案件有利益沖突，屬于仲裁員回避事由，程序違法的主張不成立，本院不予支持。

北京云亭律師事務(wù)所劉春輝律師的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)就本文相關(guān)問(wèn)題，研究了如下有代表性的案例，供讀者學(xué)習(xí)參考：

本院認(rèn)為，本案仲裁裁決為國(guó)內(nèi)仲裁裁決，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）第五十八條的規(guī)定對(duì)常為人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由進(jìn)行審查。

本案中，申請(qǐng)人主張案涉仲裁程序違法，仲裁員應(yīng)當(dāng)回避。根據(jù)《仲裁法》第三十四條的規(guī)定，該條所指應(yīng)予回避的主體是仲裁員，回避事由為仲裁員與當(dāng)事人及其代理人或所裁案件有利害關(guān)系，可能影響公正仲裁。而本案中，申請(qǐng)人主張仲裁被申請(qǐng)人的代理人系本案仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員，故而本案仲裁庭應(yīng)當(dāng)予以回避。但其未提供證據(jù)證明，仲裁庭組成人員與本案仲裁當(dāng)事人的代理人之間存在何種利害關(guān)系，僅以當(dāng)事人的代理人系仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員，不能作為仲裁庭回避的法定事由。其次，申請(qǐng)人主張適用的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》，系律師執(zhí)業(yè)中避免利益沖突的相關(guān)規(guī)定，且《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》已經(jīng)對(duì)相關(guān)內(nèi)容作了調(diào)整，無(wú)論《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》還是《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》皆非仲裁庭回避所適用的依據(jù)。至于申請(qǐng)人主張仲裁裁決中未適用《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》等規(guī)定，屬于對(duì)仲裁裁決提出的實(shí)體異議，并非法院司法審查的范圍，案涉仲裁裁決亦不存在有違公共利益的情形。綜上，申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)理由不成立，對(duì)其申請(qǐng)本院不予支持。

五、江某主張華某公司的代理人鄭X是深圳國(guó)際仲裁院在冊(cè)的仲裁員，與本案的三名仲裁員為同事關(guān)系，足以影響本案公正裁決卻未向江某披露，應(yīng)當(dāng)回避而未回避，仲裁的程序違反法定程序。本院認(rèn)為，首先，鄭X與本案的三名仲裁員雖然都是深圳國(guó)際仲裁院仲裁員名冊(cè)中的仲裁員，但均非深圳國(guó)際仲裁院的工作人員，不是同一工作單位的同事；其次，江某稱(chēng)仲裁員劉X與華某公司的委托代理人有長(zhǎng)期密切的交誼、仲裁員魯X是鄭X的同學(xué)，但未提交證據(jù)證明；再次，鄭X作為仲裁員代理仲裁案件如果違反司法部的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任，與本案仲裁員無(wú)關(guān)。故，江某有關(guān)仲裁員應(yīng)當(dāng)回避而未回避的主張缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于仲裁裁決是否違法法定程序的問(wèn)題。仲裁庭在庭審時(shí)詢(xún)問(wèn)過(guò)雙方代理人是否對(duì)仲裁員申請(qǐng)回避，雙方均表示不申請(qǐng)回避。仲裁員身份屬于資格而非在仲裁機(jī)關(guān)任職，羅某某引用的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》系部門(mén)規(guī)章于2010年6月實(shí)施，2016年9月實(shí)施的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》同系部門(mén)規(guī)章，后實(shí)施的管理辦法第二十八條第三款對(duì)處罰辦法第七條第一款進(jìn)行了修改，《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》二十八條第三款規(guī)定“律師不得擔(dān)任所在律師事務(wù)所其他律師擔(dān)任仲裁員的案件的代理人。曾經(jīng)或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師，不得承辦與本人擔(dān)任仲裁員辦理過(guò)的案件有利益沖突的法律事務(wù)”。沒(méi)有禁止兼職仲裁員不得以代理人身份承辦任職仲裁機(jī)構(gòu)辦理的案件，本案仲裁員不存在違反仲裁法第三十四條的情形，《武漢仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》對(duì)于武漢仲裁委的仲裁員在本委代理仲裁案件也沒(méi)有禁止性規(guī)定。

第四，關(guān)于本案是否構(gòu)成違反有關(guān)回避規(guī)定的情形。廖某某該項(xiàng)主張具體是指中某集團(tuán)委托代理人賴(lài)某某是廣仲在任的仲裁員，賴(lài)某某擔(dān)任中某集團(tuán)在本案仲裁階段的代理人違反了回避規(guī)定。《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款規(guī)定：律師不得擔(dān)任所在律師事務(wù)所其他律師擔(dān)任仲裁員的案件的代理人。曾經(jīng)或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師，不得承辦與本人擔(dān)任仲裁員辦理過(guò)的案件有利益沖突的法律事務(wù)。賴(lài)某某雖為廣仲在任的仲裁員，但其在本案仲裁階段擔(dān)任中某集團(tuán)委托代理人并無(wú)違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，廖某某也未能提出任何依據(jù)足以證明本案仲裁員構(gòu)成規(guī)定的回避事由，更沒(méi)有就此在仲裁階段提出過(guò)異議或回避申請(qǐng)。因此，廖某某該項(xiàng)撤裁理由也不成立，本院不予支持。

本院認(rèn)為，關(guān)于仲裁庭的組成是否違反法定程序。案涉仲裁案中，仲裁員王某某兩年內(nèi)未與歐倫公司代理人在同一單位工作，不應(yīng)屬于《成都仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十四條規(guī)定的關(guān)于“（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的”的情形。東湖街道辦事處、東怡社區(qū)居委會(huì)關(guān)于王某某可能存在私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人情形，并無(wú)相應(yīng)的初步證據(jù)。東湖街道辦事處、東怡社區(qū)居委會(huì)申請(qǐng)調(diào)取王某某的通信記錄，無(wú)法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)”之規(guī)定，人民法院審查申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定予以認(rèn)定。本案中，申請(qǐng)人張某、范某提交證據(jù)證明仲裁庭組成人員孫某某同時(shí)也是某某律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人及管委會(huì)主任，而某某律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師近年來(lái)代理了多起金谷林公司及金谷林公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的民商事訴訟案件及執(zhí)行案件。孫某某作為該個(gè)人律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人與事務(wù)所委托人之間客觀上具有一定的利益聯(lián)結(jié)，具有回避擔(dān)任本案仲裁員之法定情形。在仲裁審理中黃某某曾申請(qǐng)?jiān)撝俨脝T回避，仲裁庭決定駁回該回避申請(qǐng)，違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十四條關(guān)于回避的法定程序規(guī)定?，F(xiàn)申請(qǐng)人以此為由提出仲裁庭的組成違反法定程序，請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁裁決的，符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。

綜上，申請(qǐng)人所提撤銷(xiāo)裁決的理由能夠成立，本院依法予以支持。

本院再審查認(rèn)為，本案的核心問(wèn)題是劉某是宜昌仲裁委員會(huì)的仲裁員，同時(shí)在本案仲裁時(shí)又擔(dān)任遠(yuǎn)升建筑公司的委托代理人，劉某的行為是否違反法律規(guī)定。綜合《中華人民共和國(guó)律師法》第三十九條、第四十七條規(guī)定以及司法部2010年4月8日發(fā)布的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第七條第五項(xiàng)規(guī)定來(lái)看，律師法和該處罰辦法禁止仲裁員或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師以代理人身份承辦本人原任職或者現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)辦理的案件，其目的除了規(guī)范律師的執(zhí)業(yè)行為外，還有依法保障仲裁過(guò)程中各方當(dāng)事人程序利益的立法本意。本案在仲裁裁決時(shí)，劉某系宜昌仲裁委員會(huì)的在任仲裁員，其作為遠(yuǎn)升建筑公司的委托代理人參與仲裁，雖然其本人并未擔(dān)任本案仲裁庭的仲裁員，但由于劉某的特定身份必然在一定程度上導(dǎo)致仲裁程序的合法性和正當(dāng)性喪失，很容易導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人和其他社會(huì)公眾對(duì)仲裁程序產(chǎn)生質(zhì)疑、對(duì)仲裁結(jié)論產(chǎn)生合理懷疑?！堵蓭熀吐蓭熓聞?wù)所違法行為處罰辦法》雖然屬于部門(mén)規(guī)章，但它仍然是現(xiàn)行有效的律師懲戒規(guī)則，作為律師應(yīng)當(dāng)遵守行業(yè)規(guī)范也是應(yīng)有之義。因此，原仲裁裁決程序違反法律規(guī)定。

三、擔(dān)任仲裁員的律師，以代理人身份承辦本人現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)的案件的行為是否構(gòu)成程序違法。

申請(qǐng)人認(rèn)為：1．李某某律師在擔(dān)任重慶仲裁委員會(huì)仲裁員期間代理該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁案件，其仲裁庭的組成成員屬于仲裁規(guī)則規(guī)定的“在同一單位工作”的特殊關(guān)系，構(gòu)成程序違法。2．李某某律師的前述行為違反了我國(guó)現(xiàn)行《律師法》和《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》的規(guī)定，亦屬于程序違法。

被申請(qǐng)人認(rèn)為：1．不應(yīng)認(rèn)定仲裁員之間屬于“同一單位”。司法部2016年9月修訂的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款已經(jīng)對(duì)《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》的規(guī)定作了修訂，因此以代理人身份承辦本人現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)的案件的行為并不構(gòu)成違法。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的'違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形?！薄吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第三十四條規(guī)定：“仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：（1）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（2）與本案有利害關(guān)系；（3）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（4）私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮的?！薄吨貞c仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三十四條規(guī)定：“仲裁員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：（1）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（2）與本案有利害關(guān)系；（3）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（4）私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人請(qǐng)客送禮的。本條第一款第三項(xiàng)的'其他關(guān)系’是指下列情形之一：（1）為本案事先提供過(guò)咨詢(xún)的；（2）現(xiàn)任本案當(dāng)事人法律顧問(wèn)或者其他顧問(wèn)，或者曾經(jīng)擔(dān)任當(dāng)事人法律顧問(wèn)或者其他顧問(wèn)但該顧問(wèn)關(guān)系結(jié)束未滿(mǎn)兩年的；（3）與任何一方當(dāng)事人、代理人在同一單位工作的；（4）法律規(guī)定的其他關(guān)系?！北景鸽p方的爭(zhēng)議在于，仲裁員與代理人為同一仲裁委員會(huì)仲裁員時(shí)是否屬于影響公正仲裁的“其他關(guān)系”，本院分析如下：

（一）本案是否存在“仲裁員與一方代理人在同一單位工作”的情形

本院認(rèn)為：判斷仲裁庭組成人員與當(dāng)事人、代理人是否在同一單位工作應(yīng)以具體的工作單位（即社保繳納單位）為依據(jù)。本案中李某某律師系兼職仲裁員，其工作單位是北京德恒（重慶）律師事務(wù)所，而不是“重慶仲裁委員會(huì)”，其與重慶仲裁委并不具有勞動(dòng)關(guān)系或人身隸屬關(guān)系，也不受其人事制度的管理和約束，彼此之間為松散的聘用關(guān)系。因此，本案仲裁庭成員與李某某并非工作于同一工作單位。華某公司對(duì)“同一單位工作”做擴(kuò)大化解釋缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）本案仲裁員與當(dāng)事人的代理人是否存在仲裁規(guī)則規(guī)定的可能影響影響公正仲裁的“法律規(guī)定的其他關(guān)系”

《中華人民共和國(guó)律師法》第四十七條規(guī)定：“律師有下列行為之一的，由設(shè)區(qū)的市級(jí)或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門(mén)給予警告，可以處五千元以下的罰款；有違法所得的，沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)三個(gè)月以下的處罰：…（三）在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或者代理與本人及其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的?！彼痉ú坑?010年制定的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》，該辦法第七條第五項(xiàng)規(guī)定“曾經(jīng)擔(dān)任仲裁員或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師，以代理人身份承辦本人原任職或者現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)辦理的案件的，屬于《律師法》第四十七條第三項(xiàng)規(guī)定的律師在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或者代理與本人及其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的違法行為”；司法部2016年9月修訂的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款規(guī)定：“律師不得擔(dān)任所在律師事務(wù)所其他律師擔(dān)任仲裁員的案件的代理人。曾經(jīng)或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師，不得承辦與本人擔(dān)任仲裁員辦理過(guò)的案件有利益沖突的法律事務(wù)”。該辦法第六十二條規(guī)定：“本辦法自2016年11月1日起施行。此前司法部制定的有關(guān)律師執(zhí)業(yè)管理的規(guī)章、規(guī)范性文件與本辦法相抵觸的，以本辦法為準(zhǔn)。”《立法法》第九十二條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！?/span>

本院認(rèn)為：1．根據(jù)《立法法》的規(guī)定，《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》屬于部門(mén)規(guī)章，并非法律。故不能依據(jù)該辦法有關(guān)仲裁員與律師代理人關(guān)系的規(guī)定來(lái)認(rèn)定仲裁規(guī)則第三十四條規(guī)定的“法律規(guī)定的其他關(guān)系”。2．《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》對(duì)律師在擔(dān)任仲裁員期間代理仲裁案件均進(jìn)行了規(guī)定，但內(nèi)容并不一致，基于二者位階相同且后者頒布時(shí)間在后，故后者具有優(yōu)先適用的效力。根據(jù)《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》的規(guī)定，僅禁止律師在擔(dān)任仲裁員期間承辦與其本人擔(dān)任仲裁員辦理過(guò)的案件有利益沖突的法律事務(wù)。即仍在擔(dān)任仲裁員的律師，如果不違反《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款的規(guī)定、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則等關(guān)于利益沖突的規(guī)定，可以代理現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)的案件。據(jù)此，華某公司關(guān)于被申請(qǐng)人的代理律師與仲裁員存在可能影響公正裁決的關(guān)系的主張不能成立，本院不予支持。