全國各級人民法院關(guān)于印章糾紛的61條指導(dǎo)意見與裁判規(guī)則
01、最高人民法院《關(guān)于適用《民法典》合同編通則若干問題的解釋》（法釋〔2023〕13號）（2023年5月23日最高人民法院審判委員會第1889次會議通過，自2023年12月5日起施行）
第二十二條 法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員以法人、非法人組織的名義訂立合同且未超越權(quán)限，法人、非法人組織僅以合同加蓋的印章不是備案印章或者系偽造的印章為由主張?jiān)摵贤瑢ζ洳话l(fā)生效力的，人民法院不予支持。
合同系以法人、非法人組織的名義訂立，但是僅有法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員簽名或者按指印而未加蓋法人、非法人組織的印章，相對人能夠證明法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時(shí)未超越權(quán)限的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。但是，當(dāng)事人約定以加蓋印章作為合同成立條件的除外。
合同僅加蓋法人、非法人組織的印章而無人員簽名或者按指印，相對人能夠證明合同系法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在其權(quán)限范圍內(nèi)訂立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。
在前三款規(guī)定的情形下，法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時(shí)雖然超越代表或者代理權(quán)限，但是依據(jù)民法典第五百零四條的規(guī)定構(gòu)成表見代表，或者依據(jù)民法典第一百七十二條的規(guī)定構(gòu)成表見代理的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。
02、最高人民法院司法解釋起草小組《關(guān)于適用民法典合同編通則若干問題的解釋》的理解與適用
※印章問題與合同效力
司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。
【我們認(rèn)為】，人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除公司法第十六條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。
在此基礎(chǔ)上，本條第2款、第3款還針對實(shí)踐中常見的“有人無章”“有章無人”情形進(jìn)行了規(guī)定：合同系以法人或者非法人組織的名義訂立，但是僅有法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其工作人員的簽名而沒有加蓋印章，相對人不能證明法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時(shí)未超越代表權(quán)限或者職權(quán)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對法人、非法人組織不發(fā)生效力；合同僅加蓋法人或者非法人組織的印章而無人員簽字，相對人不能證明合同系法定代表人、負(fù)責(zé)人或者在其職權(quán)范圍內(nèi)簽訂，也不能證明合同系法人或者非法人組織的代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)簽訂，該合同對法人或者非法人組織不發(fā)生效力。需要說明的是，在判斷法定代表人或者負(fù)責(zé)人是否享有代表權(quán)時(shí)，不應(yīng)僅審查法定代表人或者負(fù)責(zé)人是否超越權(quán)限，還應(yīng)審查是否構(gòu)成表見代表；在判斷代理人是否享有代理權(quán)時(shí)，不應(yīng)僅審查是否存在無權(quán)代理的情形，還應(yīng)審查是否構(gòu)成表見代理。
03、最高人民法院關(guān)于涉及公章問題的最新裁判思路
人民法院在處理涉及公章問題的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下裁判思路。
首先，人章關(guān)系的核心要看有無代表權(quán)或代理權(quán)。
通過對異常人章關(guān)系的類型化分析可以發(fā)現(xiàn)，考察人章關(guān)系的核心在于確定行為人有無代表權(quán)或代理權(quán)：①只要行為人有代表權(quán)或者代理權(quán)，即便未加蓋公章甚至加蓋的是假章，都要對法人、非法人組織發(fā)生效力；反之，②行為人沒有代表權(quán)或者代理權(quán)，也不會因?yàn)榧由w了公章就使越權(quán)代表或無權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代表或有權(quán)代理。在認(rèn)定有無代表權(quán)或代理權(quán)時(shí)，要區(qū)分是代表還是代理，代理則要進(jìn)一步區(qū)分是委托代理還是職務(wù)代理，從而在認(rèn)定有無代表權(quán)或代理權(quán)以及越權(quán)代表或無權(quán)代理的后果上有所區(qū)別。
其次，相對人負(fù)有核實(shí)行為人身份及權(quán)限的義務(wù)。
相對人應(yīng)當(dāng)核實(shí)與其交易的對象究竟是自然人本人還是其所代表或代理的法人、非法人組織，也就是說，相對人有核實(shí)締約當(dāng)事人身份的義務(wù)。一旦認(rèn)定締約當(dāng)事人是法定代表人或者代理人，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步核實(shí)其有無代表權(quán)或者代理權(quán)。
具體來說：
一是要核實(shí)行為人的身份，如核實(shí)行為人是否為委托代理人或者職務(wù)代理人。前者主要審查有無授權(quán)委托書，該項(xiàng)審查主要是形式審查；后者主要審查行為人是否為法人或者非法人組織的工作人員以及是否享有法定職權(quán)，行為人的工作場所、工作時(shí)間乃至著裝等可能給予相對人行使職權(quán)的外觀，也是需要考慮的因素。
二是核實(shí)行為人的代理權(quán)限，確定是否為無權(quán)代理。在委托代理中，主要考察授權(quán)委托書載明的授權(quán)范圍、授權(quán)時(shí)間；在職務(wù)代理中，需要考察工作人員的職權(quán)，重大交易還需要了解作為被代理人的章程、機(jī)構(gòu)設(shè)置、合同審批流程等。
總之，相對人審核的對象既包括人，例如核實(shí)行為人的身份以及是否具有代表或代理權(quán)限；也包括章，例如所蓋公章的類型及真?zhèn)危?strong>還包括人章的結(jié)合，例如在什么地方以何種方式蓋章；等等。就此而言，籠統(tǒng)地說“認(rèn)人不認(rèn)章”是失之偏頗的。
最后，蓋章行為給人以行為人有代理權(quán)的外觀。
為保障交易便捷和交易安全，相對人審核行為人的身份及代理權(quán)限是有限度的，在相對人已盡合理審查義務(wù)但仍未核實(shí)行為人的身份及權(quán)限的情況下，此時(shí)法人、非法人組織的蓋章行為往往給人以行為人有代理權(quán)的外觀，使相對人成為“善意”相對人，很大程度上可能構(gòu)成表見代理。當(dāng)然，能否構(gòu)成表見代理，還需要考察相對人是否無過失，對此，本書不再展開。
【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第二庭、研究室編著《最高人民法院民法典合同編通則司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2023年12月出版。
04、最高人民法院《全國法院第九次民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）
【觀點(diǎn)解析】：
司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。
法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。
代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。
05、最高院民二庭：僅有法定代表人或代理人的簽字，合同未加蓋公章的，能否認(rèn)定為是公司的行為？
【觀點(diǎn)解析】：
根據(jù)簽字等同于蓋章的規(guī)則，加之蓋章問題的本質(zhì)在于是否有代表權(quán)或代理權(quán)，故只要有證據(jù)證明法定代表人或代理人是以公司名義而非自身名義簽訂合同的，就應(yīng)認(rèn)定為是公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。
【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第二庭主編，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》理解與適用。
06、最高院民二庭：先在空白合同書上加蓋公章，后確定合同內(nèi)容的，公章顯示的公司應(yīng)否作為合同主體承擔(dān)責(zé)任？
【觀點(diǎn)解析】：
通常情況下，是先有合同條款后加蓋公章，故加蓋公章的行為除了表明是公司行為外，往往還有對合同條款予以確認(rèn)的性質(zhì)。但在空白合同上加蓋公章的場合，則是先加蓋公章后有合同內(nèi)容。此時(shí)，務(wù)必要嚴(yán)格考察空白合同持有人與公司之間是否具有代理關(guān)系，來綜合認(rèn)定合同效力是否及于公司。空白合同持有人確實(shí)具有代理權(quán)，或足以使交易相對人相信其具有代理權(quán)的，在空白合同上添加的合同條款效力及于公司。反之，僅僅根據(jù)持有蓋章的空白合同這一事實(shí)，尚不足以認(rèn)定其具有代理權(quán)，應(yīng)按無權(quán)代理規(guī)則處理。
【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第二庭主編，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》理解與適用。
07、最高院民二庭：公章的種類與文件的種類是否必須要相匹配？
【觀點(diǎn)解析】：
公章種類很多，常見的有公章、財(cái)務(wù)章、合同專用章、發(fā)票專用章。原則上，公章的種類與文件的種類要相匹配，在最高法院（2014）民申字第1號陳某某與國本建設(shè)有限公司、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司民間借貸合同糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人在借款合同上加蓋具有特定用途的公司項(xiàng)目資料專用章，超越了該公章的使用范圍，在未經(jīng)公司追認(rèn)的情況下，不能認(rèn)定借款合同是公司的意思表示。該觀點(diǎn)總體可值贊同，但尚須追根溯源。之所以不認(rèn)可超出公章特定用途的蓋章行為的效力，本質(zhì)上并非公章本身代表了某種意思表示，而是因?yàn)樯w章之人缺乏代理權(quán)。反之，如果蓋章之人確有代理權(quán)的，即便超出公章的使用范圍，亦不宜認(rèn)定合同無效。故公章須與文書種類相匹配的要求，并非絕對。即便考慮此種要求，實(shí)務(wù)中仍需要考慮交易習(xí)慣，盡可能保護(hù)相對人的合理信賴。借款合同加蓋公司項(xiàng)目資料專用章固然不太符合交易習(xí)慣，但如加蓋的是財(cái)務(wù)章，似亦在情理之中。故在匹配度的認(rèn)定上，還要根據(jù)通常的交易觀念從寬予以認(rèn)定。
【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第二庭主編，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》理解與適用。
08、最高院民二庭：能否以與備案公章不符為由就認(rèn)定某一枚公章是假公章？
答：司法實(shí)踐中，公司通常以涉案的某一枚公章為假公章為由提出合同不成立或無效的抗辯，理由則往往是與備案公章不符。公章的備案，既有公安機(jī)關(guān)的備案，也有工商管理部門的備案。就民商事審判來說，更多地涉及工商管理部門的備案問題。公司使用備案過的公章，即便該公章實(shí)際上已經(jīng)廢棄不用了，只要相對人信賴該枚公章仍在使用的，法律就要保護(hù)此種信賴。但要求相對人在任一交易活動中都去核查公章的真?zhèn)?，是不符合交易便捷原則的，因此，相對人不應(yīng)負(fù)有審核某一公章是否為備案公章的義務(wù)。故在公司使用備案公章以外的其他公章場合，法院不能以相對人未盡審核義務(wù)為由，就認(rèn)定公司的該枚公章為假公章，除非公司能夠舉證證明該枚公章確實(shí)是偽造的、廢棄不用的公章。當(dāng)然，相對人也可以通過舉證證明公司使用的該枚備案公章以外的公章，曾在此前的交易中或者在與其他的交易中使用過等事實(shí)，證明該枚公章就是公司的公章。與公章備案相似的是預(yù)留印鑒。所謂預(yù)留印鑒，是指存款人在銀行開立銀行結(jié)算賬戶時(shí)留存的、憑以辦理款項(xiàng)支付結(jié)算的權(quán)利證明，也是開戶銀行收付結(jié)算的審核依據(jù)。預(yù)留印鑒約束的對象主要是銀行，對交易當(dāng)事人并無拘束力。在存款人預(yù)留印鑒的情況下，銀行未盡審核義務(wù)，因向他人付款導(dǎo)致存款人損失的，應(yīng)根據(jù)約定承擔(dān)繼續(xù)付款責(zé)任。
【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第二庭主編，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》理解與適用。
09、最高院民二庭：法定代表人加蓋偽造公章的合同是否有效？（最高人民法院民二庭第18次法官會議紀(jì)要）
【甲說】：有效說
法定代表人以法人名義從事的民事法律行為，其后果由法人承受，不問其是否加蓋公司，抑或加蓋的是假公章。退一步說，對于某一枚公章是否為假公章，法定代表人應(yīng)該比任何人都清楚。法定代表人棄真公章而不用，故意選擇加蓋假公章，本身就是不誠信的。如果僅僅因?yàn)榧由w的是假公章，就不認(rèn)可合同效力，無異于讓不誠信的當(dāng)事人從中獲益，對善意相對人不公，也有違誠信原則。
【乙說】：無效說
合同書上蓋章的意義在于，該書面形式的意思表示系公章或合同專用章顯示的主體所為。假公章意味著該意思表示并非公司真實(shí)的意思表示，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。
【法官會議意見】：采甲說
在合同書上加蓋公司公章的法律意義在于，蓋章之人所為的是職務(wù)行為，即其是代表或代理公司作出意思表示。但章有真假之分，人也有有權(quán)無權(quán)之別，不可簡單根據(jù)加蓋公章這一事實(shí)就認(rèn)定公章顯示的公司就是合同當(dāng)事人，關(guān)鍵要看蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同書上的簽字是真實(shí)的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。反之，蓋章之人如無代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會因?yàn)闊o權(quán)代表或無權(quán)代理而最終歸于無效。
【意見闡釋】：
第一、蓋章行為的法律意義
印章是印在文件上表示鑒定或簽署的文具，包括公章和私章兩種。公章是國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位用自己的名稱制作的簽名印章，私章則是自然人用自己的名字制作的簽名印章。
《合同法》第32條規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！?/p>
從該規(guī)定看，蓋章與簽字具有同等效力，都是對書面形式的意思表示的確認(rèn)。對自然人而言，簽字與加蓋私章都由其自身完成，二者具有同等效力，一般不存在爭議。但公司是個(gè)組織體，需要通過特定自然人的簽字或蓋章才能實(shí)現(xiàn)其意志。而該自然人本身同時(shí)也是獨(dú)立的法律主體，在此情況下，確定該自然人的行為是其自身的行為還是代表公司從事的行為就至關(guān)重要。而僅憑法定代表人的簽字，尚不足以區(qū)別某一行為是其個(gè)人行為還是公司行為。因此，只能通過加蓋公章來區(qū)別。就此而言，蓋章具有簽字所不具備的功能。自然人在合同書上加蓋公章的行為，表明該行為是職務(wù)行為而非個(gè)人行為，應(yīng)由公司承擔(dān)法律后果。而從事職務(wù)行為的前提是，該自然人不僅須是公司的工作人員，而且還需要享有代表權(quán)或代理權(quán)。有代表權(quán)或代理權(quán)的人蓋章確認(rèn)的合同，自然對公司具有約束力。而無代表權(quán)或代理權(quán)人加蓋的公章，即便是真公章，也不能產(chǎn)生合同有效的預(yù)期效果。對合同相對人來說，合同書加蓋公章的情況下，其可以信賴公章顯示的主體為合同當(dāng)事人，并推定合同記載的條款系該主體作出的意思表示。至于該意思表示是否自愿真實(shí)，蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)等問題，均不能通過蓋章行為本身直接得到確認(rèn)。
可見，公章之于合同的效力，關(guān)鍵不在公章的真假，而在蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。故對于蓋章行為的效力，不宜過分夸大。關(guān)于公章的問題，實(shí)務(wù)中還需要解決以下問題:
一是僅有法定代表人或代理人的簽字，合同未加蓋公章的，能否認(rèn)定為是公司的行為?根據(jù)簽字等同于蓋章的規(guī)則，加之蓋章問題的本質(zhì)在于是否有代表權(quán)或代理權(quán)，故只要有證據(jù)證明法定代表人或代理人是以公司名義而非自身名義簽訂合同的，就應(yīng)認(rèn)定為是公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。
二是先在空白合同書上加蓋公章，后確定合同內(nèi)容的，公章顯示的公司應(yīng)否作為合同主體承擔(dān)責(zé)任?通常情況下，是先有合同條款后加蓋公章，故加蓋公章的行為除了表明是公司行為外，往往還有對合同條款予以確認(rèn)的性質(zhì)。但在空白合同上加蓋公章場合，則是先加蓋公章后有合同內(nèi)容。此時(shí)，務(wù)必要嚴(yán)格考察空白合同持有人與公司之間是否具有代理關(guān)系，來綜合認(rèn)定合同效力是否及于公司。空白合同持有人確實(shí)具有代理權(quán)，或足以使交易相對人相信其具有代理權(quán)的，在空白合同上添加的合同條款效力及于公司。反之，僅僅根據(jù)持有蓋章的空白合同這一事實(shí)，尚不足以認(rèn)定其具有代理權(quán)，應(yīng)按無權(quán)代理規(guī)則處理。
三是公章的種類與文件的種類是否必須要相匹配?公章種類很多，常見的有公章、財(cái)務(wù)章、合同專用章、發(fā)票專用章。原則上，公章的種類與文件的種類要相匹配，在最高人民法院(2014)民申字第1號陳某與國本建設(shè)有限公司、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司民間借貸合同糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人在借款合同上加蓋具有特定用途的公司項(xiàng)目資料專用章，超越了該公章的使用范圍，在未經(jīng)公司追認(rèn)的情況下，不能認(rèn)定借款合同是公司的意思表示。該觀點(diǎn)總體可值贊同，但尚須追根溯源。之所以不認(rèn)可超出公章特定用途的蓋章行為的效力，本質(zhì)上并非公章本身代表了某種意思表示，而是因?yàn)樯w章之人缺乏代理權(quán)。反之如果蓋章之人確有代理權(quán)的，即便超出公章的使用范圍，亦不宜認(rèn)定合同無效。故公章須與文書種類相匹配的要求，并非絕對。即便考慮此種要求，實(shí)務(wù)中仍需要考慮交易習(xí)慣，盡可能保護(hù)相對人的合理信賴。借款合同加蓋公司項(xiàng)目資料專用章固然不太符合交易習(xí)慣，但如加蓋的是財(cái)務(wù)章，似亦在情理之中。故在匹配度的認(rèn)定上，還要根據(jù)通常的交易觀念從寬予以認(rèn)定。
第二、假公章問題
當(dāng)前，誠信的社會秩序尚未完全建立，偽造、私刻的假公章在司法實(shí)踐中并不少見，應(yīng)引起我們的高度重視假公章，是不能表征公司對某一書面形式的意思表示予以確認(rèn)的公章，是偽造的、私刻的、廢棄的公章。既然公章問題的實(shí)質(zhì)是代表權(quán)或代理權(quán)問題，那么，考察假公章問題，也應(yīng)從加蓋假章的人的角度著手。蓋假章的人，既有與公司無關(guān)的人，也有公司的工作人員甚至法定代表人。與公司無關(guān)的人，本身就不能代表或代理公司簽訂合同，其加蓋的假章自然不對公司具有約束力。公司的法定代表人，在我國當(dāng)前的法制下，只要是以公司名義從事的行為，其后果原則上均由公司承受。故即使其加蓋的是假公章，只要其在合同書上簽字，就要由公司作為合同主體承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。值得探討的是代理人。代理人包括職務(wù)代理和個(gè)別代理，只要有證據(jù)證明他們確實(shí)是以代理人身份以公司的名義對外簽訂合同的，即便加蓋的是假公章，同樣也應(yīng)由公司承擔(dān)不利后果。
司法實(shí)踐中，公司通常以涉案的某一枚公章為假公章為由提出合同不成立或無效的抗辯，理由則往往是與備案公章不符。公章的備案，既有公安機(jī)關(guān)的備案，也有工商管理部門的備案。就民商事審判來說，更多地涉及工商管理部門的備案問題。公司使用備案過的公章，即便該公章實(shí)際上已經(jīng)廢棄不用了，只要相對人信賴該枚公章仍在使用的，法律就要保護(hù)此種信賴。但要求相對人在任一交易活動中都去核查公章的真?zhèn)危遣环辖灰妆憬菰瓌t的，因此，相對人不應(yīng)負(fù)有審核某一公章是否為備案公章的義務(wù)。故在公司使用備案公章以外的其他公章場合，法院不能以相對人未盡審核義務(wù)為由，就認(rèn)定公司的該枚公章為假公章，除非公司能夠舉證證明該枚公章確實(shí)是偽造的廢棄不用的公章。當(dāng)然，相對人也可以通過舉證證明公司使用的該枚備案公章以外的公章，曾在此前的交易中或者在與其他的交易中使用過等事實(shí)，證明該枚公章就是公司的公章。與公章備案相似的是預(yù)留印鑒。所謂預(yù)留印鑒是指存款人在銀行開立銀行結(jié)算賬戶時(shí)留存的、憑以辦理款項(xiàng)支付結(jié)算的權(quán)利證明，也是開戶銀行收付結(jié)算的審核依據(jù)。預(yù)留印鑒約束的對象主要是銀行，對交易當(dāng)事人并無拘束力。在存款人預(yù)留印鑒的情況下，銀行未盡審核義務(wù)，因向他人付款導(dǎo)致存款人損失的，應(yīng)根據(jù)約定承擔(dān)繼續(xù)付款責(zé)任。
假公章的認(rèn)定問題，往往需要借助舉證責(zé)任的分配予以解決。通常情況下，是公章顯示的公司以加蓋在合同書上的某一枚公章是假公司為由提出合同不成立或無效的抗辯，此時(shí)，應(yīng)由該公司承擔(dān)舉證責(zé)任，公司可通過申請鑒定、比對備案公章等方式進(jìn)行舉證。公司舉證后，合同相對人可通過舉證證明蓋章之人有代表權(quán)(如為法定代表人或負(fù)責(zé)人)、代理權(quán)(職務(wù)代理、個(gè)別代理)或其有合理理由相信蓋章之人有代表權(quán)或代理權(quán)等事實(shí)，從而主張根據(jù)相關(guān)規(guī)則認(rèn)定合同對公司有效。此時(shí)，公司只能通過舉證證明交易相對人為惡意相對人來否定合同的效力。
10、第二巡回法庭：人章關(guān)系的類型化分析（最高人民法院第二巡回法庭2021年第17次法官會議紀(jì)要）
【法律問題】：
加蓋公章本身是否意味著已經(jīng)取得了公司的有效授權(quán)？
【甲說】：否定說
雖然乙以法定代表人甲的名義代表A公司訂立合同，但其畢竟不是A公司的法定代表人，故其以A公司名義訂立合同的行為不屬于代表行為，而系代理行為。盡管乙持有并加蓋A公司公章這一行為本身可能會給交易相對人丙以很強(qiáng)的其具有代理權(quán)的信賴，但其是否享有代理權(quán)是一個(gè)客觀事實(shí)問題而非主觀信賴問題，故，如果其確實(shí)享有代理權(quán)，則是否加蓋公章及加蓋的是否為真章，均不影響公司承擔(dān)責(zé)任；反之，如其不享有代理權(quán)，也不會因?yàn)榧由w公章這一事實(shí)就使無權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理。
【乙說】：肯定說
乙不是A公司的法定代表人，故其以法定代表人甲的名義代表A公司訂立合同的行為不屬于代表行為，而是屬于代理行為。但乙持有并加蓋A公司公章這一行為，本身就意味著其已經(jīng)取得了A公司的合法授權(quán)，A自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。申言之，只要公章是真實(shí)的，加蓋公章的行為就是公司的意思表示，至于蓋章之人的身份則在所不問。
【法官會議意見】：采甲說
公司主要通過代表與代理兩種方式對外從事交易活動，除法定代表人以外的任何人以公司名義對外從事的行為（包括冒充法定代表人名義對外進(jìn)行的所謂代表行為）均屬代理行為，要綜合考慮行為人有無代理權(quán)或者在無權(quán)代理時(shí)相對人是否善意、有無過失等情形確定公司應(yīng)否及如何承擔(dān)責(zé)任。
考察行為人有無代理權(quán)時(shí)要區(qū)別職務(wù)代理與委托代理進(jìn)行具體判斷，不可一概而論，但不論何種情形，都不會因?yàn)樗w公章的真實(shí)性而使無權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理。
當(dāng)然，考察公章真實(shí)性并非全無意義，其是認(rèn)定相對人是否善意的重要考量因素，但絕非全部因素。在認(rèn)定相對人是否“有理由相信”行為人有無代理權(quán)時(shí)，還需要考察行為人的身份及職責(zé)、蓋章場所、公章類型等因素。
就此而言，“認(rèn)章不認(rèn)人”“認(rèn)人不認(rèn)章”等表述均不夠全面準(zhǔn)確，只有在特定語境下才有其合理性。
【蓋章問題的裁判思路】：
綜合前述分析，人民法院在處理涉及蓋章問題的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下裁判思路。
（一）人章關(guān)系的核心要看有無代表權(quán)或代理權(quán)
通過對異常人章關(guān)系的類型化分析可以發(fā)現(xiàn)，考察人章關(guān)系的核心在于確定行為人有無代表權(quán)或代理權(quán)：只要行為人有代表權(quán)或者代理權(quán)，即便未加蓋公章甚至加蓋的是假章，都要對公司發(fā)生效力；反之，行為人沒有代表權(quán)或者代理權(quán)，也不會因?yàn)榧由w了公章就使越權(quán)代表或無權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代表或有權(quán)代理。
（二）要區(qū)別委托代理和職務(wù)代理
就代表權(quán)來說，鑒于相對人很容易核實(shí)行為人是否為法定代表人，因而認(rèn)定其是否為有權(quán)代表行為相對比較簡單，本部分對此不再詳細(xì)展開，此處主要討論如何判斷是否構(gòu)成無權(quán)代理問題，這就有必要區(qū)分委托代理和職務(wù)代理而進(jìn)行具體判斷。
1、關(guān)于委托代理
委托代理，是指基于被代理人的委托授權(quán)而發(fā)生代理權(quán)的代理。委托代理中，代理權(quán)來自委托人的單方授權(quán)，授權(quán)的形式主要是授權(quán)委托書。
授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、代理權(quán)限和期間，并由作為被代理人的公司簽章。
授權(quán)委托書不同于委托合同。授權(quán)委托書是單方行為，一經(jīng)頒發(fā)就產(chǎn)生授權(quán)的效力，無須征得被授權(quán)人的同意；而委托合同作為雙方行為，只有在雙方當(dāng)事人意思表示一致后才能成立。通常情況下，委托人基于與受托人之間存在委托合同而向受托人頒發(fā)委托授權(quán)書。
2、關(guān)于職務(wù)代理
職務(wù)代理，顧名思義，即根據(jù)其所擔(dān)任的職務(wù)而產(chǎn)生的代理。
職務(wù)代理確有不同于委托代理的某些特征，如職務(wù)代理的代理人是被代理人的工作人員，代理人與被代理人之間與其說是受民事法律關(guān)系的約束，不如說更多地受勞動法律關(guān)系或行政法律關(guān)系的約束，職務(wù)代理相對穩(wěn)定，除非代理人職務(wù)變動，其代理權(quán)一般不能被剝奪等。
但職務(wù)代理又具有委托代理的本質(zhì)特點(diǎn)，即都是被代理人單方授權(quán)行為的結(jié)果，盡管其授權(quán)形式各有特點(diǎn)，代理人都只能在授權(quán)范圍內(nèi)以被代理人的名義對外進(jìn)行民事活動等。因此，職務(wù)代理實(shí)質(zhì)上是委托代理的特殊形式。
總之，在委托代理中，要著眼于客觀事實(shí)來審查代理人有無代理權(quán)，不考慮相對人是否有合理信賴等因素。
但在職務(wù)代理中，鑒于本身并未明示的授權(quán)，且職權(quán)范圍又有一定程度的不確定性，在確定有無代理權(quán)時(shí)要充分考慮相對人是否有合理信賴的因素，這也是《民法典》第170條第2款規(guī)定“法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人”的原因。
（三）相對人負(fù)有核實(shí)行為人身份及權(quán)限的義務(wù)
相對人應(yīng)當(dāng)核實(shí)與其交易的對象究竟是自然人本人還是其所代表或代理的公司，也就是說，相對人有核實(shí)締約當(dāng)事人身份的義務(wù)。一旦認(rèn)定締約當(dāng)事人是法定代表人或者代理人，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步核實(shí)其有無代表權(quán)或者代理權(quán)。具體來說：
一是要核實(shí)行為人的身份，如核實(shí)行為人是否為委托代理人或者職務(wù)代理人。
前者主要審查有無授權(quán)委托書，該項(xiàng)審查主要是形式審查；后者主要審查行為人是否為法人或者非法人組織的工作人員及是否享有法定職權(quán)，行為人的工作場所、工作時(shí)間乃至著裝等可能給相對人行使職權(quán)外觀的因素，也是需要考慮的因素。
二是核實(shí)行為人的代理權(quán)限，確定是否為無權(quán)代理。
在委托代理中，主要考察授權(quán)委托書載明的授權(quán)范圍、授權(quán)時(shí)間；在職務(wù)代理中，需要考察工作人員的職權(quán)，重大交易還需要了解作為被代理人的公司章程、機(jī)構(gòu)設(shè)置、合同審批流程等。
總之，相對人審核的對象既包括人，如核實(shí)行為人的身份以及是否具有代表或代理權(quán)限；也包括章，如所蓋公章的類型及真?zhèn)危贿€包括二者人章的結(jié)合，如在什么地方以何種方式蓋章；等等。就此而言，籠統(tǒng)地說“認(rèn)人不認(rèn)章”是有失偏頗的。
（四）蓋章行為給人以行為人有代理權(quán)的外觀
為保障交易便捷和交易安全，相對人審核行為人的身份及代理權(quán)限是有限度的，在相對人已盡合理審查義務(wù)但仍未核實(shí)行為人的身份及權(quán)限的情況下，此時(shí)公司的蓋章行為往往給人以行為人有代理權(quán)的外觀，使相對人成為“善意”相對人，很大程度上可能構(gòu)成表見代理。
當(dāng)然，能否構(gòu)成表見代理，還需要考察相對人是否無過失，篇幅所限，本部分對此不再展開。
11、第二巡回法庭：法定代表人以虛假公章簽訂的合同的效力如何認(rèn)定？（最高人民法院第二巡回法庭2019年第12次法官會議紀(jì)要）
【甲說】：有效說
公司法定代表人以法人的名義對外從事民事法律行為，法定代表人具有代表公司進(jìn)行民事法律行為的能力與外觀，不論書面合同是否加蓋公司公章，其行為后果均由公司承擔(dān)。法定代表人使用不真實(shí)的公司公章訂立合同有違誠實(shí)信用原則，但若僅因?yàn)楣虏徽鎸?shí)而否認(rèn)合同效力則會損害善意相對人的期待利益，亦不利于商事活動的穩(wěn)定性。
【乙說】：無效說
加蓋印章的行為意在表明該書面合同所涉內(nèi)容系印章主體所為，反映的是印章所代表的主體的真實(shí)意志。虛假的公章不能夠代表公司真實(shí)的意思表示，實(shí)際上行為人以虛假公章訂立合同屬于無權(quán)代理的范疇，在公司未表示追認(rèn)的情況下，合同內(nèi)容所生發(fā)的法律后果或者法律責(zé)任不能直接歸于公司承擔(dān)，非公司意思表示所訂立的合同不能夠?qū)景l(fā)生效力。
【法官會議意見】：采甲說
商事活動中的職務(wù)行為不同于一般自然人之間的代理行為。法定代表人是由法律授權(quán)，代表公司從事民事活動的主體，其有權(quán)代理或者代表公司整體意志作出意思表示，法定代表人在法定授權(quán)范圍內(nèi)代表公司所為的行為本質(zhì)上是一種職務(wù)行為。一個(gè)有職務(wù)身份的人使用不真實(shí)的公司公章假意代表公司意志從事民事活動，該行為是否對公司產(chǎn)生效力，不能僅僅取決于合同所蓋印章是否為公司承認(rèn)的真實(shí)公章，亦應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人所為之行為是否屬于其行使職權(quán)的范圍，即在假意代替公司作出意思表示之時(shí)是否存在能夠被善意相對人相信的權(quán)利外觀。即使未在合同上加蓋公司公章亦或是合同訂立者擅自加蓋虛假公章的，只要是法定代表人或者有權(quán)代理人代表公司而為的職務(wù)行為，并且其在合同書上的簽章為真實(shí)的，仍應(yīng)當(dāng)視作公司行為，所產(chǎn)生的法律后果由公司承擔(dān)。
【意見闡述】：
一、印章對于解釋合同的作用
合同解釋旨在確定當(dāng)事人雙方的共同意思，是對形成于書面的、表現(xiàn)為合同條款的意思表示及其相關(guān)資料的含義所作的分析和說明。不論合同書中使用的語句是否清楚，都需要必要的解釋。1加蓋于合同書上的印章不是合同條款、不是意思表示本身，因此，合同解釋的對象并不包含合同上所蓋之印章。但是，為符合更加妥當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛的要求，對于印章的認(rèn)定不能過于機(jī)械和簡單化，加蓋印章的行為仍與當(dāng)事人雙方意思表示之間有著一定的關(guān)聯(lián)。加蓋公司公章的絕大部分行為都是合同行為，公司的生產(chǎn)、盈利、發(fā)展也離不開合同行為。印章對于書面合同而言意義重大，愿意享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人達(dá)成合意以后在合同文本上蓋章，意在確定自身的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方當(dāng)事人加蓋印章的時(shí)間也是雙方合議達(dá)成的時(shí)間。而且，合同成立的地點(diǎn)也因最后一方蓋章地點(diǎn)的不同而不同，因大陸法系采取到達(dá)主義，合同成立的地點(diǎn)影響著法院管轄權(quán)及法律的適用，更有可能影響著合同的效力。印章不屬于合同條款亦非意思表示本身，但解釋合同往往需要對印章進(jìn)行核查和認(rèn)定，解釋合同還需要綜合締約人的身份并就意思表示之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行說明和闡釋。因此，合同解釋寬于意思表示解釋。合同書上加蓋印章，表明意思表示系印章主體所為，印章能夠指向作出某特定意思表示的表意者、受領(lǐng)者，那么通過對印章真?zhèn)蔚呐袛嘁嗄軌騾f(xié)助核查、判斷所謂表示的存在與否。印章在一定程度上是誠實(shí)信用的憑證，是在經(jīng)濟(jì)活動過程中彌補(bǔ)信用制度不完備的重要工具。
加蓋印章與當(dāng)事人簽字的行為均意在表明印章或簽字所指向的主體是書面合同中意思表示的發(fā)出者，二者具有同等效力。意思表示貫穿于合同的成立、生效及履行?！逗贤ā返?2條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”合同成立必然要求當(dāng)事人的意思表示一致，而合同生效則要求當(dāng)事人的意思表示是真實(shí)合法的。公司意思表示的形成與一般自然人作出表意行為的過程不同，公司的意思表示是指公司作為具有獨(dú)立法人地位的權(quán)利主體，在其權(quán)利能力和行為能力范圍內(nèi)所做的經(jīng)營活動或者決策；而印章的表征效力是指，印章將公司內(nèi)在的意思表現(xiàn)于外，即通過公司公章代表公司的意思表示。公司作為一個(gè)組織體，其意志的表達(dá)需要通過特定的自然人代而為之。在此種情況下，該特定的自然人所為之行為并非因其個(gè)人意思而產(chǎn)生，而是代表公司的整體意志，在實(shí)踐活動中為了能夠更加明確地將兩者區(qū)分開來，表明該行為是職務(wù)行為而非個(gè)人行為，故而在法定代表人或者有權(quán)代理人簽章的同時(shí)加蓋法人公章。但是，在合同書上加蓋法人印章的行為卻無法直接確認(rèn)形成于書面的意思表示為真實(shí)，這是在實(shí)踐活動中經(jīng)常被忽略的一點(diǎn)。有代表權(quán)或者代理權(quán)的人在自己的權(quán)限范圍內(nèi)從事代表、代理行為，應(yīng)視同被代表或被代理者自身所為的行為，這才是合同對于被代表者、被代理者產(chǎn)生效力的關(guān)鍵。公章加蓋于已然達(dá)成合意的合同之上，此時(shí)印章的真?zhèn)螌τ诤贤男ЯΣ⒉荒芷鸬疆?dāng)然的判斷作用。
二、關(guān)于加蓋公章的合同效力的認(rèn)定
（一）公章的使用規(guī)范
公司公章是公司為了從事經(jīng)營活動，在公司成立之時(shí)，經(jīng)工商行政部門登記備案的具有公司全稱的唯一印章，用以代表公司意志，是公司對外最有效的憑證之一，且具有很強(qiáng)的集合性。公司公章通常由法定代表人或其授權(quán)之人執(zhí)掌，公司內(nèi)部管理規(guī)范一般規(guī)定公司行為需要公司公章和法定代表人簽章同時(shí)使用?！队≌轮伟补芾磙k法》第13條第1款規(guī)定：“需要刻制印章的單位，只能申請刻制一枚單位法定名稱章。”需要準(zhǔn)備工商部門營業(yè)執(zhí)照、登記證書、法定代表人身份證明，公安機(jī)關(guān)出具準(zhǔn)刻證明手續(xù)之后到指定地點(diǎn)進(jìn)行刻制，刻制完成后需經(jīng)工商部門備案、公安機(jī)關(guān)登記后方可使用。印章的保管也要符合《印章治安管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。實(shí)踐中因?yàn)榉ㄈ斯麓嬖谠隹獭⒀a(bǔ)刻的情況，所以便會存在公司同時(shí)持有兩枚以上備案公章的可能性。法人公章的使用范圍由法人決策機(jī)構(gòu)授權(quán)，主要應(yīng)用于經(jīng)營管理事務(wù)，例如：公司性質(zhì)的證明文件、財(cái)稅報(bào)表、合同專用章之外的物資采買及產(chǎn)品銷售等個(gè)別行為或者公司主要負(fù)責(zé)人認(rèn)為需要使用公章的情形。公章因其對公司意志的高度代表性而使得公章的使用要求也較為嚴(yán)格。實(shí)踐中，在實(shí)施上述經(jīng)營管理具體事項(xiàng)時(shí)，公章的使用都需要經(jīng)過主管負(fù)責(zé)人的審批和簽字，并報(bào)分管領(lǐng)導(dǎo)后經(jīng)公司總經(jīng)理批準(zhǔn)方可使用。公司印章在司法實(shí)踐中多被解釋為公司的特殊財(cái)產(chǎn)，在法人實(shí)在說看來，公司從成立時(shí)起即具有主體資格，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，并具有獨(dú)立于股東和其他利益相關(guān)者的意志和財(cái)產(chǎn)。公司財(cái)產(chǎn)不僅僅包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利和利益，還包括公司的營業(yè)執(zhí)照、公司公章等，這一觀點(diǎn)將公司公章視為公司財(cái)產(chǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將公司印章解釋為特殊的物。該觀點(diǎn)認(rèn)為，公司印章并非一般意義上的物，只能由法定代表人或者公司授權(quán)董事或者其他高級管理人員掌管，而公司的一般員工，比如財(cái)務(wù)、辦公室雇員等，僅屬于形式上的保管人員。在公司印章返還糾紛案件中，僅能要求公司印章的實(shí)質(zhì)掌管人履行返還義務(wù)。理論上存在法人否定一說，該說否認(rèn)法人人格存在的必要性，認(rèn)為公司的意志實(shí)際上為各個(gè)成員的意志之和，即使法人存在人格亦應(yīng)當(dāng)歸屬于一定的自然人或無主財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)擬制為想象中的人格。但是我國立法賦予了法人以人格，即采納了法人組織體的學(xué)說，這代表著公司可以進(jìn)行獨(dú)立的意思表示。鑒于公司以組織體形態(tài)存在，一個(gè)組織體無法實(shí)施簽字行為，故其表示行為必然需要依靠載體來實(shí)現(xiàn)，即由法定代表人代表法人實(shí)施簽字和蓋章行為，或者委托代理，經(jīng)由合法授權(quán)的代理人實(shí)施。
（二）異常情況下公章的法律效力
異常公章不一定不具備法律效力。異常公章的效力爭議通常表現(xiàn)為三種情形：第一，法人不認(rèn)可真實(shí)公章的表意效力；第二，法人曾對外使用多枚“公章”；第三，行為人私刻虛假公章以法人名義對外作出表示。因此，異常公章亦不等同于不真實(shí)的公章，如上所述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的身份、代理權(quán)限來判斷以異常公章所簽訂的合同對公司的效力。
首先，當(dāng)行為人使用真實(shí)公章，卻不被公章所屬公司承認(rèn)表意效力為真時(shí)，即合同書加蓋的公司公章為真實(shí)，但其內(nèi)容卻不被公司認(rèn)可時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人代理行為的性質(zhì)綜合進(jìn)行判斷。行為人此時(shí)的職務(wù)行為在職權(quán)范圍內(nèi)即為有權(quán)代理，合同效力自然及于被代理人，無需公司承認(rèn)即對其發(fā)生法律效力。但當(dāng)職務(wù)行為超越職權(quán)范圍之時(shí)，便發(fā)生無權(quán)代理的效果，此時(shí)還需考慮相對人是否為善意，是否構(gòu)成表見代理的問題。
其次，存在著一個(gè)公司經(jīng)常性使用多枚“公章”進(jìn)行經(jīng)營活動的情形，此時(shí)公司對于公章的管理雖然不符合《印章治安管理辦法》的規(guī)定，但對于所訂立合同中加蓋與備案不一致的公章卻并不持否定意思。司法實(shí)踐中，對于先前訂立的合同書上使用與備案公章不一致的印章但公司仍然認(rèn)可其效力，而在其后訂立的合同中卻以公章不真實(shí)為由主張合同效力不可及于印章所屬公司的情形，法院不予支持。即非由公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)予統(tǒng)一刻制的印章未經(jīng)備案、公示，原則上不具有對外代表公司的效力，但若該公章此前所為法律行為已被公司認(rèn)可或接受的，則該公章嗣后由公司再次使用時(shí)，可視為公司意思表示的表征。
最后，若合同書上加蓋公章為虛假公章，亦非以往簽訂的合同上的公章，而是由有代表權(quán)或代理權(quán)的人私自刻制以達(dá)到非法目的的，此時(shí)對于合同效力的認(rèn)定以及責(zé)任后果是否可以歸責(zé)于公司便是一個(gè)值得討論的問題。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，加蓋私刻的虛假公章會弱化職務(wù)行為的特性，協(xié)議上加蓋的公章不真實(shí)可以證明行為人并非在履行職務(wù)行為，至少可以證明其是在非法履職。此類協(xié)議多以損害公司法人的利益來為個(gè)人謀取私利，是非職務(wù)的個(gè)人行為。對于行為人偽造代理權(quán)憑證以被代理人名義實(shí)施法律行為的私法效果，有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人偽造代理權(quán)憑證實(shí)施法律行為的，不構(gòu)成表見代理。
有學(xué)者意見稱，偽造他人公章、合同書或者授權(quán)委托書的情形或者屬于偽造簽名亦或是并非從簽發(fā)人處取得的空白文書，即便其使用的是他人真實(shí)的公章或簽名，也應(yīng)解釋為無權(quán)代理人所作出的表示，從而依無權(quán)代理的規(guī)則由行為人自己承擔(dān)責(zé)任。
在實(shí)踐中，亦存在法定代表人或代理人在從事了某一行為后，公司以其加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致、行為人沒有代表權(quán)或者代理人沒有代理權(quán)等為由否定合同效力。此時(shí)關(guān)鍵要看蓋章的人在蓋章時(shí)是否有代表權(quán)或代理權(quán)，從而根據(jù)代表或代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力，而不能將重點(diǎn)放在公章的真?zhèn)螁栴}上，迷失裁判方向。
三、裁判思路
（一）對善意第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)
我國《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第3條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人經(jīng)企業(yè)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得法定代表人資格。”在通常情形中，法定代表人以登記機(jī)關(guān)備案為準(zhǔn)。但是，依照《公司登記管理?xiàng)l例》第20條、第21條的規(guī)定，公司設(shè)立登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交由公司的法定代表人簽署的設(shè)立登記申請書。以上規(guī)定則意味著，在向登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記備案之前，法定代表人已經(jīng)確定并開始履行相應(yīng)職務(wù)。3因此，登記并非法定代表人取得職務(wù)資格的條件，即使在未經(jīng)登記的情形下，只要股東（大）會確認(rèn)，其亦可代表設(shè)立中的公司。涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭議時(shí)，基于工商登記的公示效力，則應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。公司章程中規(guī)定了法定代表人的代表權(quán)限，用以防止其濫用代表權(quán)利作出越權(quán)行為繼而損害公司及債權(quán)人的利益，但此章程規(guī)定對于第三人來說實(shí)難了解。而將第三人查詢作為交易的前置條件則會極大地降低效率，因此，為了保護(hù)信賴?yán)?，在代表人形成足以使第三人信賴的某種權(quán)限外觀之時(shí)即可推定第三人為善意。就公章而言，第三人對于公章的真?zhèn)螣o法從專業(yè)的角度進(jìn)行判斷，只能以通常人的標(biāo)準(zhǔn)去辨識。如法定代表人未經(jīng)公司同意發(fā)表遺失聲明，進(jìn)而自行刻制公司公章并報(bào)公安備案的，第三人根本不具有辨別哪一枚公章為公司意思表示表征的可能性。以真實(shí)意思表示來對合同效力進(jìn)行判斷即傾向于對法人意思自治的維護(hù)，但是不能僅為了保護(hù)意思自治而忽視了保護(hù)交易安全的基本原則，善良、誠信的第三人信賴?yán)嬷Ｗo(hù)是經(jīng)濟(jì)交易穩(wěn)定與安全的基石。
（二）避免訴訟資源無意義的浪費(fèi)
法定代表人對外以法人名義行為，其職權(quán)來自法律明確授予，無需公司另外授權(quán)。由此可知，法定代表人與公司之間的關(guān)系并非傳統(tǒng)意義上的民事代理關(guān)系，而是代表關(guān)系。代表權(quán)的產(chǎn)生外在表現(xiàn)為相應(yīng)的商事登記而非一般的授權(quán)書。《公司法》第13條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”所以一旦董事長、執(zhí)行董事、經(jīng)理在工商行政主管部門被登記為法定代表人，他們以公司名義對外進(jìn)行活動時(shí)即可視為公司的代表機(jī)關(guān)，只要在合同書上簽章即可代表公司，其行為對公司具有約束效力。代表人是企業(yè)組織架構(gòu)的一部分，是法人對外交易行為的紐帶。第三人只要不存在故意或重大過失導(dǎo)致不知與之交易之人并非具有代表身份，即可以認(rèn)定為善意。
審判實(shí)踐中，出現(xiàn)涉嫌虛假簽字、加蓋虛假公章的情況時(shí)，公司往往會對協(xié)議中公章的真?zhèn)紊暾堣b定，意圖證明合同內(nèi)容與簽章行為并非其真實(shí)意思表示。當(dāng)公司意圖惡意逃避責(zé)任時(shí)，鑒定往往成為其增加訴訟活動的復(fù)雜性、拖延訴訟進(jìn)程的手段。而且惡意申請鑒定的行為還可能在一定程度上誤導(dǎo)裁判的思路和方向?；诼殑?wù)行為的代表關(guān)系，以推定的方式將法定代表人的職務(wù)行為后果歸責(zé)于法人，使其概括承受行為人的對外行為后果，而不以公章真?zhèn)巫鳛檎J(rèn)定合同效力的事實(shí)依據(jù)，也是促進(jìn)糾紛適當(dāng)解決，節(jié)約訴訟資源，制裁不誠信行為的有效手段。
12、第六巡回法庭：應(yīng)收賬款質(zhì)押合同涉嫌偽造公章，出借人起訴借款人、擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任，人民法院應(yīng)否受理？
答：金融借款合同關(guān)系中，擔(dān)保人與債權(quán)人簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押合同，并承諾在質(zhì)權(quán)未設(shè)立或無效情形下，擔(dān)保人作為出質(zhì)人對債務(wù)人在主合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。債權(quán)人起訴要求債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任，訴訟中擔(dān)保人主張質(zhì)押合同附件中的相關(guān)材料存在涉嫌偽造印章的犯罪事實(shí)，應(yīng)裁定駁回起訴并將案件移送刑事偵查機(jī)關(guān)處理。因該涉嫌偽造印章的犯罪事實(shí)并不影響案涉金融借款合同關(guān)系的成立，亦不影響保證關(guān)系的成立，故人民法院應(yīng)繼續(xù)審理金融借款合同糾紛，同時(shí)將涉嫌偽造印章的犯罪線索移送偵查機(jī)關(guān)處理。
觀點(diǎn)來源：《最高人民法院第六巡回法庭裁判規(guī)則》，人民法院出版社，2022年11月出版。
13、河北高院：施工企業(yè)認(rèn)可的項(xiàng)目部印章對外訂立合同的，該印章具有締約或結(jié)算的效力，施工企業(yè)應(yīng)對加蓋該項(xiàng)目部印章的合同承擔(dān)責(zé)任。
施工企業(yè)對項(xiàng)目部印章不認(rèn)可的，若權(quán)利人舉證證明在其他對外經(jīng)濟(jì)往來或具有公示效力的場合使用過該印章，則該印章具有締約或結(jié)算的效力。
【觀點(diǎn)來源】：河北省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（試行）》（冀高法〔2023〕30號）（2023年5月10日審判委員會總第十八次會議討論通過）
14、河北高院：技術(shù)章、材料收訖章、資料專用章一般不具有締約或結(jié)算的效力，相對人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易習(xí)慣、該章的使用情況等舉證證明其有理由相信該印章具有超出其表面記載的實(shí)際功能，可以認(rèn)定該章的效力。
【觀點(diǎn)來源】：河北省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（試行）》（冀高法〔2023〕30號）（2023年5月10日審判委員會總第十八次會議討論通過）
15、河北高院：實(shí)際施工人與施工企業(yè)之間存在掛靠關(guān)系，行為人私刻施工企業(yè)印章的，施工企業(yè)不能證明合同相對人對私刻印章的情形是明知的，施工企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
【觀點(diǎn)來源】：河北省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（試行）》（冀高法〔2023〕30號）（2023年5月10日審判委員會總第十八次會議討論通過）
16、河南高院：行為人與建筑企業(yè)存在借用資質(zhì)、分包、轉(zhuǎn)包等關(guān)系，合同書上加蓋有建筑企業(yè)項(xiàng)目部印章，相對人請求建筑企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，建筑企業(yè)抗辯合同上的印章是實(shí)際施工人偽造、私刻的，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對此問題該如何處理？
答：可以參照《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法[2019]254號）第41條關(guān)于蓋章行為的法律效力的規(guī)定，審查行為人簽約蓋章之時(shí)是否有代理權(quán)，或是否構(gòu)成表見代理，來確定合同效力和責(zé)任主體。建筑企業(yè)僅以行為人加蓋的印章系偽造、私刻或與其使用、備案印章不一致，否定合同效力，主張不承擔(dān)責(zé)任的，依據(jù)不充分。
【觀點(diǎn)來源】：河南省高級人民法院民二庭《關(guān)于審理建設(shè)工程領(lǐng)域買賣、租賃合同糾紛案件若干疑難問題解答（2022年）》
17、河南高院：行為人冒用建筑企業(yè)名義購買建材或租賃設(shè)備的，該如何確定責(zé)任主體？
答：雖然行為人以建筑企業(yè)或項(xiàng)目部名義與相對人簽訂合同，甚至合同書上還加蓋了建筑企業(yè)或項(xiàng)目部印章，但是，如果建筑企業(yè)舉證證明與行為人不存在借用資質(zhì)、分包轉(zhuǎn)包等關(guān)系，或所涉工程項(xiàng)目與建筑企業(yè)無關(guān)，相對人亦沒有證據(jù)證明取得建筑企業(yè)授權(quán)或建筑企業(yè)有履行合同行為的，對相對人要求建筑企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，不予支持。
【觀點(diǎn)來源】：河南省高級人民法院民二庭《關(guān)于審理建設(shè)工程領(lǐng)域買賣、租賃合同糾紛案件若干疑難問題解答（2022年）》
18、河南高院：加蓋技術(shù)資料專用章的工程量對賬單能否直接采用？實(shí)踐中，加蓋承包單位項(xiàng)目部印章的合同是否對承包人有約束力？能否認(rèn)定構(gòu)成表見代理？
答：首先，技術(shù)資料專用章具有特定用途,通常用于設(shè)計(jì)圖紙、會審記錄等有關(guān)工程資料上，一般不能用于對外簽訂合同、對賬結(jié)算價(jià)款等。因此，加蓋此章的工程量對賬單，要堅(jiān)持認(rèn)人不認(rèn)章，在不能確定蓋章人的身份或者權(quán)限的情況下，一般不能作為確認(rèn)工程量的依據(jù)，但如果雙方在工程施工中曾經(jīng)多次使用，符合雙方交易習(xí)慣的，亦可認(rèn)定加蓋此章的文件資料的效力。
其次，對于合同中加蓋的承包單位項(xiàng)目部印章以及承包單位印章的效力，也要堅(jiān)持認(rèn)人不認(rèn)章，應(yīng)當(dāng)審查參與訂立合同或者加蓋印章的人員是否有承包單位的相應(yīng)授權(quán)，在合同上加蓋印章是否屬于承包單位的真實(shí)意思表示等，并根據(jù)代表或代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力，不能簡單根據(jù)加蓋印章的情況認(rèn)定為承包單位的行為。如果簽約人員或者加蓋印章的人員為承包單位有代表權(quán)或代理權(quán)的人員，則對承包單位具有約束力。如果簽約人員或者加蓋印章的人員無承包單位代表權(quán)或代理權(quán)，則按照是否構(gòu)成表見代表或表見代理處理。
再次，加蓋項(xiàng)目部印章僅是表見代理的外觀特征之一，并不是認(rèn)定構(gòu)成表見代理的充足條件。要審慎認(rèn)定表見代理，除要嚴(yán)格審查是否形成具有代理權(quán)的充足表象，還要符合相對人主觀上善意且無過失的構(gòu)成要件，不能僅以加蓋有項(xiàng)目部印章就認(rèn)定構(gòu)成表見代理。
【觀點(diǎn)來源】：河南省高級人民法院民事審判第四庭《關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答（2022）》
19、河南高院：合同上加蓋技術(shù)專用章、資料專用章等具有特定用途的印章，是否構(gòu)成具有代理權(quán)的外觀？
答：如果相對人接受行為人使用技術(shù)專用章、資料專用章等有特定用途的印章簽訂合同，且沒有證據(jù)證明行為人取得建筑企業(yè)的授權(quán)，應(yīng)視為相對人未盡到合理的注意義務(wù)；相對人持加蓋此類印章的合同要求建筑企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，但無其他證據(jù)證明建筑企業(yè)有履行合同行為的，一般不能認(rèn)定構(gòu)成表見代理。
【觀點(diǎn)來源】：河南省高級人民法院民二庭《關(guān)于審理建設(shè)工程領(lǐng)域買賣、租賃合同糾紛案件若干疑難問題解答（2022年）》
20、河南高院：行為人與建筑企業(yè)存在借用資質(zhì)、分包、轉(zhuǎn)包等關(guān)系，行為人以自己的名義簽訂合同，合同書擔(dān)保人處加蓋了建筑企業(yè)項(xiàng)目部印章，在這種情況下，擔(dān)保合同是否成立，建筑企業(yè)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？
答：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十一條、第十七條規(guī)定，在該類案件中，相對人請求建筑企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因項(xiàng)目部不具備對外提供擔(dān)保的資格，相對人存在明顯過錯(cuò)，對其主張一般不予支持；如果相對人能夠舉證證明建筑企業(yè)管理中存在明顯過錯(cuò)的，可以根據(jù)過錯(cuò)程度，對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
【觀點(diǎn)來源】：河南省高級人民法院民二庭《關(guān)于審理建設(shè)工程領(lǐng)域買賣、租賃合同糾紛案件若干疑難問題解答（2022年）》
21、福建高院：如何認(rèn)定以項(xiàng)目部印章對外簽訂合同的效力？
答：項(xiàng)目部對外簽訂合同并加蓋項(xiàng)目部印章，是施工企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的行為，其后果由施工企業(yè)承擔(dān)建設(shè)工程施工合同或相關(guān)文件加蓋項(xiàng)目部印章，對印章有對外簽訂合同限制或真實(shí)性有爭議，須結(jié)合雙方當(dāng)事人的訂立合同過程，蓋章之人是否履行職務(wù)行為、是否有代理權(quán)限、是否構(gòu)成表見代理及合同履行情況、交易習(xí)慣等因素進(jìn)行判斷。在舉證責(zé)任分配上，需由合同相對方舉證證明印章由誰加蓋、蓋章之人有權(quán)代表或構(gòu)成表見代理，或由主張有效的一方舉證證明項(xiàng)目部曾經(jīng)在某些場合使用過上述印章或與備案印章相符。
【觀點(diǎn)來源】：福建省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問題解答（2022年）》
22、福建高院：如何認(rèn)定加蓋材料收訖章、資料專用章的法律效力？
答：原則上，公章的種類與文件的種類要相匹配。材料收訖章、資料專用章通常僅限所屬企業(yè)內(nèi)部間業(yè)務(wù)交流、請示報(bào)送等工作，之所以不認(rèn)可超出公章特定用途的蓋章行為的效力，本質(zhì)上是因?yàn)槌终轮艘话闳狈Υ頇?quán)。反之，相對人舉證證明其依一般交易習(xí)慣有理由相信該枚印章具有超出其表面記載的實(shí)際功能，或結(jié)合其他證據(jù)證明存在使其相信行為人與企業(yè)存在事實(shí)上或法律上關(guān)聯(lián)的理由，如有證據(jù)證明行為人曾使用該枚印章進(jìn)行過對賬、結(jié)算等，足以讓相對方相信具有對外簽訂合同或相應(yīng)文件的效力。為此，即便超出印章的使用范圍，亦不宜認(rèn)定訟爭合同對企業(yè)不發(fā)生效力。
【觀點(diǎn)來源】：福建省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問題解答（2022年）》
23、浙江高院：加蓋了項(xiàng)目部技術(shù)專用章、財(cái)務(wù)專用章、圖紙審核專用章等專用印章的合同，其法律后果是否由建筑施工企業(yè)承擔(dān)？
答：項(xiàng)目部技術(shù)專用章、財(cái)務(wù)專用章、圖紙審核專用章等專用印章已明確了印章的使用范圍，一般不能認(rèn)為行為人具有授權(quán)對外簽訂合同的表象，故建筑施工企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。但如果項(xiàng)目部以上述印章對外簽訂的合同曾得到建筑施工企業(yè)認(rèn)可的，仍可認(rèn)定為具有有權(quán)代理表象。判斷建筑施工企業(yè)是否認(rèn)可，下列因素可作為參考：
（1）建筑施工企業(yè)是否直接向相對人支付款項(xiàng)或以其他方式參與合同履行；
（2）相對人向建筑施工企業(yè)開具的發(fā)票，建筑施工企業(yè)是否實(shí)際入賬等。
【觀點(diǎn)來源】：浙江省高級人民法院民二庭《關(guān)于審理涉建筑施工企業(yè)項(xiàng)目部糾紛的疑難問題解答（2020年）》
24、浙江高院：合同上的印章是項(xiàng)目經(jīng)理、實(shí)際施工人或其他人偽造或私刻，簽訂的合同是否對建筑施工企業(yè)發(fā)生法律效力？
答：一般情況下，合同上加蓋項(xiàng)目經(jīng)理、實(shí)際施工人或其他人偽造或私刻的印章，其不代表建筑施工企業(yè)的真實(shí)意思表示，不對建筑施工企業(yè)發(fā)生法律效力。但是，如果綜合全案其他證據(jù)，能夠認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成有權(quán)代理行為或表見代理行為的，仍應(yīng)由建筑施工企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。
【觀點(diǎn)來源】：浙江省高級人民法院民二庭《關(guān)于審理涉建筑施工企業(yè)項(xiàng)目部糾紛的疑難問題解答（2020年）》
25、浙江高院：行為人購買或租賃的原材料、機(jī)器設(shè)備已用于建設(shè)項(xiàng)目的，如何處理？
答：行為人以建筑施工企業(yè)或項(xiàng)目部的名義，向第三人購買或租賃必備的原材料、機(jī)器設(shè)備時(shí)，未簽訂書面合同，或簽訂的書面合同中未加蓋建筑施工企業(yè)或項(xiàng)目部印章，但原材料、機(jī)器設(shè)備事實(shí)上已用于該建設(shè)項(xiàng)目，且第三人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道行為人沒有代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)由建筑施工企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。
人民法院在認(rèn)定“原材料、機(jī)器設(shè)備事實(shí)上已用于該建設(shè)項(xiàng)目”時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原材料、機(jī)器設(shè)備是否已運(yùn)至建設(shè)項(xiàng)目工地，并結(jié)合原材料、機(jī)器設(shè)備的數(shù)量、類型與建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)際需求、規(guī)模是否相適應(yīng)，予以綜合判斷。
【觀點(diǎn)來源】：浙江省高級人民法院民二庭《關(guān)于審理涉建筑施工企業(yè)項(xiàng)目部糾紛的疑難問題解答（2020年）》
26、成都中院：合同糾紛中，合同文本上加蓋的公司公章經(jīng)鑒定與備案公章不一致，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定公司的責(zé)任？
答：人民法院在審理該類案件中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件其他事實(shí)，綜合判定合同是否是公司的真實(shí)意思表示，或者是公司有權(quán)代理人的意思表示。在文本公章經(jīng)鑒定與備案公章不一致的情況下，應(yīng)進(jìn)一步審查是否存在其他事實(shí)從而能夠認(rèn)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同義務(wù)，如代表公司簽訂合同的主體是否具有公司授權(quán)，或者對方當(dāng)事人有理由相信其具有公司授權(quán)；合同文本上加蓋的公章是否在公司認(rèn)可的其他合同或者材料上出現(xiàn)過；公司是否已經(jīng)行使了合同中約定的權(quán)利或履行了相關(guān)義務(wù)等。審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)避免簡單根據(jù)公章鑒定結(jié)果即否定公司合同責(zé)任之情形。
【觀點(diǎn)來源】：成都市中級人民法院《2017年民商事審判工作會議紀(jì)要》
27、泉州中院：項(xiàng)目部印章、材料收訖章、資料專用章的效力
建筑企業(yè)認(rèn)可項(xiàng)目部印章對外訂立合同的，項(xiàng)目部印章的效力按企業(yè)公章或合同專用章的效力處理，建筑企業(yè)對項(xiàng)目部印章不予認(rèn)可的，權(quán)利人應(yīng)舉證證明該枚印章由該企業(yè)持有并在其他具有公示效力的場合使用過，該枚印章具有代表企業(yè)締約或結(jié)算的效力。
對于材料收訖章、資料專用章，相對人依表見代理主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其依一般交易習(xí)慣有理由相信該枚印章具有超出其表面記載的實(shí)際功能，或結(jié)合其他證據(jù)證明存在使其相信行為人與企業(yè)存在事實(shí)上或法律上關(guān)聯(lián)的理由，如有證據(jù)證明被告曾使用該枚印章進(jìn)行過對賬、結(jié)算，等等。
【觀點(diǎn)來源】：泉州市中級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的審判長聯(lián)席會議紀(jì)要》（泉州市中級人民法院法官專業(yè)委員會2021年會議通過）
28、紹興中院：對項(xiàng)目經(jīng)理偽造印章的行為，涉嫌犯罪的，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：
（一）《刑法》第二百八十條“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪”，并非“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體公章罪”，遵從字面解釋的方法，將本罪名所稱的“印章”理解為包括：公司公章、項(xiàng)目部章、合同專用章、技術(shù)專用章、財(cái)務(wù)專用章、法定代表人私章等印章；
（二）《刑法》第二百八十條屬于行為犯，項(xiàng)目經(jīng)理雖然沒有利用偽造印章實(shí)施犯罪行為，但偽造印章數(shù)量已達(dá)3枚的，可以涉嫌犯罪移送偵查機(jī)關(guān)查處；對于項(xiàng)目經(jīng)理偽造印章、虛構(gòu)事實(shí)并通過非法手段獲取非法利益的行為，造成嚴(yán)重后果或者惡劣影響的，符合《刑法》關(guān)于犯罪本質(zhì)和該個(gè)罪構(gòu)成要件的規(guī)定，可以不受3枚的限制，移送偵查機(jī)關(guān)查處；
（三）項(xiàng)目經(jīng)理通過違規(guī)利用（偽造、偷蓋、修改粘貼方式）建筑施工企業(yè)印章、虛假訴訟以及損害企業(yè)利益的其他手段，為獲取非法利益而實(shí)施其他行為，可能構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)移送偵查機(jī)關(guān)一并查處。
【觀點(diǎn)來源】：紹興市中級人民法院《關(guān)于審理建筑領(lǐng)域民商事糾紛案件若干問題的紀(jì)要》
29、宿遷中院：以下情形可視為“以建筑施工企業(yè)的名義與相對方進(jìn)行交易”：
（1）合同上載明的交易方直接表述為建筑施工企業(yè)或與之存在關(guān)聯(lián)的項(xiàng)目部，并加蓋項(xiàng)目部印章。
（2）合同上未加蓋項(xiàng)目部印章，但合同由項(xiàng)目經(jīng)理所簽署，并以建筑施工企業(yè)或與之存在關(guān)聯(lián)的項(xiàng)目部名義。
（3）合同落款處為“***項(xiàng)目部***（負(fù)責(zé)人）”或“***（項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人）”或“***工地”或“經(jīng)手人***”或“經(jīng)辦人***”，并加蓋項(xiàng)目部印章。
（4）“今欠到***工地***款”
（5）其他可以認(rèn)定為“以建筑施工企業(yè)的名義”的情形。
【觀點(diǎn)來源】：宿遷市中級人民法院《關(guān)于涉建設(shè)工程商事糾紛案件責(zé)任主體承擔(dān)問題的指導(dǎo)意見》
30、蘇州中院：超范圍使用印章的效力認(rèn)定。
一個(gè)單位根據(jù)各個(gè)部門的需求會經(jīng)?？讨聘鞣N功能的公章，比如合同專用章、業(yè)務(wù)專用章、項(xiàng)目部章、財(cái)務(wù)專用章、資料專用章、檔案專用章、收發(fā)章等等，各個(gè)公章均有不同的功能并由不同的部門進(jìn)行管理和使用。而在建設(shè)工程合同中，印章使用不規(guī)范，經(jīng)常出現(xiàn)混用的現(xiàn)象，實(shí)際加蓋公章所對應(yīng)的合同內(nèi)容超出了該印章使用的范圍。出現(xiàn)這種情況，應(yīng)該審查該印章自身的功能及使用范圍，對于該印章自身功能范圍內(nèi)使用的，可以直接認(rèn)定其效力，因?yàn)橄鄬Ψ接欣碛上嘈懦钟杏≌抡哂袡?quán)蓋印章處理相關(guān)業(yè)務(wù)。如合同上加蓋合同專用章、對賬單上加蓋了財(cái)務(wù)專用章等。對于超出了印章自身功能所涉使用范圍的，不宜直接認(rèn)定其效力，因?yàn)橄鄬Ψ綉?yīng)該明知印章的使用范圍，超出印章使用范圍使用的，屬超越代理權(quán)或超越職權(quán)的行為，對合同雙方不當(dāng)然產(chǎn)生力約束。超出印章使用范圍使用的，對該印章效力的認(rèn)定應(yīng)該根據(jù)簽訂合同者的身份及授權(quán)情況雙、方的交易習(xí)慣等，綜合分析是否屬于表見代理。
對于既不屬于印章使用范圍，又不能認(rèn)定為表見代理的，還應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況判斷是否具有一定的證據(jù)效力，能否與其他證據(jù)形成優(yōu)勢證據(jù)。
【觀點(diǎn)來源】：蘇州中級人民法院民二庭《關(guān)于涉建工程中項(xiàng)目經(jīng)理等對外從事買賣、租賃等民事行為的責(zé)任認(rèn)定》
31、蘇州中院：項(xiàng)目部私刻印章的效力認(rèn)定。
建筑公司項(xiàng)目部為經(jīng)營管理需要，未經(jīng)建筑公同司意，私刻項(xiàng)目部章或材料章等從事相關(guān)民事行為，其實(shí)質(zhì)是項(xiàng)目部的行為，僅對項(xiàng)目部產(chǎn)生法律效力。建筑公司不因?yàn)樵擁?xiàng)目部公章而直接承擔(dān)責(zé)任，建筑公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是基于與項(xiàng)目部的上下級行政隸屬關(guān)系或者掛靠關(guān)系。
【觀點(diǎn)來源】：蘇州中級人民法院民二庭《關(guān)于涉建工程中項(xiàng)目經(jīng)理等對外從事買賣、租賃等民事行為的責(zé)任認(rèn)定》
32、山東高院民二庭：公司印鑒被他人非法侵占，公司能否訴請返還印鑒？
答：公司印鑒屬于公司財(cái)產(chǎn)，也是對外代表公司意志的表征在公司印鑒被他人非法侵占情形，極有可能會給公司造成難以估量的損失，因此公司可以訴請侵權(quán)人返還印鑒并賠償相應(yīng)損失有關(guān)訴訟按以下原則處理：
（1）鑒于法定代表人可以直接代表公司的意志，在返還印鑒訴訟中，除章程另有規(guī)定外，公司可以直接憑法定代表人簽署的文件起訴，人民法院不得以訴狀以及相關(guān)手續(xù)中沒有公司印鑒為由不予受理
（2）公司法定代表人變更，原法定代表人拒不返還印鑒，致使新法定代表人無法完成工商變更登記的，公司可以憑股東會決議以及新法定代表人簽署的文件提起訴訟，要求員原法定代表人返還印鑒如果原法定代表人訴請確認(rèn)股東會決議無效，或者申請撤銷股東會決議的，上述案件應(yīng)中止審理
（3）按照章程規(guī)定持有印鑒的公司法定代表人持印鑒從事?lián)p害公司利益行為，公司股東提起訴訟要求法定代表人向其交付印鑒的，因股東無權(quán)持有公司印鑒，故對該訴訟請求人民法院應(yīng)不予支持此情形，如果公司股東通過股東會決議更換了法定代表人，則可由新法定代表人代表公司訴請?jiān)ǘù砣私贿€印鑒。
【觀點(diǎn)來源】：山東省高級人民法院民事審判第二庭《商事審判若干實(shí)務(wù)問題解答》（征求意見稿）
33、山東高院民二庭：訴訟中，公司法定代表人與印鑒控制人之間陳述不一致應(yīng)如何處理？
答：司法實(shí)踐中出現(xiàn)，公司印鑒不由法定代表人控制，而是為公司其他股東按照章程規(guī)定控制開庭時(shí)，法定代表人出庭，掌握印鑒的股東持法人證明，授權(quán)委托書也參加庭審，但法定代表人與委托代理人陳述不一致對于該情形，鑒于法定代表人根據(jù)職權(quán)直接代表著公司，法定代表人的行為就是公司的行為，而公章僅僅代表著公司的授權(quán)，對于該授權(quán)，公司可以隨時(shí)撤銷或收回因此如果出現(xiàn)兩者陳述不一致的，應(yīng)當(dāng)視為法定代表人代表公司收回了授權(quán)，應(yīng)以法定代表人的陳述為準(zhǔn)。
【觀點(diǎn)來源】：山東省高級人民法院民事審判第二庭《商事審判若干實(shí)務(wù)問題解答》（征求意見稿）
34、公司法定代表人將公章交于他人管制的行為，應(yīng)視為其已賦予持有人對外使用公章的權(quán)利——徐州漢天傳旗文化傳媒有限公司與北京東富寶盈投資中心（有限合伙）、境界游戲股份有限公司等金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認(rèn)為，公章和法定代表人名章是一個(gè)公司對外進(jìn)行意思表示的重要工具，陳某作為漢天公司的法定代表人，將漢天公司正在使用的數(shù)字編碼尾號為5853的公章及其個(gè)人名章交由渴望公司保管和控制，無論出于何種原因，其都應(yīng)當(dāng)明知其已經(jīng)賦予大股東渴望公司對外使用漢天公司公章及陳某名章，以及以漢天公司名義對外訂立合同的合法權(quán)力，其亦應(yīng)當(dāng)預(yù)見到相應(yīng)的法律后果。故陳某在漢天公司內(nèi)部股東之間發(fā)生矛盾后，以上述印章丟失為名登報(bào)聲明作廢，并另行重新刻制漢天公司公章及陳某名章的行為，實(shí)質(zhì)上屬于違反相關(guān)規(guī)定和約定的行為。雖然陳某在公安機(jī)關(guān)已就其重新刻制的公司公章及陳某名章進(jìn)行了備案，但并未向工商行政管理部門報(bào)備留存印模，故對于任何不知情的善意相對人而言，渴望公司合法持有并保管的漢天公司數(shù)字編碼尾號為5853的公章及陳某名章，仍然具有對外公示的效力。
【案例文號】：（2021）最高法民申190號
35、銀行法定代表人以銀行名義并加蓋其私刻銀行印章從事的民事行為應(yīng)當(dāng)由銀行擔(dān)責(zé)——郭某亮訴交通銀行股份有限公司鎮(zhèn)江揚(yáng)中支行、揚(yáng)中綠洲環(huán)境科技實(shí)業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】：
《中華人民共和國民法總則》第六十一條規(guī)定:“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人?！便y行法定代表人以銀行名義對外簽訂借款合同或擔(dān)保合同時(shí)，即使其加蓋的銀行印章為其私刻，但沒有證據(jù)證明對方當(dāng)事人存在故意或者重大過失時(shí)，銀行應(yīng)當(dāng)對法定代表人的行為承擔(dān)法律后果。銀行以法定代表人無權(quán)從事該行為進(jìn)行抗辯，應(yīng)當(dāng)舉證證明對方當(dāng)事人明知法定代表人無權(quán)代表或者存在其他重大過失。
案例文號：（2018）最高法民再302號
36、建設(shè)工程施工合同中表見代理行為的認(rèn)定。
【裁判要旨】：
Ⅰ、表見代理的舉證要素
構(gòu)成表見代理，第一，存在行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為的事實(shí)；第二，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)。
根據(jù)證據(jù)規(guī)則，合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意無過失地相信行為人具有代理權(quán)。
Ⅱ、印章真實(shí)不代表協(xié)議真實(shí)
印章真實(shí)一般可推定為協(xié)議真實(shí)，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實(shí)性的情況下，不能單獨(dú)根據(jù)印章的真實(shí)性直接推定協(xié)議的真實(shí)性。蓋章行為的本質(zhì)在于表明行為人從事的是職務(wù)行為，而從事職務(wù)行為的前提是該自然人不僅需是公司的工作人員，還需要享有代表權(quán)或代理權(quán)，無代表權(quán)或代理權(quán)人加蓋的公章，即便是真公章，也不能產(chǎn)生合同有效的預(yù)期效果。
【案例文號】：（2020）魯民再409號
37、僅加蓋公司公章而無法定代表人或授權(quán)人簽字的合同效力如何認(rèn)定？——遼寧立泰實(shí)業(yè)有限公司、撫順太平洋實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛案
【裁判要旨】：
Ⅰ、本案《協(xié)議書》加蓋了公司的公章但沒有該公司法定代表人或者業(yè)務(wù)經(jīng)辦人簽字，而《協(xié)議書》非由法定代表人簽訂其是否依法發(fā)生效力，需要根據(jù)具體簽訂的經(jīng)辦人員是否具有公司的授權(quán)（具體由公司法定代表人代表公司授權(quán)）而定。
Ⅱ、盡管公章是公司對外作出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，但法律并未規(guī)定法定代表人以外持有公司公章的人僅憑其持有公章的事實(shí)就能夠直接代表公司意志，某人持有公章只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，不能據(jù)此認(rèn)定具有表見代理的外觀。
Ⅲ、合同效力原則上屬于人民法院主動依職權(quán)審查的范圍，當(dāng)事人沒有明確主張合同效力問題的，人民法院也可直接作出審查認(rèn)定。
【案例文號】：（2019）最高法民申2898號
38、建設(shè)工程合同中備案印章與實(shí)際使用印章不一致時(shí)合同效力的認(rèn)定——青海建元勞務(wù)有限公司訴四川省岳池縣石埡建安總公司等建設(shè)工程合同糾紛案
【裁判要旨】：
Ⅰ、蓋章非備案章，但可構(gòu)成表見代理
勞務(wù)分包合同中的公章雖與石埡總公司公安備案不一致，但公章編號一致，肉眼難以區(qū)分，姚積瑞以石埡總公司名義簽訂合同具備表見代理的權(quán)利外觀，要求建元勞務(wù)公司審查合同簽訂的公章是否與公安備案公章一致對于交易相對方的義務(wù)要求過大，建元勞務(wù)公司已盡到了一般的審查義務(wù)，從合同的簽訂、履行、石埡總公司賬戶給付王洪勛工程款的事實(shí)來看，建元勞務(wù)公司有理由相信姚積瑞是代表石埡總公司簽訂勞務(wù)分包合同，且建元勞務(wù)公司已實(shí)際履行完畢勞務(wù)分包合同，雙方之間形成了事實(shí)上的建設(shè)工程勞務(wù)分包合同關(guān)系
Ⅱ、蓋章非備案章，不排除存在多枚印章
即便公章與其備案公章不一致，亦不能排除石埡總公司存在多枚印章的可能，結(jié)合該賬戶向王洪勛付款的事實(shí)，亦能證明建元勞務(wù)公司已與石埡總公司實(shí)際履行了勞務(wù)分包合同。
Ⅲ、私刻印章涉刑，并不影響合同效力
對于石埡總公司提出姚積瑞未得到石埡總公司授權(quán)并私刻公章的事實(shí)，與本案不屬于同一法律關(guān)系，且不影響建元勞務(wù)公司與石埡總公司實(shí)際履行建設(shè)工程勞務(wù)分包合同的認(rèn)定，本院對于石埡總公司提出因私刻公章行為已由四川省岳池縣公安局刑事立案，要求本案中止審理的申請亦不予準(zhǔn)許。
【案例文號】：（2020）青26民終39號
39、私刻公司印章以公司名義與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，若符合表見代理的構(gòu)成要件，公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任——重慶石船建設(shè)開發(fā)有限公司與利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶新紐沃德投資控股（集團(tuán)）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認(rèn)為，雖然案涉工程承包合同中王文魁使用的“創(chuàng)格爾公司”印章，系王文魁以創(chuàng)格爾公司在雙方之前訂立的《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》中的印章印文為樣本，私自刻制并使用；同時(shí)，王文魁還私刻了印文為“創(chuàng)格爾公司新天地項(xiàng)目合同專用章”印章一枚，該枚印章在王文魁以新紐沃德公司、創(chuàng)格爾公司新天地項(xiàng)目部名義與石船建設(shè)公司訂立有關(guān)案涉工程決算的《協(xié)議書》上使用，但是在案涉施工承包合同的訂立過程中，石船建設(shè)公司陳述王文魁與其訂立案涉施工承包合同時(shí)提供了創(chuàng)格爾公司向王文魁出具的授權(quán)委托書，石船建設(shè)公司在訂立案涉施工承包合同過程中應(yīng)屬于善意且無重大過失。故認(rèn)定王文魁以創(chuàng)格爾公司名義簽訂案涉施工承包合同以及在案涉項(xiàng)目實(shí)施中的相關(guān)民事行為構(gòu)成表見代理，并無不當(dāng)。
【案例文號】：（2019）最高法民申5243號
40、對外加蓋的公章與備案公章不一致的，不能據(jù)此否定合同效力——福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】：
雖然落款處加蓋的公司合同專用章與其在公安機(jī)關(guān)備案的公章不是同一枚印章,但不能排除公司實(shí)際使用的公章不只一枚的可能性,更不能以此否定合同之效力。
【案例文號】：（2018）最高法民申3842號
41、建設(shè)工程合同糾紛中對虛假印章的處理。
【裁判要旨】：
項(xiàng)目經(jīng)理、合約經(jīng)理等公司人員持蓋有虛假印章的證明文件向發(fā)包人請求付款時(shí)，不能僅憑蓋有公司印章的證明文件來認(rèn)定構(gòu)成表見代理，要結(jié)合相關(guān)證據(jù)，綜合考慮全案的情況作出認(rèn)定。另外，這種情況也涉及民刑交叉案件的處理，不應(yīng)一概而論將案件中止、駁回起訴或移交公安或檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)根據(jù)案件的基礎(chǔ)法律關(guān)系及爭議焦點(diǎn)區(qū)別對待：如果經(jīng)審理認(rèn)為不屬民事糾紛案件而有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安或檢察機(jī)關(guān)；如果行為人的行為只是與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系，則民事案件應(yīng)繼續(xù)審理。
表示見代理是在保護(hù)無過錯(cuò)的本人權(quán)益還是保護(hù)善意相對人權(quán)益的兩難情況下所作出的利益平衡。
42、公司實(shí)際使用的公章并非只有在公安部門備案的一枚，以所蓋之章與備案公章不一致為由否定合同效力的，人民法院不予支持——薛啟盟與山東興康醫(yī)療器械有限公司、陳興旺等民間借貸糾紛案
【裁判要旨】：
雖然擔(dān)保函上公章印文與該公司在公安機(jī)關(guān)備案的公章印文不一致,但有證據(jù)證明擔(dān)保函上加蓋的公章系本公司使用。故公司實(shí)際使用的公章并非只有在公安部門備案的一枚的,公司以擔(dān)保函上加蓋的該公司公章印文不真實(shí)抗辯的，人民法院不予支持。
【案例文號】：（2016）最高法民再194號
43、建設(shè)工程合同糾紛中對虛假印章的處理——湛江市萬洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湛江粵西地質(zhì)工程勘察院等與楊瑞生、陸某清建設(shè)工程合同糾紛
【裁判要旨】：
關(guān)于陸某清持加蓋了偽造印章的結(jié)算函是否強(qiáng)化了表見代理的認(rèn)定問題。由于表見代理的功能實(shí)際上是一種利益和風(fēng)險(xiǎn)的平衡，讓被代理人承擔(dān)其既無法控制又與其毫無關(guān)系的表見代理責(zé)任，是有悖公平原則的。所以代理權(quán)表象的產(chǎn)生，應(yīng)與被代理人行為直接相關(guān)且在其風(fēng)險(xiǎn)控制能力范圍內(nèi)。本案中，陸某清持加蓋了偽造印章的結(jié)算函向萬州公司請求付款，并不在粵西勘察院的風(fēng)險(xiǎn)控制范圍內(nèi)，粵西勘察院也沒有能力避免，因此其并沒有足夠的可歸責(zé)性。另外，在代理權(quán)表象不足，萬州公司可以采取遠(yuǎn)低于粵西勘察院預(yù)防成本的措施進(jìn)行核實(shí)，進(jìn)而避免發(fā)生爭議的情況下，萬州公司的不作為理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
【案例文號】：（2015）粵高法民申字第2724號
44、公司在經(jīng)營管理過程中，存在使用兩枚公章的情況，兩枚公章對外均代表魯泉公司，合同上加蓋哪一枚公章，不影響合同的效力——鄒春金與陳懷深、海南魯泉實(shí)業(yè)有限公司、王洪英、崔傳珍、陳延峰建設(shè)用地使用權(quán)糾紛案
【裁判要旨】：
關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同上加蓋的公章問題。根據(jù)本案證據(jù)顯示的內(nèi)容，魯泉公司成立后，沒有向行政主管部門申請公章備案;魯泉公司在經(jīng)營管理過程中，存在使用兩枚公章的情況。一審法院委托海南公平司法鑒定中心作出的鑒定意見可反映，魯泉公司的兩枚公章在公司年檢、經(jīng)營管理中均先后使用過。魯泉公司主張合同上加蓋的該枚公章系劉法亭私刻使用、魯泉公司不認(rèn)可，但就此沒有充分證據(jù)證實(shí)，且與案件證據(jù)反映的內(nèi)容不相符，本院不予采信。況且，陳懷深作為與魯泉公司簽訂合同的相對人，根據(jù)經(jīng)濟(jì)交往常理，客觀上也有充分理由相信合同上加蓋的公章系魯泉公司使用的印章。至于魯泉公司使用公章不規(guī)范的問題，不屬于本案審查的范圍。因此，兩枚公章對外均代表魯泉公司，合同上加蓋哪一枚公章，不影響合同的效力。
【案例文號】：（2013）民提字第184號
45、山東天成建設(shè)工程有限公司、東營市裕興裝飾材料有限責(zé)任公司與山東天成建設(shè)工程有限公司、東營市裕興裝飾材料有限責(zé)任公司等民間借貸糾紛案
【裁判要旨】：
項(xiàng)目部印章不論是否進(jìn)行工商備案或系私刻偽造，只要在項(xiàng)目部運(yùn)作過程中長期正常使用，或由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、授權(quán)委托人或表見代理人加蓋，即具備對外效力，合同相對人無實(shí)質(zhì)性審查與鑒定真?zhèn)蔚牧x務(wù)。
【案例文號】：（2015）最高法民申字1189號
46、公章是公司行為的主要證明，法定代表人的親筆簽名并非公司行為的法定要件。在民商事活動中，加蓋公章屬于公司行為，具有證明行為人主體、確認(rèn)民事法律行為等效力——再審申請人河北裕翔文具用品有限公司與被申請人閻素娜及一審被告、二審被上訴人莫蘭彬借款合同糾紛案
【案例文號】：（2013）最高法民申字第556號
47、合同中加蓋公司印章尚不足以構(gòu)成權(quán)利外觀，判斷是否構(gòu)成表見代理，還應(yīng)結(jié)合雙方簽訂合同時(shí)及履行合同中的各種因素判斷合同相對人主觀上是否善意且無過失——江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司、蔡麗珍民間借貸糾紛
【裁判要旨】：
首先，涉案《借款協(xié)議》第一條明確約定涉案借款用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)、家庭生活。協(xié)議簽訂后，蔡麗珍將借款轉(zhuǎn)入林錫鴻的個(gè)人賬戶?！瓘纳鲜鼋杩顓f(xié)議約定的用途、履行情況再結(jié)合蔡麗珍的陳述可見，蔡麗珍在簽訂借款協(xié)議及出借款項(xiàng)時(shí)即已明知涉案借款是林錫鴻的個(gè)人借款，但仍要求林錫鴻加蓋江西地質(zhì)公司珠海工程處的公章，其主觀上不具有善意。
其次，根據(jù)蔡麗珍的陳述，簽訂協(xié)議時(shí)江西地質(zhì)公司珠海工程處掛有營業(yè)執(zhí)業(yè)，那么蔡麗珍應(yīng)當(dāng)知道林錫鴻并非江西地質(zhì)公司珠海工程處的負(fù)責(zé)人，但其未要求林錫鴻出具相關(guān)授權(quán)資料，由此可見，蔡麗珍未盡到合理的審慎注意義務(wù)，其主觀上存在過失。訴訟中，林錫鴻、蔡麗珍雖稱林錫鴻是江西地質(zhì)公司珠海工程處的實(shí)際負(fù)責(zé)人，但均未提交證據(jù)予以證明，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上可見，蔡麗珍主觀上不具有善意且存在過失，林錫鴻加蓋江西地質(zhì)公司珠海工程處印章的行為，不構(gòu)成表見代理。
【案例文號】：（2017）粵民再495號
48、無權(quán)代理人擔(dān)任特殊職務(wù)以及股東身份等權(quán)利外觀，已足以讓交易相對人產(chǎn)生合理信賴。交易相對人對于公章的真實(shí)性不負(fù)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)——游斌瓊與福建省萬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、翁炎金等民間借貸糾紛
【裁判要旨】：
關(guān)于萬翔公司應(yīng)否對翁炎金以其名義作出的擔(dān)保行為承擔(dān)責(zé)任的問題。萬翔公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)判斷翁炎金的行為是否符合《合同法》第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定?！逗贤ā返谒氖艞l規(guī)定：'行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！鶕?jù)上述規(guī)定，構(gòu)成表見代理必須符合兩個(gè)條件：
一是代理人表現(xiàn)出了其具有代理權(quán)的外觀；
二是相對人相信其具有代理權(quán)且善意無過失。
雖然2006年修訂后的《公司法》第十三條規(guī)定公司法定代表人可以由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，但從實(shí)踐情況看，在公司設(shè)有董事長的情況下，由董事長擔(dān)任公司法定代表人的情況是普遍現(xiàn)象。并且，董事長雖不一定同時(shí)擔(dān)任公司法定代表人，但根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，其相較于公司其他管理人員顯然享有更大的權(quán)力，故其對外實(shí)施的行為更能引起交易相對人的合理信賴。同時(shí)，翁炎金還是萬翔公司的股東，且在簽訂涉案擔(dān)保合同時(shí)持有萬翔公司的公章，盡管刑事判決已經(jīng)認(rèn)定該公章為翁炎金私刻，但結(jié)合翁炎金在萬翔公司所任特殊職務(wù)以及股東身份等權(quán)利外觀，已經(jīng)足以讓交易相對人游斌瓊產(chǎn)生合理信賴，讓其負(fù)有對公章真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，對于相對人要求過于嚴(yán)苛，不利于保護(hù)交易安全。綜上，本院認(rèn)為，翁炎金的行為已構(gòu)成表見代理，萬翔公司應(yīng)對翁炎金的涉案債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
【案例文號】：（2016）最高法民申733號
49、合同約定的“簽字蓋章生效”應(yīng)如何理解？——松桃漢豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被申請人重慶市辰河建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】：
關(guān)于案涉《補(bǔ)充合同》和《承諾書》的效力問題。一方面，《補(bǔ)充合同》和《承諾書》均加蓋有漢豐公司印章。原審判決綜合證據(jù)認(rèn)定，漢豐公司在本案中提交的因案涉項(xiàng)目對外出具的收據(jù)及與案外人簽訂的合同均使用了編號相同的該枚印章，且漢豐公司在再審申請中未對印章的真實(shí)性提出異議，故應(yīng)認(rèn)定漢豐公司在《補(bǔ)充合同》及《承諾書》中蓋章屬實(shí)。另一方面，漢豐公司在《補(bǔ)充合同》和《承諾書》中蓋章行為，符合合同約定的生效條件。《補(bǔ)充合同》雖然約定“雙方簽字蓋章生效”，但未明確必須由公司加蓋公章并經(jīng)法定代表人簽字后方可生效，故合同當(dāng)事人蓋章行為即可視為雙方就合同內(nèi)容達(dá)成合意。另外《承諾書》中寫明“由承諾單位簽字或者蓋章后生效”，漢豐公司作為承諾單位在《承諾書》上蓋章后《承諾書》即已生效。
【案例文號】：（2021）最高法民申2554號
50、“簽字蓋章”并非是指“簽字” “蓋章”——北京大有克拉斯家具商城與中國機(jī)床總公司、北京牡丹園公寓有限公司進(jìn)口代理合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高院認(rèn)為：根據(jù)一審期間司法鑒定結(jié)論，《協(xié)議書》上家具商城印章印文與工商檔案材料中印章印文是同一枚印章蓋印，家具商城對該鑒定結(jié)論予以認(rèn)可?！秴f(xié)議書》上蓋有家具商城真實(shí)的公章，雖無家具商城法定代表人或其委托代理人的簽字，但足以表明《協(xié)議書》是家具商城的真實(shí)意思表示?！秴f(xié)議書》上雖只有機(jī)床公司法定代表人簽字，而無機(jī)床公司的公章，但機(jī)床公司并不否認(rèn)《協(xié)議書》的真實(shí)性。據(jù)此，一、二審判決認(rèn)定《協(xié)議書》真實(shí)有效并無不當(dāng)，家具商城否定《協(xié)議書》的真實(shí)性及其效力的再審申請理由不能成立。
【案例文號】：（2013）民申字第72號
51、“簽字、蓋章”是指“簽字” “蓋章”——浙江順風(fēng)交通集團(tuán)有限公司與深圳發(fā)展銀行寧波分行借款合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高院認(rèn)為：關(guān)于該協(xié)議中“簽字、蓋章”之間的頓號應(yīng)如何理解，即簽字與蓋章應(yīng)同時(shí)具備還是具備其一即可認(rèn)定協(xié)議生效。
認(rèn)為雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議中所表述的“簽字、蓋章”中的頓號，是并列詞語之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組，它表示簽字與蓋章是并列關(guān)系，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協(xié)議方可生效。雙方當(dāng)事人該項(xiàng)約定意思表示清楚、真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為有效。
另從雙方當(dāng)事人簽訂的《還款協(xié)議》內(nèi)容看，其專門設(shè)定了雙方加蓋公章與負(fù)責(zé)人簽字欄目，在該協(xié)議中寧波分行既簽署了負(fù)責(zé)人姓名也加蓋了單位印章，而順風(fēng)公司僅有法定代表人簽名未加蓋單位印章。由于順風(fēng)公司未在《還款協(xié)議》上加蓋單位印章，不具備雙方約定的生效條件，因此，寧波分行依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利，事實(shí)依據(jù)不足，二審法院不予支持。一審判決認(rèn)定《還款協(xié)議》已生效，并依照該協(xié)議約定的數(shù)額判決順風(fēng)公司返還貸款本金不妥，應(yīng)予糾正。
【案例文號】：（2005）民一終字第116號
52、“簽字蓋章” 并不同等于“簽字且蓋章”——華鵬飛公司與悅達(dá)公司等的合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高院再審認(rèn)為：《框架協(xié)議》第五條約定，協(xié)議自三方簽字蓋章之日起生效，可以理解為簽字或蓋章后協(xié)議即屬生效，而非必須同時(shí)具備簽字與蓋章兩個(gè)條件后協(xié)議方生效力。因此，原審法院基于悅達(dá)公司在簽署頁的蓋章行為認(rèn)定《框架協(xié)議》已經(jīng)生效，并無不當(dāng)。悅達(dá)公司僅從前述協(xié)議條款表述的詞語文字組合關(guān)系，即分析主張協(xié)議必須簽字并加蓋公章后方才生效，并由此主張《框架協(xié)議》尚未生效，理據(jù)不足，本院不予采信。
【案例文號】：(2020)最高法民申5507號
53、授權(quán)代表簽字即生效（授權(quán)代表有《授權(quán)委托書》）。
【裁判要旨】：
法院認(rèn)為：根據(jù)已查明事實(shí)，《補(bǔ)充協(xié)議》約定該協(xié)議自各方簽字蓋章后生效，并非簽字“并且”蓋章后生效，可以作簽字或蓋章生效的解釋。該協(xié)議有芳庭公司蓋章，華創(chuàng)公司、寶碩置業(yè)雖未加蓋公章，但有授權(quán)代表簽字?！堆a(bǔ)充協(xié)議》簽訂前，華創(chuàng)公司已向芳庭公司出具《授權(quán)委托書》，明確載明：“委托李建雄作為我公司合法委托代理人，授權(quán)其代表我公司對保定寶碩置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行洽商、簽訂相關(guān)協(xié)議及交易文件”。李建雄取得華創(chuàng)公司的合法授權(quán)后，其簽字行為即代表華創(chuàng)公司，已經(jīng)符合約定的簽字生效條件。因此，華創(chuàng)公司主張《補(bǔ)充協(xié)議》未加蓋其公章協(xié)議不生效的理由不能成立。
【案例文號】：（2019）最高法民申4898號
54、公司法定代表人私刻公章，以公司財(cái)產(chǎn)償還其個(gè)人及個(gè)人控制的其他公司的債務(wù)，屬于違反法定忠實(shí)義務(wù)的無權(quán)代表行為，涉案協(xié)議條款使公司只承擔(dān)巨額債務(wù)而不能獲得任何對價(jià)，不屬于公司正常的經(jīng)營活動，具有明顯的超越代表權(quán)的外觀，協(xié)議相對方以協(xié)議和委托書加蓋了公司公章為由主張善意，信賴法定代表人代表權(quán)的理由不能成立——寧波繡豐彩印實(shí)業(yè)有限公司、浙江杭州灣汽配機(jī)電市場經(jīng)營服務(wù)有限公司等合同糾紛案
【裁判要旨】：
關(guān)于孫某生以機(jī)電公司名義簽訂協(xié)議的效力?！吨腥A人民共和國公司法》第一百四十八條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級管理人員不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)?！狈ǘù砣瞬坏美寐殭?quán)，以公司財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人償還債務(wù)，是公司法規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)的基本要求，不論公司章程是否作出特別規(guī)定。本案孫某生私刻公章，以機(jī)電公司財(cái)產(chǎn)償還其個(gè)人及個(gè)人控制的一得公司的債務(wù)，屬于違反法定忠實(shí)義務(wù)的無權(quán)代表行為。
關(guān)于孫某生無權(quán)代表行為的對外效力。我國合同法第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！毕鄬θ耸欠裰阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律規(guī)定、交易的性質(zhì)和金額以及具體交易情境予以綜合判定。假定孫某生作為法定代表人以機(jī)電公司名義轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，繡豐公司向機(jī)電公司支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款，此屬于公司正常的經(jīng)營活動，即使機(jī)電公司內(nèi)部章程對孫某生代表權(quán)有限制性規(guī)定，也不具有對抗外部相對人的效力。然而本案所涉的協(xié)議條款使機(jī)電公司只承擔(dān)巨額債務(wù)而不能獲得任何對價(jià)，不屬于公司正常的經(jīng)營活動，且孫某生同時(shí)代表公司和個(gè)人簽約，行為后果是將公司利益轉(zhuǎn)移給個(gè)人，具有明顯的超越代表權(quán)的外觀?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！痹摋l款說明公司法對關(guān)聯(lián)擔(dān)保這種無對價(jià)的特殊交易，對代表權(quán)做了限制性規(guī)定，必須經(jīng)股東會同意。為股東及法定代表人清償債務(wù)的性質(zhì)較關(guān)聯(lián)擔(dān)保更為嚴(yán)重，公司直接對外承擔(dān)債務(wù)而不能取得經(jīng)營利益，如未經(jīng)股東會同意，將構(gòu)成侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為。繡豐公司知曉機(jī)電公司由幾名股東組成，并專門聘請律師草擬協(xié)議，在孫某生不能提供股東會同意證明的情形下，繡豐公司根據(jù)協(xié)議內(nèi)容理應(yīng)知道孫某生的行為不是為機(jī)電公司經(jīng)營活動所從事的職務(wù)行為，而是違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定的侵占公司財(cái)產(chǎn)行為。繡豐公司以協(xié)議和委托書加蓋了機(jī)電公司公章為由主張善意信賴孫某生代表權(quán)的理由不能成立。綜合考慮本案的交易過程和事實(shí)，繡豐公司應(yīng)當(dāng)知道孫某生的簽約超越代表權(quán)限，繡豐公司不屬于合同法第五十條保護(hù)的善意相對人，浙江高院認(rèn)定孫某生代表行為無效、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能約束機(jī)電公司并無不當(dāng)。機(jī)電公司對本案協(xié)議的簽訂并不知情，對孫某生私刻公章的行為也不具有管理上的失職，繡豐公司要求機(jī)電公司依據(jù)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議承擔(dān)責(zé)任的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。
【案例文號】：（2012）民提字第208號
55、公司以對外使用公章與備案公章不一致為由主張簽訂合同對其沒有約束力的，法院不予支持——青海創(chuàng)新礦業(yè)開發(fā)有限公司、洪英與青海創(chuàng)新礦業(yè)開發(fā)有限公司、洪英等民間借貸糾紛案
【裁判要旨】：
《擔(dān)保保證書》上加蓋的公章印文雖經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定與其在公安局備案的印章不符，但有證據(jù)確認(rèn)公司實(shí)際使用的公章并非只有在公安部門備案的一枚的，公司以對外使用公章與備案公章不一致為由主張簽訂合同對其沒有約束力的，法院不予支持。
【案例文號】：（2015）民申字第2537號
56、某建筑公司與某實(shí)業(yè)公司買賣合同糾紛案——建設(shè)工程領(lǐng)域買賣合同糾紛中表見代理的認(rèn)定
【裁判要旨】：
Ⅰ、此類案件不能僅根據(jù)項(xiàng)目部印章真?zhèn)巫鞒霾门小Ｈ綦p方往來有原始的交易過程性材料支撐，材料上有采購方具備相關(guān)權(quán)限的工作人員確認(rèn)簽字，發(fā)票、明細(xì)單、送貨單金額等過程性材料能相互印證，足以形成證據(jù)鏈時(shí)，可認(rèn)定該簽字人員系履行職務(wù)行為或構(gòu)成表見代理。
Ⅱ、簽字人員是否構(gòu)成表見代理的甄別。供應(yīng)商應(yīng)承擔(dān)如下舉證責(zé)任：
①簽字人員客觀上具有代理權(quán)的外觀，比如簽字人員的職務(wù)、授權(quán)文件；
②供應(yīng)商在往來中是否盡到了審慎、合理的注意義務(wù)。
審查時(shí)應(yīng)結(jié)合行為人與采購方的關(guān)系、合同締結(jié)時(shí)間、以何者名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、材料交付方式、是否用于案涉工程、采購方是否存在過錯(cuò)等方面進(jìn)行綜合認(rèn)定。如構(gòu)成表見代理，簽字人員行為的法律后果應(yīng)由采購方承擔(dān)。
必須強(qiáng)調(diào)的是，在建筑工程領(lǐng)域的買賣合同雙方都應(yīng)樹立誠信經(jīng)營的理念，以建立良性互動。供應(yīng)商在合同訂立之前，應(yīng)盡審慎審查義務(wù)，甄別簽約主體、合同應(yīng)加蓋真實(shí)印章等；在合同履行期間，應(yīng)妥善留存單據(jù)、發(fā)票等過程性材料。采購方則應(yīng)完善內(nèi)部管理，特別是印章應(yīng)規(guī)范使用，相關(guān)權(quán)限人員應(yīng)在合同中備注，并規(guī)范簽約、收貨、付款等流程。
57、印章真實(shí)不等于協(xié)議真實(shí)——陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認(rèn)為，案涉協(xié)議加蓋的印章雖為真實(shí)，但因協(xié)議形成行為與印章加蓋行為具有相對獨(dú)立性，協(xié)議形成行為是雙方合意行為的反映形式，而印章加蓋行為是雙方確認(rèn)雙方合意即協(xié)議的行為，二者相互關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立，在證據(jù)意義上，印章真實(shí)一般即可推定合意形成行為真實(shí)，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實(shí)性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實(shí)性直接推定協(xié)議的真實(shí)性，也就是說，印章在證明協(xié)議真實(shí)性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性需綜合考慮其他證據(jù)及事實(shí)。
【案例文號】：（2014）民提字第178號
【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2016年第3期(總第233期)
58、行為人在蓋有公司公章的合同上作為授權(quán)代表，后又多次以公司負(fù)責(zé)人身份簽字確認(rèn)，相對人有理由相信行為人具有代理權(quán)。
【裁判要旨】：
根據(jù)本案已查明的事實(shí)，盧鋒代表福建筑家公司，陳恒代表三建公司，雙方簽訂案涉《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，且福建筑家公司舉證證明其代陳恒支付工程相關(guān)費(fèi)用的《借據(jù)》《領(lǐng)據(jù)》等相關(guān)材料上，盧鋒亦多次以福建筑家公司負(fù)責(zé)人身份簽字確認(rèn)，陳恒有合理理由相信盧鋒有權(quán)代理福建筑家公司簽訂案涉《工程款結(jié)算協(xié)議書》，原判決認(rèn)定案涉《工程款結(jié)算協(xié)議書》對福建筑家公司發(fā)生效力，酌情支持陳恒依前述協(xié)議主張的訟爭律師費(fèi)，也無不當(dāng)。
【案例文號】：（2020）閩民申2468號
59、陳某文與宏峰公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案——內(nèi)業(yè)資料章效力的認(rèn)定
【裁判要旨】：
內(nèi)業(yè)資料章具有特定的用途，通常用于開工報(bào)告、設(shè)計(jì)圖紙、會審記錄等有關(guān)項(xiàng)目的資料上。使用內(nèi)業(yè)資料章對外簽訂合同之時(shí)，該合同效力須結(jié)合蓋章之人是否有代理權(quán)限、是否構(gòu)成表見代理及合同履行情況、交易習(xí)慣等因素進(jìn)行判斷。實(shí)踐中，有些公司為避免內(nèi)業(yè)資料章被濫用引起不必要的糾紛，會在內(nèi)業(yè)資料章上備注“簽訂經(jīng)濟(jì)合同無效”，即以聲明方式表明該內(nèi)業(yè)資料章對外不具有簽訂經(jīng)濟(jì)合同的效力。在此情形下，如不審查蓋章人的權(quán)限就簽訂合同，將可能導(dǎo)致合同中約定的權(quán)利義務(wù)對合同另一方當(dāng)事人不發(fā)生法律拘束力。
【法官釋法】：
因建筑市場不規(guī)范，在實(shí)踐中，大量存在承包人違法分包、層層轉(zhuǎn)包等情形。分包人或轉(zhuǎn)包人在發(fā)包人或承包人未授權(quán)的情況下，往往以個(gè)人名義、項(xiàng)目部名義或以項(xiàng)目部資料章的形式對外簽訂合同。一旦發(fā)生糾紛，對于訴訟主體、責(zé)任承擔(dān)主體及合同效力等問題爭議較大。因此，當(dāng)事人（實(shí)際施工人）在簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查合同的相對方是否有權(quán)代表承包人簽訂合同，尤其是合同上蓋有內(nèi)業(yè)資料章上備注“簽訂經(jīng)濟(jì)合同無效”的情形。
在通常情況下，內(nèi)業(yè)資料章在未經(jīng)過施工單位明確授權(quán)時(shí)，只能用于單位內(nèi)部的技術(shù)資料管理或報(bào)審施工資料等，并不能起到設(shè)立、變更、消滅債權(quán)債務(wù)的效力。資料章上明確備注“簽訂經(jīng)濟(jì)合同無效”，即表示不能用于對外簽訂合同，不能反映施工單位有訂立合同的意思表示。如不審查蓋章人的權(quán)限就簽訂合同，容易導(dǎo)致合同中約定的權(quán)利義務(wù)不對施工單位發(fā)生法律拘束力，致使合同相對人無法依據(jù)合同主張權(quán)利，實(shí)際施工人亦無法參照合同約定請求支持工程價(jià)款。因此，實(shí)際施工人在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意審查蓋章人的身份以及印章的用途，避免自身權(quán)益受到損害。
【案例來源】：福建省高級人民法院發(fā)布《2019-2021年建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例》
60、青島某裝飾公司訴青島某包裝公司裝飾裝修合同糾紛案——授權(quán)不明、印章管理不規(guī)范在交易中易產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。
【裁判要旨】：
《中華人民共和國民法典》第一百七十二條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”。這就是法律規(guī)定的“表見代理”制度，行為人對內(nèi)而言雖無代理權(quán)，但當(dāng)相對人信賴代理人有代理權(quán)時(shí)，對外仍然會產(chǎn)生有權(quán)代理的效果。在建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域，施工企業(yè)對分公司或項(xiàng)目部人員授權(quán)不明，印章管理不規(guī)范，導(dǎo)致部分人員在沒有代理權(quán)的情況下，以公司名義對外借款，對外收款，對外簽訂合同，如果在代理行為外觀上存在使相對方相信其有代理權(quán)的理由，相對人善意無過失，就會產(chǎn)生表見代理的法律后果，即產(chǎn)生與有權(quán)代理相同的法律效力。
這種效力的最典型表現(xiàn)，就是表見代理人實(shí)施的民事法律行為的后果，直接由被代理人承擔(dān)。因此，施工企業(yè)一定要規(guī)范內(nèi)部管理，做好嚴(yán)格管控，強(qiáng)化項(xiàng)目部人員、印章管理，做到不放任不失控，防止因此利益受損。
【案例來源】：青島市中級人民法院發(fā)布《2019-2021年建設(shè)工程糾紛審判白皮書》
轉(zhuǎn)自 類案同判規(guī)則
