看似復(fù)雜和精密的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)建模往往未能考慮常識(shí)和可觀察到的現(xiàn)實(shí)。

翻譯：Wittt

經(jīng)濟(jì)學(xué)通常被描述為稀缺性科學(xué)（the science of scarcity）。

我們的資源有限，我們必須明智地使用它們。所以需要權(quán)衡取舍（trade-offs）。在舊教科書的例子中，如果我們想在槍支上花更多的錢，我們就必須在黃油上花更少的錢。因此，不足為奇的是，我們現(xiàn)在和未來(lái)要花多少錢的問題至關(guān)重要。

這個(gè)看似無(wú)懈可擊的簡(jiǎn)單邏輯有很多問題。

首先，如果我們沒有充分利用我們的資源，那么我們可以同時(shí)擁有更多的槍支和更多的黃油。有時(shí)，我們有想工作的人，但我們沒有工作給他們；其他時(shí)候，正如美聯(lián)儲(chǔ)前主席本·伯南克（Ben Bernanke）曾經(jīng)說(shuō)過的那樣，我們“儲(chǔ)蓄過?！?/span>（saving glut），公司和家庭儲(chǔ)蓄了太多的錢，沒有用于生產(chǎn)。在這些情況下，我們不必做出任何取舍。我們國(guó)家和世界經(jīng)常處于這種情況。在大蕭條（the Great Depression）時(shí)期，四分之一的工人失業(yè)；在大衰退（the Great Recession）時(shí)期，則超過十分之一的人失業(yè)。在疫情最嚴(yán)重的時(shí)期，這個(gè)數(shù)字是七分之一。

非死即活邏輯的第二個(gè)問題是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通常效率低下。當(dāng)資源沒有得到有效或明智的利用時(shí)，它們就被浪費(fèi)了。當(dāng)然，確保資源得到合理利用應(yīng)該是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)榧ち?span>的競(jìng)爭(zhēng)確保企業(yè)以盡可能低的成本生產(chǎn)消費(fèi)者想要的產(chǎn)品。但生活在21世紀(jì)的美國(guó)人不應(yīng)該相信這樣一個(gè)神話描述了以超級(jí)壟斷和寡頭壟斷為特征的當(dāng)今經(jīng)濟(jì)。

有沒有可能最有效地利用我們有限的研究資源，制造一臺(tái)更好的廣告機(jī)器(Facebook和Google的商業(yè)模式)，通過歧視性定價(jià)和有針對(duì)性的、經(jīng)常具有誤導(dǎo)性的廣告，更好地利用消費(fèi)者？一臺(tái)高效的21世紀(jì)“市場(chǎng)機(jī)器”會(huì)不能提供安全的嬰兒配方奶粉嗎?這是一個(gè)簡(jiǎn)單的產(chǎn)品，但去年，國(guó)家面臨著嚴(yán)重的短缺。為什么市場(chǎng)如此緩慢地向節(jié)省成本的可再生能源發(fā)展?

當(dāng)存在這種低效率時(shí)，經(jīng)濟(jì)可以通過減少這些扭曲來(lái)生產(chǎn)更多的槍支和黃油。經(jīng)濟(jì)中充斥著這樣的“市場(chǎng)失靈”。公共政策需要著眼于減少其規(guī)模。

當(dāng)今經(jīng)濟(jì)的另一個(gè)主要弱點(diǎn)是缺乏足夠的公共投資。一個(gè)明顯的例子是基礎(chǔ)設(shè)施：如果我們?cè)诘缆?、港口和機(jī)場(chǎng)方面投資不足，私營(yíng)企業(yè)將其產(chǎn)品推向市場(chǎng)的成本將大大高于應(yīng)有水平。由于這些領(lǐng)域資金嚴(yán)重不足，如今這些公共投資的回報(bào)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于私人投資。

在關(guān)鍵時(shí)刻，比如2008年金融危機(jī)，預(yù)測(cè)失誤的記錄非常多。

對(duì)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)至關(guān)重要的是社會(huì)回報(bào)（social returns）。當(dāng)存在市場(chǎng)扭曲時(shí)，例如當(dāng)企業(yè)花錢增強(qiáng)其市場(chǎng)力量（market power）時(shí)，它們可以創(chuàng)造巨大的私人回報(bào)，但社會(huì)回報(bào)很低甚至為負(fù)。可以說(shuō)，即使谷歌和臉書最終成為全球最富有的公司之一，投資打造更好的廣告機(jī)器以更精確地瞄準(zhǔn)消費(fèi)者可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)回報(bào)。

將總體投資轉(zhuǎn)向更具社會(huì)生產(chǎn)力用途的公共政策增加了經(jīng)濟(jì)蛋糕的規(guī)模。但衛(wèi)生、教育、基礎(chǔ)研究和技術(shù)方面的公共投資的經(jīng)濟(jì)回報(bào)甚至高于硬基礎(chǔ)設(shè)施投資，因此擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)蛋糕規(guī)模的空間更大。

在簡(jiǎn)單化的權(quán)衡分析中還有第三個(gè)問題，它集中在這些權(quán)衡是如何計(jì)算的。為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用模型。模型是現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)化。他們?cè)噲D從統(tǒng)計(jì)上捕捉如果我們?cè)诨A(chǔ)設(shè)施上增加支出或提高稅收會(huì)發(fā)生什么。然而，在晦澀難懂的數(shù)學(xué)背后，總是有一些簡(jiǎn)化的假設(shè)。簡(jiǎn)化沒有錯(cuò)。問題是如果模型做了錯(cuò)誤的簡(jiǎn)化，它們就會(huì)給出錯(cuò)誤的答案。通常，簡(jiǎn)化決定了答案。如果一個(gè)人假設(shè)經(jīng)濟(jì)是有效的，那么他當(dāng)然不可能在不放棄黃油的情況下得到更多的槍。但人們可能會(huì)問，既然這種假設(shè)顯然是錯(cuò)誤的，為什么要首先做出這種假設(shè)呢？回答這個(gè)問題很難不提出質(zhì)疑。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家目前使用的大多數(shù)模型都忽略了市場(chǎng)力量（market power）在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)中的作用。在這些模型中還有各種各樣的其他假設(shè)，這些假設(shè)會(huì)影響任何政策后果的計(jì)算方式，包括決定蛋糕大小和權(quán)衡性質(zhì)的宏觀經(jīng)濟(jì)后果。對(duì)任何政策變化的估計(jì)反應(yīng)被認(rèn)為是基于過去的數(shù)據(jù)，使用“最好的”模型和最好的統(tǒng)計(jì)技術(shù)對(duì)將要發(fā)生的事情的最可靠的估計(jì)。通常情況下，這些估計(jì)并不穩(wěn)健（robust），估計(jì)值的差異很大，具體取決于估計(jì)方式和估計(jì)的采樣周期。事實(shí)上，樣本期是至關(guān)重要的：目前的情況可能與進(jìn)行研究時(shí)的情況明顯不同。把這些結(jié)果應(yīng)用到今天會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

例如，如果在歷史樣本中的大部分時(shí)間里，經(jīng)濟(jì)接近充分就業(yè)，就像20世紀(jì)90年代末和本世紀(jì)初那樣，那么政府支出的增加不會(huì)導(dǎo)致GDP的增加。怎么會(huì)呢？但在2008年和2020年，政府支出都產(chǎn)生了重大影響，正如標(biāo)準(zhǔn)凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)（Keynesian economics）所預(yù)測(cè)的那樣，GDP增幅是政府支出的數(shù)倍。在這些時(shí)期，存在未充分利用的資源，如果政府不采取行動(dòng)，這種未充分利用的情況會(huì)更加嚴(yán)重。政府支出導(dǎo)致總需求增加，從而更好地利用資源。

通常，簡(jiǎn)單的推理可以擊敗看似復(fù)雜和復(fù)雜的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型。2017年，時(shí)任總統(tǒng)唐納德·特朗普提議大規(guī)模削減公司所得稅，國(guó)會(huì)予以通過。據(jù)稱，這一主張是基于模型得出的，即它將大幅刺激投資。它沒有。它只是刺激了股票回購(gòu)和股息的增加，將資金輸送給投資者。實(shí)際上，這是給富裕企業(yè)及其股東的一份大禮。

我曾預(yù)測(cè)投資不會(huì)增加太多。為什么?企業(yè)利得稅是一種對(duì)純利潤(rùn)征稅的稅，是對(duì)超過所有生產(chǎn)成本(勞動(dòng)力、用于生產(chǎn)的商品和資本)的回報(bào)征稅。例如，當(dāng)企業(yè)擁有市場(chǎng)支配力量時(shí)，它們會(huì)獲得純利潤(rùn)。一些公司有一些市場(chǎng)力量。但是在我們的經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)力量不斷增強(qiáng)，許多公司擁有很強(qiáng)的市場(chǎng)力量，從而獲得巨額利潤(rùn)。2017年的稅收法案不僅允許企業(yè)扣除工廠和設(shè)備的成本，甚至還可以扣除他們支付的一部分利息。標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本結(jié)論是，對(duì)純利潤(rùn)征稅既不會(huì)阻礙投資，也不會(huì)阻礙就業(yè)——同樣，降低純利潤(rùn)稅也不會(huì)鼓勵(lì)投資或就業(yè)。

企業(yè)利益集團(tuán)用來(lái)推銷減稅政策的標(biāo)準(zhǔn)模型假設(shè)稅收相當(dāng)于資本稅，完全忘記了資本支出是可以免稅的事實(shí)。（我懷疑這不并是一個(gè)無(wú)意的錯(cuò)誤。）如果這是一種資本稅，它會(huì)抑制資本支出。人們可以很容易地計(jì)算出資本稅可能會(huì)在多大程度上抑制投資，而且人們可以估計(jì)降低企業(yè)所得稅會(huì)在多大程度上鼓勵(lì)投資。神奇之處在于假設(shè)，而這些假設(shè)很難被發(fā)現(xiàn)。

一個(gè)連貫的整體經(jīng)濟(jì)模型認(rèn)為，這種公司稅會(huì)降低公司的股權(quán)價(jià)值，而降低稅收會(huì)相應(yīng)地增加股權(quán)價(jià)值。如果在持有股權(quán)(反映稅后純利潤(rùn)的價(jià)值)和生產(chǎn)資本之間分配儲(chǔ)蓄，那么股權(quán)價(jià)值的增加將擠占實(shí)際資本積累。至少在中期內(nèi)，降低企業(yè)所得稅實(shí)際上可能會(huì)導(dǎo)致投資減少和GDP下降。

標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)代宏觀計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的另一個(gè)關(guān)鍵假設(shè)涉及充分就業(yè)。這通常被認(rèn)為是通脹開始上升的失業(yè)率水平，這一數(shù)字被稱為自然失業(yè)率或NAIRU（非加速通脹失業(yè)率）。這個(gè)想法很簡(jiǎn)單：如果勞動(dòng)力市場(chǎng)過于緊張，工資就會(huì)開始增加，從而提高通貨膨脹率。

問題在于NAIRU無(wú)法得到可靠的估計(jì)，疫情事件后的爭(zhēng)論就說(shuō)明了這一點(diǎn)。在疫情之前，我們的失業(yè)率非常低，通貨膨脹率也很低。有人認(rèn)為疫情引發(fā)了勞動(dòng)力市場(chǎng)的永久性變化；比如，拉里·薩默斯（Larry Summers）認(rèn)為消除通脹（他錯(cuò)誤地將通脹歸因于總需求過剩，但顯然是一系列疫情引發(fā)的供給側(cè)短缺和需求變化的結(jié)果）需要長(zhǎng)期高失業(yè)率。其他人認(rèn)為，疫情的就業(yè)離職率達(dá)到前所未有的水平（在美國(guó)尤為明顯），暫時(shí)改變了相關(guān)曲線，但最終情況會(huì)正?；?。這可能需要一段時(shí)間；例如，我們知道，在一份新工作的最初幾年，離職率要高得多。隨著越來(lái)越多的員工找到新工作，總體離職率預(yù)計(jì)會(huì)更高。事實(shí)上，越來(lái)越多的證據(jù)表明，隨著疫情的消退，勞動(dòng)力市場(chǎng)在短短幾年內(nèi)就會(huì)正?；?。

宏觀模型假設(shè)的第三個(gè)例子涉及估計(jì)公共投資的影響。我已經(jīng)指出，公共投資會(huì)產(chǎn)生非常高的回報(bào)，即使對(duì)企業(yè)征稅會(huì)導(dǎo)致私人投資減少（事實(shí)并非如此），將資源從私人投資轉(zhuǎn)向公共投資也會(huì)增加國(guó)民收入。但由于公共投資實(shí)際上可能會(huì)增加私人投資的回報(bào)，這類投資可能會(huì)擠入（和擠出效應(yīng)相對(duì)應(yīng)）私人投資。通常，這種長(zhǎng)期影響不包括在預(yù)算分析中。雖然這些影響的價(jià)值可能存在不確定性，但我們可以有把握地說(shuō)，這些影響是顯著的。像大多數(shù)預(yù)算模型那樣，假設(shè)它們不存在是錯(cuò)誤的，而且會(huì)對(duì)政策分析產(chǎn)生偏見。

還有很多其他的例子。模型構(gòu)建了我們對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)如何運(yùn)作的看法。我們知道這些觀點(diǎn)存在差異，并且主要觀點(diǎn)會(huì)隨著時(shí)間的推移而變化，因此我們不應(yīng)該對(duì)包含不同觀點(diǎn)的模型會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果感到驚訝。對(duì)我們國(guó)家來(lái)說(shuō)可悲的是，過去四分之一世紀(jì)以來(lái)流行的模型嵌入了一套與當(dāng)今經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)日益脫節(jié)的特定觀點(diǎn)。

我提到了一個(gè)方面——競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)的假設(shè)。更廣泛地說(shuō)，“新古典經(jīng)濟(jì)”（neoclassical economy）假設(shè)在完全競(jìng)爭(zhēng)和有效的市場(chǎng)中，利潤(rùn)最大化的企業(yè)與效用最大化的個(gè)人互動(dòng)。但我們知道，無(wú)論是企業(yè)還是家庭都不會(huì)按照這種模式行事，市場(chǎng)也遠(yuǎn)非完美。

這些偏差可能非常重要。舉個(gè)例子：在完美市場(chǎng)模型中，存在阿瑟·奧肯（Arthur Okun）所說(shuō)的“大權(quán)衡”（The Big Tradeoff）。我們只能以更差的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為代價(jià)獲得更多的平等。但越來(lái)越多的專家認(rèn)識(shí)到，在我們這個(gè)以高度不完美為特征的經(jīng)濟(jì)中，包括擁有市場(chǎng)力量的公司的尋租行為，平等和經(jīng)濟(jì)績(jī)效可以互補(bǔ)。我們不僅在社會(huì)和政治分歧方面為不平等付出高昂代價(jià)，在經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)方面更是如此。甚至像經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（the Organisation for Economic Co-operation and Development）和國(guó)際貨幣基金組織（the International Monetary Fund）這樣的機(jī)構(gòu)也這樣認(rèn)為。然而，這一觀點(diǎn)仍未被納入標(biāo)準(zhǔn)的宏觀預(yù)算模型。

公平地說(shuō)，美國(guó)使用的模型并沒有想象中那么糟糕。標(biāo)準(zhǔn)的右翼模型——可以追溯到赫伯特·胡佛（Herbert Hoover）及更早的時(shí)期——需要“擴(kuò)張性緊縮”（expansionary austerity）。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使在衰退中，削減支出也是擴(kuò)張性的，而不是緊縮性的！保羅·克魯格曼（Paul Krugman）稱之為“信心仙子”的東西發(fā)揮了神奇的作用。在某種程度上，削減措施激發(fā)了投資者的信心，促使他們涌入，這就像一個(gè)自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言，不僅抵消了削減措施的影響，還推動(dòng)了增長(zhǎng)。

這個(gè)“理論”的一個(gè)主要問題是，它實(shí)際上與所有經(jīng)驗(yàn)都背道而馳。胡佛的削減并沒有推動(dòng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新的繁榮，而是陷入了越來(lái)越深的蕭條。國(guó)際貨幣基金組織對(duì)東亞、希臘、西班牙、葡萄牙和愛爾蘭的削減也是如此。投資者比“建模者”更了解基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)。他們明白緊縮性政策，如提高利率和削減預(yù)算，是……嗯……緊縮性的。他們明白，當(dāng)經(jīng)濟(jì)陷入低迷時(shí)，銷售會(huì)減少，破產(chǎn)會(huì)增加——資本回報(bào)率也會(huì)下降。緊縮導(dǎo)致投資減少。擔(dān)心未來(lái)的家庭會(huì)節(jié)約資源，因此這甚至?xí)种葡M(fèi)。緊縮的連鎖效應(yīng)加劇了經(jīng)濟(jì)下滑。常識(shí)再一次戰(zhàn)勝了模型。

在2008年金融危機(jī)和歐元危機(jī)等關(guān)鍵時(shí)刻，各國(guó)央行和國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的預(yù)測(cè)非常糟糕。所有這些都是基于糟糕的建模。如果有缺陷的建模只是一種學(xué)術(shù)練習(xí)，那是另一回事。但是政策是基于這些模型的。由于經(jīng)濟(jì)緊縮，教育中斷，生活支離破碎。數(shù)百萬(wàn)人失去了工作、家園和生計(jì)。

有缺陷的模型讓我們面臨錯(cuò)誤的選擇。是時(shí)候制定新的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)準(zhǔn)確反映我們生活的世界了。只有這樣，我們才能做出明智的決定，為所有公民帶來(lái)健康、強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)。

....................................................................................................