相較于民營(yíng)企業(yè)常見(jiàn)的“三會(huì)一層”法人治理結(jié)構(gòu)，國(guó)有企業(yè)適用“四會(huì)一層”的法人治理結(jié)構(gòu)，“四會(huì)”為股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、黨委會(huì)；“一層”屬經(jīng)理層。在班子成員的設(shè)置上，根據(jù)《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》等文件，國(guó)有企業(yè)需要堅(jiān)持和完善“雙向進(jìn)入、交叉任職”領(lǐng)導(dǎo)體制，即符合條件的黨委（黨組）班子成員可以通過(guò)法定程序進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層，上述組成人員中符合條件的黨員可以依照有關(guān)規(guī)定和程序進(jìn)入黨委（黨組）。

國(guó)有企業(yè)黨委一般由5至9人組成，最多不超過(guò)11人，其中書記1人、副書記1至2人。設(shè)立常務(wù)委員會(huì)的，黨委常務(wù)委員會(huì)委員一般為5至7人、最多不超過(guò)9人。

我國(guó)《公司法》對(duì)公司主要領(lǐng)導(dǎo)崗位亦有所規(guī)定。依據(jù)現(xiàn)行《公司法》第216條的規(guī)定，高級(jí)管理人員還包括公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。同時(shí)，根據(jù)《國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》(國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)令第6號(hào))第16條，企業(yè)總法律顧問(wèn)亦是公司的高級(jí)管理人員。

綜合以上分析，國(guó)有企業(yè)主要領(lǐng)導(dǎo)（下稱高管）職務(wù)一般包括公司的法定代表人、董事、監(jiān)事、黨組成員、經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、總法律顧問(wèn)以及公司章程規(guī)定的其他人員。

除了本文第一條所列舉的國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)外，國(guó)有企業(yè)其他重要崗位在沒(méi)有相應(yīng)身份認(rèn)定的情形下，是否必然不屬于公司高管？其實(shí)并不必然。依據(jù)（2019）最高法民申2728號(hào)甘肅中集華駿車輛有限公司與周某等關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛一案，周某為部門經(jīng)理，全面主持公司銷售和采購(gòu)供應(yīng)工作。一審法院認(rèn)為周某擔(dān)任中集華駿公司營(yíng)銷部經(jīng)理期間，該公司未設(shè)立副總經(jīng)理，各部門經(jīng)理直接向董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)，周某所擔(dān)任營(yíng)銷部經(jīng)理屬于公司高管的范圍，應(yīng)當(dāng)履行高管的職責(zé)，承擔(dān)高管的義務(wù)。對(duì)于一審判決周某不服，上訴至中院，中院予以維持，繼而申請(qǐng)?jiān)賹彛賹徶羞M(jìn)一步明確，周某作為公司銷售采購(gòu)部門的經(jīng)理，依據(jù)《營(yíng)銷部經(jīng)理崗位職責(zé)》的授權(quán)，全面負(fù)責(zé)公司的銷售、采購(gòu)、計(jì)劃、銷售款項(xiàng)監(jiān)督等經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。雖然周某在名義上被公司聘任為部門經(jīng)理，但客觀上周某已成為公司的主要管理人員之一，并實(shí)際掌握著公司的銷售經(jīng)營(yíng)權(quán)，地位舉足輕重，周某實(shí)際上行使的是公司高管的職權(quán)。認(rèn)定其為公司高級(jí)管理人員。

根據(jù)一審、二審、再審法院的判決，不難看出，各級(jí)法院都認(rèn)為周某符合公司高管的特征，具備成為損害公司利益責(zé)任主體的資格，并且在對(duì)高管的認(rèn)定上整體也體現(xiàn)出了“輕形式、重實(shí)質(zhì)”的方式。

勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)上是一種合同關(guān)系。用人單位與勞動(dòng)者通過(guò)書面形式、口頭形式或者以實(shí)際行為表明雙方意欲成立勞動(dòng)關(guān)系。如果雙方通過(guò)某種典型的書面形式（勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)記錄等）凸出了雙方所欲建立的法律關(guān)系的性質(zhì)，可以作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的重要參考因素。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)行為不指向唯一的用工主體時(shí)，則應(yīng)區(qū)別情況分別認(rèn)定。區(qū)分以下幾種常見(jiàn)情形：

1、勞動(dòng)合同簽訂主體區(qū)分

情形一：勞動(dòng)者與國(guó)企子公司簽訂勞動(dòng)合同、由子公司為勞動(dòng)者繳納社保并發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。這些客觀事實(shí)可以反映出勞動(dòng)者與子公司之間在主觀上具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，如果母公司也與勞動(dòng)者辦理了解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)則更能印證此點(diǎn)?？陀^上勞動(dòng)者接受子公司的管理，從子公司領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，在經(jīng)濟(jì)上與子公司系形成從屬性關(guān)系,故可以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。但若母公司沒(méi)有與該勞動(dòng)者解除或者終止勞動(dòng)合同,或者母公司依然認(rèn)可其與勞動(dòng)者還有勞動(dòng)關(guān)系，則勞動(dòng)者與母公司、子公司會(huì)形成雙重勞動(dòng)關(guān)系。

情形二：勞動(dòng)者在子公司工作并領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，但未與其簽訂勞動(dòng)合同，其勞動(dòng)合同簽訂單位、社保繳費(fèi)單位均為母公司?！矫妫捎谀腹九c子公司系關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩家公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整工資發(fā)放主體，工資發(fā)放關(guān)系不能作為判斷勞動(dòng)關(guān)系歸屬的決定性因素。另一方面，勞動(dòng)者到子公司工作系母公司安排，勞動(dòng)者與子公司之間缺乏建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，而且母公司并未與勞動(dòng)者終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系。故在此情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)者僅與母公司間存在勞動(dòng)關(guān)系。上述觀點(diǎn)系現(xiàn)今主流觀點(diǎn)。當(dāng)然，如果子公司與勞動(dòng)者明確表示認(rèn)可雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，母公司也不否認(rèn)其與勞動(dòng)者有勞動(dòng)關(guān)系的，則勞動(dòng)者與母公司、子公司也可以形成雙重勞動(dòng)關(guān)系。

情形三：員工和母公司簽訂《勞動(dòng)合同》，母公司向員工發(fā)出《錄用通知書》及發(fā)放《員工手冊(cè)》。而后，母公司發(fā)出《關(guān)于員工職務(wù)任免的通知》，聘任員工擔(dān)任子公司副總經(jīng)理或其他重要職務(wù)，將員工委派至子公司處擔(dān)任高級(jí)管理人員。員工在子公司上班，及由子公司發(fā)工資，母公司是子公司的唯一股東，對(duì)子公司享有絕對(duì)的控制管理權(quán)，子公司員工績(jī)效工資發(fā)放考核直接由母公司決定。此種情形下，認(rèn)定員工與母公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《勞動(dòng)合同法》第十六條第一款的規(guī)定：勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效。員工與母公司簽訂勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同生效，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，與子公司并未建立勞動(dòng)合同關(guān)系。

*參考《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭、浙江省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答（五）》》的通知》（浙高法民一[2019]1號(hào)）第1條規(guī)定：“勞動(dòng)者被母公司指派到子公司擔(dān)任法定代表人或總經(jīng)理等職務(wù)的，在確定與誰(shuí)建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，有書面勞動(dòng)合同的以書面勞動(dòng)合同為準(zhǔn)；沒(méi)有書面勞動(dòng)合同的，可以根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)繳納、工資支付、工作地點(diǎn)等情況來(lái)綜合認(rèn)定。符合《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》（浙法民一〔2009〕3號(hào)）第七條規(guī)定（即勞動(dòng)者與用人單位簽訂勞動(dòng)合同后，被該用人單位派往其他單位工作，并在其他單位領(lǐng)取工資或辦理社會(huì)保險(xiǎn)的），母公司與子公司作為共同當(dāng)事人并承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

2、若不簽訂勞動(dòng)合同，那么公司與委派高管之間的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系還是委托關(guān)系？

若公司依據(jù)章程規(guī)定及股東會(huì)決議聘任董事行使法定職權(quán)，董事同意任職并依法開(kāi)展委托事項(xiàng)，公司與董事之間則形成委任關(guān)系，從雙方法律行為的角度看實(shí)為委托合同關(guān)系。公司與董事之間的委任關(guān)系并不排斥勞動(dòng)合同關(guān)系的存在，二者之間在符合特定條件時(shí)還可以同時(shí)構(gòu)成勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同關(guān)系。

具體可參考（2020）最高法民再50號(hào)孫某祥與吉林麥達(dá)斯合金有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛再審案件，麥達(dá)斯控股與吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)、洛陽(yáng)麥達(dá)斯鋁業(yè)及麥達(dá)斯輕合金系關(guān)聯(lián)公司。麥達(dá)斯控股獨(dú)資設(shè)立麥達(dá)斯輕合金，吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)獨(dú)資設(shè)立洛陽(yáng)麥達(dá)斯鋁業(yè)。

2001年3月至2017年7月期間，吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)先后聘任孫某祥為財(cái)務(wù)總監(jiān)、副總經(jīng)理。其間，孫某祥被派往洛陽(yáng)麥達(dá)斯鋁業(yè)兼任總經(jīng)理。孫某祥任職期間，吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)、洛陽(yáng)麥達(dá)斯鋁業(yè)未與其簽訂勞動(dòng)合同，工資由吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)支付，自2016年1月起，人力資源外包服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱“外服公司”）代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)。

2017年7月20日，麥達(dá)斯控股任命孫某祥為麥達(dá)斯輕合金董事長(zhǎng)、法定代表人，月薪稅后7萬(wàn)元，由麥達(dá)斯輕合金按月支付工資并扣繳個(gè)稅，五險(xiǎn)一金仍委托外服公司代扣代繳。工作期間，孫某祥除履行董事長(zhǎng)職責(zé)外，還因擔(dān)任法定代表人從事公司融資、財(cái)務(wù)管理及政府協(xié)調(diào)相關(guān)工作，但麥達(dá)斯控股、麥達(dá)斯輕合金均未與孫某祥簽訂勞動(dòng)合同。                          

2018年2月7日，麥達(dá)斯控股免去孫某祥的麥達(dá)斯輕合金董事長(zhǎng)及法定代表人職務(wù)，解聘原因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部正常職務(wù)調(diào)整，此后未再安排孫某祥從事其他工作。自2018年3月起，麥達(dá)斯輕合金未向?qū)O某祥發(fā)放工資及支付“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用，外服公司代扣代繳的“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用由孫某祥實(shí)際支付。2018年2月至10月，孫某祥共計(jì)墊付“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用92327.49元(其中單位承擔(dān)部分60975.81元)。

2018年4月24日，一審法院裁定受理麥達(dá)斯輕合金重整申請(qǐng)。孫某祥因職務(wù)安排、工資及“五險(xiǎn)一金”等問(wèn)題申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決不予受理，孫某祥遂提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，孫某祥被任命為麥達(dá)斯輕合金董事長(zhǎng)、法定代表人之日起，即與麥達(dá)斯輕合金建立了勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系不因免去孫某祥職務(wù)而解除。

二審法院認(rèn)為，自然人與法人之間除勞動(dòng)關(guān)系外，法律并不禁止雇傭及委托等法律關(guān)系的存在，一審判決以“我國(guó)目前并無(wú)職業(yè)經(jīng)理人制度”為由，認(rèn)定孫某祥與麥達(dá)斯輕合金形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)不充分。二審法院判決：撤銷一審判決，駁回孫某祥的訴訟請(qǐng)求。孫某祥不服二審生效判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院裁定提審本案?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為，公司依據(jù)章程規(guī)定及股東會(huì)決議聘任董事行使法定職權(quán)，董事同意任職并依法開(kāi)展委托事項(xiàng)，公司與董事之間即形成委任關(guān)系，從雙方法律行為的角度看實(shí)為委托合同關(guān)系。公司與董事之間的委任關(guān)系并不排斥勞動(dòng)合同關(guān)系的存在，二者之間在符合特定條件時(shí)還可以同時(shí)構(gòu)成勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同關(guān)系。孫某祥于2017年7月被任命為麥達(dá)斯輕合金董事長(zhǎng)，與公司形成委任關(guān)系。孫某祥雖未與麥達(dá)斯輕合金簽訂書面勞動(dòng)合同，但其被任命為董事長(zhǎng)的同時(shí)，還擔(dān)任公司法定代表人，負(fù)責(zé)公司融資、對(duì)外協(xié)調(diào)及財(cái)務(wù)管理等大量具體經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，受公司規(guī)章制度管理和約束，麥達(dá)斯輕合金按月向其支付工資并委托外服公司代繳“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用。故孫某祥因擔(dān)任法定代表人而從事除董事職權(quán)以外的公司其他具體業(yè)務(wù)，并以工資為主要生活來(lái)源等事實(shí)，符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素，足以認(rèn)定麥達(dá)斯輕合金與孫某祥同時(shí)形成委任關(guān)系和事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。

通過(guò)上述案例及分析，國(guó)有企業(yè)員工派駐至關(guān)聯(lián)企業(yè)的高管勞動(dòng)關(guān)系會(huì)依據(jù)是否簽訂勞動(dòng)合同產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性變化，同時(shí)國(guó)有企業(yè)派駐的員工并非完全依據(jù)其職務(wù)名稱來(lái)判斷其是否具備高級(jí)管理人員資格，更多的需要結(jié)合其實(shí)際崗位職責(zé)來(lái)進(jìn)行判斷。勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定及職責(zé)的梳理，有利于國(guó)企高管們更好地履職，從而促進(jìn)國(guó)有企業(yè)合規(guī)管理及各主體間良性交流與互動(dòng)。

總法律顧問(wèn)制度始于2002年，原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、中組部等七部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于在國(guó)家重點(diǎn)企業(yè)開(kāi)展企業(yè)總法律顧問(wèn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，該文件明確了公司總法律顧問(wèn)是高級(jí)管理人員。

2004年國(guó)務(wù)院國(guó)資委印發(fā)的《國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》則首次明確規(guī)定“國(guó)有大型企業(yè)應(yīng)當(dāng)實(shí)行企業(yè)總法律顧問(wèn)制度。進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，國(guó)企總法律顧問(wèn)制度建設(shè)明顯提速。

國(guó)務(wù)院國(guó)資委2015年印發(fā)的《關(guān)于全面推進(jìn)法治央企建設(shè)的意見(jiàn)》、2021年印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步深化法治央企建設(shè)的意見(jiàn)》明確規(guī)定在中央企業(yè)及其重要子企業(yè)全面推行總法律顧問(wèn)制度；

2022年印發(fā)的《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》進(jìn)一步明確指出，首席合規(guī)官（由總法律顧問(wèn)兼任）領(lǐng)導(dǎo)合規(guī)管理部門組織開(kāi)展相關(guān)工作。與此同時(shí)，重大決策事項(xiàng)的合規(guī)審查意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)由首席合規(guī)官簽字，并對(duì)決策事項(xiàng)的合規(guī)性提出明確意見(jiàn)。