【裁判要旨】

從事虛假電商代運營的行為人明知自身無履約能力，仍通過虛假廣告招攬客戶，虛構(gòu)擁有自有工廠，能夠提供具有競爭力的產(chǎn)品，并編造成功案例引誘客戶簽訂或升級服務(wù)合同，所得資金大部分被以分紅、提成等方式瓜分，其行為具有嚴重的社會危害性，應(yīng)以合同詐騙罪論處。鑒于電商代運營行業(yè)存在平臺監(jiān)管不嚴、網(wǎng)絡(luò)治理滯后等缺陷，相較于傳統(tǒng)合同詐騙犯罪，對這類案件宜整體趨輕處理。

【法官觀點】

無論是將詐騙罪視為對整體財產(chǎn)的犯罪還是對個別財產(chǎn)的犯罪，多數(shù)判例和學說 認為，在行為人提供了反對給付的情況下，應(yīng)就被害人交付的財產(chǎn)與得到的反對給付的金錢價值進行比較，同時權(quán)衡被害人的交易目的、所交付財產(chǎn)與得到財產(chǎn)的主觀價值， 也就是要求具備實質(zhì)上的財產(chǎn)損失。我國刑法未規(guī)定合同詐騙罪屬于對整體財產(chǎn)的犯罪 ，但在存在反對給付的情況下，如果只要存在個別的財產(chǎn)喪失就認定為財產(chǎn)損失， 將會導(dǎo)致刑罰范圍的任意擴大。因此在界定個別財產(chǎn)的喪失是否為財產(chǎn)損失時，應(yīng)采納上述做法，即不僅要 就被害人交付的財物和其得到的反對給付之間的金錢價值進行比較，還應(yīng)當考察被害人的交易目的。在行為人提供反對給付的情況下，如果被害人的交易目的已基本實現(xiàn)，盡管存在金錢上的損失，還應(yīng)以合同糾紛處理為宜；如果被害人的交易目的未能實現(xiàn)或基本未能實現(xiàn)，則應(yīng)認為構(gòu)成合同詐騙，由于交易目的沒有達成，被害單位遭受的是全額損失，因此犯罪數(shù)額應(yīng)認定為被害人因交易目的未實現(xiàn)而喪失財物的總價額。

【裁判要旨】

出借人利用借款人資金緊缺無力還款的現(xiàn)狀，與借款人約定將利息轉(zhuǎn)為本金形成新的借款，并要求借款人提供超額擔保及長期占有擔保物的行為，因出借人未虛構(gòu)事實、隱瞞真相，對擔保物無非法占有目的，也未對擔保物有處分行為，故不構(gòu)成合同詐騙罪。

【裁判要旨】

材質(zhì)保真險是網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展的產(chǎn)物，具有合法性。行為人誘使賣家違背了誠信經(jīng)營原則，使得其所購商品必然不符合標準，以達到獲取理賠金的結(jié)果，擾亂了正常的市場經(jīng)濟秩序，并在理賠過程中，對保險公司隱瞞真相，導(dǎo)致保險公司認識錯誤，作出支付賠償金的處分財產(chǎn)決定，該網(wǎng)絡(luò)交易中保險詐騙行為定性應(yīng)優(yōu)先考慮是否符合保險詐騙罪，再考慮合同詐騙罪或詐騙罪。保險詐騙罪行為方式的認定主要在于厘清保險事故是否發(fā)生以及編造的內(nèi)容。

【裁判要旨】

合同履行過程中，行為人在合法占有他人財物時并沒有詐騙的意圖，也沒有采取欺騙手段，但后來其主觀方面發(fā)生了變化，意圖非法占有他人財物，采用欺騙手段不歸還原來占有的財物并繼續(xù)騙取他人財物，原先占有部分應(yīng)當計入合同詐騙數(shù)額之內(nèi)。

【裁判要旨】

行為人以非法占有為目的，通過使用虛假證明材料或提供虛假擔保等方式欺騙金融機構(gòu)簽訂虛假合同，進而騙取金融機構(gòu)資金的，應(yīng)當根據(jù)騙取資金的性質(zhì)，區(qū)分認定為貸款詐騙罪或合同詐騙罪。騙取的資金系信貸資金的，不論發(fā)放貸款方式如何，均應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰；騙取的資金系金融機構(gòu)因購買理財產(chǎn)品等支付的非信貸資金的，由于損失并非因發(fā)放信貸資金造成，故應(yīng)認定為合同詐騙罪。貸款詐騙罪與合同詐騙罪對應(yīng)的下游犯罪分別為洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪。下游犯罪人明知系犯罪所得但對具體來源缺乏明確認識時，應(yīng)當根據(jù)犯罪所得實際對應(yīng)的上游犯罪區(qū)分認定為洗錢罪或掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

【裁判要旨】

對于行為人騙取擔保獲取金融機構(gòu)貸款的情形，應(yīng)該按照實際案情判斷行為人非法占有的具體目的，并確定兩種行為的屬性及相互關(guān)系。若行為人具有騙取擔保與騙取貸款的概括故意，且金融機構(gòu)可通過行使擔保物權(quán)進行權(quán)利救濟，最終受損系擔保人的情形，可推定行為人具有非法占有擔保人財產(chǎn)的目的，從而認定被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

【裁判要旨】

行為人虛構(gòu)事實、冒用他人名義，與汽車租賃公司簽訂車輛租賃合同并取得租賃車輛。之后行為人又利用偽造的產(chǎn)權(quán)證明將所租車輛質(zhì)押向他人借款，騙取被害人現(xiàn)金。行為人的兩個行為均符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)以合同詐騙罪予以定罪處罰，且犯罪數(shù)額應(yīng)為前一行為騙取車輛的價值與后一行為所騙現(xiàn)金價值相加的總和。

【裁判要旨】

區(qū)分合同詐騙罪與職務(wù)侵占罪，關(guān)鍵考察兩個方面：一是被告人之所以最后能占有財物，主要是利用率其職務(wù)之便，還是主要利用率通常意義上的詐騙手段？即犯罪手段問題；二是被告人實際占有的是合同相對人的財物，還是本單位的財物？即犯罪對象或犯罪客體問題。將通過職務(wù)行為（或有權(quán)代理行為）簽訂合同所得之財物占為己有者，屬職務(wù)侵占，而非合同詐騙。

【裁判要旨】

工程項目真實并不當然阻卻合同詐騙的認定，評判時需考察被告人與工程項目有無直接關(guān)系、被害人是否陷入了錯誤認識處分財物。被告人違背合同資金安全使用和?？顚Ｓ玫募s定，將被害人的財物用到難以產(chǎn)生收益的領(lǐng)域，應(yīng)認定具有非法占有目的，而認定合同詐騙的數(shù)額則取決于詐騙行為的持續(xù)時間和緊密程度。

【裁判要旨】

定點醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)療保險事業(yè)管理中心簽訂的服務(wù)協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬民事合同；其在履行合同過程中采取小病大醫(yī)、空掛床位等手段，多開、虛開治療項目和治療費用，騙取醫(yī)保資金數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪。

【裁判要旨】

對于以非法占有為目的的認定，應(yīng)當堅持主客觀相一致的原則，結(jié)合主體資格、行為人的履約能力、履約行為、對取得財物的處置情況、事后態(tài)度、沒有履行合同的原因等方面情況，加以綜合判定。在判斷行為人主觀上是否具有非法占有的目的時，要綜合考慮行為人行為前、行為過程中以及行為后的各種情節(jié)。行為人在實施侵犯被害人合法權(quán)益的行為時并未得到他人同意，而在事后獲得同意或?qū)捤。挥绊懶袨闃?gòu)成犯罪。

【裁判要旨】

商業(yè)合作中，一方代為收取貨款后不及時支付給合作方，違背協(xié)議約定用于其它投資并造成虧損，合作方催討債務(wù)時隱匿、轉(zhuǎn)移部分貨款故意不還付給合作方的，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

【裁判要旨】

行為人通過簽訂合同，從多家汽車租賃公司騙租汽車，并將汽車抵押給他人獲得數(shù)額較大的抵押款，除將少部分抵押金用于支付租賃費以維持繼續(xù)騙租汽車的目的，其余大部分抵押金用于個人揮霍，其多次騙租行為只構(gòu)成合同詐騙罪。對合同詐騙的數(shù)額，應(yīng)以被害人實際損失的總數(shù)額為標準，通過公安機關(guān)追繳及車主自行追回被抵押車輛的結(jié)果并不影響對被害人實際損失的計算，對抵押權(quán)人造成的巨大損失可作為合同詐騙的量刑情節(jié)考慮。

【裁判要旨】

對于建設(shè)工程這種連續(xù)履行的合同中出現(xiàn)的欺詐行為，應(yīng)從合同履行的整體情況綜合判斷，對合同最終適當、全面履行不存在根本、全面影響的，應(yīng)定性為民事欺詐，不應(yīng)作為刑事犯罪處理。

【裁判要旨】

2011年《國有土地上房屋征收與補償條例》施行以后，房屋征收補償法律關(guān)系的主體和性質(zhì)均發(fā)生了變化。國有土地上房屋征收補償協(xié)議在本質(zhì)上屬于行政協(xié)議，不屬于合同詐騙罪中的合同。行為人在簽訂、履行房屋征收補償協(xié)議的過程中，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取征收補償款的行為，應(yīng)認定為詐騙罪。