對外經(jīng)濟(jì)交往的頻繁，導(dǎo)致涉外案件數(shù)量增多，同時也促使進(jìn)出境次數(shù)更加頻繁，而法院生效判決執(zhí)行的難度比率也相應(yīng)上升。無法執(zhí)行的判決，對當(dāng)事人來講只是白紙一張。而判決和裁定能否最終得到執(zhí)行，關(guān)系到當(dāng)事人利益能否最終實現(xiàn)，關(guān)系到法律的權(quán)威和法治形象能否得到維護(hù)。限制出境措施可以在一定程度上保障訴訟的順利進(jìn)行，促使當(dāng)事人主動履行判決。在目前各地法院采取的限制出境措施中，多數(shù)案件通過限制被申請人出境，迫使被申請人主動履行債務(wù)或者與申請人達(dá)成和解，使得限制出境成為追債“利器”。但由于法律規(guī)定的自身因素，在司法實踐中存在著一些比較突出的問題，各地法院在具體實施的過程中做法不一，程序也不盡一致，影響了法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。在措施不當(dāng)?shù)那闆r下，還容易引發(fā)爭端。本文旨在通過分析現(xiàn)行的法律規(guī)定找到限制出境措施在實踐操作的切實依據(jù)。

       一、限制出境措施的含義、適用條件

　 限制出境措施是指在民事訴訟程序中，為保證民事案件的順利審理和將來有效裁判的執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)事人的申請，對有未了結(jié)民事案件的當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人員，依法裁定限制其在一定的期限內(nèi)不得出境的一種措施。    限制出境措施的適用，應(yīng)具備以下條件：

    （一）限制出境措施的申請人對案件具有勝訴的可能性或案件正在執(zhí)行中。

   （二）限制出境措施的被申請人在大陸境內(nèi)目前查實無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，但其已辦有出境的合法手續(xù)。對在我國設(shè)立的外商投資企業(yè)，如果其資不抵債，則不應(yīng)采取限制措施，而應(yīng)按照我國《公司法》及有關(guān)外商投資企業(yè)的法律規(guī)定處理。

   （三）限制出境措施的適用必須情形緊急，如不采取該措施，其本人或者其法定代表人或者業(yè)務(wù)主管人員等出境可能造成案件無法審理、執(zhí)行。

    （四）限制出境措施的適用應(yīng)基于當(dāng)事人的申請或由法院依法依職權(quán)作出。

     限制出境措施的適用對象范圍：如被執(zhí)行人是完全民事行為能力的自然人，其本人即是被限制出境的主體。如被執(zhí)行人是法人或其他組織，被限制出境的主體，不僅包括其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人，而且還包括諸如財會人員等影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。如被執(zhí)行人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人的，則可以對其法定代理人限制出境。

　　二、限制出境措施的法律依據(jù)

　　我國關(guān)于限制出境措施的規(guī)定肇始于1986年實施的《中華人民共和國外國人入境出境管理法》第23條和《中華人民共和國公民出境入境管理法》第8條。雖然這兩部法律已經(jīng)廢止，2013年7月1日開始實施《中華人民共和國出境入境管理法》，但新頒布的法律關(guān)于限制離境的情形沒有做出太大的修改，保留了原先“人民法院通知有未了結(jié)的民事案件不準(zhǔn)離境”的做法。唯一不同的是，新法規(guī)定人民法院必須做出“決定”而非以“通知”的形式，告知公安等部門。這是我國第一次對限制出境措施作出的立法規(guī)定。根據(jù)《立法法》第8條的規(guī)定，限制人身自由的強(qiáng)制措施，必須通過全國人大及其常委會專門立法，國務(wù)院及其下屬部門如公安部不得自行立法，所以限制出境的依據(jù)必須是全國人大及其常委會制定的基本法律。而《中華人民共和國出境入境管理法》是由國務(wù)院公安部起草，報送全國人大審議通過，不屬于基本法。因此，該法關(guān)于當(dāng)事人不得出境事由中“有未了結(jié)的民事案件，人民法院決定不準(zhǔn)出境的”的規(guī)定，并不是對法院可以作出限制出境決定的明確授權(quán)，而是從行政機(jī)關(guān)管理的角度，對公安、邊防機(jī)關(guān)適用限制出境的法定事由作出規(guī)定，規(guī)制的是具體行政行為中的行政許可行為。直到2008年4月1日《中華人民共和國民事訴訟法》的施行，法院作出限制出境措施的決定權(quán)才有了明確性規(guī)定。該法第231條規(guī)定，民事執(zhí)行中，被申請人不履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院對其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境的強(qiáng)制措施。至此，限制出境措施在民事案件司法適用中有了具體的法律依據(jù)，立法上僅認(rèn)可在執(zhí)行階段可以適用該措施。在新修訂的民事訴訟法中也只是規(guī)定在執(zhí)行階段，實踐中各地法院在訴訟前決定采取措施的作法并沒有被采納。

　　三、執(zhí)行案件采取限制出境措施過程中出現(xiàn)的問題

   （一）法律依據(jù)不統(tǒng)一、位階較低。法律規(guī)定不統(tǒng)一和法律依據(jù)位階偏低是執(zhí)行程序中限制出境措施的首要問題。雖然一些法律法規(guī)也對限制出境的程序、條件等作出了簡明規(guī)定，但并非嚴(yán)格意義上的司法解釋，不能作為限制出境的法律依據(jù)，僅能作為程序上的參考。法院可以對拒不履行生效法律文書的被執(zhí)行人采取限制出境措施，但引用該條款作為法院在執(zhí)行程序中適用限制出境措施的法律說辭亦有不妥。因為從限制出境法律依據(jù)的位階上來看，雖然我國《憲法》未明確將出境權(quán)規(guī)定為公民權(quán)利，但限制出境實質(zhì)是對公民人身自由的一定程度的限制，對公民權(quán)益有重大影響。根據(jù)我國《立法法》第8條的規(guī)定，法院在對當(dāng)事人采取限制出境措施的權(quán)力應(yīng)當(dāng)且只能來自于全國人大及其常委會制定的法律的授權(quán)。其實施主體為公安、邊防機(jī)關(guān)。在法律層面法院間接獲得了對未結(jié)執(zhí)行案件當(dāng)事人限制出境的授權(quán)。但在審判實踐中，一些觀點認(rèn)為，行使限制出境批準(zhǔn)權(quán)的法定機(jī)關(guān)是公安、邊防等行政主管部門，所列不準(zhǔn)出境情形也是相應(yīng)行政主管部門作出不批準(zhǔn)出境決定的法定事由，不應(yīng)以此推論法院有權(quán)決定不準(zhǔn)當(dāng)事人出境，法院以上述法律為依據(jù)采取限制出境措施屬于適用法律不當(dāng)。從限制出境法律依據(jù)的內(nèi)容上看。首先，限制出境的措施規(guī)定于法律、法規(guī)、司法解釋和部門規(guī)章中，比較零散，過于原則，缺乏可操作性，對必要的程序和該種措施的法律性質(zhì)沒有作出明確界定，導(dǎo)致實踐中做法比較不統(tǒng)一。其次，各部門發(fā)布的規(guī)定中存在沖突之處，法院對不準(zhǔn)出境的外國人和中國公民需在邊防檢查站阻止出境的，控制期限限于30天以內(nèi)，超過控制期限仍需控制的，應(yīng)重新辦理審批交控手續(xù)。因為關(guān)于控制期限與限制出境期限規(guī)定不一致，而且由于其與民事訴訟中限制出境期限實際需求不相適應(yīng)，導(dǎo)致實踐中還有法院根按照一、二審案件的審理期限將限制出境期限確定為6個月或3個月。

　 （二）限制出境措施的性質(zhì)不明確。限制出境的性質(zhì)存在不同的認(rèn)識，究竟屬于妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施還是執(zhí)行措施，屬于財產(chǎn)保全還是行為保全存在一定的分歧。

   （三）適用限制出境措施的啟動程序不規(guī)范。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟執(zhí)行程序若干問題的解釋》規(guī)定，限制出境措施的采取應(yīng)當(dāng)由申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出書面申請。該條規(guī)定過于簡略，未明確法院審查應(yīng)掌握的原則和內(nèi)容。限制出境措施沒有具體的程序規(guī)定，導(dǎo)致各地法院程序適用差別很大。如有些法院使用裁定限制出境，有些法院使用決定，還有些法院使用限制令；對于限制出境措施是依申請采取還是依職權(quán)采取也有不同的實踐。

   （四）可被限制出境人員的范圍不明、時間不清。對可以被限制出境人員的范圍沒有具體規(guī)定，公安、邊防機(jī)關(guān)只是根據(jù)法院的通知對有關(guān)當(dāng)事人采取禁止其出境的措施。一般情況下，作為案件當(dāng)事人的自然人是可以被限制出境的，如案件的被告或被執(zhí)行人。在案件當(dāng)事人為法人或其他組織時，對限制其出境人員的范圍就產(chǎn)生了分歧。與此同時限制出境的時間也不清。相關(guān)法律及司法解釋對當(dāng)事人申請限制出境的時間沒有明確規(guī)定，司法實踐中有的認(rèn)為，根據(jù)法律關(guān)于“有未了結(jié)案件不能出境”的規(guī)定，只有在執(zhí)行階段才存在未了結(jié)的執(zhí)行案件，訴訟前案件尚不存在，采取限制出境措施不符合法律規(guī)定。也有的認(rèn)為，既然限制出境屬于保全措施，自然如同訴前財產(chǎn)保全一樣，可以在訴訟前申請對有關(guān)人員采取限制出境措施。由于規(guī)定不明，在審判實踐中也有不同的做法。

   （五）申請限制出境費用繳納存在問題。根據(jù)最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》規(guī)定，人民法院采取限制出境措施過程中產(chǎn)生的費用，由申請人預(yù)交，最終應(yīng)由敗訴一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。但按照2007年4月1日起施行的《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，當(dāng)事人依法向人民法院交納申請費的事項中，并未有申請限制出境這一內(nèi)容。所以，司法實踐中依據(jù)不同的規(guī)定，具體作法各不相同，限制出境屬于民事執(zhí)行程序中的一個強(qiáng)制措施，其費用應(yīng)包含在執(zhí)行費用當(dāng)中，而且在現(xiàn)行《訴訟費用交納辦法》未規(guī)定的情形下，人民法院不應(yīng)當(dāng)單獨收取費用。但考慮到限制出境措施與保全措施等強(qiáng)制措施類似，法院在作出不予出境的裁定后，需要與出入境管理部門和邊防檢查部門之間實現(xiàn)信息共享，其中會產(chǎn)生一定的費用，需要申請人預(yù)交也是有必要的，因此，立法部門有必要繼續(xù)制定實施細(xì)則規(guī)范收費問題，以保證執(zhí)行階段限制出境措施高效完成。

   （六）是否需要提供擔(dān)保沒有規(guī)定。按照《中華人民共和國出入境管理法》的規(guī)定，并沒有要求申請人提供擔(dān)保，也即是對限制出境措施沒有設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)制度。但是該原則在具體實施過程中，有些法院提出質(zhì)疑，認(rèn)為沒有明確的法律規(guī)定。再加之法院是否可以主動采取限制出境措施不甚明確，觀點不一。有的認(rèn)為由此可以推斷出法院可以主動采取限制出境措施；還有觀點認(rèn)為，限制出境措施應(yīng)參照財產(chǎn)保全制度，以當(dāng)事人申請為主，特殊情況下由法院依職權(quán)采取。[5]

   （七）限制出境的文書形式混亂。由于對限制出境措施沒有具體明確的法律規(guī)定，各地法院適用的文書形式多種多樣：有的法院認(rèn)為限制出境既然屬于保全措施，那么，采取限制出境措施應(yīng)當(dāng)經(jīng)過合議庭評議并適用裁定書，有些法院則使用通知書，還有的法院使用決定書，甚至還有的使用強(qiáng)制令。這也就造成對限制出境的方式理解有誤。因為限制出境的方式有三種：一是向被申請人口頭通知或書面通知，在其案件了結(jié)之前，不得離境；二是根據(jù)案件具體情況，扣留當(dāng)事人護(hù)照或其他有效出入境證件；三是通過《阻止被執(zhí)行人員出境通知書》，在邊防檢查站阻止出境。但是在實踐中，對限制出境方式的理解仍有偏差，如將被申請人提供財產(chǎn)擔(dān)保或者交付保證金后準(zhǔn)予離境作為限制出境措施；對于限制出境與扣留當(dāng)事人證件、對當(dāng)事人進(jìn)行邊控措施之間的關(guān)系不清楚；在沒有對當(dāng)事人進(jìn)行邊控的必要下采取邊控措施；在無證可扣的情況下，制作扣證決定書，或者認(rèn)為限制出境只包含扣留證件或口岸阻止出境等。導(dǎo)致報批文書樣式不統(tǒng)一甚至錯誤或疏漏、材料欠缺等，影響了限制出境措施的實施。[6]

   （八）限制出境措施的救濟(jì)手段不完善。法律沒有規(guī)定限制出境申請的審查程序，若法院對當(dāng)事人的申請不予準(zhǔn)許，或長期不予審查，導(dǎo)致錯過采取措施的時機(jī)，當(dāng)這種情形發(fā)生時，該如何通過適當(dāng)?shù)某绦虮Ｗo(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益？依據(jù)目前的法律法規(guī)，對申請不予準(zhǔn)許有異議或認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以按照民事訴訟法第225條的規(guī)定，向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出異議或申請復(fù)議，實現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)。具體而言，當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。同樣，限制出境措施涉及到被申請人的人身權(quán)利，錯誤適用會對被申請人的合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響，被申請人應(yīng)享有尋求救濟(jì)的權(quán)力，但現(xiàn)行法律法規(guī)沒有對限制出境措施作出明確的救濟(jì)途徑。限制出境措施涉及到當(dāng)事人的人身權(quán)利，錯誤適用會對當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響，而現(xiàn)有法律規(guī)定對限制出境沒有設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)制度。[7]

　　四、執(zhí)行案件中采取限制出境措施的完善建議

　 （一）統(tǒng)一認(rèn)識，明確限制出境制度的法律性質(zhì)。民事執(zhí)行程序中的限制出境措施，在修改后的民事訴訟法中規(guī)定在執(zhí)行措施一章，很顯然其屬于執(zhí)行措施的范疇，是一種新類型的執(zhí)行措施。限制出境措施限制了行為人出入境的人身權(quán)利，針對的對象是出入境行為，因此限制出境措施屬于行為保全的法律范疇。行為保全與財產(chǎn)保全是平行的法律概念，兩者都是法律上的強(qiáng)制措施，而不是制裁手段，其與妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施之間因是否具有制裁性而存在顯著區(qū)別。

　 （二）嚴(yán)格規(guī)范限制出境措施的適用程序。首先，既然明確了限制出境措施的法律性質(zhì)為行為保全，那么采取限制出境措施應(yīng)當(dāng)經(jīng)執(zhí)行合議庭經(jīng)過合議后以書面裁定的方式作出，而不宜適用決定或其他方式。其次，限制出境措施應(yīng)參照財產(chǎn)保全制度，以當(dāng)事人申請為主，特殊情況下由法院依職權(quán)采取。

　　（三）完善限制出境措施的救濟(jì)制度。出現(xiàn)錯誤適用時，允許當(dāng)事人通過適當(dāng)?shù)某绦虮Ｗo(hù)自身的合法權(quán)利。建議設(shè)立擔(dān)保制度，申請人向法院提出限制出境時，必須提供必要的擔(dān)保，擔(dān)保數(shù)額以被申請人可能因錯誤限制出境而遭受的經(jīng)濟(jì)損失或損害為限。被申請人對限制出境不服的，可以在收到裁定后的一定期限內(nèi)申請復(fù)議，由執(zhí)行法院作出是否變更的決定。筆者認(rèn)為，從司法實踐的需要出發(fā)，一般在執(zhí)行案件立案之后，可能出現(xiàn)逃避債務(wù)、隱匿財產(chǎn)的情況，如利害關(guān)系人不立即申請采取限制出境措施，將會使其權(quán)利遭受難以彌補(bǔ)的損害的，應(yīng)允許其在訴訟前申請限制出境措施。若錯誤采取限制出境措施，可能會導(dǎo)致被申請人遭受損失，因此，利害關(guān)系人在向法院提出申請的同時，應(yīng)向法院提供擔(dān)保，申請人拒不提供擔(dān)保的，法院可以裁定駁回其申請。起訴前申請的，利害關(guān)系人在法院裁定采取限制出境措施后十五日內(nèi)，向作出裁定的法院或其他有管轄權(quán)的法院提起訴訟，否則，法院應(yīng)撤銷該措施。同時明確規(guī)定法院的限制出境權(quán)。在民事訴訟法修改之前，《中華人民共和國公民出境入境管理法》和《中華人民共和國外國人入境出境管理法》是法院采取限制出境措施的主要法律依據(jù)，但此等法律法規(guī)效力位階較低，只是從行政管理的角度，對公安、邊防機(jī)關(guān)適用限制出境的法定事由作出規(guī)定，其適用主體為公安、邊防機(jī)關(guān)。民事訴訟法作為限制出境措施的基本法律，應(yīng)明確規(guī)定對當(dāng)事人的限制出境權(quán)，建議將有權(quán)對未結(jié)執(zhí)行案件的當(dāng)事人限制出境的規(guī)定增加至限制出境的條款之中，以完善法院行使職權(quán)時權(quán)力來源的合法性和正當(dāng)性。[8]

　 （四）在法律層面明確規(guī)定法院對民事執(zhí)行案件當(dāng)事人的限制出境權(quán)。由于限制出境實質(zhì)是對公民人身自由的一種限制，法律依據(jù)位階偏低及法律依據(jù)不明確是民事訴訟中限制出境措施的突出問題，影響到法院采取限制出境措施權(quán)力來源的合法性和正當(dāng)性?！吨腥A人民共和國出入境管理法》間接規(guī)定法院有權(quán)通知公安、邊防機(jī)關(guān)對未結(jié)執(zhí)行案件的當(dāng)事人限制出境，但囿于該部法律行政法律的性質(zhì)，由該部法律規(guī)定法院的職權(quán)不妥?！睹袷略V訟法》作為規(guī)范民事訴訟程序的基本法律，民事訴訟中的限制出境措施應(yīng)在其中有所體現(xiàn)，建議在修改民訴法時新增相關(guān)條款，明確授權(quán)法院為保障訴訟順利進(jìn)行和判決的執(zhí)行，有權(quán)對未結(jié)執(zhí)行案件的當(dāng)事人限制出境。

　 （五）完善限制出境的辦理程序。在法律明確授權(quán)法院有權(quán)對當(dāng)事人限制出境前提下，最高法院可以通過發(fā)布司法解釋的方式進(jìn)一步細(xì)化、完善限制出境的具體辦理程序，以糾正司法實踐中限制出境辦理程序混亂的情況。關(guān)于限制出境的啟動方式，鑒于限制出境措施一般應(yīng)由受訴法院在案件一方當(dāng)事人提出申請后采取，除特殊情形外，法院一般不主動采取。如此，一方面考慮到當(dāng)事人為維護(hù)自身權(quán)益，自然會考慮提出申請是否必要，另一方面，避免法院主動適用限制出境措施錯誤的情況下可能承擔(dān)的國家賠償責(zé)任。但法院可以視案件情況向當(dāng)事人釋明限制出境措施，提醒當(dāng)事人提出申請。對于涉及公共利益的執(zhí)行案件，如當(dāng)事人出境影響案件生效判決的履行，有可能嚴(yán)重?fù)p害公共利益的，法院有權(quán)主動采取對當(dāng)事人的限制出境措施。當(dāng)事人提出限制出境申請應(yīng)當(dāng)采用書面形式，申請書中應(yīng)載明申請理由、申請對象的基本情況，并附公安部門關(guān)于申請對象的出入境記錄信息表。關(guān)于提出限制出境申請的時間，筆者認(rèn)為，限制出境是對當(dāng)事人人身自由的重大限制，必須依法做出。當(dāng)事人僅有權(quán)對法院已經(jīng)受理且尚未結(jié)案的案件的其他當(dāng)事人申請限制出境，在法院立案受理案件之前，因當(dāng)事人之間的爭議尚未進(jìn)人司法程序，法院無權(quán)限制非訴糾紛當(dāng)事人出境。關(guān)于限制出境的對象問題。由于限制出境涉及人身自由，可能在國際上造成一定影響，應(yīng)該從嚴(yán)掌握，限制出境的對象范圍應(yīng)盡可能縮小。筆者認(rèn)為，限制出境人員的范圍應(yīng)當(dāng)視限制出境措施的目的而定，旨在確保訴訟順利進(jìn)行及生效裁判將來得以執(zhí)行，因此，限制出境的對象必須是與糾紛的解決有直接關(guān)系的人。一般應(yīng)當(dāng)是有未了結(jié)案件的當(dāng)事人、機(jī)構(gòu)當(dāng)事人的法定代表人、負(fù)責(zé)人或外方企業(yè)駐國內(nèi)辦事機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人。但是，如果限制出境的對象僅局限于機(jī)構(gòu)當(dāng)事人的法定代表人或負(fù)責(zé)人，又將影響限制出境措施的實際效果。建議在機(jī)構(gòu)當(dāng)事人拒不出庭應(yīng)訴、在我國境內(nèi)無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，又不能提供擔(dān)保，且法定代表人或負(fù)責(zé)人不在我國境內(nèi)時，法院可對該當(dāng)事人有實質(zhì)控制力或影響力的其他人員限制出境，如對獨資公司的股東、合伙人、董事、高級管理人員、承包經(jīng)營人及主要業(yè)務(wù)經(jīng)辦人等人員采取限制出境措施。關(guān)于限制出境的期限，一般應(yīng)持續(xù)至民事訴訟終結(jié)之日，無需規(guī)定固定期限。公安、邊防機(jī)關(guān)在接法院解除限制出境通知后才能解除限制。法院應(yīng)盡可能在護(hù)照或其他出入境證件有效期內(nèi)審結(jié)相關(guān)案件，不能在證件有效期內(nèi)審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)提前通知公安機(jī)關(guān)在案件審結(jié)之前，不得為被限制出境人簽發(fā)新的出入境證件。 

　 （六）統(tǒng)一審查原則、妥善適用限制出境措施。為避免當(dāng)事人濫用限制出境措施，應(yīng)設(shè)定限制出境措施適用的條件，比如確有勝訴可能且在境內(nèi)無可供執(zhí)行的財產(chǎn)等等，將范圍限定在確有需要的案件。關(guān)于申請限制出境人是否需要提供擔(dān)保及擔(dān)保額度問題。法院一般應(yīng)當(dāng)要求申請人提供擔(dān)保，且擔(dān)保的數(shù)額不宜過低或過高。如要求申請人提供的擔(dān)保數(shù)額過低，易為當(dāng)事人所濫用。但是，擔(dān)保的目的不在于阻止申請人提出申請而是準(zhǔn)備用于彌補(bǔ)申請錯誤的損失，故擔(dān)保數(shù)額與訴訟標(biāo)的金額的大小沒有關(guān)系。有觀點認(rèn)為應(yīng)該要求申請人按照訴訟標(biāo)的金額比例提供擔(dān)保顯然不妥。各地可以根據(jù)各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，自行確定一定的擔(dān)保標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被限制出境人提供擔(dān)保以申請解除限制出境的擔(dān)保額度，鑒于限制出境措施一方面為保證訴訟的順利進(jìn)行，更重要的功能在于保證生效判決的執(zhí)行，故被限制出境人為解除限制而提供的擔(dān)保額度應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于案件爭議的訴訟標(biāo)的額。對于持有合法出入境證件、且該證件的有效期足以涵蓋審限的當(dāng)事人，法院可以依法扣留被申請人的護(hù)照或者其他有效出入境證件。法院應(yīng)當(dāng)同時發(fā)給被申請人扣留證件的書面證明，載明扣證的原因、期限、解除扣證的方式以及救濟(jì)方式等，一方面彰顯法院適用限制出境措施的嚴(yán)肅性和對當(dāng)事人權(quán)益的尊重，另一方面為當(dāng)事人尋求救濟(jì)提供了依據(jù)。法院不得隨意扣留當(dāng)事人其他非出入境證件。受理限制出境申請的法院同時應(yīng)通知公安機(jī)關(guān)，防止被申請人以報失方式或其他理由重新申領(lǐng)護(hù)照或其他有效出入境證件。對于即將出境、或未持有合法出入境證明的當(dāng)事人，如未持有護(hù)照的我國公民，可通過邊控限制出境。受理限制出境申請的法院應(yīng)填寫《邊控對象通知書》，并將該通知書逐級報高級法院，高級法院批準(zhǔn)后直接向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《邊控對象通知書》。同時，受案法院依法制作限制出境決定書，并向當(dāng)事人依法送達(dá)。為確保邊控措施的實施效果，法院應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)在全國范圍內(nèi)進(jìn)行布控，以防止被限制出境的當(dāng)事人更換出境口岸，導(dǎo)致邊控措施淪為形式。關(guān)于限制出境辦理過程中所需要的各種法律文書，建議最高法院發(fā)布相關(guān)文書的統(tǒng)一樣式，以示限制出境措施的規(guī)范和嚴(yán)肅性。嚴(yán)禁在限制出境期間以其他任何方式非法限制被申請人的人身自由。限制出境措施雖然有一定的強(qiáng)制性，但該強(qiáng)制性僅僅體現(xiàn)在責(zé)令被申請人于一定期限內(nèi)不能出境，被申請人在境內(nèi)仍然可以自由地行動及開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，法院絕不能變相地管制當(dāng)事人的人身自由。即使法院扣留了被申請人的證件，也應(yīng)向其出具扣留證件的證明，避免影響其在境內(nèi)的正?；顒印２扇∠拗瞥鼍炒胧┖笤僖云渌绞綇?qiáng)迫當(dāng)事人參加訴訟或履行生效判決，屬于不當(dāng)限制當(dāng)事人人身自由的行為，違背了限制出境措施的宗旨，侵犯了當(dāng)事人的人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人依法尋求救濟(jì)途徑，并依法追究有關(guān)人員的法律責(zé)任。

　  無法執(zhí)行的判決，對當(dāng)事人來講只是白紙一張。而判決和裁定能否最終得到執(zhí)行，關(guān)系到當(dāng)事人利益能否最終實現(xiàn)，關(guān)系到法律的權(quán)威和國家的法治形象。限制出境措施可以在一定程度上保障訴訟的順利進(jìn)行，促使當(dāng)事人主動履行判決。通過限制被申請人出境，迫使被申請人主動履行債務(wù)或者與申請人達(dá)成和解，使得限制出境措施成為促使當(dāng)事人主動履行判決的“利器”。