王海光：對毛澤東領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威形成的歷史考察

長征行動和毛、洛、王的聯(lián)手

1、紅軍長征行動的是與非

紅軍長征是謀定而后動的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移行動。1934 年春，廣昌失守后，國民黨軍隊 6 路進(jìn)攻，進(jìn)入中央蘇區(qū)腹地。紅軍分兵 6 路全線防御，失去了戰(zhàn)場主動權(quán)。中共中央書記處開始謀劃將紅軍主力撤離中央蘇區(qū)。在向共產(chǎn)國際請示并得到批準(zhǔn)后，中央書記處決定由博古、李德、周恩來組成最高“三人團(tuán)”，負(fù)責(zé)組織實施。最高“三人團(tuán)”的內(nèi)部分工是:政治上由博古作主，軍事上由李德作主，周恩來負(fù)責(zé)督促軍事計劃的執(zhí)行。最高“三人團(tuán)” 在撤離前只開過兩次會。

1934 年 7 月，中央先后派出第七軍團(tuán)和第六軍團(tuán)兩支部隊執(zhí)行探路任務(wù)。同時，在高度保密的情況下進(jìn)行準(zhǔn)備撤離蘇區(qū)的各項工作，如調(diào)集糧草、收攏部隊、布置留守工作等等。據(jù)李德翻譯伍修權(quán)回憶，撤離工作在半年前就進(jìn)行了。當(dāng)時，中央公開宣傳的是要求紅軍將士不放棄一寸土地，秘密進(jìn)行的是全部撤離蘇區(qū)的各種準(zhǔn)備。

長征最初是西征，到湘鄂西去，同紅二、六軍團(tuán)會合，創(chuàng)建新的根據(jù)地。在得知國民黨軍要提前實行合圍的情報后，最高“三人團(tuán)”將撤離蘇區(qū)的出發(fā)時間提前到了 1934 年 10 月 10 日。應(yīng)該說，撤離蘇區(qū)的組織工作還是非常有效率的。紅軍一個多月接連突破三道封鎖線，整個轉(zhuǎn)移行動似乎是比較順利的。在突破第四道封鎖線的湘江一役，紅軍遭到慘重?fù)p失。其主要原因，是因為帶的壇壇罐罐太多，首腦機(jī)關(guān)行動極其遲緩，作戰(zhàn)部隊成了 “抬轎子”的“轎夫”，喪失了機(jī)動能力。可見，把撤離中央蘇區(qū)行動說為“逃跑主義”很不準(zhǔn)確，確切地說，應(yīng)是 “搬家主義”。

關(guān)于“搬家主義”的責(zé)任，現(xiàn)有三種說法。遵義會議決議說:這是博古、李德的錯誤。李德回憶錄把主要責(zé)任歸咎于周恩來，說周起草的撤離計劃使紅軍負(fù)擔(dān)過重，遲緩了前進(jìn)的速度。最近一本根據(jù)博古侄子秦福銓口述整理的新書，則說是毛澤東、張聞天不同意分散機(jī)關(guān)人員，才給大轉(zhuǎn)移留下“兩頂轎子”，拖住了紅軍的后腿。該書還說，毛澤東原來是堅持要留在中央蘇區(qū)的，后被周恩來說服了。這些新材料和我們過去的歷史認(rèn)識大不相同，需要進(jìn)一步考證。

“逃跑主義”的說法雖不確，但也不是空穴來風(fēng)。撤離中央蘇區(qū)的一切準(zhǔn)備工作都是由“三人團(tuán)”秘密進(jìn)行的，甚至政治局都沒有開過會。連張聞天也“只是依照最高'三人團(tuán)’的通知行事”，包括李維漢、彭德懷這樣的高級干部都不知道干什么去。這種做法，有違于紅軍在重大行動前必須進(jìn)行充分政治動員的軍事傳統(tǒng)。從“不放棄一寸土地”，到放棄整個蘇區(qū)的大轉(zhuǎn)移，這個彎子轉(zhuǎn)的太大，不能不影響到將士們的信心和情緒。正如后來的遵義會議決議所指出的:“關(guān)于為什么退出中央蘇區(qū)、當(dāng)前任務(wù)怎樣、到何處去等基本的任務(wù)與方向問題，始終秘而不宣”，給人印象不能不是“倉猝的出動”。特別是在湘江戰(zhàn)役遭受重大損失之后，人們完全有理由認(rèn)為這是“一種驚慌失措的逃跑的以及搬家式的行動”。

2、大轉(zhuǎn)移途中新老反對派的聯(lián)合

在西征途中，毛澤東同王稼祥、張聞天一起行動，經(jīng)常議論中央和紅軍的重大問題。在其他政治局成員分散各軍團(tuán)的情況下，他們成了除最高“三人團(tuán)”之外，政治局委員最多的另一個中心。

毛澤東對“國際派”領(lǐng)導(dǎo)人可能構(gòu)成的權(quán)力威脅，博古、李德等人不是毫無察覺。李德在回憶錄中提到，在撤離蘇區(qū)的最后一天，項英與他進(jìn)行了一夜長談，告誡他 “不能忽視毛為反對黨的最高領(lǐng)導(dǎo)而進(jìn)行的派別斗爭”。李德隨后轉(zhuǎn)告給了博古。但博古對他們的疑慮并不以為然。他說:“關(guān)于黨的政治總路線已不存在任何分歧了; 至于以前在軍事問題上的不同意見，由于各地紅軍都轉(zhuǎn)入了運(yùn)動戰(zhàn)，轉(zhuǎn)入了反攻，現(xiàn)在也都消除了?！辈┕胚€說: “毛澤東同他談過，毛并不想人為地制造一場會把中央紅軍的命運(yùn)推向危險境地的領(lǐng)導(dǎo)危機(jī)?！?1 月 4 日，紅軍攻克城口。在城口休整時，隨中央縱隊行動的博古夫人劉群先也向博古反映了“小三人團(tuán)”的情況，要博古小心他們結(jié)成宗派小團(tuán)體。博古也沒有放在心上。誠然，大敵當(dāng)前豈容二想，紅軍的生存危機(jī)解決了，中央自然也就沒有了領(lǐng)導(dǎo)危機(jī)。

在紅軍長征前夕，中共中央上海局及其電臺被國民黨破獲，中共中央與莫斯科中斷了聯(lián)系。直到紅軍到達(dá)陜北，與莫斯科才重新恢復(fù)聯(lián)系。在這種情況下，事事須聽命于莫斯科的代理人領(lǐng)導(dǎo)體制失效了，中國共產(chǎn)黨必須獨(dú)立自主地解決一切問題。在解決黨和紅軍的生存危機(jī)中，李德、博古等人進(jìn)退失措，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威不斷流失，毛澤東以此說服許多高級干部，挑戰(zhàn)和撤換錯誤的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，以便撤換他們。這就是“擔(dān)架上的'陰謀’”的意義。

進(jìn)入湘南以后，毛澤東曾向中央提出建議，可乘國民黨各路軍隊正在調(diào)動的時機(jī)，組織力量進(jìn)行反擊，尋殲其一部，扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局，變被動為主動。彭德懷也提出過相同的建議。張聞天、王稼祥贊成，但李德、博古反對，建議未被采納。在遵義會議上，李德、博古的這一做法被批評是 “避戰(zhàn)主義”和“逃跑主義”。但平心而論，紅軍的整體戰(zhàn)力本來明顯弱于敵方，轉(zhuǎn)移攜帶的壇壇罐罐又多，限制了機(jī)動能力。同時部隊逃亡很多，過了三道封鎖線，減員已達(dá)四分之一。而此時國民黨“圍剿”軍氣焰正盛，急于尋找紅軍主力決戰(zhàn)。所以，這一回馬槍是否有效也是大可存疑的。因此對李德、博古拒絕建議一事也未可深究。

據(jù)文獻(xiàn)版毛澤東傳譜所述，毛說服中央其他領(lǐng)導(dǎo)人的路線圖是:毛澤東與王稼祥、張聞天一路同行，進(jìn)入湘南以后，就對他們說明和分析第五次反“圍剿”中李德、博古在軍事指揮上的錯誤。先是王稼祥支持毛澤東意見，提出要改變中央領(lǐng)導(dǎo)。張聞天也很快接受了毛澤東主張，并且在中央政治局內(nèi)開始反對李德、博古軍事指揮錯誤方面的斗爭。爾后，毛澤東又同周恩來、朱德等談話做工作，得到他們的支持。過了湘江后，毛澤東向中央提出討論軍事失敗的問題。這可能是在延安整風(fēng)以后，以毛澤東為中心的歷史敘述。實際情況可能更為復(fù)雜得多，應(yīng)是在大轉(zhuǎn)移初期的 3 個月里逐漸醞釀成熟的。

1945 年 6 月 10 日，毛澤東在中共七大選舉的講話中，曾特別強(qiáng)調(diào)了張聞天和王稼祥在遵義會議的作用，說:“如果沒有洛甫、王稼祥兩個同志從第三次'左’傾路線分化出來，就不可能開好遵義會議。同志們把好的賬放在我的名下，但絕不能忘記他們兩個人。當(dāng)然，遵義會議參加者還有別的好多同志，醞釀也很久，沒有那些同志參加贊成，光他們兩個也不行;但是，他們兩人是從第三次'左’傾路線分化出來的，作用很大。”毛澤東在延安整風(fēng)之后再講這番話，對張、王進(jìn)入中央委員會的支持力度來說，確實作用重大。但是，如果放在當(dāng)時的歷史現(xiàn)場來看，毛澤東此時已經(jīng)被半邊緣化達(dá)二三年之久，在中央高層沒有足夠的說話份量，理論上也不為“國際派”認(rèn)可，還被譏諷為“山溝里的馬克思主義”。所以他說張、王“作用很大”，絕非泛泛而言，確實是要通過他們來實現(xiàn)最高權(quán)力的轉(zhuǎn)移。當(dāng)時中共作為共產(chǎn)國際的下屬組織，這個權(quán)力的轉(zhuǎn)移，首先是，也只能是，在“國際派”內(nèi)部進(jìn)行。

在這個過程中，毛澤東把能否爭取張聞天的支持看的很重。他在延安時曾對身邊工作人員師哲說:“張聞天在中央蘇區(qū)是頗有影響的人物，這不只是因為他的地位和身份，還有他本身的因素。因此，在長征路上，我以很大的耐心，隱忍著種種痛苦去接近他，苦口婆心地開導(dǎo)他，說服他，陳述自己對一些重大問題的觀點?！泵珴蓶|還說，這是因為只要能說服和爭取到張聞天，問題就解決了一大半。通過張聞天再影響、說服別人就容易多了。這個方針果然靈驗。從某種程度上說，遵義會議之所以能夠成功地召開，就是因為這一方針?biāo)〉玫膶嵭А?/span>

張聞天在權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中的重要性是毋庸置疑的。張聞天是負(fù)責(zé)政府工作的最高領(lǐng)導(dǎo)，撤離中央蘇區(qū)后，已是“空頭領(lǐng)導(dǎo)”。當(dāng)時，權(quán)力集中于最高“三人團(tuán)”，張聞天沒有軍職，雖然在黨內(nèi)陸位還是二把手，但客觀上已成了“二線”干 部。過去在反“圍 剿”中 形成的“博洛矛盾”，在長征中延續(xù)下來了。在每天都在行軍打仗的戰(zhàn)爭環(huán)境中，軍事是第一位的政治，政治上的發(fā)言權(quán)首先要取決于軍事上的發(fā)言權(quán)。張聞天在毛澤東那里惡補(bǔ)了一下中國革命戰(zhàn)爭的軍事課。張聞天后來說:“長征出發(fā)后，我同毛澤東、王稼祥二同志住在一起。毛澤東同志開始對我們解釋反五次'圍剿’中中央過去在軍事領(lǐng)導(dǎo)上的錯誤，我很快的接受了他的意見，并且在政治局內(nèi)開始了反對李德、博古的斗爭，一直到遵義會議?！?/span>

張聞天不懂軍事，只了解一些軍事理論，寫寫文章，是紙上談兵。毛澤東則是在游擊戰(zhàn)爭的惡劣環(huán)境中歷練出來的，實踐經(jīng)驗豐富，深諳帶兵打仗之道，對紅軍過去的各次戰(zhàn)役、戰(zhàn)斗如數(shù)家珍，是掌上談兵。在對付博古、李德的問題上，他們有著理論與實踐的互補(bǔ)性。張聞天學(xué)養(yǎng)深厚、待人平和、思維慎密，與毛澤東恣肆汪洋、旁征博引、風(fēng)趣尖刻的交談，肯定會讓雙方受益多多。而毛澤東在成為談話主導(dǎo)者的過程中，也肯定會遇到張聞天較真認(rèn)理的知識分子性格。毛澤東上述的“以很大的耐心，隱忍著種種痛苦”的情況，可能來源于此。但最終毛澤東與張聞天取得了在軍事問題的觀點一致。他們在遵義會議上的發(fā)言，以及張聞天為會議作的總結(jié)決議，就是反映了他們共同討論形成的意見。

王稼祥是中革軍委副主席、紅軍總政治部主任，在反 “圍剿”作戰(zhàn)中就與李德多有沖突。黎川作戰(zhàn)失利后，李德要懲處守將肖勁光，是王稼祥與毛澤東共同把他保了下來。在廣昌會戰(zhàn)等軍事方針上王也與李德相左，而與毛澤東接近。西征途中，他與毛澤東在軍事問題上取得一致，應(yīng)是比較容易的。另外，王稼祥雖然有傷在身，但在軍事上有發(fā)言權(quán)，有著做軍隊將領(lǐng)工作的方便。

毛澤東做通了張聞天和王稼祥的工作，能夠爭取到他們的支持，“國際派”的鼎立三足就折了兩足，就能夠改變他在政治局會議上孤掌難鳴的局面，可以形成三票對四票的強(qiáng)悍少數(shù)了。

在長征初期，盡管中央層一路上都有爭論，但毛澤東并“不想人為地制造一場會把中央紅軍的命運(yùn)推向危險境地的領(lǐng)導(dǎo)危機(jī)”，張聞天、王稼祥又都是黨性很強(qiáng)、不會搞陰謀活動的書生型領(lǐng)導(dǎo)。如果說，在湘南時他們就私下議論要把博古、李德“轟下來”，恐怕還為時過早。李德、博古雖然感覺到執(zhí)行命令的阻力越來越大，知道毛澤東常到軍隊將領(lǐng)那里去，但肯定沒有遇到對他們領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的公開挑戰(zhàn)，沒有真的感到有奪權(quán)的威脅。這個由反“圍剿”失敗以來積累下的領(lǐng)導(dǎo)危機(jī)，是在湘江慘敗之后全面爆發(fā)的，其發(fā)生有著客觀上的必然性。