按照西方歷史敘事，古希臘是文藝復(fù)興的復(fù)興對象，西方文明的源頭，近代西方的政治、科學(xué)、哲學(xué)等的源頭。

但問題是，古希臘文明的源頭又在何處？西方學(xué)者對此有過論述，主要提出兩大源頭模式。更為重要的是，兩大模式背后所反映的東西，非常值得中國人思考，一定程度上可以回答如今中國人為何會質(zhì)疑古希臘文明。

古希臘起源兩大模式

西方對古希臘起源的論述，主要存在兩大模式，即“古代模式”與“雅利安模式”。

所謂“古代模式”，就是將其視為黎凡特的（不精確的歷史地理名稱，大概為現(xiàn)代東地中海地區(qū)），處于古埃及與閃米特文化區(qū)的邊緣。也就是說，古埃及人等傳播了文明，讓古希臘居民“文明化”，因此古希臘文明不是原生文明，而是源自東方，是其他文明的模仿者、繼承者。

《黑色雅典娜》的作者馬丁貝爾納指出：早期書籍反映出古希臘是古埃及、腓尼基人（古閃米特人的一支）的殖民地。因此，古希臘人是古埃及人、腓尼基人與原住民的雜交后代，由此也給古希臘帶去了文明。

古代模式的歷史敘事，以我們熟悉的歷史看，就是古希臘文明之于古埃及、閃米特，大概猶如日本文明、韓國文明之于中國，前者大量吸收后者文明，不同的是，中國一脈相承至今，而古埃及、閃米特都衰亡了。

所謂“雅利安模式”，就是將古希臘文明視為歐洲的或雅利安人的（西方敘事中的雅利安人是印歐人的領(lǐng)導(dǎo)者，根據(jù)比較語言學(xué)推知），說印歐語的古希臘人與土著臣民混合的結(jié)果，兩者結(jié)合之后，內(nèi)生出了璀璨的古希臘文明。也就是說，古希臘文明是印歐人領(lǐng)導(dǎo)希臘土著臣民創(chuàng)造的，是原生的文明，否定古埃及、腓尼基的殖民與文化影響。

馬丁貝爾納考證認(rèn)為：18、19世紀(jì)的歐洲中心主義與種族主義者看來，古希臘是歐洲“純潔的童年”，認(rèn)為希臘是本土歐洲人與外來殖民的非洲人和閃米特人混合的結(jié)果簡直令人難以忍受，因此必須要推翻古代模式，取而代之是更能讓人接受的東西——雅利安模式。

總之，我們現(xiàn)在對于古希臘文明的起源認(rèn)知，其實屬于“雅利安模式”，大概形成于19世紀(jì)。

兩大模式敘事的背后

通過上述兩大模式，可以看到一個事實，即：基于同樣的史料，但在不同的思想下，卻會形成不同的歷史解釋，比如在歐洲中心主義和種族主義下，“古代模式”被推翻，從而構(gòu)建出了“雅利安模式”。當(dāng)然，“雅利安模式”更符合西方殖民統(tǒng)治的利益，此后至今一直被強化。

問題在于：到底是“古代模式”，還是“雅利安模式”，更符合古希臘文明的歷史呢？

以古希臘考古來看，比如克里特島上的王宮、邁錫尼遺址等，更像是一個個的據(jù)點，或者說殖民據(jù)點，而不是一個真正的強大的文明。因為，如果真是一個強大而璀璨的文明，那么各種日常生活、生產(chǎn)遺存必然很多，城市必然具有一定規(guī)模，墳?zāi)贡厝缓芏嗟鹊?，但實際上考古發(fā)現(xiàn)與“雅利安模式”敘事并不對應(yīng)，相反更符合“古代模式”的邏輯。

至于希臘語中的印歐語成分，其實并不能說明太多東西。因為，印歐人只是根據(jù)語言比較“推知”，并無考古實據(jù)，又無史書記載，英國學(xué)者湯因比曾諷刺說“如果是這樣，印歐人豈不成了人類文明的所有成就的締造者”。況且，西方史書上的印歐人歷史，充斥著“大概”、“可能”、“或許”等詞匯。

說到底，存不存在印歐人都不好說，因為沒有確鑿證據(jù)，如此焉有言辭鑿鑿的“雅利安模式”？

鑒于此，以“雅利安模式”強行解釋古希臘文明，自然就會導(dǎo)致這一模式存在很多難以解釋之處，存在很多違反常理、邏輯之處，由此古希臘文明自然就會遭到他人質(zhì)疑。

余論

關(guān)于本文話題，還有兩點值得思考：

首先，更符合古希臘文明的，應(yīng)該是“古代模式”，但西方卻可以通過歷史解釋，將之美化包裝成符合自身利益的模式，這一點值得我們思考，不能將西方歷史敘事奉為圭臬，而是要有獨立思考。更為重要的是，“解釋歷史”是一種權(quán)力，那么當(dāng)前中國歷史的解釋權(quán)何在？

其次，以古代模式看，古希臘文明其實是殖民者帶來的，但這不意味著如今西方敘事下的古希臘文明皆為真，因為還有“層累地造說”，乃至基于某種目的，比如西方中心主義等，有目的的構(gòu)建古希臘文明的“含金量”，但這些違背正常歷史邏輯，很難不被人質(zhì)疑。