一、最高院案例（5例）

1．【破產(chǎn)法】最高院案例：重整計(jì)劃的效力不及于債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，其不能以重整計(jì)劃來(lái)對(duì)抗債權(quán)人的權(quán)利主張

【案例來(lái)源】

最高人民法院（2020）最高法民申1676號(hào)“許昌恒源發(fā)制品股份有限公司、趙見(jiàn)栓保證合同糾紛再審審查案”

【裁判要旨】

債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保旨在使債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人在債務(wù)人無(wú)力清償，尤其是破產(chǎn)時(shí)承擔(dān)責(zé)任。如因債權(quán)人在重整計(jì)劃中不得已減免債務(wù)人的部分債務(wù)、變更清償條件，便相應(yīng)減輕保證人和其他連帶債務(wù)人的責(zé)任，這與設(shè)立擔(dān)保的宗旨相違背。重整計(jì)劃依法定多數(shù)同意即可通過(guò)，經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人，均有約束力。部分不同意的債權(quán)人也要受重整計(jì)劃約束，如其債權(quán)設(shè)有保證擔(dān)保，在他們不同意重整計(jì)劃的情況下將債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人的責(zé)任也隨之減免，不盡合理?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響”，即不因重整計(jì)劃中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額、清償條件的調(diào)整而受到影響，仍應(yīng)按照原有數(shù)額和條件進(jìn)行清償，重整計(jì)劃的效力不及于債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，其不能以重整計(jì)劃來(lái)對(duì)抗債權(quán)人的權(quán)利主張。

2．【消費(fèi)性購(gòu)房人】最高院案例：購(gòu)買(mǎi)車位是否屬于《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品房規(guī)則”特別保護(hù)范圍？

【案例來(lái)源】

最高人民法院（2022）最高法民終86號(hào)“張若曦、甘肅銀行股份有限公司蘭州市中央廣場(chǎng)支行等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴民事二審案”

【裁判要旨】

雖然建筑區(qū)劃內(nèi)的車位、車庫(kù)不同于居住的商品房，但車位依法依附于商品房而存在，功能在于滿足小區(qū)業(yè)主的居住需要，屬于商品房所提供居住功能的必要延伸和拓展。在私家車日益成為普通家庭日常交通工具的現(xiàn)代社會(huì)，車位使用權(quán)與業(yè)主居住權(quán)密切相關(guān)，具有滿足居民基本生活需要的屬性。對(duì)小區(qū)業(yè)主而言，一定數(shù)量的車位、車庫(kù)的配備，是與其居住權(quán)密切相關(guān)的一種生活利益，該利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。權(quán)利人系案涉小區(qū)的業(yè)主，所購(gòu)買(mǎi)的車位為其購(gòu)買(mǎi)的住宅的必要生活配套設(shè)施，自購(gòu)買(mǎi)以來(lái)，一直用以停放車輛使用至今。因此，可以認(rèn)定權(quán)利人購(gòu)買(mǎi)的車位具有《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條對(duì)“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品房”特別保護(hù)的必要居住權(quán)利屬性。

3．【破產(chǎn)法】最高院案例：十五日異議期限屆滿并不產(chǎn)生異議人訴權(quán)或?qū)嶓w權(quán)利消滅的法律后果

【案例來(lái)源】

（2023）最高法民再170號(hào)“張紅賓、河南雅樂(lè)頌置業(yè)有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛民事再審案”

【裁判要旨】如異議人未在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第八條所規(guī)定十五日內(nèi)提起債權(quán)確認(rèn)訴訟，應(yīng)視為其同意債權(quán)人會(huì)議核查及管理人解釋、調(diào)整的結(jié)論，并在人民法院裁定確認(rèn)后按此在破產(chǎn)程序中行使權(quán)利，由此對(duì)異議人表決權(quán)行使和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配等帶來(lái)的不利后果，由其自行承擔(dān)。但前述十五日期限屆滿并不產(chǎn)生異議人訴權(quán)或?qū)嶓w權(quán)利消滅的法律后果。

4．【公司法、破產(chǎn)法】最高院案例：自然人股東與公司人格混同場(chǎng)合，判決其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不構(gòu)成破產(chǎn)法下的個(gè)別清償？

【案例來(lái)源】

最高人民法院（2015）民申字第541號(hào)“曾小明、合昌國(guó)際貿(mào)易（深圳）有限公司與曾小明、合昌國(guó)際貿(mào)易（深圳）有限公司等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查案”

【裁判要旨】

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條禁止的個(gè)別清償是指破產(chǎn)程序啟動(dòng)后債務(wù)人以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)別債權(quán)人的清償。鑒于前述調(diào)整破產(chǎn)企業(yè)的股東與破產(chǎn)企業(yè)的法人人格嚴(yán)重混同情形下的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)制度僅適用于破產(chǎn)企業(yè)的股東為企業(yè)法人的場(chǎng)合，而不適用于破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人的情形。因此，在破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人的情形下，即使存在破產(chǎn)企業(yè)的自然人等非企業(yè)法人股東與破產(chǎn)企業(yè)的人格嚴(yán)重混同的事實(shí)，因不可能適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)制度將自然人等非企業(yè)法人股東的財(cái)產(chǎn)納入到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中，并在破產(chǎn)程序中依法對(duì)全體債權(quán)人公平清償，因此，自然人等非企業(yè)法人股東的財(cái)產(chǎn)在法律屬性上并非破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。故，原審判決自然人股東對(duì)公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并不構(gòu)成破產(chǎn)法下的個(gè)別清償。

5．【破產(chǎn)法】最高院指導(dǎo)案例：管理人請(qǐng)求將相關(guān)環(huán)境治理費(fèi)用作為共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪☉?yīng)予支持

【案例來(lái)源】

最高院指導(dǎo)案例214號(hào)“上海某某港實(shí)業(yè)有限公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)重整案”

【裁判要點(diǎn)】

人民法院審理涉流域港口碼頭經(jīng)營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整案件，應(yīng)當(dāng)將環(huán)境污染治理作為實(shí)現(xiàn)重整價(jià)值的重要考量因素，及時(shí)消除影響碼頭經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)存續(xù)的環(huán)境污染狀態(tài)。港口碼頭經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、維護(hù)缺失造成環(huán)境污染，不及時(shí)治理將影響其破產(chǎn)重整價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)由管理人依法進(jìn)行治理。管理人請(qǐng)求將相關(guān)環(huán)境治理費(fèi)用作為共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償?shù)?，人民法院依法?yīng)予支持。

二、地方高院案例（8例）

6．【破產(chǎn)法】甘肅高院案例：管理人不能以自己名義提起對(duì)外追收債權(quán)的民事訴訟

【案例來(lái)源】

（2023）甘民終277號(hào)“甘肅電投日新應(yīng)天科技有限公司破產(chǎn)管理人、陳應(yīng)天等對(duì)外追收債權(quán)糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

破產(chǎn)衍生訴訟中的“對(duì)外追收債權(quán)糾紛”，通過(guò)法院判決取得的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益屬于債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，因此，債務(wù)人在該類案件中具有民事訴訟主體資格。而管理人與次債務(wù)人之間沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不享有實(shí)體權(quán)益，因此，管理人與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，不是本案的適格原告，不能以自己名義提起追收債權(quán)的民事訴訟，而應(yīng)作為債務(wù)人的訴訟代表人參加訴訟。

7．【公司法、破產(chǎn)法】北京高院案例：破產(chǎn)程序中追究董監(jiān)高責(zé)任應(yīng)當(dāng)考慮其行為與債務(wù)人破產(chǎn)之間的因果關(guān)系強(qiáng)度

【案例來(lái)源】

北京市高級(jí)人民法院（2022）京民終399號(hào)“天卓睿豐醫(yī)療科技（北京）有限公司與蔣春蓉等損害債務(wù)人利益賠償糾紛二審案”

【裁判要旨】

損害債務(wù)人利益賠償糾紛發(fā)生于破產(chǎn)程序中，賠償權(quán)的行使一般為管理人，而所以追究損害債務(wù)人利益賠償?shù)臈l件，不同于一般情況下的違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)。一般情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十八條的規(guī)定董事、高管人員的禁止行為損害公司利益時(shí)，可以通過(guò)一般的訴訟、仲裁手段進(jìn)行解決，但在破產(chǎn)程序中，追究該類人員的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮其行為與債務(wù)人破產(chǎn)之間的因果關(guān)系強(qiáng)度，只有當(dāng)企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，此類人員才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

8．【破產(chǎn)法】北京高院案例：管理人將發(fā)表不當(dāng)言論的債權(quán)人移出破產(chǎn)溝通微信群是否構(gòu)成侵權(quán)？

【案例來(lái)源】

北京市高級(jí)人民法院（2022）京民終159號(hào)“王俊杰與北京市天正律師事務(wù)所管理人責(zé)任糾紛二審案”

【裁判要旨】

管理人在履職過(guò)程中，需要與法院、債權(quán)人進(jìn)行溝通、交流，但是并無(wú)法律、司法解釋規(guī)定必須通過(guò)依托于現(xiàn)代通訊方式的社交軟件與法院、債權(quán)人溝通、交流。就本案而言，管理人建立微信群，僅是作為管理人、債權(quán)人、法院相互之間溝通、交流的一種渠道，并不是所有債權(quán)人均加入微信群，且債權(quán)人承認(rèn)相關(guān)材料通過(guò)QQ群均能收到并參加了債權(quán)人會(huì)議。微信群管理員對(duì)微信群負(fù)有管理責(zé)任、應(yīng)當(dāng)規(guī)范群成員的群聊行為，管理人以債權(quán)人發(fā)表不當(dāng)言論為由將其移出涉案微信群，系其職責(zé)范疇，沒(méi)有證據(jù)證明此舉損害了債權(quán)人的法定權(quán)利。

9．【破產(chǎn)法】云南高院案例：債權(quán)人能否起訴撤銷管理人？

【案例來(lái)源】

云南省高級(jí)人民法院（2023）云民終273號(hào)“湘潭市新鑫機(jī)械化施工有限公司、湘潭市新鑫機(jī)械化施工有限公司硯山分公司等管理人責(zé)任糾紛二審案”

【裁判要旨】

債權(quán)人若認(rèn)為需要更換管理人，應(yīng)先由債權(quán)人會(huì)議作出決議并由債權(quán)人會(huì)議向人民法院提出書(shū)面申請(qǐng)。本案上訴人并未提供債權(quán)人會(huì)議的決議，就以債權(quán)人身份徑行向法院提出撤銷管理人的訴訟請(qǐng)求，不符合提出申請(qǐng)的主體條件和程序要件。

10．【破產(chǎn)法】山東高院案例：房屋已建成且具備辦理產(chǎn)權(quán)證條件，但權(quán)利人仍要求解除合同，則解除以后的返還購(gòu)房款請(qǐng)求權(quán)不再具有優(yōu)先性？

【案例來(lái)源】

山東省高級(jí)人民法院（2023）魯民申5299號(hào)“王林芳、日照麗城建設(shè)發(fā)展有限公司等普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹彴浮?/span>

【裁判要旨】

消費(fèi)性購(gòu)房者基于居住生存需要而享有優(yōu)先權(quán)包括房屋建成時(shí)的交付房屋請(qǐng)求權(quán)，也包括在房屋不能交付且無(wú)實(shí)際交付可能的情況下的返還購(gòu)房款請(qǐng)求權(quán)。但是，案涉房屋已建成且具備辦理產(chǎn)權(quán)證條件，權(quán)利人的生存居住權(quán)益能夠得到保護(hù)的情況下仍要求解除合同，原審法院據(jù)此認(rèn)定在合同解除以后的返還購(gòu)房款請(qǐng)求權(quán)不再具有優(yōu)先權(quán)，將其債權(quán)認(rèn)定為普通債權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。

11．【破產(chǎn)法】甘肅高院案例：對(duì)外追收債權(quán)糾紛以公司管理人的名義起訴而非以律師事務(wù)所自身名義起訴不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利主體錯(cuò)誤

【案例來(lái)源】

甘肅省高級(jí)人民法院（2023）甘民申2284號(hào)“劉麗、甘肅昊鑫市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司管理人對(duì)外追收債權(quán)糾紛民事二審案”

【裁判要旨】在司法實(shí)踐中，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，雖然其工商登記尚未注銷，但其財(cái)產(chǎn)包括債權(quán)已被管理人代表債權(quán)人會(huì)議全面接管，原有的決策機(jī)關(guān)已被管理人替代，管理人成為對(duì)債務(wù)人享有相對(duì)支配權(quán)的主體，依法履職，對(duì)債權(quán)人會(huì)議負(fù)責(zé)。與此相應(yīng)的是，債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其已經(jīng)沒(méi)有自己獨(dú)立的民事意志。故在本案中，以公司管理人的名義起訴而非以律師事務(wù)所自身名義起訴，不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利主體錯(cuò)誤，亦不會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人的債務(wù)人重復(fù)清償。

12．【破產(chǎn)法】甘肅高院案例：對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)不予受理的裁定書(shū)并不具有既判力，在債務(wù)人符合破產(chǎn)條件時(shí)，申請(qǐng)人可再次向人民法院申請(qǐng)

【案例來(lái)源】

甘肅省高級(jí)人民法院（2023）甘民申667號(hào)“中建六局第三建筑工程有限公司、慶陽(yáng)能源化工集團(tuán)有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算民事二審案”

【裁判要旨】

對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)不予受理的裁定書(shū)并不具有既判力，在債務(wù)人符合破產(chǎn)清算條件時(shí)，申請(qǐng)人可再次向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。

13．【破產(chǎn)法】新疆高院案例：承包人破產(chǎn)，實(shí)際施工人能否直接向發(fā)包人主張工程款？

【案例來(lái)源】

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）新民終97號(hào)“孛建新、新疆南崗?fù)顿Y有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

在人民法院受理承包人破產(chǎn)申請(qǐng)后，為保障全體債權(quán)人公平有序受償，承包人財(cái)產(chǎn)的清償應(yīng)當(dāng)通過(guò)破產(chǎn)程序有序清償，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)向承包人管理人清償債務(wù)，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向承包人破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。實(shí)際施工人未向承包人破產(chǎn)管理人申報(bào)案涉?zhèn)鶛?quán)，突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張支付工程款實(shí)則系通過(guò)訴訟方式以實(shí)現(xiàn)其個(gè)別清償?shù)脑V訟目的，不符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》公平清理債權(quán)債務(wù)的立法宗旨，不利于保障全體債權(quán)人公平有序受償，故法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，裁定駁回起訴于法有據(jù)。

三、地方中院案例（27例）

14．【破產(chǎn)法】日照中院案例：重整投資人未足額支付重整投資款，債權(quán)人能否訴訟救濟(jì)？

【案例來(lái)源】

山東省日照市中級(jí)人民法院（2023）魯11民終1564號(hào)“交通銀行股份有限公司日照分行與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

法院已作出裁定批準(zhǔn)債務(wù)人等二十六家公司的重整計(jì)劃，現(xiàn)該重整計(jì)劃已經(jīng)生效。起訴人的訴訟請(qǐng)求屬于破產(chǎn)重整計(jì)劃的執(zhí)行問(wèn)題，不具有可訴性，一審認(rèn)定本案不屬于人民法院民事訴訟受案范圍并無(wú)不當(dāng)。

15．【公司法、破產(chǎn)法】寧波中院案例：追收未繳出資訴訟中判定某一款項(xiàng)是否為股東出資的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為公司財(cái)務(wù)賬簿是否記載為出資

【案例來(lái)源】

浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2023）浙02民終1118號(hào)“寧波森槐藝術(shù)培訓(xùn)有限公司、周貴陽(yáng)追收未繳出資糾紛二審案”

【裁判要旨】

股東的出資義務(wù)是投資者取得股東資格的對(duì)價(jià)，而股東為維持公司日常經(jīng)營(yíng)所支出的款項(xiàng)應(yīng)理解為股東與公司之間的債權(quán)債務(wù)，股東出資義務(wù)與“維持公司日常經(jīng)營(yíng)的支出”有著本質(zhì)的區(qū)別。因股東出資義務(wù)與“維持公司日常經(jīng)營(yíng)的支出”的雙方當(dāng)事人均為股東和公司，故在公司內(nèi)部判定某一款項(xiàng)是否為股東出資的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為公司財(cái)務(wù)賬簿是否記載為出資。

16．【破產(chǎn)法】北京一中院案例：人民法院確認(rèn)債權(quán)表的裁定是為了破產(chǎn)程序的進(jìn)一步推進(jìn)，不是對(duì)債權(quán)本身是否成立進(jìn)行的實(shí)體認(rèn)定

【案例來(lái)源】

北京市第一中級(jí)人民法院（2023）京01民終4978號(hào)“大連中科格萊克生物科技有限公司與仕恩（北京）科技發(fā)展有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審案”

【裁判要旨】

破產(chǎn)程序是一個(gè)動(dòng)態(tài)清算的過(guò)程，債權(quán)債務(wù)可能因破產(chǎn)清算查清的事實(shí)證據(jù)產(chǎn)生變化。人民法院確認(rèn)債權(quán)表的裁定是為了破產(chǎn)程序的進(jìn)一步推進(jìn)，不是經(jīng)過(guò)訴訟作出的生效裁判文書(shū)，人民法院對(duì)債權(quán)本身是否成立未進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定，債權(quán)表中債權(quán)人和債權(quán)數(shù)額的增減可以依據(jù)新的事實(shí)進(jìn)行調(diào)整，并非對(duì)原裁定的否定與推翻。

17．【破產(chǎn)法】漳州中院案例：破產(chǎn)案件終結(jié)后，債權(quán)人提起訴訟要求股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)其個(gè)別債權(quán)承擔(dān)責(zé)任不屬于個(gè)別清償？

【案例來(lái)源】

福建省漳州市中級(jí)人民法院（2021）閩06民初765號(hào)“深圳市英可瑞科技股份有限公司、江進(jìn)還等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛民事一審案”

【裁判要旨】

債權(quán)人在破產(chǎn)人破產(chǎn)案件終結(jié)后，提起訴訟要求股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)公司法》及公司法解釋的相關(guān)規(guī)定，因破產(chǎn)程序已終結(jié)，不屬于個(gè)別清償。

18．【破產(chǎn)法】沈陽(yáng)中院案例：破產(chǎn)費(fèi)用的支付應(yīng)在破產(chǎn)案件中解決，而不應(yīng)另行獨(dú)立成訴

【案例來(lái)源】

遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2023）遼01民終7879號(hào)“楊慧敏、沈陽(yáng)國(guó)際汽車城開(kāi)發(fā)有限公司勞務(wù)合同糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

在破產(chǎn)企業(yè)留守期間產(chǎn)生的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)屬破產(chǎn)費(fèi)用之列。依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條第一款“破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償”之規(guī)定，破產(chǎn)費(fèi)用具有優(yōu)先支付性和隨時(shí)支付性，該類費(fèi)用應(yīng)由破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償，故所涉爭(zhēng)議應(yīng)在已經(jīng)受理的破產(chǎn)案件中一并解決，而不應(yīng)另行獨(dú)立成訴。

19．【破產(chǎn)法】佛山中院案例：破產(chǎn)程序終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)允許個(gè)別債權(quán)人提起追收債務(wù)的代表訴訟，該代表訴訟亦不以取得全體債權(quán)人授權(quán)為前提

【案例來(lái)源】

廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2022）粵06民終8659號(hào)“廣東輔良資產(chǎn)管理有限公司、佛山市三水區(qū)西南鋼鐵廠等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

原則上債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十三條第二款規(guī)定通過(guò)督促管理人行使追收權(quán)利，在管理人仍不作為的情況下，個(gè)別債權(quán)人方可根據(jù)該條第三款規(guī)定代表全體債權(quán)人提起相關(guān)追收訴訟，但因破產(chǎn)人的破產(chǎn)清算程序已終結(jié)，債權(quán)人客觀上已無(wú)法通過(guò)債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人委員會(huì)督促管理人行使追收權(quán)利，管理人客觀上也未向破產(chǎn)人的股東行使過(guò)追收權(quán)利，在此情形下，應(yīng)當(dāng)允許個(gè)別債權(quán)人提起追收債務(wù)的代表訴訟，該代表訴訟亦不以取得全體債權(quán)人授權(quán)為前提。

20．【破產(chǎn)法】北京一中院案例：不能僅以無(wú)法清算為由便要求股東等清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任

【案例來(lái)源】

北京市第一中級(jí)人民法院（2022）京01民終10838號(hào)“沈志杰等與鷹潭點(diǎn)石金良投資有限合伙企業(yè)股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審案”

【裁判要旨】

公司解散清算與破產(chǎn)清算是在制度前提和邏輯基礎(chǔ)方面存在區(qū)別的兩種制度?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ返谑藯l針對(duì)的是解散清算程序，其所規(guī)定的股東等清算義務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的預(yù)設(shè)前提系解散清算程序中公司資大于債，債權(quán)可獲得足額清償，但由于清算義務(wù)人未依法及時(shí)履行清算義務(wù)，使得公司財(cái)產(chǎn)遭受損失，進(jìn)而導(dǎo)致債權(quán)不能得到足額清償。故根據(jù)侵權(quán)責(zé)任理論和構(gòu)成，債權(quán)人可以要求清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。相比而言，破產(chǎn)清算的原因是資不抵債，債權(quán)一般難以得到足額清償。在此情況下，應(yīng)重點(diǎn)考慮債務(wù)人相關(guān)主體行為與債權(quán)人損失之間的因果關(guān)系，不能僅以無(wú)法清算為由，便要求股東等清算義務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，否則混同了公司解散清算制度與破產(chǎn)清算制度，不當(dāng)突破了股東所負(fù)的有限責(zé)任。

21．【破產(chǎn)法】泰州中院案例：破產(chǎn)程序終結(jié)后，個(gè)別債權(quán)人能否提起追收股東未繳出資訴訟？

【案例來(lái)源】

江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2022）蘇12民終3264號(hào)“江楓、王冬紅等股東出資糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

破產(chǎn)程序中，追收股東未繳出資的責(zé)任是管理人的法定義務(wù)。若債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供清償破產(chǎn)費(fèi)用，無(wú)財(cái)產(chǎn)支付訴訟費(fèi)用，管理人應(yīng)當(dāng)召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，就追繳出資的問(wèn)題及債權(quán)人墊付訴訟費(fèi)事宜形成議案。本案管理人雖未召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，但據(jù)查明的事實(shí)，破產(chǎn)管理人已向各債權(quán)人發(fā)送《征詢函》，征詢其是否同意墊付向股東提起出資糾紛訴訟的訴訟費(fèi)用和其他破產(chǎn)費(fèi)用。因債權(quán)人僅同意墊付其債權(quán)金額相應(yīng)的訴訟費(fèi)，導(dǎo)致管理人無(wú)法在破產(chǎn)程序中追究股東出資責(zé)任，但這僅僅是在破產(chǎn)程序中不予處理，并不意味著免除債務(wù)人的債務(wù)。因破產(chǎn)程序是概括性清償程序，出資人的未繳出資屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不能進(jìn)行個(gè)別清償，個(gè)別債權(quán)人只能代表全體債權(quán)人提起訴訟。現(xiàn)債權(quán)人提起訴訟要求追收股東未繳出資，并要求追回的資金進(jìn)行破產(chǎn)分配，應(yīng)予支持。

22．【公司法、破產(chǎn)法】上海三中院案例：股東抽逃出資后又向公司轉(zhuǎn)賬，銀行流水未表明是補(bǔ)足出資則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的后果

【案例來(lái)源】

上海市第三中級(jí)人民法院（2023）滬03民終71號(hào)“呂淑瑤等與上海山漢國(guó)際物流有限公司等追收抽逃出資糾紛二審案”

【裁判要旨】

股權(quán)登記具有公示效力，即使《代持股協(xié)議》是真實(shí)的，名義股東亦應(yīng)承擔(dān)出資義務(wù)。公司資本是公司獲得獨(dú)立人格和進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，足額向公司繳納出資是股東的法定義務(wù)。股東未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回，造成公司資本缺失和清償能力不足，對(duì)債權(quán)人造成公司資本充實(shí)的假象，嚴(yán)重危及債權(quán)人利益以及公司利益，始終為法律所禁止。股東補(bǔ)足注冊(cè)資本應(yīng)當(dāng)有明確的意思表示，股東向公司轉(zhuǎn)賬的銀行流水未表明是補(bǔ)足出資，亦不能證明其從公司獲取的款項(xiàng)用于公司經(jīng)營(yíng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的后果。故股東與公司之間存在資金往來(lái)，但不能認(rèn)定為補(bǔ)足注冊(cè)資本。

23．【破產(chǎn)法】寧波中院案例：權(quán)利人在一定條件下可以對(duì)貨幣行使取回權(quán)

【案例來(lái)源】

浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2023）浙02民終211號(hào)“馬國(guó)義、浙江名邦裝飾工程有限公司一般取回權(quán)糾紛二審案”

【裁判要旨】

對(duì)于通常的貨幣占有即所有原則，主要應(yīng)當(dāng)從貨幣對(duì)外公示的標(biāo)識(shí)作用來(lái)理解，但不能一概而論。本案的特點(diǎn)是，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序前，其要求案外人直接將案涉工程款和保證金匯給馬某某，已經(jīng)將案涉款項(xiàng)從其公司財(cái)產(chǎn)中排除出來(lái)；在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，案外人將工程款和保證金匯入債務(wù)人管理人賬戶，并在匯款時(shí)對(duì)工程款和保證金進(jìn)行清晰標(biāo)注，使得案涉款項(xiàng)具備了特定化的條件。因案涉糾紛發(fā)生在債務(wù)人破產(chǎn)清算階段，故債務(wù)人管理人是否通過(guò)限制款項(xiàng)的流通性等手段，賦予貨幣特定化的外觀，并不能影響對(duì)案涉款項(xiàng)的特定化判斷。據(jù)此，本院認(rèn)定馬某某有權(quán)取回其所有的案涉款項(xiàng)。

24．【破產(chǎn)法】泰州中院案例：破產(chǎn)程序中，已登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在一定條件下可對(duì)抗融資租賃出租人未經(jīng)登記的所有權(quán)

【案例來(lái)源】

江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2023）蘇12民終410號(hào)“江蘇興化農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司唐劉支行、江蘇龍躍創(chuàng)業(yè)投資有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

《民法典》第745條刪除了《中華人民共和國(guó)合同法》第242條關(guān)于融資租賃合同中“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，并將其修改為“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。因此，融資租賃合同中出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗“善意第三人”。參照《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條和第67條規(guī)定，當(dāng)人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，對(duì)未登記的融資租賃合同中出租人的所有權(quán)作出適當(dāng)?shù)摹跋拗啤保瑢⑵飘a(chǎn)債權(quán)人納入未登記的融資租賃合同中出租人的所有權(quán)不得對(duì)抗的第三人范圍，即出租人未經(jīng)登記的所有權(quán)不得對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人產(chǎn)生對(duì)抗效力，這是對(duì)未登記所有權(quán)對(duì)抗效力的否定。本案中，法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)，出租人基于融資租賃合同享有所有權(quán)之租賃物未經(jīng)登記，而抵押權(quán)人已對(duì)案涉抵押物辦理抵押登記，則已辦理抵押登記之抵押權(quán)效力可以對(duì)出租人所有權(quán)。

25．【破產(chǎn)法】桂林中院案例：一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人如符合執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第28條，則享有無(wú)過(guò)錯(cuò)購(gòu)房債權(quán)，可對(duì)抗普通債權(quán)，但不能對(duì)抗抵押權(quán)

【案例來(lái)源】

廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院（2021）桂03民終1928號(hào)“甘堃、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司靈川縣支行等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條則規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)購(gòu)房債權(quán)，該類情形并不具有優(yōu)先于抵押權(quán)的生存權(quán)至上的價(jià)值基礎(chǔ)。一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人如符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，則享有無(wú)過(guò)錯(cuò)購(gòu)房債權(quán)，可以對(duì)抗普通破產(chǎn)債權(quán)，但不能對(duì)抗抵押優(yōu)先權(quán)。

26．【破產(chǎn)法】桂林中院案例：超過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行期間的債權(quán)不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)

【案例來(lái)源】

廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院（2019）桂03民終3004號(hào)“VincentLuc、廣西盛景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書(shū)”

【裁判要旨】

雖然根據(jù)《破產(chǎn)法解釋三》第七條第一款的規(guī)定“已經(jīng)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)”，但管理人對(duì)申報(bào)債權(quán)進(jìn)行審查既是權(quán)利也是義務(wù)，法律明確規(guī)定管理人必須對(duì)申報(bào)債權(quán)是否超過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行期間進(jìn)行審查?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第五十七條規(guī)定“管理人收到債權(quán)申報(bào)材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸?cè)，對(duì)申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查，并編制債權(quán)表”?！镀飘a(chǎn)法解釋三》）第六條第二款規(guī)定：“管理人應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法第五十七條的規(guī)定對(duì)債權(quán)的性質(zhì)、數(shù)額、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間、是否超過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行期間等情況進(jìn)行審查、編制債權(quán)表并提交債權(quán)人會(huì)議核查”?？梢?jiàn)，申報(bào)債權(quán)是否超過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行期間是破產(chǎn)管理人的審查內(nèi)容之一，倘若“已經(jīng)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)都應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)”，那么法律就沒(méi)有必要對(duì)管理人應(yīng)當(dāng)審查申報(bào)債權(quán)是否超過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行期間進(jìn)行規(guī)定，故超過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行期間的債權(quán)不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)。

27．【破產(chǎn)法】宿遷中院案例：勞動(dòng)賠償金債權(quán)在破產(chǎn)程序中如何認(rèn)定？

【案例來(lái)源】

江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2021）蘇13民終3813號(hào)“孫修治、江蘇龍嫂綠色食品有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

勞動(dòng)賠償金實(shí)際上包括兩個(gè)部分，一半是彌補(bǔ)職工工資損失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，另一半則是基于用人單位違法解除合同、損害職工利益而對(duì)用人單位進(jìn)行的懲罰，故勞動(dòng)賠償金債權(quán)也應(yīng)按照性質(zhì)不同劃分為兩部分分別認(rèn)定。對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償部分應(yīng)認(rèn)定為職工債權(quán)，剩余部分屬于違法解除合同行為的懲罰，應(yīng)認(rèn)定為普通破產(chǎn)債權(quán)。

28．【破產(chǎn)法】大連中院案例：繼續(xù)履行合同產(chǎn)生的債務(wù)是否構(gòu)成共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)根據(jù)具體債務(wù)發(fā)生時(shí)間作出區(qū)分

【案例來(lái)源】

遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2022）遼02民初1309號(hào)“中銀保險(xiǎn)有限公司大連分公司、大連三惠熱電有限責(zé)任公司與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛民事一審案”

【裁判要旨】

被告請(qǐng)求繼續(xù)履行的《保險(xiǎn)合同》項(xiàng)下應(yīng)于2018年7月31日支付的保費(fèi)因發(fā)生于破產(chǎn)受理日之后，依據(jù)破產(chǎn)法第四十二條第一項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)被認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。《保險(xiǎn)合同》項(xiàng)下發(fā)生于破產(chǎn)受理日前的保費(fèi)不應(yīng)被認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，理由如下：第一，共益?zhèn)鶆?wù)須是發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之后，因繼續(xù)履行合同產(chǎn)生的債務(wù)，不應(yīng)包括在受理破產(chǎn)申請(qǐng)之前已經(jīng)產(chǎn)生而未支付給相對(duì)人的債務(wù)，否則會(huì)構(gòu)成優(yōu)惠清償，對(duì)其他債權(quán)人不公平。第二，從《保險(xiǎn)合同》約定看，該合同的履行具有可分割性，在被告被法院裁定受理重整之前所發(fā)生的保費(fèi)，僅構(gòu)成被告對(duì)原告的單一債務(wù)，被告對(duì)該部分債務(wù)的清償僅系為了原告的個(gè)別利益，而并非為了全體債權(quán)人的共同利益所發(fā)生的債務(wù)，如將該部分債務(wù)列入共益?zhèn)鶆?wù)范疇，不僅與共益?zhèn)鶆?wù)的性質(zhì)不符，亦違反了債權(quán)平等原則，使破產(chǎn)程序開(kāi)始前的債權(quán)處于不平等地位，此債權(quán)因合同繼續(xù)履行而得到優(yōu)先清償，破壞了破產(chǎn)法的公平清償原則。

29．【破產(chǎn)法】渭南中院案例：律師個(gè)人擔(dān)任破產(chǎn)管理人，所產(chǎn)生的賠償責(zé)任是否及于所在律所？

【案例來(lái)源】

陜西省渭南市中級(jí)人民法院（2023）陜05民終664號(hào)“趙麗娟、朱云、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司與陜西圣達(dá)律師事務(wù)所管理人責(zé)任糾紛二審案”

【裁判要旨】

朱某某個(gè)人擔(dān)任破產(chǎn)管理人并非由所在律師事務(wù)所指派，不屬于《中華人民共和國(guó)律師法》第五十四條規(guī)定的情形，債權(quán)人主張的損失，應(yīng)由執(zhí)業(yè)律師本人承擔(dān)，其主張個(gè)人管理人所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。

30．【破產(chǎn)法】臺(tái)州中院案例：法律并未賦予債務(wù)人在債權(quán)確認(rèn)訴訟中代替管理人主動(dòng)行使抵銷權(quán)的權(quán)利

【案例來(lái)源】

浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2019）浙10民終2739號(hào)“金好錢(qián)鼎公司訴錢(qián)某彬破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審案”

【裁判要旨】

司法解釋只是擴(kuò)展了管理人在特殊情況下可以主動(dòng)行使抵銷權(quán)的權(quán)利，并未及于債務(wù)人。法律并未賦予債務(wù)人在債權(quán)確認(rèn)訴訟中代替管理人主動(dòng)行使抵銷權(quán)的權(quán)利，即使抵銷權(quán)的行使可使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)增加而受益，但債務(wù)人仍不能未經(jīng)管理人提起而以債務(wù)人身份在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴中行使抵銷權(quán)。

31．【破產(chǎn)法】東營(yíng)中院案例：有權(quán)提起破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛訴訟的應(yīng)為管理人而非破產(chǎn)人

【案例來(lái)源】

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2019）魯05民初657號(hào)“東辰控股集團(tuán)有限公司與東營(yíng)銀行股份有限公司基東支行破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛一審案”

【裁判要旨】

債權(quán)人行使破產(chǎn)抵銷權(quán)不以訴訟為必要，管理人承認(rèn)債權(quán)人抵銷請(qǐng)求的，即發(fā)生抵銷效果；若管理人對(duì)債權(quán)人行使破產(chǎn)抵銷權(quán)有異議的，則應(yīng)通過(guò)訴訟解決。因債權(quán)人主張破產(chǎn)抵銷的相對(duì)人是管理人，故當(dāng)債權(quán)人的抵銷主張不被認(rèn)可時(shí)，有權(quán)提起破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛訴訟的應(yīng)為管理人，而非破產(chǎn)人。因此，破產(chǎn)人作為原告提起本案訴訟不符合法律規(guī)定，主體不適格。

32．【破產(chǎn)法】大連中院案例：破產(chǎn)管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法行使的撤銷權(quán)不受一年除斥期間限制

【案例來(lái)源】

遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2023）遼02民終555號(hào)“包鋼集團(tuán)冶金軋輥制造有限公司、大連伯頓冠力電機(jī)有限公司破產(chǎn)管理人等請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

破產(chǎn)撤銷權(quán)系法律賦予管理人維持債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的特殊權(quán)利，以此維護(hù)債權(quán)人整體利益及實(shí)質(zhì)平等，避免債務(wù)人對(duì)部分債權(quán)人的偏頗性清償。破產(chǎn)程序?qū)偬厥馑痉ǔ绦?，其審理程序及?quán)利義務(wù)認(rèn)定均區(qū)別于普通民事訴訟。破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使應(yīng)適用企業(yè)破產(chǎn)法的特別規(guī)定并貫穿破產(chǎn)程序，一審法院認(rèn)定本案破產(chǎn)管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法行使的撤銷權(quán)不受一年除斥期間限制，并無(wú)不當(dāng)。

33．【破產(chǎn)法】無(wú)錫中院案例：儲(chǔ)戶存款不屬于可進(jìn)行破產(chǎn)抵銷的債權(quán)

【案例來(lái)源】

江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2020）蘇02民終4620號(hào)“江蘇江陰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司周莊支行與江陰協(xié)圣精密科技有限公司破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛二審案”

【裁判要旨】

儲(chǔ)戶存款在存取款自由、存款安全、存款保險(xiǎn)及訴訟時(shí)效等方面受到的保障力度明顯有別于銀行借款，不屬于可進(jìn)行破產(chǎn)抵銷的債權(quán)。

34．【破產(chǎn)法】營(yíng)口中院判例：異議人未先行向管理人提出異議，則不符合起訴條件？

【案例來(lái)源】

遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院（2023）遼08民終602號(hào)“蔡金橋、大石橋市興隆百貨有限公司管理人等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定》（三）第八條規(guī)定：“債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟”。本案上訴人提交的證據(jù)不能證實(shí)其對(duì)債權(quán)表中記載的案涉?zhèn)鶛?quán)向管理人提出過(guò)異議，故其提起債權(quán)確認(rèn)之訴的條件尚不具備，起訴沒(méi)有法律依據(jù)。

35．【破產(chǎn)法】阜新中院判例：15日異議期間雖不是除斥期間、訴訟時(shí)效、起訴期限，但異議人未在異議期間起訴應(yīng)視為其對(duì)債權(quán)核查結(jié)果的認(rèn)可

【案例來(lái)源】

遼寧省阜新市中級(jí)人民法院（2022）遼09民初457號(hào)“阜新水務(wù)集團(tuán)有限責(zé)任公司與阜新新興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審案”

【裁判要旨】

十五日異議期間不是訴訟時(shí)效、除斥期間或起訴期限，十五日期間屆滿并不導(dǎo)致異議人實(shí)體權(quán)利或訴權(quán)消滅，但為提高破產(chǎn)程序效率，異議人未在該十五日內(nèi)提起債權(quán)確認(rèn)之訴，視為其同意債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)果，破產(chǎn)程序按債權(quán)人會(huì)議核查并經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)的結(jié)果繼續(xù)進(jìn)行，給異議人財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、優(yōu)先權(quán)等帶來(lái)的不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

36．【破產(chǎn)法】上海三中院案例：債務(wù)人使用他人賬戶進(jìn)行的個(gè)別清償，是否屬于管理人可撤銷范圍？

【案例來(lái)源】

上海市第三中級(jí)人民法院（2022）滬03民終208號(hào)“上海松江禮品城有限公司破產(chǎn)管理人與上海華聲電氣集團(tuán)有限公司請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛二審案”

【裁判要旨】

案涉款項(xiàng)雖由案外人曾某名下賬戶支出，但各方當(dāng)事人均確認(rèn)系作為債務(wù)人歸還相對(duì)人的相關(guān)款項(xiàng)。并且，債務(wù)人的財(cái)務(wù)賬冊(cè)反映，曾某的賬戶曾在某期間頻繁用于債務(wù)人的職工工資、社保、工程款等經(jīng)營(yíng)收支。曾某賬戶向相對(duì)人支付的款項(xiàng)亦在上述時(shí)間段內(nèi)，用于支付債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的欠款，系債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的債務(wù)清償。該清償行為使相對(duì)人相較于其他債權(quán)人優(yōu)先受益，破產(chǎn)管理人有權(quán)請(qǐng)求予以撤銷。根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定，撤銷權(quán)訴訟應(yīng)由管理人提起。參照《上海市高級(jí)人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引（2021）》第四大點(diǎn)第89項(xiàng)撤銷權(quán)訴訟的精神并參考相關(guān)規(guī)范文本，應(yīng)直接將管理人所在機(jī)構(gòu)“某某律師事務(wù)所”列為原告為妥。

37．【破產(chǎn)法】遼寧鞍山中院案例：破產(chǎn)受理日后新生稅款（非財(cái)產(chǎn)處置所產(chǎn)生）及滯納金性質(zhì)如何認(rèn)定？

【案例來(lái)源】

遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院（2022）遼03民終4502號(hào)“國(guó)家稅務(wù)總局鞍山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)稅務(wù)局與鞍山高新興隆百貨有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審案”

【裁判要旨】

1．人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之后，破產(chǎn)企業(yè)管理人是以企業(yè)的名義履行稅法規(guī)定的納稅申報(bào)等相關(guān)涉稅義務(wù)，而訴爭(zhēng)稅款是在破產(chǎn)申請(qǐng)裁定受理后新產(chǎn)生的應(yīng)納稅款項(xiàng)，并不能認(rèn)定為破產(chǎn)稅款債權(quán)。

2．根據(jù)《最高人民法院關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于破產(chǎn)案件受理后因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金，人民法院應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十一條規(guī)定處理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十一條第一款第二項(xiàng)，人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應(yīng)付款項(xiàng)的滯納金不屬于破產(chǎn)債權(quán)。據(jù)此，破產(chǎn)受理后產(chǎn)生的稅款滯納金不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

38．【破產(chǎn)法】淮安中院案例：實(shí)際控制人與破產(chǎn)企業(yè)之間不符合構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不應(yīng)認(rèn)定其職工債權(quán)

【案例來(lái)源】

江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2022）蘇08民終3513號(hào)“王如生、淮安市萬(wàn)潤(rùn)通用機(jī)械有限公司職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

勞動(dòng)關(guān)系的基本特征是用人單位與勞動(dòng)者之間存在隸屬性，即勞動(dòng)者服從用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，接受用人單位的工作安排，用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。本案當(dāng)事人曾系債務(wù)人控股股東、現(xiàn)為債務(wù)人實(shí)際控制人，基于此，可以認(rèn)定債務(wù)人系由其實(shí)際控制，而非其隸屬于債務(wù)人，雙方不符合構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，其主張職工債權(quán)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

39．【破產(chǎn)法】馬鞍山中院案例：破產(chǎn)法第三十一條第三項(xiàng)“沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)”并非指沒(méi)有其它財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)

【案例來(lái)源】

安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院（2022）皖05民終1839號(hào)“民生金融租賃股份有限公司、安徽華星化工有限公司管理人破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)”并非指沒(méi)有其它財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)，只要是在法律規(guī)定的受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保行為，均可適用上述法律規(guī)定予以撤銷。

40．【破產(chǎn)法】上海三中院案例：清算時(shí)追繳出資，對(duì)超出公司債務(wù)及股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的虧損部分因最終將還給該出資的股東而應(yīng)加以限制？

【案例來(lái)源】

上海市第三中級(jí)人民法院（2020）滬03民初58號(hào)“上海亞太國(guó)際商品交易中心有限公司與上海君悅國(guó)際貿(mào)易有限公司、中正天泰投資管理有限公司等追收未繳出資糾紛一審案”

【裁判要旨】

公司在清算時(shí)向股東追繳出資，應(yīng)當(dāng)考慮是否足夠清償公司債務(wù)并足夠承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的虧損，超出部分因最終將還給該出資的股東而應(yīng)加以限制。有關(guān)規(guī)定的所謂“股東尚未繳納的出資應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)”的含義，不能簡(jiǎn)單的理解為清算組有權(quán)向未出資股東追繳全部出資，在股東實(shí)繳的出資已足夠覆蓋其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，公司追繳股東出資的權(quán)利應(yīng)加以限制。