生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的效力問題

文｜張麗潔

（本文刊載于《中國應(yīng)用法學(xué)》2023年第6期）

—

內(nèi)容提要：生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的效力問題事關(guān)人民法院是否支持第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人。對生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)通過審查程序加以確認(rèn)。只有生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式及原因合法有效的，人民法院才能支持第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的請求。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行生效法律文書  債權(quán)轉(zhuǎn)讓  合同效力  原因行為

?  一、問題的提出

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第9條對生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓制度作出了規(guī)定,即第三人申請變更其為申請執(zhí)行人的，需符合兩個要件:一是申請執(zhí)行人依法將生效法律文書確定的債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓；二是申請執(zhí)行人書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)。在審判實踐中，各地法院對生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的效力存在不同認(rèn)識。申言之:

有觀點認(rèn)為，只要債權(quán)人與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合意、符合法律規(guī)定的形式要件，即可以允許當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，無需進行過多審查。例如，有的裁定書認(rèn)為：“債務(wù)人簽收了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合上述法律規(guī)定的通知要求，故已對債務(wù)人發(fā)生效力。”

也有觀點認(rèn)為，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題，不屬于執(zhí)行程序?qū)彶榉秶?，而是?yīng)當(dāng)通過審查程序解決。例如，有的裁定書認(rèn)為：“關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該問題的適當(dāng)程序。當(dāng)事人主張該債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，本案不予審查判斷?！?/span>

還有觀點認(rèn)為，在執(zhí)行程序中，可以對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進行審查。例如，有的裁定書認(rèn)為：“被執(zhí)行人在明知欠有巨額債務(wù)的情況下，將其債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給他人的行為符合法律規(guī)定的雙方惡意串通、損害第三人利益的情形，應(yīng)屬無效?！?/span>

各地法院之所以對生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的效力產(chǎn)生上述爭議，主要是因為，生效判決的執(zhí)行力所涉主體范圍應(yīng)當(dāng)以判決中所載明的當(dāng)事人為限，執(zhí)行過程中變更追加當(dāng)事人涉及對執(zhí)行力的擴張。債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下變更申請執(zhí)行人，是直接認(rèn)可債權(quán)受讓人取代原申請執(zhí)行人的地位，受讓債權(quán)在新的當(dāng)事人之間仍然維持強制執(zhí)行效力，故應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握變更條件。執(zhí)行程序中的異議之訴為程序上的形成之訴。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第234條之規(guī)定，執(zhí)行異議之訴審查的內(nèi)容為案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出的書面異議的理由是否成立。而債權(quán)的變更涉及實體法的內(nèi)容，對生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的效力加以確認(rèn)則有賴于通過審查程序加以解決。進言之，只有生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式及原因合法有效的，人民法院才能支持第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的請求。

?  二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則

“債權(quán)原則上是可以自由讓與的?！眰鶛?quán)人可以轉(zhuǎn)讓其債權(quán)，無論該債權(quán)是現(xiàn)有的還是將有的債權(quán)，只要債權(quán)可以被特定化。此時，債權(quán)人作為讓與人，與第三人作為受讓人之間，必須經(jīng)過協(xié)商一致達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓合同作為民事法律行為應(yīng)當(dāng)適用民事法律行為的一般性規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第545條對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外情形作了規(guī)定：一是債權(quán)本身的性質(zhì)禁止轉(zhuǎn)讓；二是當(dāng)事人約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓；三是其他法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的。該條規(guī)定將原《中華人民共和國合同法》第79條規(guī)定的“合同的權(quán)利”修改為“債權(quán)”，此并非簡單文字修改，而是由此提煉出債權(quán)轉(zhuǎn)讓（并不限于合同債權(quán)）的一般規(guī)則，在《民法典》沒有專門設(shè)置債法總則的情況下，本條規(guī)定情形具有統(tǒng)領(lǐng)債法的作用。因此，生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦應(yīng)遵守該條之規(guī)定。

賦予債權(quán)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓自由具有正當(dāng)性與必要性，債權(quán)可以讓與的根本原因在于債權(quán)本身具有財產(chǎn)屬性，這也正是債權(quán)具有可處分性的理論基礎(chǔ)。進言之，從鼓勵交易、促進市場經(jīng)濟發(fā)展的目的看，法律應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓行為，承認(rèn)債權(quán)的經(jīng)濟價值，使得債權(quán)具有流通性，實現(xiàn)擔(dān)保融資、托收、貼現(xiàn)、保理、資產(chǎn)證券化等多種交易模式的構(gòu)建可能。

?  三、“生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓”的教義學(xué)分析

（一）具有債權(quán)內(nèi)容的生效法律文書的范疇

第一，法律文書這一概念，有廣義與狹義之分。廣義的法律文書，即一切用文字表述法律內(nèi)容的文書，它包括規(guī)范性文件與非規(guī)范性文件兩大類。規(guī)范性文件僅指用條文表述的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和部門規(guī)章，具有普遍的約束力；非規(guī)范性文件則包括訴訟文書、仲裁文書、公證文書等，只對特定對象具有約束力。狹義的法律文書，則專指非規(guī)范性文件所涵蓋的文書。狹義的法律文書既包括人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)（含國家安全機關(guān)，下同）和監(jiān)獄管理機關(guān)在訴訟活動中依照職權(quán)所制作的司法文書，也包括仲裁、公證機構(gòu)和訴訟當(dāng)事人及其代理人依法制作的各類文件、文書。

第二，生效法律文書應(yīng)具有債權(quán)內(nèi)容且具有可執(zhí)行性。首先，法律文書應(yīng)當(dāng)生效，即法律文書已發(fā)生法律強制力。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定之要義，生效的法律文書確定的債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有可執(zhí)行性，而具有可執(zhí)行性的生效法律文書包括以下六類：（1）法院依法作出的具有可執(zhí)行內(nèi)容的法律文書；（2）我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決與調(diào)解書；（3）公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書；（4）經(jīng)法院依法審查并作出確認(rèn)裁定的人民調(diào)解協(xié)議；（5）經(jīng)法院裁定承認(rèn)其效力的外國法院作出的判決、裁定以及國外仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決；（6）法律規(guī)定的由法院執(zhí)行的其他法律文書。

（二）依法轉(zhuǎn)讓的“法”的認(rèn)定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第9條之規(guī)定，生效法律文書確定的債權(quán)應(yīng)依法轉(zhuǎn)讓。

首先，法有廣義與狹義之分。廣義的法包括法律及其立法解釋和司法解釋，同時還包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，以及國務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章等。狹義的法僅指全國人大及其常委會制定的法律。

生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓所依之法不僅包括狹義的法，還包括其立法解釋和司法解釋，以及行政法規(guī)等。之所以采用廣義說，是因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本質(zhì)上屬于民事法律行為，歸根結(jié)底是一種自由行使權(quán)利的民事行為?！睹穹ǖ洹返?32條明確規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。即民事主體權(quán)利的行使要在法律允許的范圍和限度內(nèi)行使，比如，《財政部關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》規(guī)定，債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)、經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)列入全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán)等三類債權(quán)，不得對外公開轉(zhuǎn)讓，否則轉(zhuǎn)讓行為無效。禁止上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓是為了維護國家的金融秩序以及公共利益。但國家要保護的各種社會秩序及公共利益，也是隨著社會的發(fā)展進步在不斷地更新變化，單依靠立法途徑實施的法律不能及時覆蓋和加以保護。由于全國人大及其常委會可以根據(jù)實際需要，授權(quán)國務(wù)院對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，所以國家以及時出臺各種行政法規(guī)、行政規(guī)章及司法解釋的形式，迅速查漏補缺，加強管理。另外，目前市場經(jīng)濟活動頻繁，交易內(nèi)容及主體呈現(xiàn)多元化的特征，不斷出現(xiàn)新矛盾、新問題，對于立法沒有規(guī)定的地帶，最高人民法院、最高人民檢察院等國家最高司法機關(guān)在適用法律過程中可以更有針對性地作出解釋，來解決新難點熱點問題。例如，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第24條規(guī)定，對已被法院凍結(jié)的債權(quán)進行處分的行為，不被法律所允許。這也是由于在司法實踐中發(fā)現(xiàn)大量惡意處置財產(chǎn)行為所作出的有效應(yīng)對性措施。

其次，生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓所依之法不僅包括實體法，也包括程序法。在我國法律體系中，訴訟程序設(shè)有財產(chǎn)保全制度，執(zhí)行程序設(shè)有參與分配制度，這些法律規(guī)定的本意都是要保護各方債權(quán)人的公平受償。債務(wù)人一旦因欠付債務(wù)進入訴訟及執(zhí)行程序，就要以其責(zé)任財產(chǎn)對各個債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任，不能允許債務(wù)人私下對個別債權(quán)人進行清償。因此，依法轉(zhuǎn)讓的審查，也包括轉(zhuǎn)讓是否符合程序法的相關(guān)規(guī)定，要審查讓與人的行為是否破壞所在債務(wù)關(guān)系的平衡性，是否侵害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。

最后，生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓所依之法既包括作為民事基本法的《民法典》，也包括其他特別法。申言之，生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓，要符合《民法典》的規(guī)定，特別法對此有特別規(guī)定的，則依照其規(guī)定。例如，有價證券的依法轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)首先適用《中華人民共和國票據(jù)法》等商事法的相關(guān)規(guī)定，如商事法未作規(guī)定的，才適用《民法典》的有關(guān)規(guī)定。

（三）生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律行為符合法律規(guī)定，實際上是指債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)符合民事合同的相關(guān)規(guī)定。具體而言：

第一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的民事主體應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的民事主體包括讓與人和受讓人，轉(zhuǎn)讓人為申請執(zhí)行人，受讓人為第三人。一般來說，無論是債權(quán)讓與人，還是債權(quán)受讓人，均應(yīng)具有完全民事行為能力。值得注意的是，根據(jù)《民法典》第19條、第22條和第145條之規(guī)定，限制民事行為能力人實施的純獲利益的民事法律行為有效。也就是說，限制民事行為能力人也可以作為債權(quán)受讓人，不負(fù)任何條件地取得讓與債權(quán)。根據(jù)《民法典》第144條規(guī)定，無民事行為能力人實施的民事法律行為無效。第145條規(guī)定，限制民事行為能力人除實施特定的民事行為外，也一律無效。換言之，即便無民事行為能力人實施的是純獲得利益的債權(quán)受讓行為，也是無效的。值得注意的是，根據(jù)《民法典》第546條規(guī)定可知，只要讓與人和受讓人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即可成立，根本無須債務(wù)人的參與或同意。

第二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)符合《民法典》關(guān)于合同訂立與有效性的一般規(guī)定。其一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與債權(quán)受讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示達(dá)成真實合意，該合意狀態(tài)符合真實意思的要求；其二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。

第三，不存在法律規(guī)定的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的情形。根據(jù)《民法典》第545條第1款之規(guī)定，在下列情形下，債權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓其權(quán)利：一是根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的。根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，主要是指合同是基于特定當(dāng)事人的身份關(guān)系或者對特定人資質(zhì)能力等的信賴而訂立合同產(chǎn)生的債權(quán)。二是按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的。雖然申請執(zhí)行人可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是經(jīng)生效法律文書所確定，若原合同中約定當(dāng)事人不得轉(zhuǎn)讓的，則應(yīng)當(dāng)禁止申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。三是依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的。如果相關(guān)法律對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了禁止性規(guī)定，這些規(guī)定就應(yīng)當(dāng)遵守。

第四，債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合法律規(guī)定。根據(jù)《民法典》第502條的規(guī)定，債權(quán)讓與，無登記、占有移轉(zhuǎn)的要求，除法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)外，無須采用特別的公示方式。同時，根據(jù)《民法典》第546條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓還需通知債務(wù)人，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的目的是保護債務(wù)人，避免債務(wù)人不知情重復(fù)履行或者向錯誤債權(quán)人履行的風(fēng)險，給債務(wù)人的履行增加負(fù)擔(dān)，引起不必要的糾紛。該通知義務(wù)是基于誠信原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，至于是否在合理的期限內(nèi)通知，需要根據(jù)日常生活常識來判斷。需要注意的是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效不以債務(wù)人同意為要件，通知到債務(wù)人即可。在滿足前述條件的情況下，轉(zhuǎn)讓合同生效，債權(quán)立即移轉(zhuǎn)給受讓人，無須有形的履行行為，甚至連債權(quán)證書都不必交付。即使在對已經(jīng)作成債權(quán)證書的債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓時，必須交付債權(quán)證書，也不過是一種證據(jù)手段而已，交付證書屬于履行從給付義務(wù)。

?  四、生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的效力的審查方法

對債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓效力的審查方法，既要對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性進行審查，也要對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因行為進行審查。這是因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為可能發(fā)生在債權(quán)存續(xù)的各個階段，如果發(fā)生在執(zhí)行程序中，債權(quán)受讓人除了在實體上可獲得債權(quán)人的身份外，還可以依法申請變更為申請執(zhí)行人，涉及原生效法律文書確定的實體權(quán)利的重大變化，關(guān)系到所在程序以外其他重大利害關(guān)系人的利益。因此執(zhí)行程序中能否準(zhǔn)許債權(quán)受讓人變更為新的申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)對其轉(zhuǎn)讓債權(quán)的原因行為進行審慎審查。進言之，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，則人民法院對第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的請求，應(yīng)不予支持。此外，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，但債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)存在權(quán)利濫用，損害其他債務(wù)人的利益時，轉(zhuǎn)讓行為是否有效則依個案情形而定。只有轉(zhuǎn)讓生效法律文書確定的債權(quán)符合法定形式和原因，人民法院方支持第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的請求。

（一）對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性進行審查

合同是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，單純的單方行為不足以發(fā)生債權(quán)讓與。在對生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的效力進行審查時，首先應(yīng)當(dāng)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性進行審查。具體而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人以虛假的意思表示簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。違反公序良俗的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，以及無民事行為能力人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均屬無效。

1.以虛假的意思表示簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效

根據(jù)《民法典》第146條的規(guī)定，行為人與他人以虛假意思表示實施的民事法律行為無效。此處的“虛假意思表示”又稱虛偽表示，是指作出意思表示的雙方當(dāng)事人都知道所表示的意思并非真意，但為了達(dá)到不可告人的目的，而通謀作出與真意不一致的意思表示。通謀虛假意思表示在比較法上之所以為無效，是由于雙方均沒有受其意思表示拘束的意旨。

虛偽表示的特征在于，行為人與相對人均知道自己所作出的意思并非真意，無論民事法律行為本身能否達(dá)到其真實追求的效果，但行為人及相對人均不希望此行為真正發(fā)生法律效力。一般而言，虛偽表示在結(jié)構(gòu)上包括內(nèi)外兩層行為：外部的表面行為是雙方當(dāng)事人共同作出與真實意思不一致的行為，也可稱作偽裝行為；內(nèi)部的隱藏行為則是被隱藏于表面行為之下，體現(xiàn)雙方真實意思的行為，也可稱作非偽裝行為。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為債權(quán)贈與。此處的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是所謂虛偽表示，此處的贈與合同，就是所謂隱匿行為。

2.違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效

《民法典》第153條第1款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。該條規(guī)定的“法律”包括任意性規(guī)范與強制性規(guī)范。其中任意性規(guī)范的目的是引導(dǎo)、規(guī)范民事主體的行為，并不具備強制性效力，民事法律行為與任意性規(guī)范不一致的，并不影響其效力。任意性規(guī)范主要側(cè)重于法律對主體實施民事法律行為的指引，民事主體可以選擇適用，也可以選擇不適用。與任意性規(guī)范相對的是強制性規(guī)范，側(cè)重于法律對民事主體之間意思自治領(lǐng)域的限制，主要是基于對國家利益、社會公共利益等的考慮。民事主體在實施民事法律行為時，必須服從這種對行為自由的限制，否則會因?qū)依?、社會公共利益等的侵害而被判定不予支持。但是，民事法律行為違反強制性規(guī)定無效有一種例外，即當(dāng)該強制性規(guī)定本身并不導(dǎo)致民事法律行為無效時，民事法律行為并不無效。

判斷某一法律規(guī)定是否為強制性規(guī)定，具體規(guī)定的字面表達(dá)固然不可忽視，但該規(guī)定的規(guī)范目的則更為根本。概括地說，關(guān)于基本的社會秩序的規(guī)定（如關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)登記及其效力的規(guī)定)、關(guān)于私法自治前提的規(guī)定（如關(guān)于法人資格、行為能力、合同效力等的規(guī)定）、關(guān)于保護第三人的信賴和交易安全的規(guī)定（如表見代理等規(guī)定）、關(guān)于基于保護經(jīng)濟弱者的利益的規(guī)定（如關(guān)于保護消費者權(quán)益的規(guī)范）等，都屬于強制性規(guī)定。

違反此強制性規(guī)定轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。比如，《中華人民共和國文物保護法》（以下簡稱《文物保護法》）第25條第1款規(guī)定：“非國有不可移動文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押給外國人?！泵袷轮黧w違反這一規(guī)定，將文物買賣合同中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給外國人的，其轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的行為是無效的。

3.違反公序良俗的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效

“公序良俗”是一個不確定的概念，通常指不特定多數(shù)人的利益，包括但不限于：（1）危害國家政治、經(jīng)濟、財政、稅收、金融、治安等秩序類型；（2）危害家庭關(guān)系行為類型；（3）違反性道德行為類型；（4）違反人權(quán)和人格尊重行為類型；（5）限制經(jīng)濟自由行為類型；（6）違反公正競爭行為類型；（7）違反消費者保護行為類型；（8）違反勞動者保護行為類型等。

申請執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓生效法律文書確定的債權(quán)違反公序良俗的，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同嚴(yán)重背離合同制度的目的，危害巨大，故不能允許。

4.債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效

《民法典》第154條規(guī)定：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。”債權(quán)轉(zhuǎn)讓的惡意串通，是指債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人互相勾結(jié)，為牟取私利而實施的損害他人合法權(quán)益的民事法律行為。該民事法律行為無效的原因主要有兩個：一是行為人主觀上存在惡意串通，即當(dāng)事人雙方均具有意圖通過虛假簽訂合同的行為，達(dá)到損害第三人合法權(quán)益的共同目的。主觀上的惡意串通可以是雙方當(dāng)事人事先達(dá)成協(xié)議的主動作為，也可以是一方當(dāng)事人作出意思表示，另外一方則以明知但默示的方式接受。二是行為人均實施了一定形式的行為來達(dá)到這一目的。它可以是雙方當(dāng)事人相互配合，也可以是雙方共同作為。

5.無民事行為能力人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效

《民法典》第144條規(guī)定：“無民事行為能力人實施的民事法律行為無效。”無民事行為能力人，包括不滿8周歲的未成年人以及不能辨認(rèn)自己行為的成年人。無民事行為能力人一般由其法定代理人代理實施民事法律行為。基于“行為人具有相應(yīng)的民事行為能力”的要求，無民事行為能力人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

（二）依法對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因行為進行審查

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有時并不當(dāng)然發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果。進言之，在我國法的框架內(nèi)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓采“有因說”，在原因行為無效或者被撤銷的場合，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不生效力。無論是基于買賣、贈與，還是其他原因，債權(quán)人均不得濫用其債權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的權(quán)利。就此點而言，《民法典》第132條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益?！奔础懊袷路尚袨殡m然是彰顯意思自治、保障權(quán)利實現(xiàn)的主要制度，但此種自由必須限定在不損害國家利益、社會公共利益的范圍之內(nèi)”。民事主體的民事法律行為必須在法律和道德所容許的限度內(nèi)，一旦侵害國家利益和社會公共利益，其效力就必須被否定。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人行使債權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的權(quán)利，與善意受讓人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雖然債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，但債權(quán)的轉(zhuǎn)讓會損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的，構(gòu)成民事權(quán)利的濫用。

1.轉(zhuǎn)讓的原因行為損害國家利益的無效

最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于為維護國家金融安全和經(jīng)濟全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見》指出，“要努力防止國有資產(chǎn)流失”。民事法律行為雖然強調(diào)權(quán)利人在私法領(lǐng)域可以充分自由行使各種民事權(quán)利，但該權(quán)利仍然應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的框架內(nèi)行使，根本原因在于法律賦予民事主體的權(quán)利源于該權(quán)利具有社會性，相對人及社會其他潛在民事權(quán)利受影響的主體，要求權(quán)利行使應(yīng)依誠實信用原則為之，否則，只顧自己利益，無所謂他人損失，最終損害的是社會的秩序和交易的穩(wěn)定性，損害社會的和諧安寧。法律也因此對該種現(xiàn)象以及利益失衡的局面加以回應(yīng)，進行調(diào)整。中國裁判文書網(wǎng)上涉金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相關(guān)民事糾紛的多份判決書顯示，當(dāng)前不少資產(chǎn)管理公司在以整體打包處置不良資產(chǎn)過程中，沒有妥善地處理銀行等國有資產(chǎn)的流失問題。生效法律文書中展現(xiàn)的以及未經(jīng)法院審理展現(xiàn)的國有金融債權(quán)的剝離與處置資產(chǎn)涉及千億甚至萬億，這些資產(chǎn)不僅僅屬于銀行，其法律關(guān)系也不僅涉銀行與受讓人各方，其本質(zhì)是國有資產(chǎn)的流動與利益再分配問題，作為被執(zhí)行人的某特定債務(wù)人大多數(shù)系國企，其中不乏我國各行業(yè)領(lǐng)域中的產(chǎn)業(yè)支柱企業(yè)，債權(quán)受讓人往往不擇手段地想要追加國企的上一級管理部門、甚至出資瑕疵的股東，從而實現(xiàn)本金及巨額利息的最大化執(zhí)行到位。這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓所支付對價與清償?shù)慕Y(jié)果是否公平、轉(zhuǎn)讓程序是否公正，事關(guān)全體國民和國家的利益。人民法院在審理類似相關(guān)案件過程中，一定要“要努力防止國有資產(chǎn)流失”。涉及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序、標(biāo)的等各方面進行全面審查，防止債權(quán)轉(zhuǎn)讓成為個別違法者謀取暴利的工具，保證國有資產(chǎn)安全，保障社會國家的穩(wěn)定。

2.申請執(zhí)行人單方惡意轉(zhuǎn)讓生效法律文書確定的債權(quán)的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力則視個案情形而定

申請執(zhí)行人雖然是債權(quán)人，但在其他案件中，亦可能是債務(wù)人。在此種情形下，債權(quán)人依法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，可能構(gòu)成惡意轉(zhuǎn)讓債權(quán)。惡意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的構(gòu)成要件有以下四個方面：

第一，主觀目的是逃避債務(wù)的履行。被執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的主要目的是逃避案件的執(zhí)行，主觀上是一種故意，即不僅明知自己的行為將嚴(yán)重妨害執(zhí)行，而且積極追求這一結(jié)果的發(fā)生。反之，如果被執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓債權(quán)是為了獲得高于所轉(zhuǎn)讓債權(quán)的金錢利益，增加了被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)，提高其償債能力，那么，其通過出讓債權(quán)以最大限度償還債務(wù)的行為則不能認(rèn)定為惡意轉(zhuǎn)讓。

第二，表現(xiàn)形式上是虛構(gòu)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或虛假支付對價。惡意轉(zhuǎn)讓在表現(xiàn)形式上或者是通過虛構(gòu)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，偽造債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實；或者是以極低價格甚至零對價完成轉(zhuǎn)讓行為，此種違背經(jīng)濟理性的行為在惡意轉(zhuǎn)讓債權(quán)案件中較為常見。

第三，客觀結(jié)果上造成被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或可供執(zhí)行財產(chǎn)明顯減少。惡意轉(zhuǎn)讓債權(quán)往往會造成被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)的減損或者滅失，從而導(dǎo)致案件無財產(chǎn)可供執(zhí)行或無法足額執(zhí)行。如果被執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)只是其眾多責(zé)任財產(chǎn)中的一小部分，法院控制的其他財產(chǎn)足以清償被執(zhí)行人所欠債務(wù)的，或者被執(zhí)行人提供其他等額財產(chǎn)做擔(dān)保的，則不應(yīng)僅僅以其欠債為由不允許行使債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。故除了上述兩個要件外，惡意轉(zhuǎn)讓還必須符合影響被執(zhí)行人清償能力的要件。

第四，受讓人是否明知不影響惡意轉(zhuǎn)讓行為的認(rèn)定。債權(quán)的受讓人是否知曉被執(zhí)行人的逃避債務(wù)目的，并不能阻卻對被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為的認(rèn)定。例如，在“江蘇某建設(shè)工程有限公司與蚌埠某置業(yè)發(fā)展有限公司、上海某投資管理有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，某某資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為，事實上已構(gòu)成權(quán)利濫用。主要原因是根據(jù)廈門某公司付款1.1億余元購買價值100億余元及10967萬元某某股份債權(quán)的事實，可以看出廈門某公司購買某某股份債權(quán)支付的價款僅為1.71％，此與某某資產(chǎn)報告中稱對某某股份的受償比例為33.98%-40.98％之間，回收額為3800萬元說法相差甚遠(yuǎn)。并且某某資產(chǎn)與廈門某公司訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中并無轉(zhuǎn)讓價款的約定，兩公司也不能舉證其受讓某某股份債權(quán)所付價款的事實，由此可以見，某某資產(chǎn)在有關(guān)某某股份債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，對某某股份損害極大，其自身也獲利較少。后因該債權(quán)又轉(zhuǎn)手給他人，某某股份將面臨近億元資產(chǎn)被強制執(zhí)行的風(fēng)險，導(dǎo)致一直努力爭取自救、企圖擺脫困境的上市公司某某股份的處境岌岌可危，可以預(yù)見某某股份希望借資產(chǎn)重組、求得企業(yè)再生的機會不復(fù)存在。這將導(dǎo)致上百名員工面臨失業(yè)，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定。上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，轉(zhuǎn)讓人得利較少，被轉(zhuǎn)讓的金杯股份及社會損失甚大，其轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非“依法”行使，因構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)不予支持，本案訴爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)無效。

需要指出的是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓系債權(quán)人個人惡意轉(zhuǎn)讓，且受讓人非是出于善意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓損害其他債權(quán)人合法權(quán)益的，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬無效。但若是債權(quán)受讓人出于善意，且支付合理對價的，則根據(jù)《民法典》第545條第2款規(guī)定之規(guī)定，善意受讓人可取得該債權(quán)，但其所支付的合理對價應(yīng)作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的執(zhí)行財產(chǎn)。

?  五、對生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的效力審查后的處理

（一）債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的，判決債權(quán)受讓人為申請執(zhí)行人

人民法院經(jīng)過審理查明，生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓有效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予變更或追加債權(quán)受讓人為申請執(zhí)行人。申言之，一是原申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)“全部”轉(zhuǎn)讓給第三人的，人民法院經(jīng)過審理查明，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的，判決變更債權(quán)受讓人為新的申請執(zhí)行人。二是原申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)“部分”轉(zhuǎn)讓給第三人的，人民法院經(jīng)過審理查明，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的，則判決追加受讓該“部分”債權(quán)的人為新的申請執(zhí)行人。

（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的，對第三人變更、追加其為申請執(zhí)行人的請求不予支持

人民法院經(jīng)過審理，生效法律文書確定的債權(quán)非依法轉(zhuǎn)讓的，對第三人變更、追加其為申請執(zhí)行人的請求應(yīng)不予支持。進言之，無論是原申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，還是部分轉(zhuǎn)讓，人民法院經(jīng)過審理查明存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效事由的，應(yīng)判決駁回第三人變更、追加其為申請執(zhí)行人的請求。因人民法院判決駁回第三人變更、追加其為申請執(zhí)行人的請求，導(dǎo)致申請執(zhí)行人與第三人產(chǎn)生新的民事權(quán)益糾紛的，審理法院應(yīng)告知雙方當(dāng)事人可以通過另行起訴的方式主張自己的合法權(quán)益。

?  結(jié)  語

對《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第9條之理解，不能拘泥于該條規(guī)定的字面意思。若只對債權(quán)人與第三人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件進行表面審查，則可能導(dǎo)致執(zhí)行錯誤。而執(zhí)行程序中的異議之訴為程序上的形成之訴，不宜對債權(quán)等實體權(quán)益的變更進行審查。因此，對生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)通過審查程序加以確認(rèn)。人民法院在處理生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的案件時，應(yīng)當(dāng)堅持能動司法理念，切實發(fā)揮司法機關(guān)應(yīng)有的作用，既要提高生效法律文書確定的債權(quán)的執(zhí)結(jié)率，同時也要盡可能地防范該類案件執(zhí)行的錯誤，保障其他案外人的合法權(quán)益。如此，方能讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。