本文是君之道思考的第560期文章
第一，為了擔(dān)保債務(wù)的履行，債權(quán)人可以要求債務(wù)人或者第三人為債務(wù)提供房產(chǎn)、土地等抵押物作為抵押擔(dān)保。那么在抵押關(guān)系中，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)是否有限制期限呢？如有，限制期限是多久呢？具體如何計算呢？ 第二，本期最高法案例中，最高法認為，抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，并不適用訴訟時效制度。抵押權(quán)只存在行使期間的問題，只是依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定（注：現(xiàn)已廢止，現(xiàn)行法律規(guī)定為《中華人民共和國民法典》四百一十九條），該行使期間與主債權(quán)訴訟時效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權(quán)行使期間以主債權(quán)訴訟時效期間為參照來計算。 第三，綜上可知，抵押權(quán)的行使期間是隨主債權(quán)訴訟時效的中斷、中止、延長而相應(yīng)變化的，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。君之道建議，司法實務(wù)中，抵押權(quán)人可在訴訟或仲裁主張主債權(quán)時一并主張抵押權(quán)，如在訴請中明確：“請求確認原告在訴請金額范圍內(nèi)對抵押物的折價或拍賣、變賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)”，以便后續(xù)強制執(zhí)行程序中直接請求實現(xiàn)抵押權(quán)。 本期案例：趙繼勝、本溪實華新世界物業(yè)管理有限公司抵押權(quán)糾紛再審民事判決書
案號：(2020)最高法民再110號 裁判文書摘要：首先，關(guān)于抵押權(quán)是否適用訴訟時效制度的問題。二審判決認為，抵押權(quán)適用訴訟時效制度，并以案涉抵押合同約定的擔(dān)保期限為依據(jù)計算本案所謂的“訴訟時效期間”。應(yīng)當(dāng)指出，抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，并不適用訴訟時效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問題，只是依據(jù)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時效期間為參照來計算，并不等于對抵押權(quán)也要適用訴訟時效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權(quán)應(yīng)予支持，系因其行使抵押權(quán)未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的法定行使期間，而非直接對其抵押權(quán)適用訴訟時效制度的結(jié)果。二審判決立足于訴訟時效制度裁判本案，明顯違背了抵押權(quán)不適用訴訟時效的傳統(tǒng)民法理論。同時，二審判決以案涉抵押合同約定的抵押擔(dān)保期限即2014年9月12日至2015年9月12日，計算本案抵押權(quán)“訴訟時效期限”為自2015年9月13日起的兩年期限，并據(jù)此得出趙繼勝于2018年7月24日在一審法院提起行使抵押權(quán)訴訟“已超過法定二年訴訟時效”的結(jié)論，也明顯不符合物權(quán)法二百零二條關(guān)于“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)”及擔(dān)保法解釋第十二條第一款關(guān)于“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”的規(guī)定，本院予以糾正。其次，關(guān)于物權(quán)法與擔(dān)保法解釋規(guī)定的抵押權(quán)行使期間不一致的問題。2000年12月13日起施行的擔(dān)保法解釋第十二條第二款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”2007年10月1日起施行的物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護?！憋@然，物權(quán)法與擔(dān)保法解釋關(guān)于抵押權(quán)行使期間的規(guī)定并不一致。根據(jù)物權(quán)法第一百七十八條關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定以及《中華人民共和國立法法》規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，物權(quán)法作為上位法，且頒布實施時間在后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，故本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定。對此，一審判決適用擔(dān)保法解釋第十二條有誤，二審判決對此予以糾正正確。注：本案完整裁判原文，可登錄“中國裁判文書網(wǎng)”輸入案號“(2020)最高法民再110號”查詢獲取。
|
