…………………………………………

注：?jiǎn)倘f(wàn)尼·薩托利（Giovanni Sartori，1924～2017），當(dāng)代美國(guó)著名政治思想家。代表作為《民主新論》（The Theory of Democracy Revisited）。

經(jīng)驗(yàn)主義民主天然是現(xiàn)實(shí)主義的，而理性主義民主則易于變成反現(xiàn)實(shí)主義的。根據(jù)這一結(jié)論，討論應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向理性主義民主同經(jīng)驗(yàn)主義民主的區(qū)別。從歷史上看，前者可以認(rèn)為是法國(guó)式的民主，后者是英美式的民主。至少歷史上是如此。問(wèn)題是，理性主義民主指的是什么？使它區(qū)別于經(jīng)驗(yàn)主義民主的又是什么？

第一個(gè)明顯的不同是，法國(guó)式的民主完全是誕生于一次革命的決裂，英美式民主則是一個(gè)漸進(jìn)的、有著很大連續(xù)性的歷史發(fā)展過(guò)程。英國(guó)的歷次革命在政治上并不主張一切從頭開(kāi)始，只是恢復(fù)了英國(guó)人“與生俱來(lái)的權(quán)利”，即一部早期的盎格魯—撒克遜憲法（當(dāng)然，這是一部神奇的憲法）。這種權(quán)利已在針對(duì)諾曼底諸王的《大憲章》里得到肯定，但受到了都鐸和斯圖亞特王朝篡位者的踐踏。至于美國(guó)革命，其實(shí)它并不是一場(chǎng)革命，而是一次分裂行動(dòng)。美國(guó)1776年的《獨(dú)立宣言》本質(zhì)上是一份要求有權(quán)沿著英國(guó)已有的自由道路前進(jìn)的宣言。

相反，法國(guó)革命完全是蓄意同過(guò)去決裂并否定過(guò)去?！绮假?lài)斯所指出，法國(guó)人民采用民主，“不但是因?yàn)槿嗣竦慕y(tǒng)治被視為鎮(zhèn)壓罪惡勢(shì)力最完美的救濟(jì)手段……而且是對(duì)被當(dāng)作不言自明的真理的一般抽象原則的服從?！蓖锌司S爾看出了另一個(gè)重要的不同。他指出：“在英國(guó)，議論政治的人和從政的人過(guò)著同樣的生活……在法國(guó)，政治世界截然分裂成兩塊互不交往的領(lǐng)地?！谝粋€(gè)領(lǐng)地（政客的領(lǐng)地）里是統(tǒng)治，在另一個(gè)領(lǐng)地（作家的領(lǐng)地）表述著抽象的原則。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)之上……一個(gè)抽象的社會(huì)逐漸成型了，他的一切事物似乎都簡(jiǎn)單明了，協(xié)調(diào)一致，公正而理性。”

法國(guó)式民主同理性主義（抽象原則和想象的社會(huì)）的聯(lián)姻，以及英美式民主同經(jīng)驗(yàn)主義的聯(lián)姻，早已被人發(fā)現(xiàn)。

經(jīng)驗(yàn)主義民主和理性主義民主都以人民主權(quán)作為起點(diǎn)，但英國(guó)的憲政并不承認(rèn)任何“人民”之類(lèi)的實(shí)體具有憲法上的地位。同樣，美國(guó)大量有關(guān)民主的文獻(xiàn)也很少提出“什么是民主”這種問(wèn)題，而是更多地提出“民主如何運(yùn)行”的問(wèn)題。直到1960年代初，美國(guó)的學(xué)者一般還是更強(qiáng)調(diào)民主的工具性，而不是人民主權(quán)的概念。總起來(lái)看，英美民主理論的特點(diǎn)在于它是一種論述民主政體的方式方法的理論。

相反，在《魏瑪共和國(guó)憲法》——它當(dāng)然是憲政理性主義的范本——第一條，我們可以讀到“國(guó)家權(quán)力來(lái)自人民”。這一前提為一個(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难堇[性論證奠定了基礎(chǔ)。此外，不管是盧梭的公意還是浪漫主義者的Volksgeist（人民精神），從未在英美土壤中扎根，這并非出于偶然。這不僅是因?yàn)橛⒄Z(yǔ)中的“people”（人民）是一個(gè)復(fù)數(shù)名詞，而它在法語(yǔ)、德語(yǔ)和意大利語(yǔ)中是單數(shù)名詞。語(yǔ)法的不同反映著抽象水平的不同。英語(yǔ)中的人民是具體的人，法語(yǔ)中的peuple及其同義詞，則是一個(gè)抽象的實(shí)體，一個(gè)從與理性格式塔一致的抽象思辨中產(chǎn)生出來(lái)的整體。因此不同之處是，從建立之初，理性主義便沉重地依靠人民這一概念，這使經(jīng)驗(yàn)主義頭腦無(wú)從理解，更不用說(shuō)贊成了。

我們?cè)谄瘘c(diǎn)所發(fā)現(xiàn)的不同，在終點(diǎn)也同樣存在。英語(yǔ)國(guó)家的人習(xí)慣上說(shuō)“政府”，而歐洲人總是說(shuō)“國(guó)家”。政府和國(guó)家，同復(fù)數(shù)的人民和單數(shù)的人民一樣，也是有區(qū)別的。這又是抽象程度的不同。受過(guò)理性主義訓(xùn)練的頭腦關(guān)心的是國(guó)家而不是政府，更不關(guān)心各類(lèi)各級(jí)政府，這也是由于政府是變動(dòng)不定的現(xiàn)象，國(guó)家則是個(gè)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。此外，無(wú)須說(shuō)，理性主義者與經(jīng)驗(yàn)主義者不同，在面對(duì)混亂、面對(duì)變動(dòng)無(wú)形的現(xiàn)象時(shí)，總是感到局促不安。因此，“國(guó)家”在英美環(huán)境中并沒(méi)有它在歐洲環(huán)境中的那種含義。經(jīng)驗(yàn)主義者即使從政府概念轉(zhuǎn)向國(guó)家概念，仍有可能時(shí)刻記著這實(shí)體背后還有具體的人；相反，理性主義者的心里只有一個(gè)非人格化的、與個(gè)人無(wú)關(guān)的法律形態(tài)。

在人民與國(guó)家之間，在原因與結(jié)果之間，使理性主義民主有別于經(jīng)驗(yàn)主義民主的不同之處，說(shuō)到底可以概括為：論證的步驟是嚴(yán)密還是松散，嚴(yán)格還是靈活。也就是說(shuō)，理性主義民主是以演繹的、嚴(yán)格按照從前提到結(jié)論的方式建立起來(lái)的，盡可能做到一環(huán)緊扣一環(huán)。而經(jīng)驗(yàn)主義民主的建立則主要是反饋和歸納性因素的產(chǎn)物。

舉例來(lái)說(shuō)，歐洲大陸的大部分民主政體都是沿著議會(huì)制或議院制的方向發(fā)展起來(lái)的，而在英國(guó)（那里的議會(huì)政府只是內(nèi)閣制不正確的代名詞）或美國(guó)則沒(méi)有出現(xiàn)類(lèi)似的發(fā)展，這絕不是偶然的事情。歐洲大陸的所有民主國(guó)家都放棄了（或根本沒(méi)采用過(guò)）一區(qū)一席制，基本上滿(mǎn)足于比例代表選舉制，這當(dāng)然也不是偶然的。如果以嚴(yán)格的演繹方式從人民權(quán)力的前提推導(dǎo)下去，便會(huì)得出：（1）真正的代表是并且只能是比例制的代表；（2）議會(huì)必須是被代表的主權(quán)的真正所在地；（3）政府只能是執(zhí)行機(jī)構(gòu)。按照演繹推理的步驟，以上所說(shuō)便屬必然，是一組必然的邏輯結(jié)果。

那么英美制度為什么沒(méi)有服從這種“必然”呢？我的看法是因?yàn)樗麄兪墙?jīng)驗(yàn)主義的民主制度，不是用演繹方式，而是根據(jù)一些經(jīng)驗(yàn)建立起來(lái)的，這些經(jīng)驗(yàn)是，行之有效的政府才是重要的，議院制是功能不良的制度，比例代表制可能引起的問(wèn)題更甚于它所解決的問(wèn)題。這里的關(guān)鍵在于，經(jīng)驗(yàn)主義者對(duì)“民主理論的一致性”或演示“推理可靠”的民主不感興趣。

至少在政治學(xué)中，極端一致性的結(jié)果是，理性主義民主總是處在變成一種想象的民主的危險(xiǎn)之中，它有可能離開(kāi)現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)，以致無(wú)力應(yīng)付現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生的問(wèn)題。