摘要： 阿爾弗雷德·索恩-雷切爾（Alfred Sohn-Rethel ）不僅闡述了唯物主義的知識論，他還將“真實的抽象”一詞引入了馬克思主義的辯論。然而，他把商品抽象的起源僅僅定位在流通領(lǐng)域，把生產(chǎn)本身設(shè)想為僅僅是與自然的新陳代謝。這種理論對資本主義的批判完全以分配為目標(biāo)，并拒絕馬克思的“抽象勞動”概念，現(xiàn)在仍然很流行。我們在此明確打算對這種概念進(jìn)行批判，以便對資本主義生產(chǎn)方式本身進(jìn)行批判。 關(guān)鍵詞：Alfred Sohn-Rethel；真實抽象；價值批判；Robert Kurz；抽象勞動；知識的社會起源；商品生產(chǎn)和交換之間的關(guān)系 作者：安塞姆-賈佩（Anselm Jappe） 譯者：Screw Moss
排版：路覺、Ax 制圖：路覺
（本文共11500字，預(yù)計閱讀時間30分鐘。） 阿爾弗雷德·索恩-雷切爾（Alfred Sohn-Rethel）從未成為馬克思主義辯論中的核心人物，但他在這些辯論中是一個持久的存在，并不時地引起一些興趣。這位德國哲學(xué)家、社會學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的命運(yùn)幾乎一切都很奇怪：1899年出生于巴黎，在20世紀(jì)20年代，他與瓦爾特-本雅明、西奧多-W-阿多諾、齊格弗里德-克拉考爾（Siegfried Kracauer）和恩斯特-布洛赫關(guān)系密切。但他從未被允許加入馬克斯-霍克海默的社會研究所。逃離納粹德國后，他在英國默默無聞地生活了很多年，直到1970年后，他才回到德國，終于可以出版他的書，開始在大學(xué)授課，并在德國新左派中吸引了不少追隨者。他于1990年去世。他的書中只有兩本被翻譯成了英文，分別是《智力勞動與體力勞動》（Intellectual Labour and Manual Labour）[1]和《德國法西斯主義的經(jīng)濟(jì)與階級結(jié)構(gòu)》(Class Structure of German Fascism)。[2] 他的思想很晚才被接受，不僅如此，這種接受的重點也與雷切爾本人的意圖不同。從1921年開始，他在他的偉大項目上持續(xù)工作了七十年：對知識和思維形式的唯物主義解釋。歷史唯物主義在二十世紀(jì)的前幾十年已經(jīng)成為一種正統(tǒng)觀念，它調(diào)查了思想內(nèi)容的物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)來源，例如在中世紀(jì)哲學(xué)和封建社會組織之間建立聯(lián)系，或者在啟蒙哲學(xué)、宗教批判和崛起的資產(chǎn)階級的利益之間建立聯(lián)系。索恩-雷切爾想走得更遠(yuǎn)：對他來說，即使是表面上沒有內(nèi)容的非常形式主義的范疇，比如伊曼紐爾-康德的先驗（這個范疇綜合了經(jīng)驗），也可以被“破譯”為商品形式的一種表達(dá)。正如他在1937年所說： 如果你用“自我意識的統(tǒng)一性”取代貨幣的統(tǒng)一性，用“感知的原始綜合統(tǒng)一”取代貨幣對交換、社會的合成功能，用“純智力”取代它對資本主義生產(chǎn)的構(gòu)成意義，用“理性”取代資本本身。用“經(jīng)驗”取代商品世界，用“遵循規(guī)律的事物的存在”即“自然”取代根據(jù)資本主義生產(chǎn)規(guī)律進(jìn)行的商品交換，你就能從對資本主義物化的分析中推導(dǎo)出康德的整個知識理論，以及其必然的內(nèi)部矛盾[3] 智力勞動和體力勞動的分離使階級社會產(chǎn)生，自那之后，被分開的智力就一直在闡述它的抽象范疇，以便組織生產(chǎn)和剝削直接生產(chǎn)者。抽象思維的能力，即抓住幾個對象的共同點的能力，而這些共同點不在任何對象中顯現(xiàn)，并不是像唯心主義一直聲稱的那樣，是給定的、前提性的，而是人類生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)中真實抽象的結(jié)果。什么是真實抽象？在他的分析中最有說服力的部分，索恩-雷切爾表明，希臘思想、數(shù)學(xué)或哲學(xué)及其邏輯范疇（如實體（substance）或同一性（identity））的起源，都與金屬貨幣的第一次出現(xiàn)（公元前七世紀(jì)在愛奧尼亞）有關(guān)，通過這種方式，體驗到了一種非經(jīng)驗性的、但能抵抗時間變化的真實實體，它被引入到日常生活中。這一發(fā)現(xiàn)可以說是源于索恩-雷切爾和英國馬克思主義歷史學(xué)家喬治-湯姆森之間的相互影響，后者在1955年出版了《第一批哲學(xué)家們》（The First Philosophers）[4]，對前蘇格拉底時代的哲學(xué)家進(jìn)行了研究。 縱觀歷史，相互獨立的智力和交換形式是共同發(fā)展的。作為抽象的實體，交換和智力似乎都是非歷史的、沒有源頭的、永恒的，因此不受批判的影響，特別是不受歷史實踐的影響。等價物的交換和科學(xué)知識都是以計算的理性為基礎(chǔ)的，這種理性高于一切，但又適用于一切內(nèi)容。馬克思把邏輯學(xué)稱為“精神的貨幣”[5]，是因為在兩者對具體內(nèi)容同樣的冷漠。普遍性的邏輯形式，即純粹的思想活動，與勞動的社會形式之間存在著一種聯(lián)系。勞動的社會形式上升到實際生產(chǎn)活動之上，作為它們的共同參照點：價值（以貨幣的形式）作為所有勞動的抽象方面的等價物。索恩-雷切爾的分析超越了正統(tǒng)的歷史唯物主義，因為他沒有把知識范疇的發(fā)展與勞動的具體方面聯(lián)系起來，或者說與技術(shù)進(jìn)步聯(lián)系起來，而是與勞動的社會方面聯(lián)系起來。在商品社會中，勞動的抽象方面由貨幣代表。社會性的、抽象的勞動服務(wù)于形成自主的社會紐帶，而這個社會紐帶支配著它自己的創(chuàng)造者。索恩-雷切爾遠(yuǎn)沒有承認(rèn)在交換中發(fā)生的“抽象化”是某種“無辜”的過程，只是每種社會中商品流通所必需的技術(shù)要求，相反，他斷言交換的抽象化構(gòu)成了資本主義社會的核心，它是歷史上特有的，并具有自己的空間和時間特征。 索恩-雷切爾試圖說明，在過去的2500年歲月里，哲學(xué)和科學(xué)思想的演變，往往是貨幣和商品交換發(fā)展和傳播的表現(xiàn)[6]——例如，伽利略在物理學(xué)中提出的抽象和無限運(yùn)動概念，是因為簡單商品流通向無限資本積累的過渡，才成為可能。[7]索恩-雷切爾的歷史分析被其他一些研究當(dāng)作出發(fā)點，例如德國歷史學(xué)家魯?shù)婪颉ね郀柼亍つ吕眨≧udolf Walter Muller）[8]和最近的埃斯克·博克爾曼（Eske Bockelmann）[9]。后結(jié)構(gòu)主義（女權(quán)主義、后殖民主義）在探索社會實踐中知識范疇的起源時，幾乎沒有提到索恩-雷切爾，而是指向了其他方向。每當(dāng)齊澤克、阿爾貝托-托斯卡諾（Alberto Toscano）、保羅-維爾諾（Paolo Virno）、莫伊舍-普殊同（Moishe Postone）或羅伯特-庫爾茨（Robert Kurz）提到索恩-雷切爾時，總是與真實抽象這個范疇有關(guān)——就像之前上世紀(jì)70年代德國對索恩-雷切爾理論的激烈討論那樣。 德文術(shù)語Realabstraktion在馬克思那里沒有出現(xiàn)，雖然這個概念——或者說是這個詞——是存在的，而且在他的著作中是非常關(guān)鍵的。他在《資本論》德文第一版的一段話中對這個概念作了很好的解釋，可惜后來的版本中沒有轉(zhuǎn)載。 相反，在倒轉(zhuǎn)過來的第二種形式從而包含在這種形式中的第三種形式中，麻布表現(xiàn)為其他一切商品的等價物的種屬形式。這就像除了分類組成動物界不同屬、種、亞種、科等等的獅子、老虎、兔子和其他等等所有實在的動物以外，還存在著作為整個動物界的單個體現(xiàn)的動物一樣。這樣一種個別的東西，本身包含著同一事物的所有實際存在的種類，就是一般的東西，如動物、上帝等等。因此，就像麻布成為個別等價物，是由于另一商品把它當(dāng)做價值表現(xiàn)形式來同它發(fā)生關(guān)系一樣，麻布由于充當(dāng)所有商品共同的價值表現(xiàn)形式而成為一般等價物，一般價值體.一般抽象人類勞動的化身。因此，物化在麻布中的特殊勞動，現(xiàn)在充當(dāng)人類勞動的一般實現(xiàn)形式充當(dāng)一般勞動。[10] 除了在格奧爾格-西美爾的（Georg Simmel）作品中短暫出現(xiàn)過“真實的抽象”這一術(shù)語外[11]，是索恩-雷切爾將其有效地引入了馬克思主義的辯論中。但他的真實抽象概念是非常特別的，并引起了大量的討論。其中一些討論的特點是經(jīng)常圍繞著實際的“抽象”一詞而產(chǎn)生的大量混亂。但它也提供了一個機(jī)會，讓我們可以大致了解抽象概念及其對于理解馬克思思想和當(dāng)代資本主義性質(zhì)的重要性。 索恩-雷切爾的“真實抽象”本質(zhì)上不涉及邏輯或意識形態(tài)，不應(yīng)該與阿爾都塞的“理論實踐”聯(lián)系起來。邏輯、意識形態(tài)、科學(xué)等等對索恩-雷切爾來說仍然是思想的抽象。他所強(qiáng)調(diào)的是它們起源于現(xiàn)實的抽象物，如貨幣和商品。 我們可以討論真實抽象的“起源”，同時完全不提及索恩·雷切爾的認(rèn)識論。問題是：如果資本主義不僅僅是一個社會群體對其他群體的統(tǒng)治，而且也是貨幣和商品等抽象概念用來支配該社會的手段，那么這些抽象概念來自哪里，它們的起源是在生產(chǎn)領(lǐng)域（勞動領(lǐng)域）還是在流通領(lǐng)域，也就是勞動產(chǎn)品的交換領(lǐng)域，市場領(lǐng)域？ 在資本主義下，是生產(chǎn)活動本身（勞動）被異化，還是買賣行為將“無辜”的產(chǎn)品變成了商品，成為社會異化的承擔(dān)者？這個問題并不像它看起來那么“抽象”或曲折，因為一個重要的問題取決于它：我們必須在社會生活的哪個領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)，以治愈社會抽象所產(chǎn)生的破壞？ 索恩-雷切爾把商品抽象的起源放在交換領(lǐng)域，放在流通領(lǐng)域，因為在他看來，生產(chǎn)代表了一種與自然的新陳代謝，是非社會的和超歷史的。正如他所寫的，“在交換行為本身中，確實集中了一種純粹的社會關(guān)系，馬克思強(qiáng)調(diào)了這種關(guān)系，它與人與自然之間的關(guān)系相反（人與自然之間的關(guān)系發(fā)生在所有類型的物質(zhì)使用活動中，無論是消費(fèi)活動還是生產(chǎn)活動[12]）?！彼鞫?雷切爾將勞動明確定義為“使用活動”。很合乎邏輯的是，他拒絕了馬克思的“抽象勞動”概念。 我認(rèn)為，抽象社會勞動的概念，就其在商品分析中而言，是黑格爾遺產(chǎn)所遺留的一個拜物教概念....。抽象勞動的拜物教概念恰恰占據(jù)了應(yīng)該由交換行為產(chǎn)生的真實抽象所應(yīng)占據(jù)的位置。它承認(rèn)真實抽象的事實，但卻用錯誤的術(shù)語解釋它。因此，勞動在以商品交換為媒介的社會綜合體中沒有發(fā)揮任何構(gòu)成性作用。在市場的運(yùn)作中，占主導(dǎo)地位的不是抽象的勞動，而是對勞動的抽象[13]。
這意味著，對索恩-雷切爾來說，勞動本身永遠(yuǎn)不可能被異化，因為它永遠(yuǎn)是具體的勞動。只有當(dāng)勞動產(chǎn)品進(jìn)入交換領(lǐng)域時，異化才開始。自然，索恩-雷切爾說抽象是一種社會現(xiàn)象，而不是源于人與自然本身的關(guān)系，這是對的。但是，沒有什么能證明他的結(jié)論，即社會抽象只是，或者說主要是交換的結(jié)果。這種說法的前提是，生產(chǎn)是一個非社會領(lǐng)域。在這一點上，索恩-雷切爾仍然堅定地留在傳統(tǒng)馬克思主義方法的框架內(nèi)，對其而言，工業(yè)生產(chǎn)是中性的和前社會的，而正是階級關(guān)系（剝削）扭曲了生產(chǎn)的原始特征，也就是滿足人類的需求。索恩-雷切爾說，商品形式和由它引起的異化只有在產(chǎn)品進(jìn)入交換領(lǐng)域的時候才會出現(xiàn)。根據(jù)普殊同的說法，索恩-雷切爾“認(rèn)為資本主義中勞動的特殊性不是由社會構(gòu)成的，而是提出了兩種社會綜合的形式——一種是通過交換手段實現(xiàn)的，一種是通過勞動手段實現(xiàn)的。他認(rèn)為，價值形式中所包含的那種抽象和社會綜合形式不是勞動的抽象，而是交換的抽象”[14]。對索恩-雷切爾來說，勞動似乎不受商品形式的影響，如果社會綜合在生產(chǎn)中直接發(fā)生，就會有一個無階級的社會，一個沒有剝削的社會。普殊同在《時間、勞動和社會統(tǒng)治》中表明，恰恰相反，只有在資本主義中，社會綜合才會在勞動領(lǐng)域本身發(fā)生，而勞動領(lǐng)域被其自身的拜物教和盲目的自動性所支配，而在前資本主義社會中，勞動是其他生活領(lǐng)域中的決定對象。在資本主義，抽象的勞動已經(jīng)成為社會的紐帶，成為社會的目標(biāo)，而不是獲得其他目標(biāo)的手段。資本主義不僅僅是基于剝削——剝削同樣存在于奴隸制或封建社會。資本主義是這樣一個社會：勞動不再是為了延續(xù)那些在其他基礎(chǔ)上形成的社會結(jié)構(gòu)（傳統(tǒng)、政治統(tǒng)治，或者相反，一個“自由人的聯(lián)合體”），而是勞動變得自主，其不受任何人控制的匿名動態(tài)本身成為社會關(guān)系的基礎(chǔ)。 索恩-雷切爾寫道： 交換的紐帶是由交換的網(wǎng)絡(luò)建立的，而不是由其他東西建立的。我買一件大衣，而不是我穿這件大衣，構(gòu)成了社會關(guān)系的一部分，同理，是大衣被賣出，而不是大衣被制造，構(gòu)成了社會關(guān)系的一部分。因此，要談?wù)撋鐣P(guān)系，或者，我們可以稱之為社會綜合體，我們必須談?wù)摻粨Q而不是使用[15] 。
對馬克思來說，抽象勞動賦予產(chǎn)品以“價值客觀性”，即賦予它們以價值。對索恩-雷切爾來說，交換完成了這一任務(wù)，這就是為什么他主張用“交換的抽象性”來取代馬克思的“商品抽象性”概念。與馬克思不同，索恩-雷切爾不認(rèn)為勞動是價值形式的來源和實質(zhì)。他把價值的實質(zhì)和形式歸于兩個不同的因素: 價值、價值的大小和價值的形式有不同的起源。勞動賦予它們價值，但只是作為實際交換抽象的結(jié)果，以其作為價值創(chuàng)造者的身份，承擔(dān)“抽象的人類勞動”的地位。價值形式可以歸結(jié)為實際交換的抽象化
而價值的大小是由勞動決定的。[16]他不厭其煩地強(qiáng)調(diào)，“價值形式與交換的抽象性之間的關(guān)系、真實抽象，以及價值的大小與包含在其中的勞動的關(guān)系，對它們分別進(jìn)行推導(dǎo)是至關(guān)重要的，必須堅持”。[17]對他來說，這代表了他自己理論的一個決定性方面?！拔覀兊姆治龅闹匾栽谟?，它使我們能夠明確區(qū)分價值形式和價值大小的分析。價值的概念（而不是價值的大?。﹣碜杂诮粨Q的等式，而不是反過來；因此，它是純粹的社會起源。”[18]第二個斷言是正確的，但它并不能證明前者的合理性，因為交換并不是社會性的唯一形式。然而，對索恩-雷切爾來說，只有價值形式才能確定價值的大小，因為它使勞動可以用同一標(biāo)準(zhǔn)來衡量。沒有通過交換的真正抽象，就沒有交換中的等價性。[19] 索恩-雷切爾真正的優(yōu)點是闡明了整個真實抽象的問題。但他給出的答案不能無條件地接受。他認(rèn)為自己是一個馬克思主義者，并認(rèn)為他的認(rèn)識論補(bǔ)充了馬克思理論中的空白。對他來說，他與大師的“唯一”區(qū)別在于，他想用“交換抽象”的概念取代馬克思的“商品抽象”：對索恩-雷切爾來說，賦予產(chǎn)品價值的不是抽象勞動，而是它們的交換。但在這樣做時，他在一個非常核心的問題上與馬克思產(chǎn)生了分歧。對索恩-雷切爾來說，交換行為是抽象的，因為交換者已經(jīng)承諾暫時放棄對產(chǎn)品的使用。因此，“抽象性”是交換者從有關(guān)物品的使用中“抽象”出來的，而這種“抽象”是一種“真實的物理行為”。索恩-雷切爾的創(chuàng)新在于他的想法，即精神抽象來源于空間和時間中的真實行動——但這種真實行動對他來說只包括交換行為和使用行為之間的時間距離。因此，他對交換抽象提供了一種心理學(xué)解釋，并將其與交換者的主觀動機(jī)聯(lián)系起來——以一種近似于邊際主義的方式，與馬克思對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判完全相反。馬克思絕對清楚地說，交換行為中的抽象只是完成了——用馬克思的話說是“實現(xiàn)了”——生產(chǎn)中創(chuàng)造的抽象。但許多觸及索恩-雷切爾的馬克思主義者不愿意承認(rèn)，他對馬克思的抽象概念的重新表述存在著一個問題。 在索恩-雷切爾的術(shù)語中，抽象只發(fā)生在交換中。因此他斷言，他自己的理論“與馬克思的不同之處在于，馬克思沒有對“商品抽象”——他是第一個指出的——進(jìn)行分析，并指出它的根源，因此，價值的形式和實質(zhì)之間的關(guān)系仍然是模糊不清的，價值形式和抽象勞動也被草率得混同起來”。[20]在之前的一篇文章中，索恩-雷切爾這樣描述這些根源： 這里部分概述的分析將有助于闡明抽象的根源，這個根源就是交換行為和使用行為之間不可避免的時間分離。它還將證明，由這種分離產(chǎn)生的抽象，將商品交換變成了商品的均質(zhì)化，并具體地實現(xiàn)了商品交換的一個非常真實和客觀的功能。這種均質(zhì)化又是價值概念的根源，而價值概念就其本質(zhì)而言是抽象的。[21] 羅伯特·庫爾茨（Robert Kurz）對此提出了以下反對意見：“創(chuàng)造抽象的“活動”遠(yuǎn)不是“交換行為”或與客體本身的關(guān)系，在最初階段，是商品生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中的活動創(chuàng)造了抽象，因為它在社會意義上是抽象的，因為具體勞動被還原為它的物質(zhì)性，并在這種活動中與它的社會普遍性分離。”[22]歸根結(jié)底，索恩-雷切爾從心理學(xué)的角度來把握抽象性：一種被推遲的滿足。他的真實抽象概念既指“無視”商品用途的抽象活動，也指價值的抽象客觀性的產(chǎn)生。庫爾茨對此有這樣的說法：“生產(chǎn)的內(nèi)容被一種形式所決定，只有以這種形式?jīng)Q定為基礎(chǔ)，我們才能具有一種總體性的視角，而當(dāng)這種視角消失時，當(dāng)抽象的基礎(chǔ)被當(dāng)作一個獨立的領(lǐng)域，置于流通之中時，那么抽象就必須在成品中“獨自”實現(xiàn)，由此，圍繞著無生命的產(chǎn)品，形成了交換行為和使用行為之間的對立?！币虼?，索恩-雷切爾對“抽象化”行為的推導(dǎo)，使他立即淪為商品世界中被重塑的拜物教的犧牲品——它看起來只是一個東西——因為他把消費(fèi)者與產(chǎn)品的關(guān)系而不是生產(chǎn)者相互之間的關(guān)系當(dāng)作抽象化的對象[23]。 索恩-雷切爾對勞動有一種本體論的看法，認(rèn)為勞動是與生產(chǎn)活動相同的東西，是一直存在的、無處不在的東西。實際上，在前現(xiàn)代社會中，我們所說的“勞動”與其他活動，如儀式、游戲或社區(qū)生活之間并沒有什么區(qū)別。每項活動都有其特殊性，而不是都被簡化為一個方面：作為“勞動”所花費(fèi)的時間。到目前為止，不僅是抽象的勞動，而且是一般的勞動，只有在現(xiàn)代的、資本主義社會中才以其發(fā)達(dá)的形式存在。索恩-雷切爾總是如此關(guān)注強(qiáng)調(diào)概念的歷史性——起源，但他卻使用了一個非歷史性的、永遠(yuǎn)沒有任何問題的勞動概念。比方說，對于史前獵人的采集，他按照今天意義上的“勞動”形式進(jìn)行評估，此時他已經(jīng)落入了他所否定的“抽象勞動”所奠定的那些錯誤的本體論范疇。 因此，在索恩-雷切爾身上可以看到對于馬克思的價值形式分析的三重“不忠實”：他忽視了，實際上是拒絕了“抽象勞動”的概念，對馬克思來說，這個概念構(gòu)成了交換抽象的全部基礎(chǔ)；他把馬克思關(guān)于價值形式發(fā)展的概念性闡述與歷史概要相提并論，認(rèn)為“簡單價值形式”曾經(jīng)實際存在（恩格斯和幾乎整個正統(tǒng)馬克思主義的主要部分都曾犯過這個錯誤）；他替換了馬克思推導(dǎo)出的商品抽象（馬克思在推導(dǎo)時完全無視商品所有者的行為，而商品所有者則除了適應(yīng)價值運(yùn)動（社會拜物教的所在地）外，沒有其他選擇），換成了解釋商品交換者的行動和動機(jī)的心理學(xué)理論。 抽象勞動的另一個方面需要澄清：馬克思意義上的抽象勞動與非物質(zhì)勞動毫無關(guān)系。在商品社會中，每個勞動總是既抽象又具體。這就是馬克思所說的創(chuàng)造商品的勞動的“兩面性”。每一項具體的勞動，耕作或制造汽車，清潔服務(wù)或軟件的開發(fā)，都必然包含一個具體的方面：它的結(jié)果是一種商品或服務(wù)，旨在滿足某種需要。另一方面，每一項物質(zhì)或非物質(zhì)活動，用馬克思自己的話說，都是以時間衡量的“人類大腦、神經(jīng)和肌肉的生產(chǎn)性支出”，而不管生產(chǎn)的內(nèi)容如何。這就是為什么抽象勞動非但不是無罪的，事實上還具有高度的破壞性。但是，沒有一種勞動可以比另一種勞動更抽象，或者發(fā)展成“更抽象”的東西。在生產(chǎn)階段，勞動并不是一開始是具體的，此后由于它的銷售而在流通中成為抽象的。也不能說在資本主義的發(fā)展過程中，由于勞動分工或計算機(jī)化的發(fā)展，勞動變得“更加抽象”。當(dāng)然，在二十世紀(jì)，非物質(zhì)勞動的重要性確實增加了，但這與勞動的雙重性意義上的抽象勞動沒有關(guān)系。 每種商品都有兩個方面，一是具體勞動創(chuàng)造的使用價值，二是抽象勞動創(chuàng)造的價值，也就是說，由同一勞動的抽象方面創(chuàng)造的價值，或由同一勞動從單純的時間消耗量的角度考慮的價值。但是，由于這種價值是無形的、不可測量的，它在另一種商品中表現(xiàn)出來：在交換價值中，特別是在貨幣這種特殊的交換價值中。因此，貨幣可以被稱為重要的真實抽象物：它為價值這一社會虛構(gòu)物提供了物質(zhì)形式。 許多當(dāng)代作家認(rèn)為，就像索恩-雷切爾一樣，勞動只有在勞動產(chǎn)品進(jìn)入交換領(lǐng)域——市場時才變得抽象。他們說，價值是一種社會關(guān)系，它不是由勞動領(lǐng)域的單個生產(chǎn)者創(chuàng)造的。價值并沒有進(jìn)入產(chǎn)品，就像木材變成一件家具一樣。自然，這是真的。但是，如果我們認(rèn)真對待馬克思的抽象勞動理論，就像莫伊舍-普殊同、羅伯特-庫爾茨和德國雜志《Krisis》和《Exit！》以不同形式提出的“價值批判”那樣，我們就會明白，在資本主義社會，生產(chǎn)本身就是由抽象勞動調(diào)節(jié)的：生產(chǎn)的具體方面從屬于價值生產(chǎn)，每個商品或服務(wù)已經(jīng)作為一種價值進(jìn)入市場——即使這種價值總是一種社會歸屬，一種“投射”，一種“真實的抽象”，而不是一種物質(zhì)“現(xiàn)實”。在生產(chǎn)中，勞動只有在被視為物質(zhì)過程時才是具體的，但對于作為社會存在的生產(chǎn)者來說，勞動卻不是。后現(xiàn)代理論也不認(rèn)為商品在其生產(chǎn)行為中已經(jīng)是價值，但它并沒有像索恩-雷切爾那樣拒絕“抽象勞動”一詞，但這種否定得出了同樣的結(jié)論：生產(chǎn)中的勞動是一種技術(shù)性的、中性的活動，而資本主義只停留于在交換、流通和分配領(lǐng)域。 這場辯論可能看起來是一個相當(dāng)?shù)恼Z言學(xué)或概念性的辯論，甚至是一種沒有任何實際后果的吹毛求疵。但沒有什么比這更離譜的了。如果價值不是像馬克思自己所確認(rèn)的那樣，由抽象勞動的數(shù)量決定，而抽象勞動的數(shù)量總是花費(fèi)一定數(shù)量的人類能量，而是由交換中的主體間約定決定，這將意味著價值的增長沒有限制，因而資本主義的增長和延續(xù)也沒有限制。這就是為什么拒絕承認(rèn)價值起源于抽象勞動（這種拒絕是明確宣布的，或者更多時候是含蓄地宣布的，而且沒有直接提到索恩-雷切爾）在當(dāng)代馬克思主義中如此普遍，它幾乎總是在否認(rèn)資本主義危機(jī)的系統(tǒng)性，否認(rèn)資本積累已經(jīng)達(dá)到其內(nèi)部極限的事實。之所以達(dá)到極限，是由于不創(chuàng)造價值的技術(shù)越來越多地被使用，剩余價值也因此減少。物質(zhì)財富和價值之間不斷擴(kuò)大的差距，構(gòu)成了當(dāng)代資本主義危機(jī)的真正原因。 對上述內(nèi)容的考慮或許可以讓我們更好地理解索恩-雷切爾思想的時效性。他對商品拜物教導(dǎo)致社會毀滅和世界自我毀滅的批判性分析，做出了有限但真實的貢獻(xiàn)。事實上，在1937年，索恩-雷切爾已經(jīng)表達(dá)了這樣的觀點：在商品社會中，生產(chǎn)的合理性在于它本身之外的純社會領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域中產(chǎn)品具有經(jīng)濟(jì)“價值”。[24]獨立思想的增長代表了一種限制經(jīng)濟(jì)獨立性所造成的損害的嘗試，而經(jīng)濟(jì)的獨立性卻與獨立思想有著相同的起源。但結(jié)果總是不確定的：“當(dāng)生產(chǎn)需要理論性的比率以使其可行的時候，就說明在這一時刻，生活中不可缺少的人類之間的社會關(guān)系變得無法控制，這是價值因果律的盲目運(yùn)作的結(jié)果?！?/span>[25]要確定'理論比率’今天是否能夠發(fā)現(xiàn)一條可能還能引導(dǎo)出'經(jīng)濟(jì)因果關(guān)系’的道路。這就是問題所在。 索恩-雷切爾的思想對今天的社會批判有什么重要性？我們在這里的目的不是要研究他對認(rèn)識論的唯物主義解釋，這是進(jìn)一步分析的一個良好起點。我們想強(qiáng)調(diào)的是，他提醒人們注意“真實的抽象”這一范疇，因為它對于理解資本主義社會的隱藏核心具有重要作用，他在這一方面做出了貢獻(xiàn)，但他的優(yōu)點——就這個問題而言——主要在于提出了這個問題。答案必須在其他地方找到：也就是說，在勞動雙重性的基礎(chǔ)上，確定商品生產(chǎn)形式中抽象性的真正起源。/
-作者注釋- [1] Sohn-Rethel,1978a.
[2] Sohn-Rethel,1978b.
[3] ZurkritischenLiquidierungdesApriorismus.EinematerialistischeUntersuchung'，1937年提交給社會研究所的論文，重印于Sohn-Rethel,1978c,pp.36ff.
[4] Thomson,1955.
[5] '邏輯——精神的貨幣，人和自然的投機(jī)或精神價值——其本質(zhì)已經(jīng)完全漠視所有真實的決定性，因此是不真實的，是異化的思維，因此是從自然和真實的人中抽象出來的思維：抽象的思維。(馬克思1959年，第65頁；譯文有修改。)
[6] 索恩-雷切爾認(rèn)為抽象是資本主義社會的核心，但他又將抽象追溯到一些相當(dāng)古老的情況，如早期的希臘社會，兩者之間似乎存在著矛盾。自然，最早的貨幣形式發(fā)揮了不同的作用，對產(chǎn)品的“價值”分配只是“虛擬”的。在一個非商品社會（事實上，在一個非資本主義社會）中，商品之間的交換關(guān)系基本上不受它們“代表”的勞動量的制約。貨幣和可以被稱為“商品”的產(chǎn)品（基本上是超出需求的生產(chǎn)，在自給自足的社區(qū)之間進(jìn)行交換）只作為例外存在，作為這些社會的'niches'。即使在最發(fā)達(dá)的古代社會中，日常的社會再生產(chǎn)也不是以貨幣為媒介的。我們可以說，現(xiàn)代形式的“資本主義”（從文藝復(fù)興開始）意味著已經(jīng)存在了兩千多年的貨幣和商品，在經(jīng)過長期準(zhǔn)備之后，已經(jīng)“接管”了整個社會的再生產(chǎn)。
[7] Sohn-Rethel,1990,p.47.
[8] Müller,1977
[9] Bockelmann,2004.
[10] Marx,1976,p.27.
[11] Simmel,1989,p.57.
[12] Sohn-Rethel,1990,p.17.
[13] Sohn-Rethel,1971,p.70.
[14] Postone,1993,pp,177-178,
[15] Sohn-Rethel,1978a,p.29.
[16] Sohn-Rethel,1990,p.30.
[17] Sohn-Rethel,1990,p.31.
[18] Sohn-Rethel,1978c,p.122.
[19] Sohn-Rethel,1990,p.31.
[20] Sohn-Rethel,1990,p.20.
[21] Sohn-Rethel,1978c,p.123
[22] Kurz,1987,pp.86-87.
[23] Kurz,1987,pp.86-87.
[24] Zur kritischen Liquidierung des Aphorismus, Eine materialistische Untersuchung', in Sohn-Rethel 1978c, p, 40.
[25] Sohn-Rethel,1978c,p.86.
Bockelmann, Eske 2004, Im Takt des Geldes. Zur Genese modernen Denkens, Springe: Zu Klampen. Kurz, Robert 1987, 'Abstrakte Arbeit und Sozialismus. Zur Marx'schen Werttheorie und ihrer Geschichte', Marxistische Kritik, 4:57-108, available at: . Marx, Karl 1959, Economie and Philosophie Manuscripts 1844, Moscow: Progress Publishers. ——1976，Value: Studies by Karl Marx, edited and translated by Albert Dragstedt, London: New Park Publications. Müller, Rudolf Walter 1977, Geld und Geist Zur Entstehungsgeschichte von ?dentit?tsbewusstsein und Rationalit?t seit der Antike, Frankfurt am Main: Campus Verlag. Postone, Moishe 1993, Time, Labor, and Social Domination: A Reinterpretation of Marx's Critical Theory, Cambridge: Cambridge University Press. Simmel, Georg 1989 [1900], Philosophie des Geldes, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag. Sohn-Rethel, Alfred 1971, Materialistische Erkenntniskritik und Vergesellschaftung der Arbeit, Berlin: Merve. Sohn-Rethel, Alfred 1978a, Intellectual and Manual Labour, translated by Martin Sohn-Rethel, Basingstoke:Macmillan. Sohn-Rethel, Alfred 1978b, Economy and Class Structure of German Fascism, translated by Martin Sohn-Rethel, London: CSE Books. Sohn-Rethel, Alfred 1978c, Warenform und Denkform, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag. Sohn-Rethel, Alfred 1990, Das Geld, die bare Münze des Apriori, Berlin: Klaus Wagenbach. Thomson, George 1955, The First Philosophers: Studies in Ancient Greek Society, London: Lawrence and Wishart. -參考文獻(xiàn)-
|
