第二百三十五條 原物返還請(qǐng)求權(quán)

無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。

【內(nèi)容報(bào)告】

劉納敏同學(xué)：首先，是關(guān)于本條的規(guī)范識(shí)別問(wèn)題。我認(rèn)為，本條構(gòu)成要件清晰，法律效果明確，屬于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。就本條的構(gòu)成要件而言，存在三要件說(shuō)、二要件說(shuō)以及一要件說(shuō)等多種觀點(diǎn)。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采納兩要件說(shuō)：其一，請(qǐng)求權(quán)人為物權(quán)人；其二，相對(duì)人為物的實(shí)際占有人。

在第一個(gè)構(gòu)成要件中，需要予以明確的是，享有返還原物請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)人范圍。首先，物權(quán)人固然應(yīng)當(dāng)包括所有權(quán)人，但是，在按份共有關(guān)系中，若共有人超出其份額占有或使用共有物，其他共有人是否可以向該共有人主張返還原物請(qǐng)求權(quán)，則存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，就共有物整體而言，每個(gè)共有人超越其應(yīng)有份額而進(jìn)行占有、使用，必然會(huì)妨礙或阻礙其他共有人權(quán)利的享有，因此，其他共有人可以對(duì)其主張?jiān)锓颠€請(qǐng)求權(quán)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，共有份額是抽象份額，共有人之權(quán)利及于共有物之整體，不存在其他共有人請(qǐng)求返還原物的基礎(chǔ)。

其次，物權(quán)人的范圍還應(yīng)包括他物權(quán)人，即用益物權(quán)人與擔(dān)保物權(quán)人。就用益物權(quán)人而言，建設(shè)用地使用權(quán)人、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、宅基地使用權(quán)人、居住權(quán)人都可以是權(quán)利人。存在疑問(wèn)的是，是否應(yīng)當(dāng)包括地役權(quán)人？對(duì)此，理論上存在分歧，有觀點(diǎn)認(rèn)為，返還原物請(qǐng)求權(quán)行使的前提是無(wú)權(quán)占有事實(shí)的發(fā)生，而地役權(quán)不以地役權(quán)人占有供役地為條件，甚至間接占有也不需要，因此地役權(quán)人并不享有返還原物請(qǐng)求權(quán)。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)供役地被他人無(wú)權(quán)占有、毀壞、或者攫取本該屬于地役權(quán)人的收益，地役權(quán)人自然應(yīng)當(dāng)享有返還原物請(qǐng)求權(quán)。但是，我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將地役權(quán)人排除出享有返還原物請(qǐng)求權(quán)的用益物權(quán)人的范圍。理由在于，地役權(quán)人并不享有占有供役地的權(quán)能，即便第三人妨害了地役權(quán)人行使權(quán)利，地役權(quán)人完全可以通過(guò)行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)獲得救濟(jì)，無(wú)須賦予原物返還請(qǐng)求權(quán)。

最后，就擔(dān)保物權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)而言，在一般質(zhì)押情形下，由于質(zhì)權(quán)的成立需轉(zhuǎn)移占有，當(dāng)質(zhì)押的標(biāo)的物被他人無(wú)權(quán)占有時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以直接行使返還原物請(qǐng)求權(quán)。但問(wèn)題在于，在轉(zhuǎn)質(zhì)的情形下，質(zhì)權(quán)人和轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人是否可以作為返還原物請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體？在責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)情形下，實(shí)質(zhì)是質(zhì)權(quán)人為了擔(dān)保自己或第三人的債務(wù)，在質(zhì)物上再行設(shè)立新的質(zhì)權(quán)。因此，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人是新的質(zhì)權(quán)人，可以行使返還原物請(qǐng)求權(quán)。在承諾轉(zhuǎn)質(zhì)情形下，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人是新的質(zhì)權(quán)人且占有質(zhì)物，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)得到了出質(zhì)人的允許，質(zhì)權(quán)人除受轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)優(yōu)先效力的制約外，并不因轉(zhuǎn)質(zhì)而加重責(zé)任，所以，相較于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，其責(zé)任更輕，無(wú)必要賦予原物返還請(qǐng)求權(quán)。另外，享有返還原物請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保物權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)包括抵押權(quán)人，理論上存在爭(zhēng)議?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)直接支配的是物的交換價(jià)值，與其他物權(quán)相比沒(méi)有本質(zhì)差異，除了支配對(duì)象和形態(tài)不同，盡管其權(quán)利之存在不以占有某物為前提，但是其權(quán)利實(shí)現(xiàn)卻無(wú)法脫離占有，抵押權(quán)人對(duì)于標(biāo)的物及其占有現(xiàn)狀并非毫無(wú)利益。反對(duì)的觀點(diǎn)則是認(rèn)為，抵押權(quán)不以占有為權(quán)利內(nèi)容，因此，對(duì)占有本身構(gòu)成侵害的行為，抵押權(quán)人自然不享有返還原物請(qǐng)求權(quán)。我認(rèn)為，抵押權(quán)的追及效力，以及妨害排除請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)措施的存在，已足以保障抵押權(quán)人之利益，而且抵押權(quán)人也未占有抵押物，故不應(yīng)將其作為享有返還原物請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保物權(quán)人。就留置權(quán)人而言，雖然留置權(quán)的成立以占有為要件，但如果留置物的占有被侵奪，則留置權(quán)歸于消滅，留置權(quán)人并不享有返還原物請(qǐng)求權(quán)，但可以基于占有事實(shí)主張占有返還請(qǐng)求權(quán)。

在第二個(gè)構(gòu)成要件中，需要予以明確的是，返還原物的義務(wù)主體范圍。事實(shí)上，返還原物的義務(wù)主體應(yīng)為現(xiàn)時(shí)的無(wú)權(quán)占有人，包括間接占有人和直接占有人，但不包括占有輔助人。對(duì)于間接占有人可否作為義務(wù)主體，理論上存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，間接占有人并不屬于返還原物義務(wù)人。比如，在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人與買(mǎi)受人辦理了過(guò)戶(hù)登記，但未實(shí)際交付，此時(shí)，出賣(mài)人并不當(dāng)然喪失對(duì)物的占有，并非返還原物的義務(wù)人。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，買(mǎi)受人是否能夠向出賣(mài)人主張返還原物請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同中的履行期限是否屆滿(mǎn)確定，若履行期限屆滿(mǎn)，則出賣(mài)人喪失了占有權(quán)源，構(gòu)成無(wú)權(quán)占有，此時(shí)，買(mǎi)受人可基于合同上的履行請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求出賣(mài)人交付標(biāo)的物，也可以基于返還原物請(qǐng)求權(quán)而請(qǐng)求出賣(mài)人返還標(biāo)的物。 

在明確了權(quán)利要件的基礎(chǔ)之上，需要進(jìn)一步分析權(quán)利的抗辯，包括權(quán)利成立的抗辯、權(quán)利消滅的抗辯以及權(quán)利行使的抗辯。就權(quán)利成立的抗辯而言，若相對(duì)人對(duì)標(biāo)的物享有占有的權(quán)源，權(quán)利人自不可主張返還原物請(qǐng)求權(quán)，而且，在占有連鎖的情形下，也具有排除原物返還請(qǐng)求權(quán)的效力，但必須滿(mǎn)足三個(gè)條件：其一，占有人與第三人之間的法律關(guān)系有效；其二，相對(duì)于所有權(quán)人，第三人為有權(quán)占有；其三，占有人有權(quán)移轉(zhuǎn)占有。就權(quán)利消滅的抗辯而言，若標(biāo)的物已滅失，則返還原物請(qǐng)求權(quán)歸于消滅。就權(quán)利行使的抗辯而言，依據(jù)《民法典》第196條第2款之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)和登記的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)不適用訴訟時(shí)效。

返還原物請(qǐng)求權(quán)行使的法律效果為，物權(quán)人可向無(wú)權(quán)占有人主張返還原物。此處涉及的問(wèn)題為：其一，原物返還請(qǐng)求權(quán)的客體能否是權(quán)利？事實(shí)上，返還原物請(qǐng)求權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)限于動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，而不包含權(quán)利。盡管權(quán)利屬于無(wú)體物，但權(quán)利的載體往往是有形的，比如票據(jù)、股票等，可以作為物權(quán)的客體，如果發(fā)生無(wú)權(quán)占有，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物；其二，原物返還請(qǐng)求權(quán)的客體能否是金錢(qián)？一般而言不可以，但若金錢(qián)可以特定化，則權(quán)利人可以主張返還原物；其三，就原物返還的費(fèi)用而言，主要涉及權(quán)利人恢復(fù)物權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)過(guò)程中所支出的費(fèi)用，以及轉(zhuǎn)移占有的費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題，若相對(duì)人為善意占有，則權(quán)利人應(yīng)自負(fù)費(fèi)用取回原物，但是，若相對(duì)人為惡意占有，則相對(duì)人應(yīng)承擔(dān)原物返還的費(fèi)用；其四，就返還的地點(diǎn)而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，返還地為不動(dòng)產(chǎn)所在地，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，則是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人的居住地或主營(yíng)業(yè)地，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，原物返還之義務(wù)并非給付義務(wù)，而是一種協(xié)助義務(wù)，故并無(wú)使用債法規(guī)則之余地，返還履行地應(yīng)為物之現(xiàn)時(shí)所在地。其五，就返還的范圍而言，應(yīng)當(dāng)參照適用《民法典》460條之規(guī)定，返還原物及其所生之孳息。

最后，是關(guān)于返還原物請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題。就返還原物請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系而言，在原物尚存的情況下，權(quán)利人可行使原物返還請(qǐng)求權(quán)。若返還原物后仍有損失，則權(quán)利人還可同時(shí)請(qǐng)求相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原則上，在原物毀損滅失的情況下，權(quán)利人只能主張損害賠償責(zé)任。因此，返還原物請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)并非競(jìng)合關(guān)系，損害賠償請(qǐng)求權(quán)只是返還原物請(qǐng)求權(quán)的補(bǔ)充。就返還原物請(qǐng)求權(quán)與排除妨害請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系而言，存在競(jìng)合說(shuō)與非競(jìng)合說(shuō)的分歧。但是，返還原物請(qǐng)求權(quán)與排除妨害請(qǐng)求權(quán)事實(shí)上無(wú)法發(fā)生競(jìng)合，因?yàn)?，排除妨害?qǐng)求權(quán)中的妨害是以占有之外的方式實(shí)施，而返還原物請(qǐng)求權(quán)則是針對(duì)侵害占有的情形。就返還原物請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的關(guān)系而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為，返還原物請(qǐng)求權(quán)排斥不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。但也有觀點(diǎn)主張，無(wú)權(quán)占有人實(shí)際上基于占有獲得了利益，權(quán)利人喪失了占有利益，此時(shí)，權(quán)利人可以就返還請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)擇一行使，因而返還原物請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)可以發(fā)生競(jìng)合。

【問(wèn)題討論】  

同學(xué)1：《民法典》第235條與第460條第1分句、第1165條、1167條之間是什么關(guān)系？是否構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，還是屬于其他關(guān)系？

張家勇老師：上述問(wèn)題的回答，實(shí)際上涉及原物返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范性質(zhì)。從規(guī)范體系來(lái)看，原物返還請(qǐng)求權(quán)置于物權(quán)編中，那么物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否是獨(dú)立于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種特殊的請(qǐng)求權(quán)形態(tài)？這也涉及剛剛同學(xué)提到的問(wèn)題。首先，就《民法典》第235條與第1167條之間的關(guān)系而言，理論上存在不同認(rèn)識(shí)，有的學(xué)者認(rèn)為，原物返還請(qǐng)求權(quán)是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型，有的學(xué)者則是認(rèn)為，返還原物請(qǐng)求權(quán)屬于第1167條下的一種特殊請(qǐng)求權(quán)。但是，從第1167條的文義來(lái)看，侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。其作為保全請(qǐng)求權(quán)，與其直接相關(guān)的條文應(yīng)是第236條，而非第235條。因此，第235條與第1167條功能完全不同，不可能發(fā)生競(jìng)合。

就第235條原物返還請(qǐng)求權(quán)與第460條占有物返還請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，需要厘清原物返還請(qǐng)求權(quán)與占有物返還請(qǐng)求權(quán)的差異。兩者的差異主要在于返還的前提，或者是權(quán)利人的身份差異。對(duì)于原物返還請(qǐng)求權(quán)而言，只有享有占有權(quán)能的物權(quán)人才可以主張，而占有物的返還請(qǐng)求權(quán)，則是在先的占有人都可以享有，這是原物返還請(qǐng)求權(quán)與占有物返還請(qǐng)求權(quán)的差異所在。

就第235條原物返還請(qǐng)求權(quán)和1165條侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，需要注意到第1165條的規(guī)范意涵，其條文表述為：“因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?此處未使用“損害賠償”的表述，而是“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，但其又包含了損害要件，同時(shí)第1167條又做出了不同于第1165條的規(guī)定，因此，在解釋上只能將第1165條的侵權(quán)責(zé)任限制為損害賠償責(zé)任。且此處的損害賠償不包含返還財(cái)產(chǎn)、返還原物、返還占有。原因在于，根據(jù)第179 條關(guān)于民事責(zé)任形式的規(guī)定，返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀與損害賠償是并列的。如果認(rèn)為侵害占有也構(gòu)成損害的話(huà)，那就意味著損害賠償包括恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)等責(zé)任形式，返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀與賠償損失就不可能成為并列的責(zé)任形式。所以，第1165條是不可能包括返還財(cái)產(chǎn)這一責(zé)任形式的，也就意味著，第1165條并不會(huì)與第235條產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。綜上所述，《民法典》第235條獨(dú)立于第460條、第1165條、第1167條，屬于獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

第二個(gè)問(wèn)題是，《民法典》第235條的構(gòu)成要件的理解。第一個(gè)構(gòu)成要件為，請(qǐng)求返還的主體為物權(quán)人，這與占有返還請(qǐng)求權(quán)形成區(qū)分。第二個(gè)要件是相對(duì)人為現(xiàn)時(shí)占有人。第三個(gè)要件是現(xiàn)占有人為無(wú)權(quán)占有。所以，返還原物請(qǐng)求權(quán)的核心：一是請(qǐng)求權(quán)人為物權(quán)人，二是相對(duì)人為無(wú)權(quán)占有人。但是，考慮到要件的拆分，占有人為無(wú)權(quán)占有人這個(gè)要件在證明責(zé)任上會(huì)發(fā)生混淆，因此，可以基于證明責(zé)任分配拆分成以上三個(gè)要件。其中，積極要件為：權(quán)利主體是物權(quán)人，義務(wù)主體是現(xiàn)占有人，這兩項(xiàng)要件由請(qǐng)求權(quán)人進(jìn)行舉證。其次是消極要件，即由現(xiàn)占有人舉證證明自己為有權(quán)占有。需要注意說(shuō)明的是，消極要件雖然作為抗辯主張對(duì)待，但其構(gòu)成要件的地位不容否認(rèn)。

就權(quán)利主體而言，所有權(quán)人是否都可以主張返還原物請(qǐng)求權(quán)？比如，非典型擔(dān)保下的擔(dān)保性所有權(quán)人，可否主張返還原物請(qǐng)求權(quán)？這個(gè)問(wèn)題與抵押權(quán)人能否主張返還原物請(qǐng)求權(quán)具有類(lèi)似性。除動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保外（因其需要移轉(zhuǎn)占有），所有權(quán)保留、融資租賃、不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保等情形下，擔(dān)保性所有權(quán)人不包含對(duì)標(biāo)的物的占有權(quán)能。因此，當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被他人侵占時(shí)，權(quán)利人能否主張?jiān)锓颠€請(qǐng)求權(quán)？實(shí)際上，只有在擔(dān)保人不主張返還原物請(qǐng)求權(quán)，且未滿(mǎn)足擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以請(qǐng)求侵占人向擔(dān)保人返還，而不是向自己返還，但是，此種請(qǐng)求的實(shí)際意義極為有限。事實(shí)上，一旦滿(mǎn)足擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件，擔(dān)保權(quán)人完全可以通過(guò)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序獲得救濟(jì)，無(wú)須單獨(dú)賦予返還原物請(qǐng)求權(quán)。

用益物權(quán)人原則上也可以作為原物返還請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體，但是，地役權(quán)人除外。因?yàn)?，地役?quán)并非以占有為基礎(chǔ)。此外，就享有返還原物請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保物權(quán)人而言，自然應(yīng)包括質(zhì)權(quán)人，抵押權(quán)人并不享有抵押物占有權(quán)能，不應(yīng)賦予其返還原物請(qǐng)求權(quán)；對(duì)于留置權(quán)人，也可以作為享有原物返還請(qǐng)求權(quán)的主體，留置權(quán)不因留置物被他人侵占喪失占有而歸于消滅。

接下來(lái)談義務(wù)人的相關(guān)問(wèn)題。首先，義務(wù)人的范圍如何確定？第一，現(xiàn)占有人是指在權(quán)利人請(qǐng)求返還時(shí)仍然占有標(biāo)的物的人，如果現(xiàn)占有人已經(jīng)喪失占有，就只產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。第二，對(duì)于占有人，理論上存在直接占有人和間接占有人的分類(lèi)。直接現(xiàn)實(shí)占有人作為返還義務(wù)人沒(méi)有問(wèn)題，問(wèn)題在于，間接占有人能否成為返還義務(wù)主體？我認(rèn)為，權(quán)利人可以要求間接占有人返還，因?yàn)椋藭r(shí)可以通過(guò)促使間接占有人積極地請(qǐng)求直接占有人返還的方式，使權(quán)利人恢復(fù)對(duì)物的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)。不過(guò)，話(huà)說(shuō)回來(lái)，其實(shí)際意義不大，如果遭遇障礙，其最終還是只能通過(guò)損害賠償解決。

昝強(qiáng)龍老師：在債法上，當(dāng)原物不存在或者滅失時(shí)，一般而言，可以進(jìn)行價(jià)值返還，如果權(quán)利人與相對(duì)人之間不存在債之關(guān)系，相對(duì)人是否能夠進(jìn)行替代給付？

張老師：對(duì)于該問(wèn)題的回答，需要考慮原物返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范目的。在將原物返還請(qǐng)求權(quán)作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型來(lái)看待時(shí)，其之所以特殊，是因?yàn)槠渲荚诨謴?fù)權(quán)利人對(duì)于物之支配的圓滿(mǎn)狀態(tài)，原物返還請(qǐng)求權(quán)規(guī)范目的即在于此，它是以物權(quán)存在為前提，物權(quán)不存在則無(wú)原物返還請(qǐng)求權(quán)。在這個(gè)意義上，采取替代給付與恢復(fù)物權(quán)關(guān)系無(wú)關(guān)，而是屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效果。所以，僅在債法層面存在替代給付，即對(duì)于滅失的種類(lèi)物可以其他的種類(lèi)物替代履行。至少在德國(guó)法物債二分的邏輯之下，該結(jié)論是成立的。并且，從比較法上立法例來(lái)看，在返還原物的方式上，也不存在替代給付，除非當(dāng)事人對(duì)此存在特別約定。不過(guò)，此時(shí)替代給付屬于債之關(guān)系，而不再是原物返還的直接效果。

同學(xué)2：在訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)之后，普通動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人就不能請(qǐng)求返還原物請(qǐng)求權(quán)，但是，我國(guó)又不承認(rèn)時(shí)效取得，現(xiàn)實(shí)占有該物的無(wú)權(quán)占有人，也無(wú)法終局性地取得物的所有權(quán)，此時(shí)導(dǎo)致的矛盾應(yīng)該如何處理？

張老師：原物返還請(qǐng)求權(quán)若受制于訴訟時(shí)效，則需要有取得時(shí)效制度的配合。否則，就會(huì)出現(xiàn)一方面權(quán)利人不得要求返還，另一方面占有人又不具有所有權(quán)的情況，此時(shí)便存在名實(shí)不符的問(wèn)題。因此，考慮到動(dòng)產(chǎn)的流動(dòng)性較高，可以通過(guò)流轉(zhuǎn)使第三人善意取得的方式，將名實(shí)不符的問(wèn)題予以消解，因此，動(dòng)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)受制于訴訟時(shí)效。不過(guò)，更有意義的分類(lèi)是登記產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)）與非登記產(chǎn)，登記與現(xiàn)實(shí)權(quán)利享有情況的背離沒(méi)法通過(guò)正常途徑解決，登記產(chǎn)的返還請(qǐng)求權(quán)不適用于訴訟時(shí)效可能就是適當(dāng)?shù)摹?/p>

同學(xué)3：在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)情形下，若房屋已經(jīng)登記轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，但未實(shí)際交付，此時(shí)買(mǎi)受人能否對(duì)出賣(mài)人行使返還原物所有權(quán)？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，出賣(mài)人將所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記與買(mǎi)受人后，并不當(dāng)然喪失對(duì)物的占有權(quán)源。此處的占有權(quán)源究竟指的是什么？除此之外，如果認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，需要根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同的交付時(shí)間是否屆滿(mǎn)，來(lái)判斷買(mǎi)受人是否享有返還原物請(qǐng)求權(quán)，但此時(shí)出賣(mài)人享有基于合同的同時(shí)履行抗辯權(quán)，那么該如何來(lái)處理這種情況？

同學(xué)4：在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中，交付究竟有什么樣的效力？

張老師：在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人負(fù)有兩項(xiàng)義務(wù)，所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)和交付義務(wù)。這意味著，買(mǎi)受人取得標(biāo)的物的整個(gè)過(guò)程也被分拆為兩個(gè)部分：第一，名義上所有權(quán)的取得；第二，取得對(duì)標(biāo)的物的控制，二者分別對(duì)應(yīng)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)和占有的移轉(zhuǎn)。既然該過(guò)程被拆分成兩部分，意味著對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同而言，這兩個(gè)內(nèi)容是被拆解的。即使買(mǎi)受人取得了所有權(quán)，但就買(mǎi)賣(mài)合同而言，占有權(quán)能在出賣(mài)人沒(méi)有交付之前，仍然可以從所有權(quán)中加以分離。占有轉(zhuǎn)移和所有權(quán)轉(zhuǎn)移二者不同步的原因在于，占有和所有權(quán)在買(mǎi)賣(mài)合同中是兩個(gè)權(quán)能。買(mǎi)受人不能主張所有物的返還，是因?yàn)樗〉玫乃袡?quán)權(quán)能，本身就是不具有占有權(quán)能的所有權(quán)。總之，基于買(mǎi)賣(mài)合同的架構(gòu)，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)和占有的移轉(zhuǎn)是兩項(xiàng)內(nèi)容。因此，所有權(quán)的取得不意味著買(mǎi)受人取得了與所有權(quán)相關(guān)的全部權(quán)能，其必須通過(guò)另一個(gè)階段取得占有權(quán)能。

另外，買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人針對(duì)買(mǎi)受人主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，是否具有正當(dāng)性？如果能夠主張此抗辯，就意味著現(xiàn)占有人即出賣(mài)人不返還具有合理性。盡管不能稱(chēng)占有人為有權(quán)占有人，但至少其有拒絕返還的權(quán)利。我認(rèn)為，在一個(gè)法律制度之下應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一觀察，不應(yīng)依據(jù)權(quán)利人所選擇的不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而產(chǎn)生完全不同的效果評(píng)價(jià)，而應(yīng)作為一個(gè)整體對(duì)待。所以，出賣(mài)人可以基于合同關(guān)系中的同時(shí)履行抗辯權(quán)對(duì)抗買(mǎi)受人的原物返還請(qǐng)求權(quán)（如果承認(rèn)其有這項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的話(huà)）。

同學(xué)5：在按份共有情形下，按份共用人超出應(yīng)有部分占有或使用共有物，我認(rèn)為，完全可以依據(jù)《民法典》第303 條共有物分割請(qǐng)求權(quán)直接請(qǐng)求分割共有物，無(wú)需借助原物返還請(qǐng)求權(quán)來(lái)處理。

張老師：在按份共有情形下，權(quán)能一定是共有的，不可能存在權(quán)能的按份。所以，此時(shí)不是按份共有人之間產(chǎn)生侵害占有的問(wèn)題，而是違反了占有的內(nèi)部關(guān)系。對(duì)于占有的內(nèi)部關(guān)系，究竟是物權(quán)關(guān)系還是債之關(guān)系，理論上存在分歧。按照朱慶育教授的觀點(diǎn)，將其作為債的關(guān)系處理更好。因?yàn)樵趦蓚€(gè)主體之間，物債二分的意義不大，只有第三人介入時(shí)，物債二分才有意義。所以，我個(gè)人認(rèn)為，不需要借助原物返還來(lái)處理。對(duì)于共有人有約定的情形，可以請(qǐng)求依照約定處理。對(duì)于共有人未約定的情形，應(yīng)當(dāng)按照法定關(guān)系處理，即原則上等額享有共有份額，若一方利益被侵害，則依照侵權(quán)處理即可。

關(guān)于返還費(fèi)用的問(wèn)題我們可以在占有返還請(qǐng)求權(quán)中一并討論。

【要點(diǎn)歸納】

1.《民法典》第235條的原物返還請(qǐng)求權(quán)與第460條的占有物返還請(qǐng)求權(quán)的差異在于，是否以權(quán)利人為物權(quán)人為必要條件；《民法典》第1165條的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)為損害賠償責(zé)任，且此處的損害賠償不包含返還原物；《民法典》第1167條本質(zhì)上是保全請(qǐng)求權(quán)，并不包含返還原物請(qǐng)求權(quán)。從而，《民法典》第235條區(qū)別于第460條、第1165條、第1167條，屬于獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

2.原物返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范目的在于恢復(fù)權(quán)利人對(duì)于物之支配的圓滿(mǎn)性，因此，在物發(fā)生毀損滅失的情形下，原則上不存在替代給付的空間，替代給付屬于債之關(guān)系，而不再是原物返還的直接效果。

3.返還原物請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件包括：一是請(qǐng)求權(quán)人為物權(quán)人，二是相對(duì)人為現(xiàn)時(shí)占有人，三是占有人為無(wú)權(quán)占有。物權(quán)人的范圍包括所有權(quán)人（擔(dān)保性所有權(quán)人除外）、用益物權(quán)人（地役權(quán)人除外）、擔(dān)保權(quán)人（抵押權(quán)人除外），返還義務(wù)人包括直接占有人與間接占有人。

4.在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中，基于合同本身的架構(gòu)，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)和占有的移轉(zhuǎn)是兩項(xiàng)內(nèi)容。買(mǎi)受人即使取得了所有權(quán)，但是，在出賣(mài)人交付標(biāo)的物之前，占有權(quán)能并未轉(zhuǎn)移，此時(shí)，出賣(mài)人可以以同時(shí)履行抗辯權(quán)對(duì)抗買(mǎi)受人的原物返還請(qǐng)求權(quán)。

5.不存在按份共有人之間侵害占有的問(wèn)題，按份共用人在超出份額部分占有或使用共有物，實(shí)際是違反了占有的內(nèi)部關(guān)系。對(duì)此，有約定從其約定，無(wú)約定時(shí)依照侵權(quán)處理。

【相關(guān)案例】

1.孫某1與孫某2返還原物糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院（2023）京03民終3742號(hào)民事判決書(shū)。

2.王瑞蘭等與北京大鵬神光畜牧有限公司返還原物糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院(2023)京02民終9936號(hào)民事判決書(shū)。

3.北京華藝微視建筑工程有限公司與俞新華等返還原物糾紛案，北京市高級(jí)人民法院(2023)京民申815號(hào)民事裁定書(shū)。

活動(dòng)由“民法鑒定式案例研習(xí)課程虛擬教研室”主辦

整理：廖伊欣

責(zé)編：薛賢瓊

校對(duì)：黃清新、徐本豪

END