2023年8月18日，“知同道合 智匯未來”——第八屆徐匯濱江法治論壇成功舉辦，論壇匯聚了諸多行業(yè)領(lǐng)袖與專家，共同探討新時(shí)代下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。論壇由上午主論壇和下午四場(chǎng)分論壇組成。在主論壇上，上海市政協(xié)常委、上海市協(xié)力律師事務(wù)所創(chuàng)始人游閩鍵以“數(shù)字時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)面臨的新挑戰(zhàn)”為主題，通過對(duì)多個(gè)國(guó)內(nèi)外前沿實(shí)務(wù)案例的分析，就人工智能生成物是否能夠成為合格權(quán)利主體、NFT數(shù)字藏品的權(quán)利范圍、元宇宙空間中的商標(biāo)注冊(cè)與使用、如何合理使用與保護(hù)AI數(shù)據(jù)等問題向與會(huì)嘉賓進(jìn)行了分享，并進(jìn)一步提出其發(fā)現(xiàn)的問題，供業(yè)界同仁思考。

以下為游閩鍵在論壇上的發(fā)言實(shí)錄，與各位讀者分享：

游閩鍵

上海市政協(xié)常委

上海市協(xié)力律師事務(wù)所創(chuàng)始人

01

橫空出世的權(quán)利主體

——人工智能生成物（AIGC）能否獲得保護(hù)？

認(rèn)定AIGC是否為版權(quán)作品是判斷其能否受保護(hù)的前提。一旦進(jìn)入強(qiáng)人工智能時(shí)代或者超強(qiáng)人工智能時(shí)代，如果認(rèn)定AIGC為版權(quán)作品，其創(chuàng)作的作品不以人的意志為轉(zhuǎn)移，那么權(quán)利主體的最終認(rèn)定有待討論。目前，美國(guó)版權(quán)局率先對(duì)AIGC能否獲得版權(quán)保護(hù)作出了正面回應(yīng)：由于Midjourney、Stability AI、ChatGPT等AI平臺(tái)的創(chuàng)作過程完全由AI機(jī)器人自動(dòng)完成，并且訓(xùn)練AI的數(shù)據(jù)也是來源于人類創(chuàng)作的作品，因此由其生成的作品并不滿足作品的要求。

2023年3月16日，美國(guó)版權(quán)局發(fā)布對(duì)使用人工智能技術(shù)生成的作品進(jìn)行審查和登記的政策聲明：

（1）如果只是AI技術(shù)根據(jù)人類的提示（Prompt）生成作品，則該作品缺乏人類作者身份，不受版權(quán)保護(hù)。

（2）如果人類藝術(shù)家以足夠有創(chuàng)意的方式選擇或安排AI生成材料，以及藝術(shù)家修改AI生成的材料以符合版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，使得AI生成的作品包含足夠的人類作者身份，則可以支持版權(quán)主張。

由上可知，目前美國(guó)版權(quán)局仍以傳統(tǒng)理論來解決這一問題，即判斷AI到底是工具還是可以通過自主創(chuàng)新意識(shí)來創(chuàng)作作品。

02

NFT數(shù)字藏品涉及何種權(quán)利？

案例一：數(shù)字作品《胖虎打疫苗》侵權(quán)案

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號(hào)民事判決書

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民終5272號(hào)民事判決書

案情簡(jiǎn)介

原告發(fā)現(xiàn)，在被告經(jīng)營(yíng)的“元宇宙”平臺(tái)上，有用戶鑄造并發(fā)布《胖虎打疫苗》NFT，售價(jià)899元；該NFT數(shù)字作品與馬千里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至其右下角依然帶有作者微博水印。NFT數(shù)字作品一旦被鑄造上鏈，便難以像傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)信息一樣易于處理。被告作為專業(yè)NFT平臺(tái)，須盡到更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，對(duì)于在其平臺(tái)發(fā)布的NFT數(shù)字作品權(quán)屬情況應(yīng)進(jìn)行初步審核，但被告不僅未履行審核義務(wù)，還收取了一定比例的交易費(fèi)用。原告認(rèn)為，被告行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)，故提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬元。

法院認(rèn)定

NFT交易模式本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買賣關(guān)系，購買者所獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并非對(duì)一項(xiàng)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的使用許可，亦非對(duì)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)。NFT數(shù)字作品交易對(duì)象是作為數(shù)字商品的數(shù)字作品本身，交易產(chǎn)生的法律效果亦表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。但因發(fā)行權(quán)的核心特征在于作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，故未經(jīng)權(quán)利人許可將NFT數(shù)字作品在策三方交易平臺(tái)出售的行為尚無法落入發(fā)行權(quán)控制范疇。

NFT數(shù)字作品是通過鑄造被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對(duì)象為不特定公眾，每一次交易通過智能合約自動(dòng)執(zhí)行，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得NFT數(shù)字作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。雖然涉案NFT數(shù)字作品的鑄造過程中存在對(duì)作品的上傳行為，該行為使得鑄造者終端設(shè)備中存儲(chǔ)的數(shù)字作品被同步復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，但該數(shù)字化涉案作品的目的在于以互聯(lián)網(wǎng)方式向社會(huì)公眾提供作品，故該復(fù)制行為已經(jīng)被信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為所吸收。

案例二：數(shù)字作品《囍》鑄造、發(fā)行、轉(zhuǎn)售侵權(quán)案

一審：成都市中級(jí)人民法院（2021）川01民初10421號(hào)民事判決書

二審：四川省高級(jí)人民法院（2023）川知民終253號(hào)民事判決書

案情簡(jiǎn)介

鏈盒公司注冊(cè)并運(yùn)營(yíng)“iBox”網(wǎng)站（www.ibox.art）。2021年6月23日，iBox網(wǎng)站通過賬號(hào)“魚魚”鑄造并發(fā)售了30個(gè)《囍》數(shù)字藏品（即本案被控侵權(quán)作品），發(fā)售價(jià)格為599元/個(gè)，發(fā)售頁面左上角有作品展示視頻。展示視頻時(shí)長(zhǎng)為15秒，視頻中人物的造型、動(dòng)作、神情及動(dòng)態(tài)效果與涉案作品《囍》均相同，二者的區(qū)別在于展示視頻配樂不同、時(shí)長(zhǎng)較短并穿插了若干人物臉部特寫畫面。30個(gè)被控侵權(quán)數(shù)字藏品頁面均標(biāo)注“該作品擁有魚魚官方認(rèn)證”，創(chuàng)作者顯示為該網(wǎng)站賬號(hào)“魚魚”，同時(shí)還標(biāo)注有數(shù)字藏品編號(hào)、合約地址、鏈上標(biāo)識(shí)、交易記錄等信息。iBox網(wǎng)站對(duì)于在站內(nèi)發(fā)生交易的數(shù)字藏品均會(huì)按照成交金額收取一定比例的綜合服務(wù)費(fèi)（即綜合服務(wù)費(fèi)系由iBox平臺(tái)從成交金額中扣除），鏈盒公司陳述綜合服務(wù)費(fèi)的收取比例并不固定，本案被控侵權(quán)作品的收取比例在2.9%～45%。

一審審理期間，鏈盒公司陳述30個(gè)被控侵權(quán)作品已經(jīng)下架（被打入地址黑洞）；雙方確認(rèn)，iBox網(wǎng)站上已無法檢索到30個(gè)被控侵權(quán)作品。

法院認(rèn)定

NFT表現(xiàn)為區(qū)塊鏈上的一組加蓋時(shí)間戳的元數(shù)據(jù)，本質(zhì)上是一張權(quán)益憑證，其與存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)中某個(gè)位置的某個(gè)數(shù)字文件具有唯一性、指向性。一旦鑄造完成后，交易平臺(tái)上的網(wǎng)絡(luò)用戶就可以在線瀏覽該NFT作品并決定是否進(jìn)行交易。購買人“購買”后，智能合約自動(dòng)記錄交易，將新的“購買人”寫入智能合約。因此，交易過程中并不需要首次購買人將作品下載至其計(jì)算機(jī)硬盤中形成新的復(fù)制件，即使購買人再次“轉(zhuǎn)售”NFT作品，也無需將作品重新上傳至交易平臺(tái)并在服務(wù)器硬盤中形成新的復(fù)制件。新的購買人只需在交易平臺(tái)上直接瀏覽由“鑄造者”上傳展示的作品即可，轉(zhuǎn)售人不需要再次將作品置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供公眾瀏覽，在智能合約將后續(xù)購買人記錄為NFT作品新的權(quán)利人后，交易即告完成。故無論是首次交易還是后續(xù)交易，都不以生成新的復(fù)制件和實(shí)施新的交互式傳播為前提。本案中，盡管鏈盒公司未經(jīng)原告許可擅自對(duì)涉案作品進(jìn)行“鑄造”并在其網(wǎng)站上供公眾瀏覽的行為構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但NFT作品的交易本身并不涉及復(fù)制和交互式傳播行為。因此，購買人的后續(xù)轉(zhuǎn)售行為屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，與將涉案作品“鑄造”為NFT作品的行為是否由著作權(quán)人實(shí)施并無關(guān)系。

03

元宇宙平行空間延伸引發(fā)的問題

在“MetaBirkins（元鉑金包）”NFT作品案中，人們對(duì)在元宇宙中進(jìn)行買賣的作品到底是商品還是藝術(shù)品存在爭(zhēng)議。從目前的商標(biāo)注冊(cè)分類表來看，我國(guó)還未把元宇宙中的商品和現(xiàn)實(shí)中的商品進(jìn)行關(guān)聯(lián)。對(duì)此，我國(guó)可以借鑒韓國(guó)對(duì)虛擬產(chǎn)品和服務(wù)的規(guī)定。韓國(guó)《關(guān)于可認(rèn)定為虛擬產(chǎn)品/服務(wù)的產(chǎn)品名稱和虛擬產(chǎn)品的相似判斷的新審查指南》規(guī)定，與“虛擬”結(jié)合的產(chǎn)品可認(rèn)定為具體名稱時(shí)，“虛擬+實(shí)體產(chǎn)品”的形態(tài)也可被認(rèn)定為指定名稱；當(dāng)“虛擬產(chǎn)品”與現(xiàn)有產(chǎn)品名稱相結(jié)合時(shí)，按照以往的產(chǎn)品名稱對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行分類；此外，韓國(guó)也對(duì)虛擬產(chǎn)品單獨(dú)在第9類新設(shè)了類似群編碼。

根據(jù)歐盟《關(guān)于虛擬商品和NFT分類方法的指南》，虛擬商品和NFT屬于尼斯分類的第9類，這是因?yàn)樗鼈儽灰暈閿?shù)字內(nèi)容或圖像。與此類商品相關(guān)的商品服務(wù)將按照現(xiàn)有實(shí)踐進(jìn)行分類。在向EUIPO提交申請(qǐng)時(shí)，“虛擬商品”和“NFT”這兩個(gè)術(shù)語本身都是不可接受的；相反，與虛擬商品相關(guān)的物品的內(nèi)容必須是具體的。

04

人工智能訓(xùn)練素材對(duì)作品的使用

是否屬于合理利用？

最近，由三位業(yè)界小有名氣的畫家牽頭，一些畫師在美國(guó)加州對(duì)Stability AI、Midjourney以及藝術(shù)家平臺(tái)DeviantArt提起集體訴訟。本次指控聲稱，以上這些AI工具使用了LAION-5B數(shù)據(jù)集進(jìn)行訓(xùn)練，其中包含了上億張受版權(quán)保護(hù)的圖像副本，而這些所謂的開源內(nèi)容其實(shí)都未經(jīng)原創(chuàng)作者的同意，更罔論對(duì)原創(chuàng)作者的補(bǔ)償。在畫師們的起訴中可以看到，這些作畫AI都利用大家的成果開發(fā)了自己的付費(fèi)應(yīng)用程序，例如Stability AI推出的DreamStudioo。這對(duì)于原本就受到?jīng)_擊的原創(chuàng)作者而言，更是不可接受的。

我國(guó)《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品不構(gòu)成侵權(quán)。目前，越來越多人工智能產(chǎn)品的產(chǎn)生給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展帶來挑戰(zhàn)。既然人類學(xué)習(xí)不構(gòu)成侵權(quán)，那么機(jī)器學(xué)習(xí)是否構(gòu)成侵權(quán)？如果構(gòu)成侵權(quán)，侵犯的是什么權(quán)利？機(jī)器學(xué)習(xí)的合理使用邊界在哪里？這些問題都亟待討論。

05

數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題

數(shù)據(jù)保護(hù)是當(dāng)下時(shí)新的一個(gè)問題，其中涉及數(shù)據(jù)權(quán)和數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)概念。數(shù)據(jù)權(quán)是指自然人、法人和非法人組織對(duì)其合法加工處理數(shù)據(jù)后形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人格權(quán)益。數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指無法用現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系保護(hù)的由數(shù)據(jù)以及包含數(shù)據(jù)的算法構(gòu)成并適合場(chǎng)景化運(yùn)用的新的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，可以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式賦權(quán)?！睹穹ǖ洹返谝话俣龡l的兜底條款和第一百二十七條為數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)留下了一定空間。

浙江、上海、深圳等地自2021年起開展數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)試點(diǎn)工作；2022年底，試點(diǎn)工作范圍擴(kuò)大至北京、江蘇、浙江、福建、山東等8個(gè)地區(qū)，試點(diǎn)方向主要圍繞數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度建設(shè)、登記實(shí)踐、權(quán)益保護(hù)、交易使用等方面。數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)試點(diǎn)工作將各地區(qū)數(shù)據(jù)的資源特性與數(shù)據(jù)有效利用相結(jié)合，充分考慮數(shù)據(jù)安全、公共利益的保障以及個(gè)人信息的保護(hù)，有利于數(shù)據(jù)流動(dòng)交易，促進(jìn)數(shù)據(jù)市場(chǎng)繁榮和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型，支撐經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。

-END-