問題：商業(yè)承兌匯票提前提示付款，會(huì)喪失追索權(quán)嗎？

關(guān)于電子商業(yè)匯票期前提示付款的效力思考

作者｜朱忠念（某央企基金公司，微信號(hào)：ZZN12530）

*本文經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布，不代表作者任職機(jī)構(gòu)與「高杉LEGAL」及主編高杉峻的立場(chǎng)與觀點(diǎn)，且不作為針對(duì)任何案件或問題的法律意見或建議*

為進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)內(nèi)票據(jù)業(yè)務(wù)和票據(jù)市場(chǎng)發(fā)展，中國(guó)人民銀行于2009年建成電子商業(yè)匯票系統(tǒng)（簡(jiǎn)稱ECDS系統(tǒng)）并正式投入使用，同年也出臺(tái)了《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）來配套ECDS系統(tǒng)的運(yùn)行。電子商業(yè)匯票的推廣極大地提升了票據(jù)的安全性和交易效率，并在商業(yè)活動(dòng)中被廣泛使用。然而《票據(jù)法》及其司法解釋的制定時(shí)間較早，其中對(duì)電子商業(yè)匯票的票據(jù)行為缺少規(guī)定，實(shí)踐中圍繞電子商業(yè)匯票交易爆發(fā)了大量糾紛。雖然《管理辦法》也對(duì)電子商業(yè)匯票交易行為作了較為詳細(xì)的針對(duì)性規(guī)定，但是電子商業(yè)匯票及ECDS系統(tǒng)的特殊性和配套制度的滯后性，導(dǎo)致部分制度存在理論上的爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中亦存在分歧，尤其是對(duì)《管理辦法》第59條電子商業(yè)匯票期前提示付款行為產(chǎn)生的法律效果的爭(zhēng)議較為突出。

一、關(guān)于到期前提示付款的爭(zhēng)議由來

根據(jù)《票據(jù)法》、《管理辦法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，持票人基于票據(jù)法律關(guān)系在票據(jù)到期日后享有的票據(jù)權(quán)利分為付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)，付款請(qǐng)求權(quán)是持票人享有的第一順序權(quán)利，追索權(quán)是持票人享有的第二順序權(quán)利，即持票人在票據(jù)到期日必須先向承兌人行使付款請(qǐng)求權(quán)，且當(dāng)付款請(qǐng)求權(quán)無法實(shí)現(xiàn)或存在其他法定情形時(shí)，才能行使追索權(quán)?！豆芾磙k法》第58條規(guī)定:“提示付款是指持票人通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向承兌人請(qǐng)求付款的行為。持票人應(yīng)在提示付款期內(nèi)向承兌人提示付款。提示付款期自票據(jù)到期日起10日，最后一日遇法定休假日、大額支付系統(tǒng)非營(yíng)業(yè)日、電子商業(yè)匯票系統(tǒng)非營(yíng)業(yè)日順延?！北緱l對(duì)持票人付款請(qǐng)求權(quán)以及提示付款期做出了明確規(guī)定，即持票人“應(yīng)”在提示付款期內(nèi)向承兌人提示付款，提示付款期自票據(jù)到期日起十日，持票人有義務(wù)在此期間向承兌人提示付款，否則將承擔(dān)不履行提示付款義務(wù)所導(dǎo)致的不利后果。

故持票人提示付款行為的效力決定了其有否享有追索權(quán)以及行使追索權(quán)的范圍。《管理辦法》第66條規(guī)定：“持票人在票據(jù)到期日前被拒付的，不得拒付追索。在提示付款期內(nèi)被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超過提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期內(nèi)曾發(fā)出過提示付款，則可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期內(nèi)發(fā)出過提示付款，則只可向出票人、承兌人拒付追索。”本條對(duì)《管理辦法》第58條電子商業(yè)匯票在不同階段提示付款被拒付產(chǎn)生的不同法律后果進(jìn)行了明確：（1）到期前提示付款被拒。持票人在票據(jù)到期日前被拒付的，不得拒付追索。（2）提示付款期內(nèi)提示付款被拒。持票人在提示付款期內(nèi)被拒付的，可向所有前手拒付追索。（3）逾期提示付款被拒。持票人超過提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期內(nèi)曾發(fā)出過提示付款，則可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期內(nèi)發(fā)出過提示付款，則只可向出票人、承兌人拒付追索。其中，關(guān)于到期前提示付款被拒付，持票人行使追索權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)理解為存在三種情形：（1）持票人在票據(jù)到期日前提示付款被拒付，則無權(quán)向包含出票人、承兌人在內(nèi)的所有前手進(jìn)行追索，即持票人喪失了追索權(quán)；（2）持票人逾期提示付款，但只要持票人在提示付款期內(nèi)曾發(fā)出過提示付款，則可以向所有前手進(jìn)行追索；（3）持票人未在提示付款期內(nèi)發(fā)出過提示付款，則無權(quán)向除出票人、承兌人之外的其他前手追索。

如果僅僅只有《管理辦法》第66條的規(guī)定，那么持票人到期前提示付款則喪失向除出票人、承兌人之外的其他前手追索的權(quán)利，即持票人無法享受完整的追索權(quán)。然而《管理辦法》第59條規(guī)定：“持票人在票據(jù)到期日前提示付款的，承兌人可付款或拒絕付款，或于到期日付款。承兌人拒絕付款或未予應(yīng)答的，持票人可待票據(jù)到期后再次提示付款?！痹摋l對(duì)到期前提示付款的效力進(jìn)行了規(guī)定，但是由于立法表述存在缺陷，導(dǎo)致產(chǎn)生歧義。持票人有權(quán)在到期日前提示付款，因匯票未到期，承兌人當(dāng)然可以拒絕付款也可以付款。如果持票人到期前提示付款被承兌人拒絕付款或未予應(yīng)答，持票人“可”待票據(jù)到期后再次提示付款?；谠摋l對(duì)持票人到期前提示付款被拒付后在付款期限內(nèi)再次向承兌人提示付款使用了“可”這一表述，在理論和實(shí)務(wù)中均產(chǎn)生了兩種不同的理解。

鑒于國(guó)內(nèi)法律法規(guī)條文中廣泛使用“應(yīng)”、“可”等詞語表述，對(duì)于“可”、“應(yīng)”通常理解為“可以”、“應(yīng)當(dāng)”，關(guān)于“可以”的法律用語一般是權(quán)利性規(guī)范，與“應(yīng)當(dāng)”相對(duì)應(yīng)，而“應(yīng)當(dāng)”的法律用語一般是義務(wù)性規(guī)范。第一種理解是認(rèn)為《管理辦法》第59條中“可”與“應(yīng)”相對(duì)立，該條款中“可”的表述意味著持票人在到期前提示付款后，可以選擇是否在到期后10日內(nèi)提示或不提示，即使持票人未選擇提示付款，也無需承擔(dān)不利后果，即持票人在到期前提示付款后未選擇在到期后繼續(xù)提示付款的，期前提示付款對(duì)承兌人依然有效，承兌人拒付或?yàn)閼?yīng)答的，持有人有權(quán)向除出票人、承兌人之外的其他前手追索。該種理解認(rèn)可持票人到期前提示付款的效力。第二種理解也是將本條中的“可”理解為“可以”，認(rèn)為“可以”的法律用語屬于是權(quán)利性規(guī)范，是持票人享有的一種權(quán)利，持票人可以選擇是否行使該項(xiàng)權(quán)利，但如果持票人不行使該項(xiàng)權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該項(xiàng)權(quán)利的不利后果。持票人到期前提示付款而又未在到期后再次提示付款的，按照《管理辦法》第66條的規(guī)定則只可向出票人、承兌人拒付追索。因此認(rèn)為持票人到期前提示付款不構(gòu)成對(duì)承兌人的有效提示。

在《票據(jù)法》及司法解釋沒有明確規(guī)定在期前提示付款的情況下，根據(jù)《管理辦法》第58條關(guān)于付款請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定以及第66條對(duì)未按照期限要求提示付款承擔(dān)不利后果的規(guī)定則可以認(rèn)定到期前提示付款無法行使完整的追索權(quán)，但是由于第59條關(guān)于到期前提示付款規(guī)定的存在，使得在司法實(shí)踐中法院對(duì)于到期前提示付款的效力存在不同的認(rèn)定，導(dǎo)致同類型的案件出現(xiàn)不同的判決。

二、司法實(shí)踐中關(guān)于期前提示付款效力的認(rèn)定

目前全國(guó)各地各級(jí)法院存在大量因期前提示付款是否有效以及持票人是否享有完整追索權(quán)的糾紛案例。這些案例對(duì)于《管理辦法》第59條期前提示付款效力的認(rèn)定的主要觀點(diǎn)和態(tài)度一分為二：一是部分法院認(rèn)為期前提示付款無效，即不符合向所有前手拒付追索的構(gòu)成要件，不享有完整的追索權(quán)；二是部分法院從電子商業(yè)匯票特性和ECDS系統(tǒng)票據(jù)狀態(tài)等分析認(rèn)定期前提示付款有效，認(rèn)定持票人享有完整的追索權(quán)。本文以下就上述兩種觀點(diǎn)及認(rèn)定的主要案例進(jìn)行簡(jiǎn)述。

（一）期前提示付款無效的認(rèn)定案例

例如，（2019）粵03民終17421號(hào)案中，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為根據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定持票人應(yīng)在票據(jù)到期起十日內(nèi)提示付款，承兌人應(yīng)在付款日期到期時(shí)支付票據(jù)金額。持票人在票據(jù)到期日前提示付款，并不產(chǎn)生提示付款的效力，承兌人沒有期前簽收持票人提示付款請(qǐng)求并支付款項(xiàng)的義務(wù)，如付款人期前付款應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。如承兌人對(duì)期前提示在期前拒付，持票人不能進(jìn)行拒付追索。持票人為保證其追索權(quán)的完整性，應(yīng)于票據(jù)到期后，再次提示付款。

再如，在(2019)黔01民終1318號(hào)案件中，貴陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為持票人于票據(jù)到期前提示付款，匯票在ECDS系統(tǒng)顯示狀態(tài)為“提示付款待簽收'，持票人可撤銷該行為申請(qǐng)，亦可待票據(jù)到期后再次提示付款。但持票人再次提示付款時(shí)，已經(jīng)超過提示付款期。持票人兩次提示付款日均未在電子商業(yè)匯票到期日起十日內(nèi)的提示付款期間，持票人喪失對(duì)其前手的追索權(quán)。

此外，在北京金融法院首批十大典型案例之一的（2021）京74民終162號(hào)案中，法院認(rèn)為持票人于電子商業(yè)匯票到期日之前提示付款并不符合向所有前手拒付追索的構(gòu)成要件。同時(shí)法院認(rèn)為期前提示付款效力的認(rèn)定應(yīng)注重持票人與票據(jù)債務(wù)人利益衡平，秉持“兩害相權(quán)取其輕”之方法。若票據(jù)債務(wù)人自愿放棄期限利益，法院僅需審查權(quán)利放棄的正當(dāng)性。若票據(jù)債務(wù)人并未放棄期限利益，并未追認(rèn)期前提示付款的效力，此時(shí)若賦予期前提示付款具有票據(jù)法上提示付款的積極效力，則票據(jù)債務(wù)人將面對(duì)不可捉摸的交易對(duì)手與變化無常的交易模式，電子商業(yè)匯票法律關(guān)系的穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性將受到?jīng)_擊。相比較而言，若否認(rèn)期前提示付款行為具有票據(jù)法上提示付款的積極效力，僅持票人承受了違反電子商業(yè)匯票要式性規(guī)范的失權(quán)后果，并不會(huì)牽涉到票據(jù)債務(wù)關(guān)系全鏈條，作為票據(jù)流通基礎(chǔ)的票據(jù)無因性與要式性得到了維護(hù)，電子商業(yè)匯票的流通性與可預(yù)期性得到保障，而且持票人還可能向出票人、承兌人進(jìn)行拒付追索，持票人亦有相應(yīng)權(quán)利救濟(jì)途徑。

以上法院主要案例將第59條解釋為“承兌人拒絕付款或未予應(yīng)答的，持票人應(yīng)待票據(jù)到期后再次提示付款”，對(duì)于“可”和“應(yīng)”的解釋采用了上文第一種理解。同時(shí)以北京金融法院為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為僅期前提示付款并不具有向所有前手進(jìn)行追索的效力，其立足于對(duì)電子商業(yè)匯票法律關(guān)系穩(wěn)定性的考慮。

（二）期前提示付款有效的認(rèn)定案例

例如，在（2020）魯11民終619號(hào)案中，山東日照市中院認(rèn)為持票人提前提示付款的行為被行政規(guī)章所允許，而并未禁止；只不過因票據(jù)到期前，承兌人和其他票據(jù)債務(wù)人享有期限利益，故《管理辦法》第59條規(guī)定承兌人可選擇拒絕付款，該辦法第66條規(guī)定此時(shí)的持票人不可徑行向前手拒付追索。持票人提前提示付款的，其權(quán)利障礙是暫時(shí)性的，隨著票據(jù)到期日屆至，承兌人即負(fù)有付款義務(wù)，如仍拒付持票人可依法向前手行使追索權(quán)。票據(jù)“提示付款待簽收”的狀態(tài)并未因票據(jù)到期而消除，故其提前提示付款的效力及于票據(jù)到期后。

再如，在無錫市中級(jí)人民法院2020年度金融審判十大案例之一的（2020）蘇02民終2473號(hào)案中，法院認(rèn)為根據(jù)《管理辦法》第59條規(guī)定文義解釋理解，持票人在票據(jù)到期日前提示付款是持票人的權(quán)利，而承兌人對(duì)票據(jù)項(xiàng)下的付款義務(wù)享有期限利益，即票據(jù)到期日后付款，故承兌人可選擇付款、拒絕付款或者到期日付款；如果持票人未在到期日獲得付款，持票人有權(quán)在票據(jù)提示付款期內(nèi)再次向承兌人提示付款，進(jìn)而提醒和督促承兌人付款，但是這是對(duì)持票人權(quán)利而非義務(wù)的規(guī)定。結(jié)合電子商業(yè)匯票系統(tǒng)的實(shí)踐操作可知，承兌人在票據(jù)到期日前提示付款后，案涉票據(jù)處于“提示付款待簽收”的狀態(tài)，該狀態(tài)在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中具有持續(xù)性，雖然持票人提示付款的行為在票據(jù)到期日前已經(jīng)發(fā)出，但是該狀態(tài)持續(xù)至票據(jù)到期日之后，即持票人期前提示付款的行為產(chǎn)生票據(jù)到期日起10日提示付款期內(nèi)提示付款的法律效果，認(rèn)可期前提示付款具有到期提示付款的效力。

此外，在最高法院評(píng)選的2020年全國(guó)法院十大商事案例之一的渝民終362號(hào)案中，重慶高院認(rèn)為持票人在匯票到期日前提示付款，期間并未撤回付款請(qǐng)求，承兌人也并未拒絕付款，并在匯票到期日簽收，說明持票人提示付款的狀態(tài)是一直持續(xù)到匯票到期日的，故本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持票人在匯票到期日進(jìn)行了提示付款，顯然無需再次提示付款。該案基于電子商業(yè)匯票數(shù)據(jù)電文可以在承兌人的信息系統(tǒng)持續(xù)儲(chǔ)存的特點(diǎn)，確認(rèn)了持票人的提示付款行為可具有持續(xù)性，認(rèn)定持票人在到期日前提示付款行為在承兌人不做拒絕付款操作的情況下，匯票到期后發(fā)生到期日提示付款效力。

以上法院主要案例則是通過結(jié)合電子商業(yè)匯票的特性和ECDS的實(shí)際運(yùn)作認(rèn)定期前提示付款有效。這類案例認(rèn)為ECDS系統(tǒng)對(duì)于“提示付款待簽收”這一票據(jù)狀態(tài)實(shí)際上是認(rèn)可了期前提示付款行為。

三、關(guān)于到期前提示付款效力的思考

針對(duì)司法實(shí)踐對(duì)于到期前提示付款效力的不同認(rèn)定，筆者認(rèn)為法律規(guī)范難免存在滯后性和立法技術(shù)的漏洞，在無法確定立法者本意的情況下，至少可以從法理、ECDS系統(tǒng)實(shí)踐以及持票人與票據(jù)債務(wù)人利益平衡等角度綜合考慮。

（一）關(guān)于條款中“可”與“應(yīng)”的理解

對(duì)于《管理辦法》第59條的“承兌人拒絕付款或未予應(yīng)答的，持票人可待票據(jù)到期后再次提示付款。”無論理解為持票人的權(quán)利還是義務(wù)，實(shí)踐中法院基本都回避了該法律規(guī)范存在的爭(zhēng)議，并沒有進(jìn)行充分的論證，即使法院引用該條款并采用了上文中第二種理解，也僅僅是重述法律規(guī)范內(nèi)容。筆者從本條文意上理解，該條用“可”而非“應(yīng)”，系對(duì)持票人行使權(quán)利的提示性條款，而非影響持票人權(quán)利的效力性條款。即，當(dāng)承兌人基于期限利益拒絕付款時(shí)或未予應(yīng)答的，持票人“可”選擇在期限抗辯事由消除后再次提示，以盡快確定當(dāng)事人權(quán)利狀態(tài)，但并非要求持票人必須在到期后再次提示才能產(chǎn)生提示付款的效力。

（二）關(guān)于法定提示付款期間設(shè)置目的的理解

對(duì)于《管理辦法》第58條規(guī)定的“提示付款期自票據(jù)到期日起10日”這一法定提示付款期間設(shè)置的目的從法理上可以理解為：一是基于提高經(jīng)濟(jì)交易的便捷和效率的考量，設(shè)置10日的期限可以督促持票人合法及時(shí)行使票據(jù)權(quán)利、消滅票據(jù)上的全部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二是基于保護(hù)除承兌人和出票人之外的其他票據(jù)前手的可預(yù)見性考量，防止這些票據(jù)前手是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)票據(jù)責(zé)任在匯票到期后長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，以保障票據(jù)債務(wù)人得以預(yù)見其責(zé)任是否解除，并合理安排生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。即使持票人期前提示付款，只要在期限內(nèi)被拒付（承兌人未應(yīng)答實(shí)質(zhì)上視為拒付），持票人享有對(duì)全部票據(jù)前手的追索權(quán)并不違背前述法定提示付款期間設(shè)置的目的，不導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，且原則上，無論期前還是期內(nèi)提示付款，一旦承兌人在期內(nèi)作出拒付付款的應(yīng)答，除出票人和承兌人外的其他票據(jù)前手就具有其可能會(huì)承擔(dān)支付票據(jù)款項(xiàng)的心理預(yù)期，因此期前提示付款，期內(nèi)被拒付的情況下保留持票人對(duì)付款人和背書人的追索權(quán)，并未侵害票據(jù)前手的信賴?yán)妫灿欣谔嵘灰仔?，更快明確各方在票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（三）ECDS系統(tǒng)票據(jù)狀態(tài)與期前提示付款效力

由于電子商業(yè)匯票的票據(jù)行為以及行使票據(jù)權(quán)利均是在ECDS系統(tǒng)中完成，匯票相關(guān)方在系統(tǒng)的任何操作都會(huì)表現(xiàn)為ECDS系統(tǒng)中票據(jù)狀態(tài)。根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)處理手續(xù)》中關(guān)于提示付款業(yè)務(wù)的處理內(nèi)容看，涉及期前提示付款的情形主要有兩種：其一，持票人期前提示付款，承兌人拒付；其二，持票人期前提示付款，承兌人到期前一直未予應(yīng)答，且持票人也未在到期前再次提示付款，則票據(jù)狀態(tài)為“提示付款待簽收”。如持票人在到期前提示付款承兌人未應(yīng)答的，則顯示“提示付款待簽收”狀態(tài)，如持票人仍想在期內(nèi)對(duì)承兌人進(jìn)行提示付款，必須先撤銷期前提示，才能重新進(jìn)行提示。如持票人在到期后撤銷期前提示，重新進(jìn)行提示，則會(huì)導(dǎo)致票據(jù)狀態(tài)由“提示付款待簽收”變更為“逾期提示付款”。

從ECDS系統(tǒng)操作和票據(jù)狀態(tài)可以推斷出ECDS系統(tǒng)對(duì)于期前提示付款的效力持積極態(tài)度。首先期前提示付款票據(jù)狀態(tài)持續(xù)顯示為“提示付款待簽收”，即在票據(jù)到期前，就已經(jīng)發(fā)出提示付款的電子商業(yè)匯票，系統(tǒng)每天都會(huì)顯示“提示付款待簽收”的狀態(tài)，承兌人票據(jù)系統(tǒng)中每天也會(huì)收到“提示付款待簽收”的指令，只要承兌人未拒絕付款也未予應(yīng)答，該“提示付款待簽收”的狀態(tài)就會(huì)一直持續(xù)到票據(jù)到期后?？梢?，期前提示付款在提示付款期內(nèi)產(chǎn)生的狀態(tài)和指令，與在提示付款期內(nèi)操作的提示付款完全相同。其次，上海票據(jù)交易所股份有限公司（ECDS系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，以下簡(jiǎn)稱“上海票交所”）于2022年1月10日出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范電子商業(yè)承兌匯票提示付款應(yīng)答的通知》（票交所發(fā)【2022】2號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《應(yīng)答通知》）?！稇?yīng)答通知》第一條第（一）項(xiàng)第1款規(guī)定：“持票人在電子商業(yè)承兌匯票的票據(jù)到期日前提示付款，承兌人在票據(jù)到期日的次日起第3日仍未應(yīng)答，承兌人接入機(jī)構(gòu)也未在下一日代為應(yīng)答的，則電子商業(yè)匯票系統(tǒng)在該日日終時(shí)將票據(jù)狀態(tài)“提示付款待簽收”變更為拒付狀態(tài)。”第二條規(guī)定前述情形所對(duì)應(yīng)的處理信息為：“拒付理由：承兌機(jī)構(gòu)未應(yīng)答，視同拒付。票據(jù)狀態(tài)變更為'提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）’”。根據(jù)最新票交所規(guī)則，持票人期前提示付款，承兌人未予應(yīng)答的，在票據(jù)到期日的次日起第4日變更票據(jù)狀態(tài)為“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。這一票據(jù)規(guī)則的修改直接認(rèn)定期前提示付款有效，既然期前提示付款有效，持票人當(dāng)然有權(quán)追索所有前手背書人。

（四）持票人與票據(jù)債務(wù)人利益平衡

如同北京金融法院（2021）京74民終162號(hào)案中提出的如何認(rèn)定電子商業(yè)匯票期前提示付款的效力，則直接影響票據(jù)債務(wù)人期限利益，因此，對(duì)此效力的認(rèn)定應(yīng)注重持票人與票據(jù)債務(wù)人利益衡平，秉持“兩害相權(quán)取其輕”之方法。但如何認(rèn)定更加符合當(dāng)事人的利益衡平及立法精神呢？《票據(jù)法》并未對(duì)期前提示付款進(jìn)行規(guī)定，但從法條規(guī)定及法律效果上看，在提示付款期提示付款，其法律效果是保全追索權(quán)、中斷票據(jù)時(shí)效；在提示付款期后提示付款，將額外增加前手的責(zé)任，其法律效果是喪失對(duì)前手的追索權(quán)。但是持票人在期前提示付款并不會(huì)額外增加前手的負(fù)擔(dān)，并且期前提示付款情況下，《管理辦法》第59條也賦予了承兌人拒付、付款或到期日付款的選擇權(quán)，承兌人利益亦未受損。持票人期前提示付款，承兌人既不拒付亦不簽收，使得匯票在ECDS系統(tǒng)中一直處于“提示付款待簽收”狀態(tài)，而持票人提示付款申請(qǐng)?jiān)?span lang="EN-US">ECDS系統(tǒng)中持續(xù)可見，承兌人完全可以進(jìn)行簽收并拒付，其不予簽收的行為實(shí)質(zhì)上是惡意阻卻拒付票據(jù)狀態(tài)的形成，參照《民法典》159條關(guān)于附條件民事法律行為的規(guī)定，可以視為條件已成就，即視為承兌人拒付。此外，在前述情況下，持票人出于一般人的理解，大多不再進(jìn)行再次提示付款操作，如不認(rèn)可期前提示付款具有到期提示付款的效力，持票人可能無法行使追索權(quán)并有可能進(jìn)一步喪失對(duì)前手的追索權(quán)，票據(jù)當(dāng)事人的利益顯然失衡。

四、結(jié)語

基于法律規(guī)范存在滯后性和立法技術(shù)的漏洞問題，法律解釋存在片面性、說理不充分的司法問題以及ECDS系統(tǒng)與法律規(guī)范配套脫節(jié)的實(shí)踐問題，使得司法實(shí)踐中關(guān)于提前提示付款效力存在兩種觀點(diǎn)的問題亟待解決。但無論從法理角度還是司法實(shí)踐都應(yīng)當(dāng)對(duì)該問題充分分析和研究，明確方向性指引，才能讓爭(zhēng)議得以解決，才能讓法律體系和司法裁判更加完善合理。