關(guān)鍵詞：民法典 民法典擔保制度司法解釋 對外擔保 無須機關(guān)決議 例外情形

正文約3019字，建議閱讀時間5-7分鐘

【條文規(guī)定】

第八條 有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持：

（一）金融機構(gòu)開立保函或者擔保公司提供擔保；

（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保；

（三）擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。

上市公司對外提供擔保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定。

【條文主旨】

本條是關(guān)于公司對外擔保時，無須機關(guān)決議的例外情形的規(guī)定。

【條文概覽】

本條在沿襲《民商事審判會議紀要》第19條規(guī)定的基礎上，略有刪改，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是刪掉了《民商事審判會議紀要》第19條第3項有關(guān)互聯(lián)互保無須決議的規(guī)定；二是將《民商事審判會議紀要》第19條第2項的“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔?！备某伞肮緸槠淙Y子公司開展經(jīng)營活動提供擔保”；三是明確上市公司對外提供擔保不適用本條第1款第2項、第3項之規(guī)定；四是與《民商事審判會議紀要》第19條第1項相比，本條第1款第1項盡管在表述上略有變化，但實質(zhì)內(nèi)容不變。

【爭議觀點】

上市公司對外提供擔保能否適用本條規(guī)定，是司法實踐中爭議比較大的問題。關(guān)于國有獨資公司對外提供擔保是否適用本條規(guī)定，也存在較大爭議。

【理解與適用】

一、本條的基本考慮

《公司法》第16條關(guān)于公司為他人提供擔保公司決議前置的規(guī)定，是專門針對公司法定代表人提供擔保的權(quán)限進行限制的強制規(guī)定，以公司財產(chǎn)為他人提供擔保的行為不是法定代表人及其他公司人員所能單獨決定的事項，而必須經(jīng)過公司股東會或者股東大會、董事會等公司機關(guān)決議。我們認為，《公司法》如此規(guī)定，實際上是以公司意思作為代表權(quán)的基礎和來源，相對人在接受擔保的時候，依法應當負有甄別法定代表人實施的擔保行為是否符合公司真實意思的注意義務。也就是說，債權(quán)人只要有證據(jù)證明法定代表人以公司名義簽訂擔保合同符合公司真實意思，該擔保行為就符合民事法律行為有效要件。在判斷擔保合同的效力時，公司決議的存在當然是證明公司就對外擔保行為作出了真實意思表示的最直接書面證據(jù)。也正因為此，按照公司治理現(xiàn)代化的要求，立法和司法均選擇從公司作出決議作為切入點來規(guī)制公司對外擔保行為，以確保公司擔保符合公司真實意思，防止法定代表人慷他人之慨而損害公司其他股東和債權(quán)人的合法利益。

與此同時，也要看到，在我國現(xiàn)階段，正確處理好公司治理現(xiàn)代化目標與當前我國公司治理水平整體較低的矛盾關(guān)系，協(xié)調(diào)好公司內(nèi)部與外部關(guān)系，對平等保護公司股東和債權(quán)人合法權(quán)益具有特別重要的意義。在公司審判實務中，由于立法規(guī)定不明確、司法裁判規(guī)則不統(tǒng)一，我國公司在為他人提供擔保方面，沒有經(jīng)公司決議而徑行對外擔保的情況普遍存在。在沒有公司決議的情況下，根據(jù)目前公司治理不規(guī)范的現(xiàn)實情況，對公司法定代表人所提供的擔保，如果案件事實表明該擔保是為了公司的利益，就可以認定公司具有對外提供擔保的真實意思表示。如果司法僅因公司沒有作出決議就認定公司不承擔擔保責任，不僅會擾亂已安定的公司交易秩序，也容易滋長公司惡意逃避擔保責任的道德風險?；谝陨峡紤]，對于公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔保、擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意等情形，本條明確屬于公司決議的例外情形。之所以對以為他人提供擔保為主營業(yè)務的擔保公司以及開展保函業(yè)務的銀行或者非銀行金融機構(gòu)規(guī)定決議豁免，原因是以擔保為業(yè)的公司不屬于《公司法》第16條的調(diào)整范圍。需要重點說明的是，除本條規(guī)定的三種公司決議例外情形，在公司為他人提供擔保領域，不存在其他任何公司決議例外事由，須從嚴把握。

二、與《民商事審判會議紀要》相比，本條規(guī)定的變化

本條并未簡單沿襲《民商事審判會議紀要》第19條有關(guān)例外情形的規(guī)定，而是在其基礎上有所變化，主要的趨勢是進一步從嚴限制例外情形：一是互聯(lián)互保極容易造成一家企業(yè)出事全體參保企業(yè)跟著遭殃的不良社會后果，且也容易給人兩個違法行為反而導致合法效果的感覺，因而《民法典擔保制度解釋》刪掉了有關(guān)互聯(lián)互保無須決議的規(guī)定。二是將《民商事審判會議紀要》第19條第2項的“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔?！备某伞肮緸槠淙Y子公司開展經(jīng)營活動提供擔保”，進一步限制例外情形的適用。

司法實踐中，就上市公司能否適用本條規(guī)定已經(jīng)產(chǎn)生了大量案例，裁判尺度并不統(tǒng)一，故本條第2款明確規(guī)定上市公司對外提供擔保不適用第1款第2項、第3項之規(guī)定。

三、《民法典擔保制度解釋》笫8條第1款第3項規(guī)定單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權(quán)的股東簽字同意，“有表決權(quán)的股東”如何理解

《民法典擔保制度解釋》第8條第1款第3項規(guī)定，在“擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權(quán)的股東簽字同意”的情形下，公司以其未依照《公司法》關(guān)于公司對外擔保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持。我們認為，該規(guī)定不僅適用于公司為他人提供的擔保（非關(guān)聯(lián)擔保），也適用于公司為其股東或者實際控制人提供的擔保（關(guān)聯(lián)擔保）。在關(guān)聯(lián)擔保的情形下，根據(jù)《公司法》第16條第3款的規(guī)定，被擔保的股東或者受被擔保的實際控制人支配的股東，不得對擔保事項進行表決。實踐中，受被擔保的實際控制人支配的股東，既可能是名義股東，也可能是基于協(xié)議控制而被實際控制人支配的股東。如果公司不是為股東或者實際控制人提供擔保，而是為股東或者實際控制人所控制的公司提供擔保，根據(jù)《公司法》第16條的立法目的，應理解為關(guān)聯(lián)擔保為宜，否則就無法避免大股東或者實際控制人通過公司擔保損害中小股東的利益。

在非關(guān)聯(lián)擔保的情形下，即使公司章程規(guī)定的是董事會決議而非股東（大）會決議，也不影響上述規(guī)定的適用，因為在非關(guān)聯(lián)擔保的情形下，單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權(quán)的股東可通過股東會議修改公司章程，將對外提供擔保的決議機關(guān)改為股東（大）會。

【實務問題】

本條能否適用于國有獨資公司？在起草《民法典擔保制度解釋》過程中，我們曾經(jīng)考慮規(guī)定對國有獨資公司也不適用本條第1款第2項、第3項之規(guī)定，但基于此種規(guī)定似乎不合于《民法典》規(guī)定的平等保護原則，最終未作規(guī)定。應當看到，《企業(yè)國有資產(chǎn)法》對國有企業(yè)對外提供大額擔保有明確規(guī)定，根據(jù)該法第30條、第32條之規(guī)定，提供大額擔保，國有獨資企業(yè)由負責人集體討論決定，國有獨資公司由董事會決定，不存在適用本條規(guī)定的問題。當然，除大額擔保以外的其他擔保，法律沒有明確規(guī)定，可以適用《民法典擔保制度解釋》的有關(guān)規(guī)定。可見，就該問題的處理，不可一概而論。

【案例】

中新房南方集團有限公司與中國工商銀行股份有限公司鷹潭分行委托貸款合同糾紛案【最高人民法院(2017)最高法民終369號】

法院認為，《公司法》第16條規(guī)定的決議前置程序旨在確保公司為他人提供擔保系公司的真實意思表示。本案中，中新房南方公司為其控股子公司履行合同項下的義務提供擔保，其擔保行為不損害中新房南方公司的自身利益，應認定為中新房南方公司的真實意思表示。據(jù)此，中新房南方公司雖未提供其公司董事會決議，但根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)可以認定案涉《擔保函》的出具系其真實意思表示，中新房南方公司關(guān)于案涉《擔保函》無效的上訴理由，明顯違反誠信原則，依法不能成立。

—載最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第141-145頁。

【特別說明】

本文僅為交流之目的，觀點僅供參考，不可視為王宏律師對于任何相關(guān)問題出具的法律意見。如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請注明出處。如您需要法律意見或?qū)I(yè)分析，請咨詢有資格的專業(yè)人士。