從“世界歷史精神”看黑格爾的自戀

左莫 2023-06-08 發(fā)布于海南

展開全文

如我們所知，一元主義的文明觀和真理唯我獨(dú)占的心態(tài)在西方曾經(jīng)是一種主流思維?？墒请S著啟蒙思維的擴(kuò)散，隨著西方與非西方世界思想交流的日益深入，一元主義的文明觀開始在歐洲和美國等地失去市場。為了更清楚地認(rèn)知?dú)v史上西方人的文明史觀，不妨對哲學(xué)家黑格爾的相關(guān)論述作一個(gè)簡單的梳理。黑格爾的歷史哲學(xué)是啟蒙時(shí)代 —— 一個(gè)進(jìn)步論如日中天的時(shí)代，一個(gè)人人以進(jìn)步相標(biāo)榜，以為只有西方甚至歐洲能夠進(jìn)步，世界其他區(qū)域及其他民族則不可救藥地落后、蒙昧，處在“歷史”之外 —— 的產(chǎn)物，可視為啟蒙運(yùn)動以降很多西方人內(nèi)心思想的真實(shí)寫照。至于啟蒙運(yùn)動乃至文藝復(fù)興之前基督教如日中天的時(shí)代，“教外無真理”本身便是不言自明的真理，其他宗教-文明即便不是魔鬼也無足掛齒，有關(guān)多元主義文明觀的討論根本提不上議程。

在《歷史哲學(xué)》一書中，黑格爾提出了“世界歷史理性”或“世界歷史精神”的概念。[1] 他認(rèn)為，世界歷史是所謂“精神”的一個(gè)逐漸展開的過程，是所謂“精神”的一種充分的自我意識和實(shí)現(xiàn)；而“精神”的本質(zhì)是“自由”，甚至“人之所以為人的本質(zhì)”便是自由。[2] 可問題是，這一思想雖然如此偉大，如此重要，包括中國人和印度人在內(nèi)的東方人對之卻毫無意識，盡管歷史是在東方開始的。黑格爾為何竟敢這么說？他想當(dāng)然地認(rèn)為，在東方，除了皇帝一人是自由的，其他所有人都不自由。但在歐洲人的文化祖先希臘人那里，“我們馬上便感覺到仿佛置身于自己的家里一樣，因?yàn)槲覀円呀?jīng)到了'精神’的家園”。[3] 盡管如此，即使在希臘，也只有一部人是自由的，奴隸并不享有自由；另外，希臘人不大知道國家是什么，[i]其法律觀念也不夠發(fā)達(dá)。所以，“精神”在希臘人身上盡管有一定程度的呈現(xiàn)，卻未能達(dá)到一種充分、理想的狀態(tài)。在羅馬帝國，“精神”顯得更為強(qiáng)健。這在很大程度上是因?yàn)?，在法律觀念方面，羅馬人開出了系統(tǒng)的成文法；在這一點(diǎn)上，他們強(qiáng)于希臘人?？闪_馬人也不是自由的。因?yàn)?，他們所受束縛很深，甚至“束縛就是羅馬人的宗教”。[4] 更加糟糕的是，羅馬帝國是個(gè)專制主義的國家，“各種政治制度集中在皇帝一個(gè)人身上”，故而“主體性在皇帝個(gè)人身上得到了完全無限的實(shí)現(xiàn)”。換句話說，皇帝的意志是至高無上的。[5] 作了諸多排除后，最后只剩下黑格爾本人所屬的日爾曼民族才享有充分的自由。就是說，在地球上從古到今的所有民族中，“世界精神”或“世界理性”只揀選了黑格爾本人所屬的日爾曼民族，使自己在他們身上才有了最充分的體現(xiàn)。這不是自戀，是什么？

他還說：“東方各國只知道一個(gè)人是自由的，希臘和羅馬世界只知道一部分人是自由的……而我們知道一切人們（人類之為人類）是絕對自由的”。[6] 可以肯定，黑格爾不知道逃避上朝，逃避“自由”二十幾年的明神宗朱翊鈞（萬歷皇帝，1563-1620），更不知道明熹宗朱由校（1620-1627）其人。如果他知道朱由校這個(gè)奇葩皇帝對于上天降在其一人身上的“自由”是何等漠然，對于什么“奉天承運(yùn)”君臨天下是何等深惡痛絕，對于皇朝體制強(qiáng)加給他的日常職責(zé)是何等厭煩，而對于當(dāng)木匠、做精細(xì)木工活是何等陶醉，以至于拒絕上朝，黑格爾將情何以堪？他對自己所下判斷會不會臉紅呢？為什么置常識和最簡單的邏輯于不顧，想當(dāng)然地以為，東方國家只有一人即皇帝是“自由”的，這獨(dú)享自由之人竟無需種種復(fù)雜的制度、機(jī)構(gòu)、法律和道德的約束，就能長期維系一個(gè)中華大帝國，一個(gè)人口在19世紀(jì)初已達(dá)4億的超大帝國？事實(shí)上，基于歐洲中心主義甚至日爾曼中心主義的傲慢自大，黑格爾一廂情愿地把東方各國定位在歷史的“幼年時(shí)期”，把希臘定位在“青年時(shí)代”，把羅馬定位在“壯年時(shí)代”，而他自己所屬的“日爾曼世界”的出現(xiàn)則意味著，歷史的“老年時(shí)代”到來了（黑格爾的“老年”決非意味著衰弱腐朽，而是指 “成熟和力量”）。[7] 黑格爾甚至斷言：“中國和印度還處于歷史的局外”。[8] 這種文明史觀統(tǒng)治西方世界長達(dá)一百多年，只是歐洲經(jīng)歷了腥風(fēng)血雨的兩次“世界”大戰(zhàn)，只是在非西方世界開始崛起后，黑格爾式的毫無遮飾的西方中心論才讓位于施本格勒-湯因比式的生命周期論文明史觀。據(jù)這種觀點(diǎn)，任何文明都像有機(jī)體一樣會生老病死，故施本格勒有了“西方?jīng)]落”的判斷。

那么，到底哪些民族有幸處在“歷史”的局內(nèi)呢？要回答這個(gè)問題，首先還得看看黑格爾所謂“局”意味著什么。他所謂 “局”就是世界歷史的“精神”在時(shí)間中的展開過程和場所。[9] 那么“世界歷史”又指的是什么？指的是“'精神’的意識從它的'自由’意識……產(chǎn)生出來的現(xiàn)實(shí)的發(fā)展?！盵10] 具體說來，與歐洲聯(lián)系緊密的埃及人、敘利亞人、波斯人、希臘人和羅馬人等都是屬于“世界歷史”民族，都處在宏大的“世界精神”展開之局內(nèi)。[11] 日爾曼人不僅處在局內(nèi)，甚至干脆就是世界歷史的主體，體現(xiàn)著“精神”已然達(dá)到的最高狀態(tài)。可是，對世界歷史稍有點(diǎn)了解便不難看出，被黑格爾選中的這些民族要么屬于古代西亞地中海世界，要么屬于中世紀(jì)乃至近現(xiàn)代歐洲，都是西方歷史和文明的有機(jī)組成部分，所以都榮幸地成為世界“精神”的載體。但是黑格爾又說，“各民族在達(dá)到它們的使命以前，也許已經(jīng)沒有國家而經(jīng)歷過一個(gè)長時(shí)期的生命，在這個(gè)時(shí)期內(nèi)，它們也許已經(jīng)在若干方面獲得了某種文化?！盵12]聽上去，他似乎要承認(rèn)所有民族都為開出世界“精神”做出了貢獻(xiàn)。問題是：為什么如此粗暴地把中國和印度排除在“歷史”之外？

這顯然與當(dāng)時(shí)歐洲占主導(dǎo)地位的進(jìn)步論有關(guān)，與快速工業(yè)化時(shí)期歐洲的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平已明顯領(lǐng)先于中國和印度有關(guān)，當(dāng)然也極可能與這么一個(gè)事實(shí)有關(guān)：中國和印度這些龐然大物，黑格爾很難將其納入自己的理論解釋體系，所以有點(diǎn)不知所措，甚至可以說，完全可能因?yàn)樗⒉痪邆溆嘘P(guān)中國和印度的足夠知識積累，而不愿或不能加以解釋。另一方面，黑格爾固然出于無知而粗暴地將中國和印度判在“歷史”局外，可是這些巨無霸對他的頭腦沖擊可能實(shí)在太大了，以至于在《歷史哲學(xué)》一書中，他又不得不花大量篇幅來描述中國和印度，而又因這兩個(gè)文明的位置距所謂“世界歷史”的“發(fā)生地”甚遠(yuǎn)，他竟看不出它們與“世界歷史”究竟有何關(guān)系，所以為了自圓其說，只好將它們打發(fā)到“世界歷史”之外。但這么做，總得給中國和印度一個(gè)罪名。什么罪名？“自由”在那里的缺失。

不過，也應(yīng)看到，黑格爾終究是一個(gè)悟性極好的哲學(xué)家。他并沒有把話說絕。在得出“中國和印度可以說還處在世界歷史的局外”這一基本判斷后，他又補(bǔ)充說，它們“預(yù)期著、等待著若干因素的結(jié)合，然后才能得到活潑潑的進(jìn)步?！盵13] 這多少算是承認(rèn)了這兩個(gè)東方文明的內(nèi)在價(jià)值，盡管十分勉強(qiáng)。一直要等到一百多年以后，西方知識界（但這并不等于政界、商界、媒體和大眾）少數(shù)先知先覺者才終于覺悟到并且承認(rèn)，東方與西方文明在本質(zhì)上是平等的。這是20世紀(jì)上半葉奧斯瓦爾德·施賓格勒、阿諾德·湯因比、以及卡爾·雅斯貝斯等人的文明平等論出臺的根本原因。近二十年來，安德烈·弗蘭克和斯蒂芬·桑德森等世界體系論思想家比文明平等論者走得更遠(yuǎn)。他們認(rèn)為，在相當(dāng)長一段歷史時(shí)期里，中華文明的表現(xiàn)優(yōu)于歐洲，只是從16世紀(jì)甚至18世紀(jì)起才落在后面。

注釋：

[1] G·W· F·黑格爾，《歷史哲學(xué)》（王造時(shí)譯），上海：上海書店出版社1999年，第1-83頁。

[2] 同揭，第18頁。

[3] 同揭，第231頁。

[4] 同揭，第298頁。

[5] 黑格爾，《歷史哲學(xué)》，第324頁。

[6] 同揭，第19頁。

[7] 同揭，第110-117頁。

[8] 同揭，第124頁。

[9] 同揭，第75頁。

[10] 同揭，第66頁。

[11] 參格魯內(nèi)爾，《歷史哲學(xué)》（隗仁蓮譯），桂林：廣西師范大學(xué)出版社2003年，第76頁。

[12] 黑格爾，《歷史哲學(xué)》，第42頁。

[13] 同揭，第123頁。

[i] 在黑格爾的論說中，國家“是自由的實(shí)現(xiàn)，也就是絕對的最后目的的實(shí)現(xiàn)”。換句話說，沒有國家，就沒有自由。這種把自由與國家等同起來的立場是國家主義的，與當(dāng)代西方尤其是英美國家的主流觀點(diǎn)剛剛相反。根據(jù)這種看法，國家是大可懷疑的；因?yàn)樽鳛橐环N高居個(gè)人之上的權(quán)力，它具有壓迫性，它否定乃至取消自由，所以是自由的敵人。究其原因，不難發(fā)現(xiàn)，黑格爾時(shí)代的“德國”即德語區(qū)仍然分裂為幾十個(gè)公國或地方“諸侯”，這阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展不說，更使德國人在與法國、英國和西班牙的激烈競爭中明顯處于劣勢。國家統(tǒng)一成為德國人民的迫切愿望和孜孜以求的目標(biāo)，所以有黑格爾賦予自由、最終實(shí)現(xiàn)自由的國家觀。參黑格爾，《歷史哲學(xué)》，第41頁。

本站是提供個(gè)人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：左莫 > 《哲學(xué)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)