摘 要：明成祖永樂(lè)朝先后纂修完成的《永樂(lè)大典》（稱引《易》 學(xué)文獻(xiàn)）和《周易傳義大全》，雖然整體架構(gòu)皆以程子《伊川易傳》和 朱子《周易本義》為基礎(chǔ)，所利用的文獻(xiàn)資料也都以宋元人著作為主， 但實(shí)際上還是有著本質(zhì)性的區(qū)別：前者雖以五經(jīng)四書(shū)系統(tǒng)的程朱《傳義》 為結(jié)構(gòu)的核心，但兼顧正經(jīng)注疏系統(tǒng)的王韓注和孔疏，兩大主干系統(tǒng)皆 得以傳承、延續(xù)；后者《傳義》幾與《周易》經(jīng)、傳文相埒，相關(guān)纂釋 內(nèi)容實(shí)際上淪為《傳義》的附庸，完全屬于五經(jīng)四書(shū)系統(tǒng)，正經(jīng)注疏衹 是點(diǎn)綴和裝飾。雖然二者成書(shū)的間隔不過(guò)數(shù)年，但與科舉制度的變革相 適應(yīng)，從元代、明初《傳義》和注疏并行，到《大全》頒行之后廢置注 疏，其間經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)兩大系統(tǒng)的消長(zhǎng)發(fā)生了質(zhì)的變化，由正經(jīng)注疏和五經(jīng) 四書(shū)兩大主干系統(tǒng)并行切換到五經(jīng)四書(shū)系統(tǒng)絕對(duì)地占據(jù)了統(tǒng)治地位。

關(guān)鍵詞：《永樂(lè)大典》；《周易傳義大全》；《易》學(xué)文獻(xiàn)；正經(jīng)注疏； 五經(jīng)四書(shū)

  明成祖永樂(lè)朝啟動(dòng)了兩項(xiàng)重大的文化工程，一是元年（1403）至六 年先后由解縉、姚廣孝等主持纂修“包括宇宙之廣大，統(tǒng)會(huì)古今之異同” 的《永樂(lè)大典》（初名《文獻(xiàn)大成》）1；一是十二年十一月至十三年九月 胡廣、楊榮、金幼孜等主持纂修三部“大全”（“四書(shū)大全”“五經(jīng)大全” 和《性理大全》）。這兩項(xiàng)政治意義大于學(xué)術(shù)意義本身的工程，雖然后世 對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)定見(jiàn)仁見(jiàn)智，褒貶不一，但畢竟在中國(guó)文化史、學(xué)術(shù) 史乃至古文獻(xiàn)學(xué)上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響和重要作用，尤其是對(duì)于近古時(shí)代經(jīng) 學(xué)文獻(xiàn)的兩大主干系統(tǒng)——正經(jīng)注疏系統(tǒng)和五經(jīng)四書(shū)系統(tǒng)的消長(zhǎng)和切 換產(chǎn)生了直接的影響2。具體到《周易》一經(jīng)，正經(jīng)注疏系統(tǒng)的核心是王 弼、韓康伯注和孔穎達(dá)《正義》（簡(jiǎn)稱王、韓注和孔疏），五經(jīng)四書(shū)系統(tǒng) 的核心是程頤《伊川易傳》（簡(jiǎn)稱《程傳》）和朱熹《周易本義》（簡(jiǎn)稱《本義》）。本文旨在通過(guò)《永樂(lè)大典》（簡(jiǎn)稱《大典》）稱引《易》學(xué)文 獻(xiàn)與“五經(jīng)大全”之《周易傳義大全》（簡(jiǎn)稱《大全》）異同之比較，進(jìn) 而討論元明時(shí)期經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)兩大主干系統(tǒng)的消長(zhǎng)。

一、《大典》稱引《易》學(xué)文獻(xiàn)的層級(jí)和結(jié)構(gòu)

《大典》所收內(nèi)容“務(wù)在詳備無(wú)遺”，各經(jīng)“諸篇全文或以篇名， 或從所重字收，（原注：如干字收干卦。）若傳注則取漢、唐、宋以來(lái) 名家為首，（原注：如《易》程《傳》、朱《本義》。）余依世次，各附 其后”3?！吨芤住飞稀⑾陆?jīng)每一卦隸于卦名字下，以經(jīng)傳參合本為基礎(chǔ)， 即分別是卦形及下、上體名，卦辭及《彖傳》《大象傳》，六爻爻辭及其《小象傳》（坤卦（下有《文言》）以下悉同此例，干卦當(dāng)有所不同，據(jù)《程傳》知卦形及下、上體名之下依次分別是卦辭、爻辭、《彖傳》《象 傳》《文言》）。如果更加深入地考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《大典》所據(jù)經(jīng)傳參合 本《周易》既不同于正經(jīng)注疏系統(tǒng)的經(jīng)注本，亦不同于正經(jīng)注疏系統(tǒng)的 八行本和十行本，實(shí)際上是《程傳》本?！冻虃鳌繁倔w式與經(jīng)注本大體 相同，但在經(jīng)、傳文的切分上略有不同。例如賁《彖傳》，經(jīng)注本以王 注為標(biāo)志，將傳文析分為“《彖》曰”至“故小利有攸往”、“天文也”、 “文明以止，人文也”、“觀乎天文”至“以化成天下”四個(gè)子單元，八 行本和十行本仍之，衹是疏文所出位置及其內(nèi)容分合不同；而《程傳》 本分為“彖曰”至“人文也”、“觀乎天文，以察時(shí)變”、“觀乎人文，以 化成天下”三個(gè)子單元，其下分別出注，《大典》同于《程傳》本（“王弼注”條目下又分別冠以傳文標(biāo)示起止語(yǔ)，凡有兩種方式，一是某某止 某某，一是逕錄全文）。又如同人《彖傳》“同人曰'同人于野，亨。利 涉大川’，干行也”，經(jīng)注本整體為一個(gè)單元，《程傳》本則將“同人曰” 三字獨(dú)立出來(lái)，析分為一個(gè)子單元，這是因?yàn)槌套訉⑵湟暈檠芪?，《?典》亦同。除了經(jīng)、傳文分合的異同，還有一個(gè)顯性的證據(jù)，那就是《大 典》稱引《易》學(xué)文獻(xiàn)于經(jīng)、傳文之下逕接《程傳》，冠于群書(shū)之首， 足見(jiàn)其與經(jīng)、傳文直接對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

《大典》各卦于經(jīng)、傳文下稱引《易》學(xué)文獻(xiàn)，雖各條目所具相關(guān) 內(nèi)容之有無(wú)或多寡容有不同，但大體可分為四個(gè)層級(jí)：第一層級(jí)是《程 傳》《本義》及相關(guān)文獻(xiàn)（包括《朱子語(yǔ)類(lèi)》、董楷《集說(shuō)》（實(shí)際上書(shū) 名當(dāng)作《 傳義附錄 》） 所引程氏附錄、 朱氏附錄以及趙與迿《 易遺 說(shuō)·朱子語(yǔ)錄》）；第二層級(jí)是漢唐注疏，以次分別是《子夏易傳》（明 代傳本實(shí)為宋人僞作，但明人以為孔子弟子子夏所作）、王注（或包含“重言”“重意”）1、陸德明《經(jīng)典釋文·周易音義》（多附于王注之下， 而于《釋文》條目下注明“參見(jiàn)王注”）、孔疏、魏了翁《周易要義》（摘 編《周易》經(jīng)、傳、注疏及《釋文》而成，蓋以其書(shū)卷首迻錄唐長(zhǎng)孫無(wú) 忌進(jìn)表，故明人誤署長(zhǎng)孫所作）、李鼎祚《周易集解》，不難看出這一層 級(jí)的核心是正經(jīng)注疏，即王、韓注和孔疏；第三層級(jí)是程朱以外的宋元 人注解，所占份額是最大的；第四層級(jí)是每一卦后附錄通論及數(shù)術(shù)之作。 由此可見(jiàn)，其層級(jí)和結(jié)構(gòu)是十分清晰的，力圖反映漢唐直至宋元《易》 學(xué)研究的整體面貌和主要成果。當(dāng)然，其中以宋《易》為重心，正經(jīng)注 疏不為所重；至于漢《易》，除《周易集解》《周易口訣義》《漢上易傳》 等之外，少有涉及。

隸屬于第一層級(jí)的宋董楷《周易傳義附錄》，合《程傳》《本義》為 一書(shū)，而采程朱二子之遺說(shuō)附錄其下，為程朱《傳義》合編之始。其體 例是首《程傳》，次“程氏附錄”，次《本義》，次“朱氏附錄”。《大典》（程、朱氏附錄歸總附于《程傳》《本義》之后）次第與之有所不同。 如上所述，《大典》本經(jīng)、傳文依據(jù)《程傳》本，那么其所從出之底本 就存在著兩種可能性：一是經(jīng)、傳文出自《程傳》單行本，其下《程傳》 和《本義》亦皆出于單行本；一是經(jīng)、傳文及《程傳》《本義》直至所 謂董氏《集說(shuō)》所征引之程、朱氏附錄皆據(jù)董書(shū)迻錄。了解解決這個(gè)問(wèn) 題，就衹能通過(guò)?？薄冻虃鳌贰侗玖x》及董書(shū)所得之異文來(lái)推定。我們 引入國(guó)圖藏元刻本《伊川程先生周易經(jīng)傳》（《中華再造善本》影印本， 簡(jiǎn)稱《程傳》Ⅰ）、《古逸叢書(shū)》覆元至正積德書(shū)堂刻本《易程傳》（簡(jiǎn)稱《程傳》Ⅱ），國(guó)圖藏宋咸淳元年吳革刻本《周易本義》（《中華再造善本》 影印本），國(guó)圖藏元延祐二年圓沙書(shū)院刻本《周易程朱先生傳義附錄》（《中華再造善本》影印本，簡(jiǎn)稱《傳義》Ⅰ）、靜嘉堂文庫(kù)藏元至正二年 桃溪居敬書(shū)堂刻本《周易程朱先生傳義附錄》（簡(jiǎn)稱《傳義》Ⅱ）。《大典》 本或同于《程傳》二本而不同于《傳義》二本，如坤六三《小象》之《程 傳》“夫子懼人之守文而不達(dá)義也”，《程傳》Ⅰ、《程傳》Ⅱ同，《大典》 本亦同，《傳義》Ⅰ、《傳義》Ⅱ懼作俱，上衍之字。賁六二爻辭之《程傳》 “動(dòng)止唯系于所附”，《程傳》Ⅰ、《程傳》Ⅱ同，《大典》本亦同，《傳義》 Ⅰ、《傳義》Ⅱ唯作惟，系作系?！肮嗜№毩x”，《程傳》Ⅰ（爻辭作須）、《程 傳》Ⅱ（爻辭作湏）同，《大典》本亦同，《傳義》Ⅰ、《傳義》Ⅱ須作湏。 或同于《程傳》二本及《傳義》一本，如賁六五爻辭之《程傳》“比于 上九剛陽(yáng)之賢”，《程傳》Ⅰ、《程傳》Ⅱ、《傳義》Ⅱ同，《大典》本亦同，

《傳義》Ⅰ比誤此。上九《小象》之《程傳》“白賁無(wú)咎”，《傳義》Ⅰ無(wú)誤 元，《程傳》Ⅰ、《程傳》Ⅱ、《傳義》Ⅱ及《大典》本皆不誤?；蛲凇冻?傳》和《傳義》之一本而異于另一本，如賁《彖傳》之《程傳》“此承 上文言陰陽(yáng)剛?cè)嵯辔恼摺?，《程傳》Ⅱ、《傳義》Ⅰ同，《程傳》Ⅰ、《傳義》 Ⅱ下文字作交，《大典》本作交同?；蛲凇冻虃鳌分槐竞汀秱髁x》二 本，如坤初六爻辭“履霜堅(jiān)冰”，《程傳》Ⅰ同，《程傳》Ⅱ、《傳義》Ⅰ、《傳 義》Ⅱ冰作氷，《大典》本作氷同（《小象》作冰）。六三《小象》之《程 傳》“它卦皆然”，《程傳》Ⅱ、《傳義》Ⅰ、《傳義》Ⅱ同，《大典》本亦同，

《程傳》Ⅰ它作他。賁《彖傳》之《程傳》“剛?cè)峤幌酁槲娘椧病?，《程傳?nbsp;Ⅰ、《傳義》Ⅰ、《傳義》Ⅱ同（下有校語(yǔ)“一作相交”），《程傳》Ⅱ交相作 相交（下有校語(yǔ)“一作交相”），《大典》本作“相交”同。綜上所述， 傾向性的書(shū)證都顯示《大典》本《程傳》所從出之底本并非《傳義》本， 而是單行的《程傳》本。依此類(lèi)推，《本義》亦同此例。事實(shí)上，這與

《大典》的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)也是相互印證的。例如《傳義》本坤六二《小象》 之《程傳》下次朱氏附錄，《大典》本闕如。六三爻辭之《程傳》《本義》

 下次朱氏附錄，《大典》本闕如。六四爻辭之《程傳》《本義》下次程氏 附錄和朱氏附錄，《大典》本后者闕如。同人六二爻辭《程傳》《本義》 下次朱氏附錄，《大典》本朱氏附錄之上、下分別增入《朱子語(yǔ)類(lèi)》和 趙與迿《易遺說(shuō)·朱子語(yǔ)錄》。賁《大象》之《程傳》《本義》下次朱氏 附錄，《大典》本先引《朱子語(yǔ)類(lèi)》，次朱氏附錄。六四爻辭《程傳》《本 義》下次朱氏附錄，《大典》本闕如，但有《朱子語(yǔ)類(lèi)》。上九《程傳》

《本義》下次朱氏附錄，《大典》本闕如，但有趙與迿《易遺說(shuō)·朱子 語(yǔ)錄》?？傊?，從取材和編輯來(lái)看，《大典》并非據(jù)董書(shū)一貫而下迻錄， 而是分別摘錄自各書(shū)單行本，這與《大典》編纂人員各自分工負(fù)責(zé)專書(shū)、 各司其職的組織結(jié)構(gòu)也是相對(duì)應(yīng)的。

需要說(shuō)明的是，《大典》顯然存在著一定程度的主觀校改，也不可 避免地存在著一定程度的無(wú)意錯(cuò)譌1，如賁九三《小象》“人所陵侮也”，

《程傳》二本和《傳義》二本均同，《大典》本侮誤作悔。賁《彖》之《程 傳》“有此則有彼有質(zhì)則有文”，《程傳》二本和《傳義》二本均同，上 則字下注“一作必字”，《大典》本則作必，或涉注文而校改?！洞蟮洹?所引《本義》亦存在這種狀況，如賁六五爻辭之《本義》“六五柔中為 賁之主”，宋本《本義》及《傳義》Ⅰ、《傳義》Ⅱ同，《大典》本賁誤作 童。賁《彖傳》之《本義》“極言賁道之大也”，宋本《本義》及《傳義》 Ⅰ、《傳義》Ⅱ同，《大典》本也作者，或系無(wú)意錯(cuò)譌。不過(guò)，多數(shù)異文可 能是有版本依據(jù)的，并非主觀臆改，如同人《彖》“可以蹈險(xiǎn)難者”，《程 傳》Ⅰ、《傳義》Ⅰ、《傳義》Ⅱ同，《程傳》Ⅱ蹈作?，《大典》本蹈作濟(jì)。

《宛委別藏》本元涂溍生《周易經(jīng)義》所引《程傳》即作濟(jì)，知其確有 文獻(xiàn)依據(jù)。又如坤六二爻辭《本義》“柔順正固”，宋本、明正德十六年 袁州府仰韓堂刻本、明末汲古閣刻本《本義》及《傳義》Ⅰ、《傳義》Ⅱ 同，《大典》本正作貞。貞，正也，義可兩通。元熊良輔《周易本義集 成》作貞，而胡炳文《周易本義通釋》作正，可知至少在元代已存在著 異文，這不僅揭示了《大典》所據(jù)底本的異文信息，而且說(shuō)明《大典》 纂修過(guò)程中確曾有過(guò)不同程度的校定工作。

二、《大典》的資料來(lái)源 探討《大典》的資料來(lái)源，尤其是其所從出之底本，一定要結(jié)合《文淵閣書(shū)目》的著錄，這是不可或缺的，否則會(huì)影響到結(jié)論的可靠性和客 觀性。這是因?yàn)?，《大典》的纂修機(jī)構(gòu)即設(shè)在南京文淵閣，所依據(jù)的文 獻(xiàn)基本上就是文淵閣藏書(shū)1。所以，根據(jù)異文比對(duì)的結(jié)果探討其所據(jù)底本 尚須比照《文淵閣書(shū)目》才能最終確定，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮到《大典》 纂修的工作流程等因素。《大典》稱引《易》學(xué)文獻(xiàn)當(dāng)然也不例外， 主要取材于文淵閣所藏相關(guān)文獻(xiàn)2。我們?cè)囈砸?jiàn)存《大典》較為完整的坤、同人、賁卦為例（同人首尾完俱，余二者僅存部分）1，按照其所引《易》 學(xué)諸書(shū)（包括相關(guān)文獻(xiàn)比如別集中的相關(guān)內(nèi)容）原有的先后次第悉數(shù)鉤 輯2，同時(shí)與《文淵閣書(shū)目》卷二地字號(hào)第一廚《易》類(lèi)文獻(xiàn)及其他部類(lèi) 相關(guān)文獻(xiàn)相對(duì)照，并考察《大全》引用及《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄狀況（不 見(jiàn)于著錄者則考之朱彝尊《經(jīng)義考》或傳世版本），列表于下：分析上表，可以得出以下信息：

1. 從《大典》稱引《易》學(xué)文獻(xiàn)的構(gòu)成來(lái)看，第一、二層級(jí)分別衹 有 5、6 種，所占份額甚??；第三層級(jí)則有 74 種之多，而且第四層級(jí)除

《口訣義》《焦氏易林》《京氏易傳》（明人不知其為宋人僞作）外，余 者亦多為宋元人所作，也就是說(shuō)引書(shū)將近 92%皆為宋元著作，其中又以 宋人著作為大宗，足見(jiàn)其傳承宋《易》傳統(tǒng)的傾向性是十分明確的。

2. 《大典》稱引《易》學(xué)文獻(xiàn)的主體部分都來(lái)源于《文淵閣書(shū)目》 所著錄之書(shū)，例外者僅有 19 例，約占全部收書(shū)總數(shù)的 17%。我們的統(tǒng) 計(jì)衹限于前揭三卦（殘存部分）引書(shū)，理論上還可能有更多；而且，未 能確認(rèn)見(jiàn)于《文淵閣書(shū)目》者，當(dāng)亦存在著其他可能性，諸如同書(shū)異名， 或包含在某種別集或叢書(shū)等他書(shū)之中，或通過(guò)他書(shū)轉(zhuǎn)引；此外還有可能 由于人為因素造成闕佚，諸如在《大典》纂修完成后遺失，或采擇以移 送北京時(shí)失收，等等。當(dāng)然，從此三卦所引《易》學(xué)文獻(xiàn)來(lái)看，至少上、 下經(jīng)各卦引書(shū)的基本面是穩(wěn)定的，互有出入者當(dāng)為少數(shù)。

3.  除表中所列《周易口訣義》《溫公易說(shuō)》《讀易詳說(shuō)》《周易窺余》《易變體義》《易說(shuō)》《厚齋易學(xué)》《易象意言》《周易詳解》《周易象義》

《易纂言外翼》《易精蘊(yùn)大義》《易學(xué)變通》諸書(shū)，《四庫(kù)全書(shū)》所收《大典》輯本尚有宋邵伯溫《易學(xué)辨惑》、程大昌《易原》、舊本題宋徐總干

《易傳燈》、俞琰《讀易舉要》以及《易緯》八種（首二種清代尚有明 刻本流傳）1?？梢?jiàn)《大典》普遍征引的《易》學(xué)文獻(xiàn)除前揭諸書(shū)外至少 還有數(shù)種。

4. 除表中所臚列諸書(shū)外，見(jiàn)于《文淵閣書(shū)目》卷二地字號(hào)第一廚《易》 類(lèi)著錄、而不見(jiàn)于此三卦稱引者，另有鄭玄、關(guān)朗、衛(wèi)元嵩、胡瑗、張 栻、呂祖謙、朱子（《啟蒙》）、何基、楊忱中、張行成、朱元升、王愷、 周方、鄭滁孫、吳沆、胡方、張理、林至、方實(shí)孫、許復(fù)等人《易》學(xué) 著作多種。這有兩方面原因，一是《大典》雖然主要利用文淵閣藏書(shū)， 但也并非簡(jiǎn)單地悉數(shù)迻錄，而是有所選擇的；一是每卦征引書(shū)目不盡相同，互有出入，所以也有可能見(jiàn)于他卦引用。

5.  同樣纂修于永樂(lè)中的《大全》，由書(shū)名即可知其旨在疏釋程朱《傳 義》，也就是說(shuō)，其詮釋系統(tǒng)的核心亦為《傳義》，這一點(diǎn)與《大典》是 相同的。但《大全》引用宋元人著作凡 125 種（說(shuō)詳下文），而與《大典》引書(shū)重合者僅有 29 種（含董楷《傳義附錄》），可見(jiàn)二者雖然同樣 以宋元人著作為主，但側(cè)重點(diǎn)有所不同。

綜上所述，《大典》文獻(xiàn)來(lái)源的主體部分來(lái)自南京文淵閣藏書(shū)，所 以結(jié)合《文淵閣書(shū)目》來(lái)考察《大典》引書(shū)可謂不二法門(mén)。而《大典》 和《大全》引書(shū)雖然都以宋元著作為主，但重合率并不高，這說(shuō)明二者 雖然都以程朱《傳義》為主，作為理論框架和文獻(xiàn)構(gòu)成的基礎(chǔ)和核心， 但《大典》并不囿于《傳義》，而是兼及正經(jīng)注疏和五經(jīng)四書(shū)兩大系統(tǒng)， 尚且因仍宋《易》更加多元、更加豐富的傳統(tǒng)（其中不乏賡續(xù)正經(jīng)注疏 乃至漢《易》傳統(tǒng)者）；成書(shū)于數(shù)年之后的《大全》則發(fā)生了本質(zhì)性的 變化，延續(xù)元人纂疏的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，單純地局限在五經(jīng)四書(shū)系統(tǒng)之內(nèi)，以 程朱《傳義》尤其是《本義》為旨?xì)w和根本。

三、元明時(shí)期經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)兩大主干系統(tǒng)的消長(zhǎng) 五經(jīng)四書(shū)系統(tǒng)《易》的正注既非單獨(dú)的《程傳》，亦非單獨(dú)的《本義》，而是二者組合而成。這既有學(xué)理上的依據(jù)，一主義理，一主象占； 又有歷史的原因，即前揭南宋董楷所編《周易傳義附錄》。是書(shū)“成于 咸淳丙辰”1，將程朱《傳義》合編，并附錄遺說(shuō)，“意在理數(shù)兼通”2。 是為程朱《傳義》合編之始。元代恢復(fù)科舉，于仁宗皇慶二年（1313） 十一月頒布科舉程序，漢人、南人經(jīng)義一道，各治一經(jīng)，“《周易》以程氏、朱氏為主……兼用古注疏”1。既以五經(jīng)四書(shū)系統(tǒng)為主，并用《傳 義》，又不廢正經(jīng)注疏，兼而用之。元人多有為程朱《傳義》再做注釋 者，猶如唐宋人為漢魏古注所作的疏義，或羽翼、發(fā)明或辨證、去取程 朱注，或纂集宋元及前代諸家經(jīng)說(shuō)，彼此互證，轉(zhuǎn)相發(fā)明。單獨(dú)疏解《本 義》之作，如胡一桂《易本義附錄纂注》“以朱子《本義》為宗，取文 集、語(yǔ)錄之及于《易》者附之，謂之附錄；取諸儒《易》說(shuō)之合于《本 義》者纂之，謂之纂疏”2。胡炳文《周易本義通釋》，“據(jù)朱子《本義》 折衷是正，復(fù)采諸家《易》解互相發(fā)明”3。實(shí)際上經(jīng)、傳文下衹迻錄《本 義》，次冠以“通曰”申述己意，間有言及《程傳》者，明確稱引其他 諸家者并不多見(jiàn)。熊良輔《周易本義集成》大旨“雖主于羽翼《本義》， 而與《本義》異者亦頗多也”4。其書(shū)卷首“集疏增入諸家附錄”所收錄 漢唐注疏計(jì)有子夏、王弼、韓康伯、孔穎達(dá)、揚(yáng)子云 5 家，而胡瑗以下包括程子在內(nèi)的宋元人有 79 家5。整合程朱《傳義》而纂釋者，趙采《周 易程朱傳義折衷》因仍董楷《傳義附錄》舊式，亦采用經(jīng)傳參合本，“節(jié) 錄程子《易傳》、朱子《本義》之說(shuō)，益以語(yǔ)錄諸書(shū)”6。實(shí)際上《傳義》 之外往往衹有朱子語(yǔ)錄，少見(jiàn)其他諸家之說(shuō)。董真卿《周易會(huì)通》首經(jīng)、 傳文大字單行，次“取程子之《傳》、朱子之《本義》，夾注其下，是為 '集解’”；次“其程子經(jīng)說(shuō)、朱子《語(yǔ)錄》，各續(xù)于傳之后，是為'附 錄’”；次“又?。ê┮还稹蹲胧琛罚鲆灾T說(shuō)，是為'纂注’”，皆 出以雙行小字。所以其書(shū)初名曰“周易經(jīng)傳集程朱解附錄纂注”，后定 名“會(huì)通”者，即會(huì)通程朱《傳義》，“兼搜博采，不主一說(shuō)，務(wù)持象數(shù)、義理二家之平”1。是書(shū)卷首“引用諸書(shū)群賢姓氏”，凡收錄“程子門(mén)人”25 家，“朱子門(mén)人”110 家，“古今名賢”則有商瞿、子夏以下直至王弼、韓康伯、陸德明、孔穎達(dá)、李鼎祚、劉瓛等 38 家，以及陳皋、陳摶以下宋元人 158 家。是書(shū)所引陸氏《釋文》均通過(guò)王莘叟《古易音訓(xùn)》轉(zhuǎn) 引，所引王、韓注和孔疏亦皆間接引用，少有直接稱引者。知其重點(diǎn)還 是放在五經(jīng)四書(shū)系統(tǒng)的程朱一系論著，正經(jīng)注疏不過(guò)是點(diǎn)綴而已。

雖然元人《易》學(xué)著作以纂釋《傳義》尤其是《本義》者居多，占 據(jù)主流地位，但間亦有兼容并包，不限于《傳義》者。俞琰《周易集說(shuō)》 成書(shū)于元代，初裒集諸家之說(shuō)為《大易會(huì)要》，后乃掇其精華以著是編。 “其初主程朱之說(shuō)，后乃于程朱之外自出新義”2，且能博取諸家之長(zhǎng)。 吳澄《易纂言》集宋《易》之大成3，其校定文本“皆援引古義，具有源 流”；其取象頗能法朱震而上承漢《易》，解釋經(jīng)義又能集諸家之長(zhǎng)，“詞 簡(jiǎn)理明，融貫舊聞，亦頗賅洽”4。黃澤《易學(xué)濫觴》說(shuō)《易》“以明象 為本，其明象則以《序卦》為本，其占法則以《左傳》為主。大旨謂王 弼之廢象數(shù)，遁于玄虛；漢儒之用象數(shù)，亦失于繁碎，故折中以酌其平”。 持論有據(jù)，“發(fā)明古義，體例分明，已括全書(shū)之宗要”5。李簡(jiǎn)《學(xué)易記》 節(jié)取《子夏易傳》、王韓注、孔疏及宋人諸家著作，其中不乏胡瑗、司 馬光、王安石、蘇軾、朱震等宋人著作，雖然以《程傳》為主，但兼及 正經(jīng)注疏及其相關(guān)注解，“大抵仿李鼎祚《集解》、房審權(quán)《義?！分?， 簡(jiǎn)潔明快，要言不繁?？傊?，元代《易》學(xué)雖以羽翼程朱《傳義》為主， 但因?yàn)榭婆e兼用注疏，所以尚能兼顧五經(jīng)四書(shū)和正經(jīng)注疏兩個(gè)系統(tǒng)（即便是專門(mén)纂釋《傳義》的著作如《本義集成》，間亦稱引孔疏等正經(jīng)注 疏），遠(yuǎn)勝明永樂(lè)以降獨(dú)尊《大全》，經(jīng)解悉為《大全》之附庸，五經(jīng)四 書(shū)系統(tǒng)之《傳義》占據(jù)絕對(duì)的統(tǒng)治地位，正經(jīng)注疏遂至湮沒(méi)無(wú)聞，“此 元代經(jīng)學(xué)所以終勝明代也”1。

明初科舉延續(xù)元代，洪武三年（1370）初設(shè)，十七年頒布科舉程序， 其中，“《易》主《程傳》、朱子《本義》，《書(shū)》主《蔡氏傳》及古注疏”2， 知其尚延續(xù)元代兼用古注疏的傳統(tǒng)?？婆e的指揮棒作用也直接投射到經(jīng) 學(xué)領(lǐng)域，由前揭《大典》稱引《易》學(xué)文獻(xiàn)的層級(jí)和結(jié)構(gòu)即可知其以程 朱《傳義》為主，所以即便是《周易》經(jīng)、傳文本身亦皆出自《程傳》 本，其下分別臚列《程傳》和《本義》，次《朱子語(yǔ)類(lèi)》或趙與迿所引 朱子語(yǔ)錄、董楷所引程氏、朱氏附錄。這是其整個(gè)闡釋系統(tǒng)的基礎(chǔ)和核 心，以下附錄正經(jīng)注疏系統(tǒng)的王韓注、孔疏以及《釋文》《要義》《集解》， 次宋元人著作，其中既有正經(jīng)注疏系統(tǒng)之作，如蘇軾《東坡易傳》、朱 震《漢上易傳》、李衡《周易義海撮要》；亦有五經(jīng)四書(shū)系統(tǒng)之作，如楊 萬(wàn)里《誠(chéng)齋易傳》、項(xiàng)安世《周易玩辭》、鄭汝諧《東谷易翼傳》。自南 宋末期直至元代、明初，正經(jīng)注疏和五經(jīng)四書(shū)兩大系統(tǒng)的消長(zhǎng)進(jìn)一步發(fā) 生變化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了從以正經(jīng)注疏為主導(dǎo)到以五經(jīng)四書(shū)為主導(dǎo)的切換。 元人《易》學(xué)順應(yīng)科舉的指示作用，多以五經(jīng)四書(shū)系統(tǒng)為主，但頗有兼 及正經(jīng)注疏系統(tǒng)者?！洞蟮洹返淖胄逕o(wú)疑更加強(qiáng)化了這種趨勢(shì)，也更加 穩(wěn)固地樹(shù)立了《傳義》組合的官方正統(tǒng)和學(xué)術(shù)權(quán)威地位。 至永樂(lè)十三年，“四書(shū)五經(jīng)大全”告竣，并頒行天下，“廢注疏不 用”1。顧炎武所謂《大全》“頒之學(xué)官，而諸書(shū)皆廢”，“經(jīng)學(xué)之廢，實(shí) 自此始”2?！洞笕废翟诙稀稌?huì)通》的基礎(chǔ)上編纂而成，“胡廣諸人止 就前儒之成編一加抄錄，而去其名，如……《易》則天臺(tái)、鄱陽(yáng)二董氏（董楷、董真卿），雙湖、云峰二胡氏（胡一桂、胡炳文），于諸書(shū)外全 未寓目”3。其書(shū)“取材于四家之書(shū)，而刊除重復(fù)，勒為一編，雖不免守 匱抱殘，要其宗旨，則尚可謂不失其正”。蓋以“董楷、胡一桂、胡炳 文篤守朱子，其說(shuō)頗謹(jǐn)嚴(yán)；董真卿則以程朱為主，而博采諸家以翼之， 其說(shuō)頗為賅備”4。從題名即可看出《大全》亦以程朱《傳義》為本，“今 定從《程傳》元本，而《本義》仍以類(lèi)從”；“《二程文集》《遺書(shū)》《外 書(shū)》，與《朱子文集》《語(yǔ)?》，有及于《易》者，今合天臺(tái)董氏、番陽(yáng) 董氏“附録”二本，參互考訂，取其與《傳義》相合而有發(fā)明者，各分 注其次”；“諸家之說(shuō)，壹宗《程傳》《本義》折衷，并取其辭論之精醇， 理象之明當(dāng)者，分注二氏之后，以羽翼之。而其同異得失，先儒雙湖胡 氏、云峰胡氏嘗論訂者，亦詳擇而附著焉”5。首經(jīng)文大字平書(shū)，次提行《程傳》大字單行低一字，次纂集程子、朱子相關(guān)論述及諸家說(shuō)，出以 雙行小字，亦皆低一字；次提行《本義》大字單行低一字，次纂集諸家 說(shuō)（行款同上）。據(jù)卷首“引用先儒姓氏”，凡稱引漢唐注釋 11 家，諸如王韓注、孔疏等；所引宋元注釋，自陳皋、陳摶至胡一桂、董真卿 125 家。引用漢魏諸家一仍董氏《會(huì)通》舊式，基本上都是間接引用，少有 直接引用者。較之董氏《會(huì)通》，《大全》的根本性變化是不再沿用《本義》所據(jù)呂祖謙《古易》本（經(jīng)、傳各自別行），而是采取《程傳》所 沿用的經(jīng)傳參合本（以傳附經(jīng)），具體內(nèi)容亦有所刪省，所引諸家互有 出入，既有刪削者，又有新增入者。尤其值得注意的是格式上的顯著變 化，那就是程朱《傳義》均出以大字，不再是雙行小字，知其性質(zhì)已不 同于其他相關(guān)注釋，重要性大大提升，躍居與經(jīng)、傳文相埒的地位，這 實(shí)際上是質(zhì)的變化。

為了揭示《大全》與前揭纂釋程朱《傳義》諸書(shū)的異同及承繼關(guān)系， 現(xiàn)以坤初六、六二注解為例，將其纂釋內(nèi)容以次錄出，如下表所示： 纂釋程朱《傳義》者，《傳義附錄》以下則有《傳義折衷》《會(huì)通》 和《大全》（《本義集成》“集疏”雖以程子為主，但旁及孔疏及宋人諸 說(shuō)，當(dāng)然這與其書(shū)集釋《本義》的旨?xì)w是一致的；《本義附錄纂注》《本義通釋》則衹疏解《本義》，未纂集《程傳》），自宋迄明，演進(jìn)的線索 十分清晰。從各家所引程子、朱子語(yǔ)錄來(lái)看，雖大體相同，但具體條目 及文字多寡、詳略容有不同。而《傳義附錄》《本義附錄纂注》《會(huì)通》 與《大全》所引前人諸說(shuō)亦互有出入，并不雷同，朱彝尊所謂《大全》 直接取材于二董氏、二胡氏，衹可理解為資料來(lái)源，并非簡(jiǎn)單地照抄照 搬。較之《會(huì)通》，《大全》相對(duì)簡(jiǎn)要，附錄內(nèi)容以程朱語(yǔ)錄為主，其他 宋元人論著采擷不多，于云峰胡氏（炳文）尤為推重。

總之，從永樂(lè)初至中期這十幾年間，從《大典》到《大全》，與科 舉制度的變革大致同步，從兼用正經(jīng)注疏到棄置不用，從以五經(jīng)四書(shū)為 主到淪為其附庸，所纂集宋元人論著也從多元化到一體化，直接影響到 經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)兩大主干系統(tǒng)的消長(zhǎng)，這無(wú)論是在經(jīng)學(xué)史還是古文獻(xiàn)學(xué)上都具有重要意義。

四、結(jié)語(yǔ)

拋開(kāi)《大典》和《大全》書(shū)籍性質(zhì)不同不論（前者是類(lèi)書(shū)，后者是經(jīng)解，所引用資料及編纂體例容有不同），二者之間的差異還是十分明 顯的?！洞蟮洹芬阅暇┪臏Y閣藏書(shū)為主要資料來(lái)源，《周易》上下經(jīng)各卦 部分的基本架構(gòu)是以程朱《傳義》為核心，但迻錄漢唐直至宋元的相關(guān) 論述，兼及正經(jīng)注疏和五經(jīng)四書(shū)兩大系統(tǒng)，每個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部都相對(duì)完整， 比較有系統(tǒng)性。這個(gè)特點(diǎn)恰可與元代直至明初程朱《傳義》和注疏并行 的科舉制度相適應(yīng)，基本上是一致的，也更加強(qiáng)化了《傳義》合編文本 的權(quán)威性和統(tǒng)治地位。而數(shù)年之后成書(shū)的《大全》，《傳義》幾與《周易》 經(jīng)、傳文相埒，基本架構(gòu)即《傳義》之疏解，相關(guān)注解的遴選和纂集一 以程朱為判斷去取的標(biāo)準(zhǔn)，雖然間亦間接引用正經(jīng)注疏系統(tǒng)的王韓注和 孔疏，但整體上還是屬于五經(jīng)四書(shū)系統(tǒng)。申言之，程朱《傳義》于《大 典》不過(guò)是宋元人論著之中最為重要的注解之一；于《大全》則與經(jīng)、傳文相當(dāng)，成為其他宋元人論著的詮釋對(duì)象。而這種變化與永樂(lè)中變革 科舉程序，廢注疏不用，專用《傳義》，也是一致的、同步的。雖然《大 全》名義上囊括群書(shū)，兼綜正經(jīng)注疏和五經(jīng)四書(shū)兩大系統(tǒng)，但實(shí)際上已 淪為后者的附庸，前者變成點(diǎn)綴和裝飾?！洞笕费永m(xù)元人纂疏的學(xué)術(shù) 傳統(tǒng)，單純地局限在五經(jīng)四書(shū)系統(tǒng)之內(nèi)，正經(jīng)注疏和五經(jīng)四書(shū)主干系統(tǒng) 的消長(zhǎng)進(jìn)一步發(fā)生變化，原本是支流的五經(jīng)四書(shū)系統(tǒng)成為主流，而原本 是主流的正經(jīng)注疏系統(tǒng)成為支流。總之，永樂(lè)朝先后纂修的這兩部大書(shū)， 其取材范圍和編纂旨趣無(wú)不對(duì)應(yīng)著當(dāng)時(shí)的科舉制度，呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)； 當(dāng)然，《易》學(xué)發(fā)展內(nèi)在的規(guī)律性也在起作用，延續(xù)并繼承宋元以來(lái)宋《易》的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。 盡管南宋末至元明時(shí)期正經(jīng)注疏系統(tǒng)的王韓注、孔疏與五經(jīng)四書(shū)系統(tǒng)的程朱《傳義》此消彼長(zhǎng)，并最終實(shí)現(xiàn)了從以正經(jīng)注疏為主導(dǎo)到以五 經(jīng)四書(shū)為主導(dǎo)的切換。但正經(jīng)注疏畢竟是五經(jīng)四書(shū)的源頭和基礎(chǔ)，所以 正經(jīng)注疏實(shí)際上也并未截流乃至斷流，而是仍舊頑強(qiáng)地守護(hù)著自己的傳 統(tǒng)和畛域，衹是退居次席，《易》學(xué)文獻(xiàn)整體上依然保持著兩大主干系 統(tǒng)的架構(gòu)。一個(gè)標(biāo)志性的例證即元代建陽(yáng)刊行的注疏合刻十行本《周易 兼義》，不僅是元代最為通行的注疏合刻本，而且分別在明前期、正德、 嘉靖修補(bǔ)印行，也成為明代前期和中葉最為通行的注疏合刻本。明代中 期由于思想和文學(xué)領(lǐng)域復(fù)古思潮的興起，反映在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，正經(jīng)注疏系 統(tǒng)逐漸受到更多的關(guān)注和重視，主要表現(xiàn)就是三部“十三經(jīng)注疏”匯刻 本——嘉靖李元陽(yáng)本、萬(wàn)歷北京國(guó)子監(jiān)本和崇禎毛氏汲古閣本的刊行。 而且，一度沉寂甚至近乎湮沒(méi)的經(jīng)注本在明代中后期也有了新刻本，這 也反映了正經(jīng)注疏系統(tǒng)的抬頭和影響力的擴(kuò)大。值得注意的是，萬(wàn)歷中 朱鴻謨還刊有《周易》王韓注和《程傳》合刻本1，顯現(xiàn)出兩大系統(tǒng)的合流趨勢(shì)。

#澳門(mén)大學(xué)#中國(guó)歷史文化研究中心#中國(guó)文化論叢