認罪認罰制度出臺后，應(yīng)然層面的共識依然是刑事訴訟要“以審判為中心”，這個并沒有動搖。庭審實質(zhì)化是“以審判為中心”的具體要求，也沒有變化。原本作為貫穿訴訟全程的指導(dǎo)理念，要求偵查、起訴服務(wù)于、服從于審判的標準和要求。即便是“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，也仍在強調(diào)，辦理認罪認罰案件須“堅持證據(jù)裁判原則”，要求法院“應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認罪而降低證據(jù)要求和證明標準”。

從當(dāng)前實際情況來看，上述設(shè)計也僅懸浮在應(yīng)然層面、理論層面。實際情況是：認罪認罰一經(jīng)落地，就成為了整個刑事訴訟程序的重心，刑事訴訟緊緊圍繞認罪認罰展開。審判為中心已大受認罪認罰的沖擊，甚至在重大案件中，審判也要服務(wù)認罪認罰這個中心。

原本只有檢察機關(guān)才是認罪認罰具結(jié)書的“正頭香主”。奈何實踐中，認罪認罰制度一經(jīng)推出，就備受偵查機關(guān)、調(diào)查機關(guān)、甚至審判機關(guān)各方青睞。當(dāng)前的實際是，嫌疑人到案伊始，偵查、監(jiān)察機關(guān)就強調(diào)認罪認罰，開始為嫌疑人在檢方的認罪認罰程序做足鋪墊；檢察機關(guān)自不待言。哪怕到了審查起訴階段，甚至是偵查、監(jiān)察機關(guān)越俎代庖，仍在孜孜不倦給當(dāng)事人、甚至當(dāng)事人的家屬、辯護人做認罪認罰工作；到了審判階段，偵查機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)人員也還會通過提審、法官在當(dāng)庭審理中，對那些沒有認罪認罰的“漏網(wǎng)之魚”仍在強調(diào)認罪認罰。

緣何各方都希望當(dāng)事人認罪認罰？

當(dāng)前，“因檢察機關(guān)的大力推動，認罪認罰案件比例已經(jīng)維持在全部刑事案件的85%以上，檢察機關(guān)量刑建議被法院采納率為95%以上。這意味著，至少80%以上的刑事案件的處理，可能主要取決于檢察機關(guān)的決定”。（數(shù)據(jù)參見龍宗智教授《認罪認罰案件如何實現(xiàn)“以審判為中心”》《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第4期 ）

該數(shù)據(jù)中認罪認罰的畸高比例，顯然并不是檢察院一家拿下的，而是各方努力的結(jié)果。有的案件中，甚至連被告人的辯護人都加入到了勸當(dāng)事人認罪認罰的“大軍”，想方設(shè)法促成認罪認罰。筆者就親見不少辯護人，在看守所會見當(dāng)事人或面對已經(jīng)取保候?qū)徳谕鈱ふ覠o罪、最輕證據(jù)的當(dāng)事人，一開口先來一句“要不咱們就先認罪認罰吧。先把這個可以從輕減輕的指標占住”……

值得我們深思的是：緣何原本是檢察機關(guān)主導(dǎo)的認罪認罰程序，卻能在偵查調(diào)查、審判階段同樣風(fēng)靡，成為整個刑事訴訟的重心所在？有什么魔力，能夠成為公安、監(jiān)委、法院、甚至當(dāng)事人及其律師的辦案法寶？

·對于公安機關(guān)、監(jiān)委等偵查、調(diào)查機關(guān)來說：當(dāng)事人開始表態(tài)認罪認罰，就意味著案件已經(jīng)取得了突破性進展。認罪認罰顯然就成了“坦白從寬、抗拒從嚴”的當(dāng)代表達，甚至是升級版。以前“坦白”僅停留在刑法量刑情節(jié)層面；當(dāng)前認罪認罰已經(jīng)提升到訴訟程序的高度，且理論上有更大的量刑“優(yōu)惠”。在我國刑事訴訟上，原本也不承認嫌疑人有“沉默權(quán)”。那些“零口供”的被告人，原本就是從重打擊的對象。認罪認罰的嫌疑人、被告人，顯然才是偵查人員、調(diào)查人員心目中最完美的工作對象。

·對于法院和承辦法官來說：2023年最高人民法院工作報告出爐，過去5年全國法院的無罪判決率約為萬分之六。經(jīng)濟引擎浙江審結(jié)一審刑事案件32萬件，判處罪犯48.5萬人，依法宣告30名被告人無罪。30÷485000=0.000618（萬分之0.618）也就是說，在浙江，無罪案件萬中無一！宣判無罪萬中無一的比率下，法官手上的案件往往可能是似是而非、此罪彼罪難定、有罪無罪撲朔迷離，甚至明顯的無罪案件，被告的認罪認罰，無疑是下達有罪判決的助推器和定心丸?！凹幢阋院笤┌刚蜒?，也是你認罪在先，我下判在后”，成為司法追責(zé)的擋箭牌。

·對于當(dāng)事人及辯護人來說：面對萬分之六無罪概率，認罪認罰起碼能夠讓當(dāng)事人在量刑上有了從寬的確定性。尤其是對一個一審已經(jīng)被重判的當(dāng)事人，二審法庭能夠給他一個認罪認罰機會，就成了一個“可遇不可求”的從寬契機。有些“聰明”的辯護人，琢磨著被告人自己認罪認罰，占一個從寬的可能性，自己同時做無罪辯護。他們一廂情愿地認為，這樣的辯護從輕和無罪兩不誤，堪稱利用了系統(tǒng)BUG形成的完美方案，面對現(xiàn)實利益最大化之選。

認罪認罰為中心對“以審判為中心”的沖擊

首當(dāng)其沖沖擊的是我們長期以來致力于構(gòu)建的“庭審實質(zhì)化”和“以審判為中心”的刑事訴訟制度。

上述《指導(dǎo)意見》也明確提出，對認罪認罰案件，法院仍然應(yīng)當(dāng)對案件事實進行實質(zhì)審查，也重申了、強調(diào)了在認罪認罰案件中仍要堅持證據(jù)裁判。最近，也出現(xiàn)了被告人在偵查階段就已經(jīng)認罪認罰，辯護人做有罪罪輕辯護，法院宣告無罪的新聞。即上饒市廣信區(qū)人民法院（2021）贛1104刑初287號案例。這樣的新聞無疑是不同尋常的，讓人震驚和震撼的，該案的審判長和兩名人民陪審員值得致敬。

讓人不解的是，該案中被告人采挖之前他人經(jīng)營的舊石材廠廢石后加工、出售，被告人為什么會認為自己構(gòu)成了非法采礦罪，為什么他和他的辯護人會認為認罪認罰更合理？其中的緣由道出了當(dāng)事人及辯護人哪怕在顯而易見的無罪案件中，對自身會判無罪的預(yù)期過低、認為通過認罪認罰爭取從寬才有可行性的“理性選擇”。該案涉案數(shù)額小，各方關(guān)注原本不大，法官更容易具有獨立的審判權(quán)等各種因素也是促成無罪的關(guān)鍵。

常態(tài)下，庭前認罪認罰就是套在被告人和辯護人庭審時嘴上的消音器。認罪認罰案件庭審的氛圍對全面開展法庭調(diào)查、辯論并不友好。被告人認罪認罰，實際效果上意味著選擇了庭審上對證據(jù)和事實的將就。認罪認罰的被告，在法庭上針對事實與法律，給出一些辯解的理由，說出一些對事實、證據(jù)的質(zhì)疑，檢察官往往會馬上打斷制止，告知如果再質(zhì)疑、辯解，就撤回認罪認罰。對于認罪認罰的被告來說，在法庭上面對指控，已經(jīng)被預(yù)期為不應(yīng)置喙。但凡一個已經(jīng)認罪認罰的被告，在法庭上不將就、不茍且，關(guān)于指控的事實、證據(jù)提出較多質(zhì)疑，庭審還沒結(jié)束，公訴人就可能撤回認罪認罰具結(jié)書，判定被告沒有認罪認罰，提出更重的量刑建議。

對于一些大案要案，涉案被告眾多，有的法院在利用認罪認罰制度上，充滿了創(chuàng)造力。通過不當(dāng)運用分案審理制度，將認罪認罰的一撥被告先開庭快速審理之后，再去分庭審理拒不認罪認罰的那撥，實質(zhì)上也剝奪了拒不認罪被告人與其他同案犯對質(zhì)的質(zhì)證權(quán)利。庭審就會朝著有罪、罪重的方向“更好更快”推進。

甚至在一些敏感案件、大案要案，庭前被告人已經(jīng)認罪認罰就是重要的司法成果，當(dāng)庭表態(tài)不認罪認罰，就會讓之前的成果付之一炬、毀于一旦?！靶⌒囊硪怼钡乇Ｗo好之前的認罪認罰成果，甚至是法庭的主要任務(wù)。

比起以認罪認罰為中心、為重心的刑事程序，顯然我們更希望整個刑事訴訟程序是以審判為中心，搞庭審實質(zhì)化。真正能讓我們朝著庭審實質(zhì)化方向邁進、直奔以審判為中心目標的，應(yīng)該是建立“沉默權(quán)”制度而不是認罪認罰制度。司法對認罪認罰有多歡迎，就對沉默權(quán)有多抵制。以沉默權(quán)為基礎(chǔ)的庭審和刑事訴訟程序，才是庭審為中心、庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵。這當(dāng)然又是對另一個問題的探討本文不再展開。

作者：丁慧敏律師，執(zhí)業(yè)于北京大成律師事務(wù)所，清華大學(xué)刑法學(xué)博士。