李強(qiáng)彬，四川大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；

支廣東，四川大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生；

李延偉，南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院副教授。

一、問題的提出

二、現(xiàn)有研究回顧與新的研究切口

（一）現(xiàn)有研究回顧

（二）新的研究切口

三、分析框架建構(gòu)

（一）基于中央干預(yù)程度－地方自主性調(diào)適的政策工具類型闡釋

（二）政策試點(diǎn)推進(jìn)中政策工具選擇的“政策屬性－政策環(huán)境”分析框架

1．政策屬性與政策工具選擇

2．政策環(huán)境與政策工具選擇

四、研究設(shè)計(jì)

（一）研究方法

（二）案例選擇

（三）變量設(shè)計(jì)與操作化

1. 條件變量

2. 結(jié)果變量

五、結(jié)果分析

（一）單個(gè)條件變量的必要性分析

（二）多個(gè)條件耦合的組態(tài)分析

六、結(jié)論與討論

（一）主要結(jié)論

（二）延伸討論

（三）研究啟示

（四）局限與不足

“政策試點(diǎn)”是極具中國特色的標(biāo)識性知識凝練與話語表達(dá)，這種以“摸著石頭過河”為特征的治理風(fēng)格在我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中起著重要作用，被認(rèn)為是創(chuàng)造“中國奇跡”的關(guān)鍵密鑰。時(shí)至今日，政策試點(diǎn)在我國諸多領(lǐng)域的政策形成過程中都發(fā)揮出了作為“排頭兵”的作用與價(jià)值，學(xué)界對政策試點(diǎn)的闡釋也形成了豐碩的研究成果。大量研究聚焦于政策試點(diǎn)的發(fā)生機(jī)制上，著重通過試點(diǎn)運(yùn)行過程來透視中國的政治過程和政府運(yùn)作邏輯，代表性的解釋框架有：“分級制政策試驗(yàn)”，“雙軌制政策試驗(yàn)”，“競爭申請制”，“吸納－輻射”過程模型，以及“眾創(chuàng)試驗(yàn)”，等等。遺憾的是，盡管既有研究對政策試點(diǎn)發(fā)生機(jī)制與推廣邏輯的解釋較為豐富，但對推進(jìn)試點(diǎn)的政策工具選擇問題討論不足。尤其對中央干預(yù)和調(diào)控地方行為的具體工具選擇及其解釋缺乏關(guān)注。

在我國政治體系結(jié)構(gòu)中，面對改革和發(fā)展中的新問題、新目標(biāo)，中央經(jīng)常成為政策試點(diǎn)的發(fā)起者，以授權(quán)、命令、指導(dǎo)、直接干預(yù)等手段介入地方運(yùn)作，通過各種途徑來控制試點(diǎn)的范圍、方向、時(shí)機(jī)、速度和形式，或“深度參與”到政策試點(diǎn)的整個(gè)過程中，或采取觀察式、旁觀式的“不干預(yù)”立場。不難發(fā)現(xiàn)，中央對不同政策試點(diǎn)的干預(yù)程度不盡相同。實(shí)質(zhì)上，不同的干預(yù)程度反映了中央運(yùn)用差異化的政策工具來調(diào)控試點(diǎn)過程。因此，對于政策試點(diǎn)的有效推進(jìn)，需要追問：中央干預(yù)試點(diǎn)的程度及其相應(yīng)政策工具選擇主要受哪些因素影響？這些影響因素是如何作用于政策工具選擇的？回答上述問題，一方面有利于廓清政策試點(diǎn)推進(jìn)中差異化政策工具選擇的迷思，另一方面也有助于政策試點(diǎn)的科學(xué)設(shè)計(jì)。

（一）現(xiàn)有研究回顧

梳理已有文獻(xiàn)，有關(guān)政策試點(diǎn)推進(jìn)方式和政策試點(diǎn)中政策工具選擇的研究主要集中在三個(gè)方面。一是遵循傳統(tǒng)路徑，從央地互動(dòng)模式來闡述試點(diǎn)的推進(jìn)過程。這一路徑下，形成了三種不同的代表性觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為中國的試點(diǎn)推進(jìn)依賴自上而下的“分級制政策試驗(yàn)”，強(qiáng)調(diào)試點(diǎn)是中央政府有意設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，其過程深受中央的控制與引導(dǎo)。在具體方式上，中央主要通過行政命令、直接干預(yù)、過程監(jiān)管等方式介入地方政府的試點(diǎn)運(yùn)作過程，實(shí)現(xiàn)對試點(diǎn)地區(qū)工作的參與和指導(dǎo)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為中國的分權(quán)結(jié)構(gòu)給予地方較大的自主權(quán)，政策試點(diǎn)往往通過自下而上的“試驗(yàn)－認(rèn)可”框架來推進(jìn)。因治理需求和治理任務(wù)的需要，中央授權(quán)地方通過自選動(dòng)作和自主創(chuàng)新進(jìn)行因地適宜的試點(diǎn)，以此激活地方積極性。試驗(yàn)首先在地方發(fā)起，等取得良好績效后，自下而上尋求中央的認(rèn)可與肯定，進(jìn)而將地方性知識吸納進(jìn)國家政策。第三種觀點(diǎn)在中央控制與地方自主之間尋求平衡，以“中央選擇性控制的試驗(yàn)”和“雙軌制政策試驗(yàn)”為代表，認(rèn)為在政策試點(diǎn)推進(jìn)中，中央并非完全干預(yù)和參與試點(diǎn)過程，也并非完全放任，而是有選擇性地進(jìn)行控制。比如政治改革領(lǐng)域的政策工具是清晰的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域的政策工具是模糊的。綜而言之，中央對試點(diǎn)的干預(yù)程度和地方對試點(diǎn)的自主性選擇是政策試點(diǎn)中的一對基本關(guān)系，中央通常以不同的政策工具來干預(yù)和控制試點(diǎn)推進(jìn)過程。

二是關(guān)注特定試點(diǎn)情境中不同的推進(jìn)模式和推進(jìn)策略。就推進(jìn)模式而言，在中央推動(dòng)力和地方競爭力兩個(gè)基本因素的交互作用下，形成爭取、指定、追認(rèn)、自發(fā)四種類型。尋找恰適的政策工具是政策試點(diǎn)的目標(biāo)之一，政策工具內(nèi)部效度與外部效度的具體情境也會(huì)產(chǎn)生示范、擴(kuò)面、擇優(yōu)、綜合的不同模式。就推進(jìn)策略而言，在不同情境下有不同的組合方式。一項(xiàng)關(guān)于“留守兒童社會(huì)政策試點(diǎn)”的研究指出，中央會(huì)選擇差異化的政策工具來推進(jìn)試點(diǎn)。在前試點(diǎn)階段以“政策信號釋放”和“弱行政指令”為主，試點(diǎn)執(zhí)行中以“強(qiáng)行政指令”為主，后試點(diǎn)階段則在“強(qiáng)行政指令”的基礎(chǔ)上增加“政治激勵(lì)”手段。在“智慧城市試點(diǎn)”推進(jìn)過程中，前期以“自主探索”為主，后期則主要依賴于中央的“制度誘導(dǎo)”工具。由此可知，在政策試點(diǎn)的不同階段，中央干預(yù)試點(diǎn)的程度及其相應(yīng)的政策工具選擇存在顯著差異且可能具有不同的行為邏輯。

三是聚焦于試點(diǎn)推進(jìn)中具體政策工具的運(yùn)用。工具主義研究者們試圖通過開發(fā)具有不同特征的政策工具，為試點(diǎn)的有效推進(jìn)提供完備的工具箱。比如，有研究發(fā)現(xiàn)，在市域社會(huì)治理現(xiàn)代化試點(diǎn)推進(jìn)中，不同地區(qū)會(huì)選擇差異化的工具來實(shí)現(xiàn)試點(diǎn)目標(biāo)，在基礎(chǔ)型、創(chuàng)新型、協(xié)同型、激勵(lì)型四類工具選擇上各有側(cè)重。此外，有學(xué)者通過對“環(huán)境立法試點(diǎn)”的研究發(fā)現(xiàn)規(guī)制型工具呈現(xiàn)出“中央控制的試驗(yàn)”特征；激勵(lì)型工具呈現(xiàn)出“地方自治的試驗(yàn)”特征；自愿型工具兼具二者的特性，呈現(xiàn)出“央地共治的試驗(yàn)”特征。歸結(jié)起來，政策試點(diǎn)推進(jìn)中，基于不同政策工具類型的應(yīng)用研究揭示出了中央與地方之間的互動(dòng)模式。

（二）新的研究切口

文獻(xiàn)回顧表明，已有研究從不同面向關(guān)注到了中央在推進(jìn)不同的政策試點(diǎn)中選擇差異化政策工具的問題。但是，囿于研究方法的局限，單一的案例研究無法細(xì)致揭示中央在不同領(lǐng)域的政策試點(diǎn)中為何干預(yù)程度不同，也并未揭示差異化政策工具選擇的內(nèi)在機(jī)理。在不同的政策目標(biāo)和政策內(nèi)容下，推進(jìn)政策試點(diǎn)的工具選擇必然受到多種因素的影響。因此，既有研究有待拓展的空間是：第一，央地互動(dòng)論的探討多以中國政治過程和政策過程來解構(gòu)不同層級政府間的互動(dòng)策略，中央的授權(quán)、放權(quán)與地方的自主權(quán)是貫穿政策試點(diǎn)過程的兩條主線；但既有研究缺少對政策試點(diǎn)推進(jìn)中中央干預(yù)程度(強(qiáng)弱)與地方自主性程度(強(qiáng)弱)之間關(guān)聯(lián)與匹配的解釋，尤其缺乏從政策工具的角度對兩者互動(dòng)匹配后形成的調(diào)適結(jié)果進(jìn)行類型學(xué)意義上的歸納。第二，對于具體情境下政策試點(diǎn)推進(jìn)模式和推進(jìn)策略的討論，并未明晰中央為何會(huì)選擇不同的政策工具來推進(jìn)試點(diǎn)，就差異化政策工具選擇背后的緣由缺乏系統(tǒng)性的分析。第三，關(guān)于具體政策工具的應(yīng)用研究雖然建構(gòu)了不同的工具類型，但亦未涉及中央干預(yù)政策試點(diǎn)的強(qiáng)弱程度及其相應(yīng)政策工具選擇差異的形成機(jī)制，而這正是本研究致力于探究的核心問題。

不管是中央發(fā)起的試點(diǎn)還是地方的自主試點(diǎn)，其過程都會(huì)涉及如何推進(jìn)(執(zhí)行)的問題，尤其是選擇何種政策工具來推進(jìn)的問題。從政策設(shè)計(jì)理論來看，政策工具是政策設(shè)計(jì)的關(guān)鍵要素，政策工具對于政策試點(diǎn)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)與結(jié)果達(dá)成尤為關(guān)鍵。而設(shè)計(jì)一項(xiàng)政策的重點(diǎn)在于工具選擇背后的邏輯依據(jù)，包括政策工具的特性以及工具如何改變目標(biāo)群體的行為預(yù)期。基于以上考量，本文從政策工具切入，在央地關(guān)系下從中央干預(yù)程度與地方自主性的調(diào)適匹配來類型化政策試點(diǎn)推進(jìn)中的政策工具，以政策工具類別勾連央地關(guān)系，并創(chuàng)新性地從政策屬性和政策環(huán)境兩個(gè)方面建構(gòu)政策工具選擇的分析框架。從組態(tài)視角對試點(diǎn)推進(jìn)中差異化政策工具選擇的復(fù)雜因果進(jìn)行解析，以識別中央在推進(jìn)政策試點(diǎn)中的行為邏輯。

（一）基于中央干預(yù)程度－地方自主性調(diào)適的政策工具類型闡釋

從央地關(guān)系的分析視域出發(fā)，本文試圖構(gòu)建政策試點(diǎn)推進(jìn)中的政策工具類型，進(jìn)而回答中央的政策工具選擇為何不同。之所以選擇中央和地方兩個(gè)維度，主要是基于兩個(gè)方面的考慮。首先，在政治體系層面，我國的治理過程和政策實(shí)踐依賴于中央的頂層設(shè)計(jì)，突出黨中央對國家和社會(huì)統(tǒng)攬全局的優(yōu)勢。映射在政策安排上，表現(xiàn)為從中央至地方自上而下“統(tǒng)－總－分”的政策結(jié)構(gòu)，總體上顯示以頂層設(shè)計(jì)為主、頂層設(shè)計(jì)與地方探索相結(jié)合的政策風(fēng)格。在中國情境下，尤其是中央發(fā)起的試點(diǎn)自身帶有政治屬性與行政干預(yù)基因，試點(diǎn)并不是放任自流地反復(fù)試驗(yàn)，或者允許隨心所欲擴(kuò)大政策范圍。相反，試點(diǎn)始終處于分級制結(jié)構(gòu)中，地方的分層對接以服務(wù)中央主導(dǎo)的權(quán)力秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)和歸宿。通過對不同領(lǐng)域與不同內(nèi)容政策試點(diǎn)推進(jìn)工具的考察，可以依托試點(diǎn)場域窺探央地關(guān)系特征。其次，就政策工具本身而言，作為調(diào)控手段，差異化的政策工具是中央干預(yù)程度強(qiáng)弱與地方自主性強(qiáng)弱的直觀體現(xiàn)，不同的工具選擇形塑不同的央地互動(dòng)模式。在這個(gè)意義上，中央干預(yù)程度、地方自主性與政策工具有內(nèi)在的一致性。

作為政策試點(diǎn)的發(fā)起者，中央通常會(huì)制定某項(xiàng)試點(diǎn)的總體規(guī)劃。試點(diǎn)的目標(biāo)、內(nèi)容、推進(jìn)、考核、評估、驗(yàn)收等均以政策設(shè)計(jì)方案的方式體現(xiàn)出來，并以政策文件的形式傳達(dá)給試點(diǎn)執(zhí)行主體。以中央干預(yù)試點(diǎn)的強(qiáng)弱為政策工具選擇的測量指標(biāo)，可以將其區(qū)分為“強(qiáng)干預(yù)”“弱干預(yù)”兩種類型，在程度上有“完全干預(yù)”“較多干預(yù)”“較少干預(yù)”“沒有干預(yù)”四種。相應(yīng)地，地方的自主性則有“弱自主”“強(qiáng)自主”兩種類型，在程度上有“很弱”“較弱”“較強(qiáng)”“很強(qiáng)”四種。從中國的實(shí)踐場域出發(fā)，地方自主性是相對中央干預(yù)程度來界定的，解釋效力來源于中央權(quán)威的規(guī)定性和約束力。中央干預(yù)程度影響地方自主性的強(qiáng)弱，是自上而下的單向負(fù)相關(guān)調(diào)適關(guān)系，不存在中央干預(yù)與地方自主性都強(qiáng)或中央干預(yù)與地方自主性都弱的情況，從而匹配形成四種基本的政策工具類型，具體如表1所示。

其中，自主型工具指代中央沒有干預(yù)，而地方政府自主性很強(qiáng)。通常，中央主要發(fā)揮政策倡導(dǎo)與宣傳功能，地方政府可以結(jié)合自身實(shí)際情況，選擇執(zhí)行或不執(zhí)行制定主體的政策倡導(dǎo)。誘導(dǎo)型工具指代中央較少干預(yù)，地方政府自主性較強(qiáng)。多數(shù)時(shí)候，中央扮演催生者角色，不直接提供支持與幫助，而是通過提供信息、政策、資源，以及以權(quán)力下放等形式來讓地方政府有能力完成任務(wù)或采取特定行動(dòng)。激勵(lì)型工具指代中央較多干預(yù)，地方政府自主性較弱。意味著中央通過直接或間接性干預(yù)(主要以實(shí)質(zhì)性物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)為基礎(chǔ))，誘導(dǎo)地方政府執(zhí)行特定政策或者鼓勵(lì)其采取某些行為。指令型工具指代中央完全干預(yù)，地方政府自主性很弱。意味著中央基于正當(dāng)權(quán)威，在限定情況下允許、禁止或要求地方政府必須履行某些職責(zé)和采取特定行動(dòng)。

（二）政策試點(diǎn)推進(jìn)中政策工具選擇的“政策屬性－政策環(huán)境”分析框架

公共政策學(xué)家馬特蘭德指出，特定的政策工具選擇會(huì)受到政策議題特征與議題屬性的影響。針對一些沖突性與模糊性較強(qiáng)的議題，決策者可考慮通過選擇實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)等推動(dòng)政策執(zhí)行。同時(shí)，一些學(xué)者也認(rèn)識到政策工具的選擇要“適配于”特定的環(huán)境因素。只有將政策工具更好地嵌入到特定的環(huán)境中，才能最大程度發(fā)揮其應(yīng)有效能?；诖?，本文整合兩種研究取向，著重從政策屬性(policy attributes)和政策環(huán)境(policy environment)兩個(gè)方面構(gòu)建中央推進(jìn)政策試點(diǎn)的政策工具選擇分析框架，如圖1所示。

1．政策屬性與政策工具選擇

識別政策屬性是政策執(zhí)行的重要環(huán)節(jié)之一。首先，作為政策自身內(nèi)在特征、內(nèi)容、性質(zhì)的體現(xiàn)，政策屬性可以反映出不同政策的差異性。在政策試點(diǎn)中，不僅試點(diǎn)機(jī)制受到政策屬性和政府間關(guān)系等因素的影響，政策屬性還作用于政府的行動(dòng)選擇和政策的發(fā)展過程。其次，就政策自身的特征來說，政策問題的重構(gòu)意味著因果關(guān)系的重新識別，政策偏好的調(diào)整會(huì)改變政策方案的優(yōu)先順序，政策成本的考量會(huì)促成政策的新陳代謝，政策工具則會(huì)提供更多的選擇機(jī)會(huì)。就此而言，政策試點(diǎn)的推進(jìn)與問題界定、執(zhí)行成本密不可分。不同的試點(diǎn)在其復(fù)雜性、利益兼容性和實(shí)施門檻方面均有差異，根據(jù)政策屬性來選擇恰當(dāng)?shù)恼吖ぞ?，決定著政策問題能否被解決。換言之，政策試點(diǎn)推進(jìn)中需要根據(jù)不同試點(diǎn)的內(nèi)容清晰性、難易程度、緊迫性和可觀察性來選擇相應(yīng)的政策工具。本文主要聚焦三個(gè)重要的政策屬性：內(nèi)容清晰度、議題緊迫性和執(zhí)行難度。

(1)內(nèi)容清晰度。試點(diǎn)內(nèi)容是政策試點(diǎn)得以開展的基礎(chǔ)，而內(nèi)容的清晰度會(huì)直接影響中央干預(yù)試點(diǎn)的程度及其相應(yīng)的政策工具選擇。不少試點(diǎn)在提出之時(shí)，其政策要素并不清晰、明確，只是粗略勾勒了新的愿景、使命和定位。作為某項(xiàng)政策試點(diǎn)的發(fā)起者，當(dāng)政策內(nèi)容和目標(biāo)不清晰時(shí)，基于有限理性原則，中央一般傾向于選擇穩(wěn)健的政策工具來推進(jìn)試點(diǎn)項(xiàng)目，弱化對地方的干預(yù)，這種情況下主要選擇激勵(lì)型或者自主型工具，給予試點(diǎn)地區(qū)較大的自主創(chuàng)新空間。反之，試點(diǎn)目標(biāo)越是單一、清晰，試點(diǎn)越可能成功，此時(shí)中央偏好指令型或者誘導(dǎo)型工具來推進(jìn)試點(diǎn)。

(2)議題緊迫性。試點(diǎn)議題有輕重緩急之分，緊迫性議題需要迅速作出回應(yīng)，留給決策者尋找解決方案的時(shí)間十分有限，有時(shí)甚至?xí)蚱瞥Ｒ?guī)的議程設(shè)置程序，影響政策工具的選擇。緊迫性意味著議題重要程度的優(yōu)先性排列，它決定了決策者對信息的優(yōu)先關(guān)注程度。因此，各級政府對于緊迫性的議題通常給予更多的注意力配置，更加注重政策實(shí)施的效率和速度，對具體的執(zhí)行過程也會(huì)做出更為剛性的規(guī)定。政策試點(diǎn)推進(jìn)中，當(dāng)試點(diǎn)議題的緊迫性比較高時(shí)，中央會(huì)加強(qiáng)對地方的干預(yù)，趨向選擇指令型或者激勵(lì)型工具來推進(jìn)試點(diǎn)。當(dāng)試點(diǎn)議題緊迫性比較低時(shí)，中央對地方的干預(yù)變?nèi)?，趨向選擇誘導(dǎo)型或者自愿型工具來推進(jìn)試點(diǎn)。

(3)執(zhí)行難度。試點(diǎn)執(zhí)行難度是對目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的一個(gè)綜合性衡量，作為發(fā)起方的中央通常會(huì)根據(jù)試點(diǎn)的執(zhí)行難易程度來確定對地方的干預(yù)程度，并選擇相應(yīng)的政策工具來保障試點(diǎn)的順利推進(jìn)。就此來講，問題解決的難易程度會(huì)影響政策的執(zhí)行，進(jìn)一步也會(huì)影響到政策工具的選擇。當(dāng)政策問題比較復(fù)雜，涉及切實(shí)利益的協(xié)調(diào)與分配時(shí)，執(zhí)行的難度往往很大，為了打開局面，中央更可能會(huì)為試點(diǎn)破冰，選擇指令型工具進(jìn)行強(qiáng)調(diào)控。當(dāng)政策問題相對簡單、執(zhí)行難度較小時(shí)，中央便會(huì)傾向于選擇誘導(dǎo)型工具推進(jìn)試點(diǎn)。

2．政策環(huán)境與政策工具選擇

政策工具研究的經(jīng)典范式遵循“政策內(nèi)容——政策目標(biāo)——政策工具”的序列遞進(jìn)變化來分析工具的選擇與變遷過程，其不足在于僅僅考慮了政策本身的內(nèi)在特性而忽視了外部環(huán)境對政策工具選擇的影響。正如權(quán)變主義路徑研究者所批判的那樣，政策工具選擇具有情境化特征，是在特定情境下被選擇應(yīng)用的，并非是在預(yù)設(shè)好的問題與解決方案之間的一種簡單匹配。當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，工具選擇也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。簡言之，政策工具選擇是要尋求那些能夠與具體政策環(huán)境相匹配的“技術(shù)”。從廣義來講，政策環(huán)境因素包括意識形態(tài)、政治制度、社會(huì)價(jià)值觀、行政文化、政策資源、經(jīng)濟(jì)壓力、偶然事件和外部利益相關(guān)者等，這些因素深深植根于國家的政治生態(tài)中。本文遵循狹義的理解，將政策環(huán)境定義為除政策試點(diǎn)自身性質(zhì)和特征之外，影響試點(diǎn)推進(jìn)的制度安排、政策支持和權(quán)威壓力等外部因素，尤其聚焦政策支持和權(quán)威壓力政策支持和權(quán)威壓力主要是指政策設(shè)計(jì)者(黨中央和國務(wù)院)對政策執(zhí)行者或推進(jìn)者(國務(wù)院下屬的各個(gè)不同的部委部門、各級地方政府執(zhí)行主體)的支持和壓力。兩個(gè)要素。

(1)政策支持。對政策試點(diǎn)的執(zhí)行者來說，中央(政策設(shè)計(jì)者)的物質(zhì)支持、制度創(chuàng)設(shè)與政策配套雖然不能直接決定試點(diǎn)推進(jìn)中的政策工具選擇，但作為激勵(lì)機(jī)制，中央的政策支持有注意力配置的重要作用。相較于沒有給予支持的試點(diǎn)項(xiàng)目，中央給予支持的試點(diǎn)項(xiàng)目更具有任務(wù)屬性，體現(xiàn)著中央的重視程度，承載著期望壓力，這類試點(diǎn)的推進(jìn)隱含著權(quán)威引導(dǎo)和政治激勵(lì)。比如，在關(guān)系民生和社會(huì)公平等領(lǐng)域的改革試點(diǎn)中，由于對重大改革難以達(dá)成一致性的共識，中央對試點(diǎn)執(zhí)行主體和試點(diǎn)地方會(huì)輔之以物力、財(cái)力或政策紅利等方面的政策支持，試點(diǎn)地區(qū)則承當(dāng)起“先鋒者”角色。對于給予政策支持的試點(diǎn)項(xiàng)目，中央趨向選擇激勵(lì)型或誘導(dǎo)型政策工具來推進(jìn)。

(2)權(quán)威壓力。我國的政治和行政過程具有典型的壓力型特征，在委托－代理結(jié)構(gòu)中，作為黨中央的代理人，國務(wù)院各部委以及各級地方政府都要對中央負(fù)責(zé)，中央會(huì)通過行政鏈條向下傳導(dǎo)壓力，凸顯眼下工作的重要性和緊迫性，進(jìn)而干預(yù)政策試點(diǎn)的推進(jìn)。而且，中央通常以多種方式釋放政治信號，并以相應(yīng)的政策工具來約束、監(jiān)督各部門和地方政府在政策試點(diǎn)推進(jìn)中的行為。一方面，中央可以通過直接干預(yù)、間接指導(dǎo)或予以物質(zhì)激勵(lì)，以達(dá)到對試點(diǎn)推進(jìn)過程的總體控制。另一方面，也可以通過問責(zé)壓力、政治勢能來高位推進(jìn)政策落地。問責(zé)壓力的大小不同，政策所蘊(yùn)含勢能的高低不同，推進(jìn)主體的行動(dòng)策略也會(huì)做出相應(yīng)的調(diào)整。當(dāng)權(quán)威壓力越大時(shí)，中央更傾向于選擇激勵(lì)型或指令型工具。

（一）單個(gè)條件變量的必要性分析

根據(jù)QCA的操作原理和分析步驟，在進(jìn)行組態(tài)分析之前，需要先對單個(gè)前因條件的必要性進(jìn)行分析，表4報(bào)告了單個(gè)前因條件的必要性分析結(jié)果。

由表4可知，5個(gè)前因條件中的一致性均低于0.8。其中，執(zhí)行難度的一致性水平最高，為0.71。其次是內(nèi)容清晰度、議題緊迫性和權(quán)威壓力，均為0.57。這意味著，內(nèi)容清晰度、議題緊迫性、執(zhí)行難度、政策支持、權(quán)威壓力單獨(dú)對政策工具選擇的必要性較弱，說明單個(gè)條件不足以解釋中央在政策試點(diǎn)推進(jìn)中選擇差異化政策工具的邏輯，可能是多個(gè)條件耦合聯(lián)動(dòng)的結(jié)果。

（二）多個(gè)條件耦合的組態(tài)分析

本部分是組態(tài)分析，通過一致性檢驗(yàn)后，對5個(gè)前因條件進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化分析得出復(fù)雜解、中間解和簡約解三種結(jié)果。由于簡約解的運(yùn)算數(shù)據(jù)被簡化了，無法進(jìn)行組態(tài)分析和數(shù)據(jù)比較。因而通常選取中間解或者復(fù)雜解進(jìn)行匯報(bào)，表5報(bào)告了強(qiáng)干預(yù)類與弱干預(yù)類政策工具選擇的復(fù)雜解組態(tài)。

如表5所示，關(guān)于中央推進(jìn)政策試點(diǎn)中政策工具選擇邏輯的解釋有8條組態(tài)。其中，強(qiáng)干預(yù)類政策工具選擇有6條組態(tài)，組態(tài)解的覆蓋率為0.78，表明能解釋78%的案例。弱干預(yù)類政策工具選擇有2條組態(tài)，組態(tài)解的覆蓋率為0.33，表明能解釋33%的案例。組態(tài)總體一致性、8條組態(tài)各自的一致性均為1，均大于0.8，符合理論建議的閾值。整體而言，組態(tài)1、組態(tài)2、組態(tài)3、組態(tài)4、組態(tài)5、組態(tài)7和組態(tài)8對差異化政策工具選擇邏輯有較好的解釋力。根據(jù)政策屬性和政策環(huán)境中多個(gè)條件的組合結(jié)果，下面重點(diǎn)解釋組態(tài)2、組態(tài)5和組態(tài)7，并分別將其命名為內(nèi)外復(fù)合驅(qū)動(dòng)模式、外部權(quán)威驅(qū)動(dòng)模式、外部政策驅(qū)動(dòng)模式。

(1)內(nèi)外復(fù)合驅(qū)動(dòng)模式。議題緊迫性 * 執(zhí)行難度 * 政策支持* 權(quán)威壓力。該組態(tài)能夠有效解釋36%的案例，可將該組態(tài)轉(zhuǎn)化為議題緊迫性、執(zhí)行難度、政策支持和權(quán)威壓力四個(gè)條件合力影響中央選擇強(qiáng)干預(yù)類政策工具。典型案例是“公立醫(yī)院改革試點(diǎn)”“留守兒童社會(huì)政策試點(diǎn)”“新型農(nóng)村合作醫(yī)療試點(diǎn)”。

“公立醫(yī)院改革試點(diǎn)”“留守兒童社會(huì)政策試點(diǎn)”兩項(xiàng)試點(diǎn)是關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)公平和民生保障的重大議程。在議題緊迫性和執(zhí)行難度方面，廣大農(nóng)村留守兒童的健康成長問題和公立醫(yī)院發(fā)展問題都是重要、緊迫、復(fù)雜的系統(tǒng)工程，是黨中央、國務(wù)院為切實(shí)解決農(nóng)村、農(nóng)民問題和統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、區(qū)域、經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的重大舉措，這些改革試點(diǎn)的推進(jìn)面臨很大的挑戰(zhàn)與困難。在議題緊迫性和執(zhí)行難度性大的雙重壓力下，中央要求相關(guān)部門和地方政府主要負(fù)責(zé)同志要親自抓，通過分解目標(biāo)任務(wù)，層層落實(shí)責(zé)任來推進(jìn)試點(diǎn)工作。同時(shí)，中央還制定和頒布了有關(guān)“公立醫(yī)院改革”“留守兒童政策”的法律法規(guī)，為試點(diǎn)工作提供制度保障和法律支持。可以看出，中央通過釋放政治信號、提供政策支持、施加權(quán)威壓力等方式，高度干預(yù)試點(diǎn)推進(jìn)工作，用指令型工具來推動(dòng)“公立醫(yī)院改革試點(diǎn)”“留守兒童社會(huì)政策試點(diǎn)”。通過上述分析得出如下命題。

命題1：政策試點(diǎn)推進(jìn)中，當(dāng)試點(diǎn)政策是緊迫性議題，執(zhí)行難度很大時(shí)，在政策支持與權(quán)威壓力的強(qiáng)強(qiáng)推動(dòng)下，中央會(huì)攻堅(jiān)克難，傾向于選擇指令型工具貫徹國家的政策意圖。

與其不同，“新型農(nóng)村合作醫(yī)療試點(diǎn)”則以激勵(lì)型工具推進(jìn)。原因在于，新型農(nóng)村合作醫(yī)療試點(diǎn)與上述兩項(xiàng)試點(diǎn)比較，試點(diǎn)內(nèi)容、具體標(biāo)準(zhǔn)和要求相對模糊，中央未制定統(tǒng)一的實(shí)施指南和要求。一方面，我國東、中、西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異顯著，個(gè)體支付能力差異較大，不利于制定統(tǒng)一的費(fèi)用繳納標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，政策目標(biāo)群體對該政策試點(diǎn)的認(rèn)同感和接受度參差不齊，試點(diǎn)推進(jìn)難度很大，不能采取“一刀切”策略，中央也處于“摸著石頭過河”的狀態(tài)。因此，在不低于標(biāo)準(zhǔn)基線的前提下，中央承擔(dān)一部分費(fèi)用，在此基礎(chǔ)上各地區(qū)可以根據(jù)地方財(cái)政按比例分擔(dān)，最終以激勵(lì)型工具循序漸進(jìn)地讓各級政府動(dòng)員廣大農(nóng)民積極參保，推進(jìn)試點(diǎn)?；诖耍贸觯?/p>

命題2：政策試點(diǎn)推進(jìn)中，當(dāng)試點(diǎn)內(nèi)容模糊、試點(diǎn)要求不明確時(shí)，受執(zhí)行難度較大阻力的影響，議題緊迫性、政策支持和權(quán)威壓力并不必然是選擇指令型工具的充分條件。此時(shí)，中央會(huì)在穩(wěn)中求進(jìn)中趨向于選擇激勵(lì)型工具進(jìn)行政策動(dòng)員，為國家的新政策出臺創(chuàng)建環(huán)境氛圍。

(2)外部權(quán)威驅(qū)動(dòng)模式。內(nèi)容清晰度* 議題緊迫性* ～ 政策支持* 權(quán)威壓力。該組態(tài)能夠有效解釋16%的案例，可將該組態(tài)轉(zhuǎn)化為在缺乏政策支持的情境下，內(nèi)容清晰度、議題緊迫性、權(quán)威壓力三個(gè)條件共同作用于中央選擇強(qiáng)干預(yù)類政策工具。典型案例是“農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)”。

在試點(diǎn)過程中，中央以行政指令推進(jìn)“農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)”工作。2000年，根據(jù)《中共中央、國務(wù)院關(guān)于進(jìn)行農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)工作的通知》(〔2000〕7號)要求，中央在安徽全省和其他地區(qū)的部分縣(市)進(jìn)行改革試點(diǎn)，之后擴(kuò)大試點(diǎn)并在全國推行。首先，中央對試點(diǎn)的內(nèi)容、目標(biāo)和條目等作了清晰的設(shè)計(jì)，要求各地區(qū)取消鄉(xiāng)統(tǒng)籌費(fèi)、農(nóng)村教育集資等專門面向農(nóng)民征收的行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金、集資，取消屠宰稅；取消統(tǒng)一規(guī)定的勞動(dòng)積累工和義務(wù)工，調(diào)整農(nóng)業(yè)稅和農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅政策等。其次，“農(nóng)村稅費(fèi)”加重了農(nóng)民負(fù)擔(dān)，挫傷了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，不利于基層社會(huì)的長期穩(wěn)定，因而“稅費(fèi)改革”對于促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和農(nóng)村社會(huì)長期穩(wěn)定具有深遠(yuǎn)意義，是當(dāng)時(shí)十分緊迫的政策議題。最后，中央明確要求各級黨委和政府要認(rèn)識到試點(diǎn)工作的重要性、緊迫性和復(fù)雜性，明確要求黨政“一把手”要負(fù)起全責(zé)、親手抓。與此同時(shí)，中央還對試點(diǎn)工作進(jìn)行統(tǒng)籌謀劃，通過釋放政治信號和施加權(quán)威壓力來要求試點(diǎn)地區(qū)專門成立“農(nóng)村稅費(fèi)改革”工作領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室，抽調(diào)得力人員專管試點(diǎn)工作。通過建立領(lǐng)導(dǎo)干部聯(lián)系包干、層層負(fù)責(zé)的督導(dǎo)制度，確保政策試點(diǎn)在基層的執(zhí)行中不走樣。概言之，中央對“農(nóng)村稅費(fèi)改革”工作高度重視，對試點(diǎn)進(jìn)程進(jìn)行全程監(jiān)管，通過行政指令使得試點(diǎn)工作順利開展。由此得出：

命題3：政策試點(diǎn)推進(jìn)中，當(dāng)試點(diǎn)目標(biāo)清晰、試點(diǎn)要求明確，試點(diǎn)項(xiàng)目是緊迫性議題時(shí)，即使沒有政策支持，在權(quán)威壓力作用下，中央傾向于選擇指令型工具落實(shí)國家的政策部署。

(3)外部政策驅(qū)動(dòng)模式：～ 內(nèi)容清晰度 * ～ 議題緊迫性 *～ 執(zhí)行難度 * 政策支持 * ～ 權(quán)威壓力。該組態(tài)能夠有效解釋16%的案例，可將該組態(tài)轉(zhuǎn)化為：在缺少內(nèi)容清晰度、議題緊迫性、執(zhí)行難度、權(quán)威壓力的條件下，政策支持影響中央選擇弱干預(yù)類政策工具。典型案例是“房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)”。

“房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)”主要以自主型工具推進(jìn)。首先，“房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)”從剛開始醞釀起社會(huì)各界對其就褒貶不一，其涉及的利益群體廣、牽涉部門多，不同的利益相關(guān)者對改革目標(biāo)和內(nèi)容的認(rèn)識各異。在財(cái)稅主管部門那里，“房產(chǎn)稅改革”是一個(gè)“財(cái)政”問題，試點(diǎn)改革工作有助于完善公共財(cái)政體制，推動(dòng)中央和地方財(cái)政關(guān)系的調(diào)整。在社會(huì)保障部門看來，“房產(chǎn)稅改革”是一個(gè)與民生有關(guān)的“收入再分配”問題，試點(diǎn)改革有利于促進(jìn)社會(huì)公平，縮小社會(huì)差距。地方政府和房地產(chǎn)開發(fā)商則認(rèn)為，“房產(chǎn)稅改革”是一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)”問題，利潤減少將帶來經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)或者政治風(fēng)險(xiǎn)。不同利益群體的差異化認(rèn)知，造成“房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)”的目標(biāo)、內(nèi)容模糊。其次，“房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)”是中央從社會(huì)發(fā)展長遠(yuǎn)戰(zhàn)略出發(fā)，為了引導(dǎo)住房的合理消費(fèi)和土地資源的集約利用。中央雖然支持部分地方開展試點(diǎn)，但并沒有設(shè)立嚴(yán)格的試點(diǎn)時(shí)間期限要求，也并未建立相應(yīng)的專門機(jī)構(gòu)來抓試點(diǎn)工作。因此，該議題不是當(dāng)時(shí)政府的緊迫性議程。值得注意的是，在試點(diǎn)推進(jìn)過程中，國務(wù)院雖然制定了試點(diǎn)的具體辦法，但并未對“房產(chǎn)稅”的征收標(biāo)準(zhǔn)和稅率作出明確規(guī)定，而是由試點(diǎn)地區(qū)自主制定細(xì)則。“房產(chǎn)稅改革”最早在上海和重慶兩個(gè)城市試點(diǎn)，上海主要針對增量住房市場，重慶則針對高端住宅市場，體現(xiàn)了因地施策的原則。以上表明，中央為降低試驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，并未干預(yù)地方試點(diǎn)過程，主要由地方自主推進(jìn)，通過授予試點(diǎn)地更多的自由裁量權(quán)來激活地方性知識。據(jù)此得出：

命題4：政策試點(diǎn)推進(jìn)中，在試點(diǎn)內(nèi)容模糊、試點(diǎn)要求不明確，政策認(rèn)知差異明顯，不是緊迫性政策議題時(shí)，即使給予政策支持，中央一般較少干預(yù)試點(diǎn)的推進(jìn)進(jìn)度與內(nèi)容，傾向于選擇自主型工具來促進(jìn)知識生產(chǎn)，拓展決策思路，持續(xù)優(yōu)化政策設(shè)計(jì)。

（一）主要結(jié)論

政策試點(diǎn)是我國很多重要領(lǐng)域中公共政策制定的前奏，作為將政策試點(diǎn)意圖轉(zhuǎn)化為實(shí)際成效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)——政策工具選擇是否恰當(dāng)直接關(guān)系到試點(diǎn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。中央為何會(huì)選擇不同的政策工具來推進(jìn)試點(diǎn)？本文以中央發(fā)起的20個(gè)試點(diǎn)案例為研究對象，運(yùn)用定性比較分析方法，探究了差異化政策工具選擇的邏輯。本研究在如下方面增進(jìn)了與既有研究的對話。

第一，以政策工具為著眼點(diǎn)，將中央干預(yù)程度、地方自主性和政策工具類型進(jìn)行勾連與匹配，劃分了中央推進(jìn)政策試點(diǎn)的四種政策工具類型，分別是指令型工具、激勵(lì)型工具、誘導(dǎo)型工具和自主型工具。進(jìn)而，基于構(gòu)建的“政策屬性－政策環(huán)境”分析框架，從組態(tài)視角解釋了政策試點(diǎn)推進(jìn)過程中中央差異化政策工具選擇的復(fù)雜因果，拓展了當(dāng)前政策試點(diǎn)研究的視野，豐富了對中國政策試點(diǎn)機(jī)制和試點(diǎn)差異化推進(jìn)方式的解釋。

第二，系統(tǒng)揭示了中央在試點(diǎn)推進(jìn)中差異化政策工具選擇的影響因素及其動(dòng)因。政策工具選擇取決于試點(diǎn)的“內(nèi)容清晰度、議題緊迫性、執(zhí)行難度”三個(gè)內(nèi)在政策屬性因素和中央的“政策支持”與“權(quán)威壓力”兩個(gè)外部環(huán)境因素的聯(lián)動(dòng)與組合，形成了內(nèi)外復(fù)合驅(qū)動(dòng)、外部權(quán)威驅(qū)動(dòng)和外部政策驅(qū)動(dòng)三種不同的選擇邏輯。當(dāng)試點(diǎn)政策是緊迫性議題、執(zhí)行難度很大時(shí)，在政策支持與權(quán)威壓力的強(qiáng)強(qiáng)推動(dòng)下，中央會(huì)攻堅(jiān)克難，傾向于選擇指令型工具。當(dāng)試點(diǎn)內(nèi)容模糊、試點(diǎn)要求不明確時(shí)，受執(zhí)行難度較大阻力的影響，中央會(huì)在穩(wěn)中求進(jìn)中趨向于選擇激勵(lì)型工具。當(dāng)試點(diǎn)內(nèi)容模糊、試點(diǎn)要求不明確，政策認(rèn)知差異明顯，不是緊迫性政策議題時(shí)，中央一般較少干預(yù)試點(diǎn)的推進(jìn)進(jìn)度與內(nèi)容，傾向于選擇自主型工具。

（二）延伸討論

基于前因條件的組態(tài)分析，可以進(jìn)一步形成以下發(fā)現(xiàn)和推論。本文78%的案例中，中央均以強(qiáng)干預(yù)類政策工具來推進(jìn)試點(diǎn)，以指令型和激勵(lì)型為主。一個(gè)可能的解釋和推論是，中央發(fā)起的大部分政策試點(diǎn)本身帶有某種特定的任務(wù)屬性，試點(diǎn)推進(jìn)過程有較強(qiáng)的權(quán)威壓力特征。這在一定程度上也印證了在中國整個(gè)宏觀壓力型體制環(huán)境中，中央對地方的縱向干預(yù)比較明顯。此外，雖然存在各行動(dòng)主體和目標(biāo)群體對政策理念的認(rèn)同差異，但為了保障試點(diǎn)順利開展，中央會(huì)選擇不同的政策工具來推進(jìn)試點(diǎn)。

首先，內(nèi)容清晰度是政策工具選擇的前置條件。試點(diǎn)內(nèi)容的清晰程度決定試點(diǎn)政策執(zhí)行方式的選擇。理想狀態(tài)下，試點(diǎn)內(nèi)容和試點(diǎn)目標(biāo)愈是清晰，試點(diǎn)實(shí)施方案越完備，中央對試點(diǎn)推進(jìn)的總體控制會(huì)更顯著。但是，政策合法化階段的部門利益協(xié)調(diào)、政策問題的跨界性、執(zhí)行過程的政治性及執(zhí)行結(jié)果的不可控性決定了模糊性是公共政策的基本屬性。試點(diǎn)內(nèi)容和試點(diǎn)目標(biāo)愈是模糊，中央的干預(yù)程度愈弱，通過賦予試點(diǎn)地方更多的自主探索空間，留予中央較大的決策彈性，為地方政策創(chuàng)新提供更多的契機(jī)。

其次，議題緊迫性調(diào)節(jié)中央干預(yù)程度。試點(diǎn)項(xiàng)目承載著國家和社會(huì)的改革圖景與期許，中央的政策意圖和發(fā)展規(guī)劃通常被設(shè)計(jì)在政策試點(diǎn)中。試點(diǎn)議題的緊迫性與政府注意力資源的配置直接影響著哪些議題會(huì)被置于優(yōu)先位置，繼而調(diào)節(jié)中央對試點(diǎn)推進(jìn)的干預(yù)程度。在具體的政策試點(diǎn)中，中央往往會(huì)結(jié)合國家治理的戰(zhàn)略關(guān)鍵點(diǎn)、政府工作重點(diǎn)和廣大人民的期盼，根據(jù)議題緊迫性決定中央干預(yù)程度，進(jìn)一步選擇匹配的政策工具。在特定的時(shí)空條件下，恰適的政策工具可以有效縮短試點(diǎn)周期，最大程度地發(fā)揮試點(diǎn)項(xiàng)目的價(jià)值和效能。因此，議題緊迫性是中央政策工具選擇不可忽略的重要變量。

最后，權(quán)威壓力凸顯中央對政策工具的總體控制。在單一制國家，中央在很大程度上掌握著資源的配置權(quán)，對財(cái)政權(quán)和人事任免權(quán)的控制更加直接凸顯了中央的權(quán)威，協(xié)調(diào)著大國一統(tǒng)體制與有效治理之間的張力。作為政府過程和政策執(zhí)行的重要資源，權(quán)威壓力嵌入試點(diǎn)過程可以促使政策試點(diǎn)有序推進(jìn)，保證政策試點(diǎn)真正落地，克服或者規(guī)制試點(diǎn)中的選擇性執(zhí)行、象征性執(zhí)行等偏差行為，服務(wù)于國家治理現(xiàn)代化。

（三）研究啟示

政策試點(diǎn)推進(jìn)連接著中央和地方的多層級組織體系，中央選擇何種類型的政策工具來推進(jìn)試點(diǎn)項(xiàng)目需要綜合考慮目的與手段之間的關(guān)系。一方面，中央介入政策試點(diǎn)過深會(huì)帶來“欲速則不達(dá)”的意外后果，不僅可能加重政策試點(diǎn)承接主體的行政負(fù)擔(dān)，而且可能會(huì)造成資源耗散的情況；另一方面，中央介入政策試點(diǎn)過淺又會(huì)產(chǎn)生“隔靴搔癢”的微弱效果，地方會(huì)出現(xiàn)變通式執(zhí)行的試點(diǎn)偏差行為。就此而言，適配的政策工具選擇應(yīng)基于政策屬性和政策環(huán)境的綜合考量，在政策工具與試點(diǎn)目標(biāo)達(dá)成之間尋求動(dòng)態(tài)均衡。

政策試點(diǎn)是政策設(shè)計(jì)的重要內(nèi)容，而政策工具則是政策設(shè)計(jì)的關(guān)鍵要素。如何通過有效的政策設(shè)計(jì)，選擇恰當(dāng)?shù)恼吖ぞ邅砀淖冋邎?zhí)行者和政策目標(biāo)群體的行為，是擺在決策者面前的重要議題。政策設(shè)計(jì)者需要重視政策工具選擇中對“決策者”和“政策承擔(dān)者”之間關(guān)系的理解，并注意政策目標(biāo)群體和政策工具之間的匹配。政策設(shè)計(jì)者和政策制定者可以使用不同類型的政策工具來應(yīng)對不同的目標(biāo)群體，進(jìn)而推進(jìn)不同的政策目標(biāo)，這為有意識地通過考察政策工具的預(yù)期性來設(shè)計(jì)政策方案提供了可能性。應(yīng)當(dāng)看到，在政策試點(diǎn)的前端強(qiáng)化政策設(shè)計(jì)對于政策試點(diǎn)的有序推進(jìn)和有效執(zhí)行尤為重要。

（四）局限與不足

本文也存在一定的研究局限和不足。一是研究資料較為單一。主要對現(xiàn)有試點(diǎn)的政策文本進(jìn)行了編碼分析，缺乏對某個(gè)案例完整性地歷時(shí)觀察，缺少訪談資料和對案例發(fā)展過程細(xì)節(jié)的抓取。二是QCA組態(tài)結(jié)果分析中，弱干預(yù)組態(tài)的總體覆蓋率為33%，低于理想閾值。一個(gè)可能的原因是，本文的案例分布不均勻，中央選擇強(qiáng)干預(yù)類政策工具的案例較多，選擇弱干預(yù)類政策工具的案例較少，由此造成了弱干預(yù)組態(tài)總體覆蓋率低的情況，但弱干預(yù)類政策工具選擇亦是本文研究問題的重要組成部分。因此，在組態(tài)結(jié)果分析中并未因總體覆蓋率低而將其舍棄。未來可以通過調(diào)研觀察，以單個(gè)案例深描、雙案例比較或量化研究的方式，從政策屬性和政策環(huán)境方面進(jìn)一步探索和挖掘中央在政策試點(diǎn)推進(jìn)中選擇差異化政策工具的深層機(jī)理。