何某某、張某均系勞務(wù)派遣中心派遣至某公安局工作的輔警。2021年6月11日，張某駕警車，何某某與民警孫某乘車共同出警途中，與石某駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致張某、何某某死亡，孫某受傷。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，張某全責(zé)，石某、孫某、何某某無責(zé)任。石某駕駛的重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。勞務(wù)派遣中心與某公安局在2017年12月25日簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》中約定由某公安局按照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)用人單位的義務(wù)；因發(fā)生工傷而引起的費(fèi)用，除社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)按政策規(guī)定支付外，其他費(fèi)用均由某公安局支付，勞務(wù)派遣中心負(fù)責(zé)配合辦理。事故發(fā)生后，何某某被認(rèn)定為工亡，其妻黃某、女何某獲得社會(huì)保險(xiǎn)管理中心支付的喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金。

后黃某、何某起訴某公安局、某保險(xiǎn)公司主張全部侵權(quán)賠償。法院經(jīng)審理，判決支持了工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償差額部分及精神損害部分。

案涉交通事故發(fā)生后，黃某、何某已獲得工傷賠付，現(xiàn)以普通侵權(quán)糾紛起訴要求全部賠償能否獲得支持，實(shí)踐中產(chǎn)生了四種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只能工傷賠付。某公安局作為用工單位并非《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱（“人損解釋”）規(guī)定的“用人單位以外的第三人”。何某某因交通事故死亡所致?lián)p失應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》處理，而不應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)法律關(guān)系進(jìn)行賠償。何某某親屬已按照《工傷保險(xiǎn)條例》獲得賠償，故某公安局不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)駁回黃某、何某對(duì)某公安局的訴訟請(qǐng)求。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)擇一賠付。本案中何某某因交通事故受到侵害而死亡，既可按照勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償，也可按照侵權(quán)關(guān)系要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償，但只能選擇一種賠償方式，既然黃某、何某選擇了工傷賠償，就不能再要求侵權(quán)賠償，應(yīng)駁回黃某、何某基于侵權(quán)關(guān)系對(duì)某公安局提出的訴訟請(qǐng)求。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷賠付后，仍可獲得全部交通事故民事侵權(quán)賠償。工傷保險(xiǎn)賠付系何某某與勞務(wù)派遣中心因勞動(dòng)關(guān)系所得賠償，與侵權(quán)所得賠償非同一法律關(guān)系，兩項(xiàng)賠償均可兼得。黃某、何某主張某公安局承擔(dān)何某某因交通事故死亡所致?lián)p失，依法應(yīng)予支持。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷賠付后，仍可獲得交通事故民事侵權(quán)的補(bǔ)差賠償。工傷保險(xiǎn)賠付系何某某與勞務(wù)派遣中心因勞動(dòng)關(guān)系所得賠償，與侵權(quán)所得賠償非同一法律關(guān)系，兩項(xiàng)賠償均可兼得。但本案工傷賠償與民事侵權(quán)的承擔(dān)系同一主體即某公安局，故只能賠付工傷與民事賠償差額部分。