基層政治的性質(zhì)和鄉(xiāng)村治理的邏輯是理解當(dāng)下鄉(xiāng)村秩序何以形成及其變遷的關(guān)鍵，同時構(gòu)成理解中國獨特的國家治理模式的關(guān)鍵。學(xué)界對此有著持續(xù)性的關(guān)注，但無一例外都以非正式或半正式的治理實踐作為分析對象（呂德文，2009）,并構(gòu)成了兩種對其截然不同的評判態(tài)度。強調(diào)現(xiàn)代國家政權(quán)建設(shè)學(xué)者認(rèn)為，中國的鄉(xiāng)村治理充滿了非正式的治理技術(shù)，并沒有實現(xiàn)制度化的治理，成為現(xiàn)代公民社會建立的障礙，是需要改造的領(lǐng)域。因此，一些學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代公共規(guī)則的建立才是基層政權(quán)的建設(shè)方向，制度化的治理才是理想的公民社會的治理實踐（張靜，2007；吳毅，2007）。強調(diào)“中國特色”的國家治理形態(tài)的學(xué)者認(rèn)為，非正式與半正式的治理實踐承載了諸多歷史和地方的智慧，有其相應(yīng)的地方性知識作為基礎(chǔ)來維持村莊的秩序，也就是杜贊奇（2003）所指稱的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”。李懷?。?008）認(rèn)為中國傳統(tǒng)存在實用主義的治理理念，非正式制度安排是國家權(quán)威和村民共同體需求下產(chǎn)生的內(nèi)生性制度安排，這種“實體治理”可以達(dá)到官民兩便的治理效果。黃宗智（2008）則進(jìn)一步指出，中國自晚清以來一直延續(xù)的半正式行政組織和半正式的治理實踐，是一種集權(quán)的簡約治理模式，這種模式在現(xiàn)代社會中依然廣泛存在并具有其特定的意義。

對于半正式和非正式的治理實踐的討論，對在宏觀上把握中國的治理轉(zhuǎn)型不無啟示，但作為“中國特色”的基層治理形態(tài)，半正式和非正式的治理實踐則是一種既定的存在并還將持續(xù)存在。半正式和非正式實際上還是一個模糊的描述性概念，如何在微觀上把握半正式和非正式治理的內(nèi)涵、運作機制及其相應(yīng)的社會基礎(chǔ)和價值基礎(chǔ)，進(jìn)而把握基層治理的轉(zhuǎn)型方向則是關(guān)鍵。在微觀研究中，最有影響的研究之一便是孫立平等人運用“過程-事件”方法，動態(tài)地分析了正式權(quán)力非正式運作的策略性行動?！斑^程—事件”分析彰顯了基層組織權(quán)力運作中行動的策略性內(nèi)涵，問題是：基層組織權(quán)力的非正式運作僅僅是一種策略嗎？事實上，它已構(gòu)成中國鄉(xiāng)村治理的常態(tài)化的治理方式，將其作為一種策略實際上掩蓋了權(quán)力運作背后深刻的社會結(jié)構(gòu)。換言之，對于基層組織權(quán)力的半正式運作機制及其相應(yīng)的社會基礎(chǔ)和價值基礎(chǔ)并未得到進(jìn)一步的揭示。

本文選取“村級組織”作為論述和考察半正式治理實踐的權(quán)力主體的原因在于：基層治理主要是發(fā)生在村域內(nèi)，村級組織既是作為國家權(quán)力的末梢，同時又是地方社會的自治單位。因此，村級組織既要直面村莊中分散的農(nóng)戶、完成自上而下的國家任務(wù)，又要直面鄉(xiāng)土社會，維持地方社會的基本秩序。換言之，村級組織在國家權(quán)力體系中的位置構(gòu)成了基層組織權(quán)力運作的部分外部條件和外部壓力。已有學(xué)者從“目標(biāo)管理責(zé)任制”入手，分別從“壓力型體制”（榮敬本、崔之遠(yuǎn)等，1998）和“激勵體系”（張汝立，2003；Edin，2004）等角度作了探討，還有學(xué)者認(rèn)為目標(biāo)管理責(zé)任制以構(gòu)建目標(biāo)體系和實施考評獎懲作為其運作的核心，在權(quán)威體系內(nèi)部以及國家與社會之間構(gòu)建出一整套以“責(zé)任—利益連帶”為主要特征的制度性聯(lián)結(jié)關(guān)系，進(jìn)而對基層政權(quán)的運行以及地方社會的治理等產(chǎn)生了一系列重要而復(fù)雜的影響（王漢生、王一鴿，2009）。但是，在這種結(jié)構(gòu)性的權(quán)力位置下所塑造的“壓力型體制”、“激勵機制”及“責(zé)任-利益連帶”的制度聯(lián)結(jié)對于科層化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府機關(guān)組織運作有較大的影響，卻不能完全左右具有很大自治性的村級治理。無論是完成國家任務(wù)還是維持地方秩序，村組干部與村民的互動模式和及其互動結(jié)果才是構(gòu)成基層治理實踐的基本形態(tài)，半正式治理實踐中的村級組織權(quán)力運作根植于鄉(xiāng)土社會。因此，筆者將村級組織所處的權(quán)力結(jié)構(gòu)位置主要作為半正式治理實踐的部分背景，并在具體的案例中論述其對治理實踐的影響；同時，著眼于呈現(xiàn)半正式或非正式治理實踐所具有的普遍性特征，揭示基層組織在鄉(xiāng)土社會中實然的運作機制，進(jìn)而探究這種權(quán)力運作機制背后的社會基礎(chǔ)和價值基礎(chǔ)。

本文的個案研究運用到多個區(qū)域的材料，所有材料均來自筆者在2009年至2011年在全國多個省市農(nóng)村200余天的實地調(diào)研，主要以參與觀察和半結(jié)構(gòu)式訪談獲得。除了本文呈現(xiàn)的6個案例，調(diào)查中所有的經(jīng)驗材料事實上都構(gòu)成了本文靈感的來源和分析基礎(chǔ)，這些相關(guān)案例背后所揭示的關(guān)于村級治理的特征與基層權(quán)力運作的機制基本相似。為此，筆者對類似案例上不在贅述，而是以其所呈現(xiàn)的基層治理特征將其分為三類，每類選兩個，其他一些案例則作補充簡述。本文的案例主題包括了治理實踐中的機會分配、公共品供給、政治動員、糾紛矛盾解決等等，但所有這些內(nèi)容的呈現(xiàn)并非是對具體內(nèi)容的研究，而是圍繞基層組織的權(quán)力運作這一根本性的主題，展現(xiàn)和分析半正式和非正式的基層治理的具體機制。

在基層治理的諸多現(xiàn)象中，基層組織權(quán)力的半正式或非正式運作是中國鄉(xiāng)村治理實踐的一種常態(tài)，并且占據(jù)了基層治理實踐的絕大部分。而在基層組織與村民的互動中，依賴各種關(guān)系的交錯連帶與捆綁，主要表現(xiàn)為利益連帶、情感連帶和責(zé)任連帶，保證了權(quán)力意志的貫徹和鄉(xiāng)村秩序的平衡。

利益誘導(dǎo)是治理中最為常用和最為有效的手段之一，將村級組織可以賦予村民的一些權(quán)利和利益與村莊治理的各種要求、目標(biāo)勾連起來，以引導(dǎo)并制約村民遵守村莊中的各種規(guī)范，履行村民對村集體以及國家的各種義務(wù)，如果村民不遵守治理要求中的規(guī)范，就可能面臨無法得到村級組織所能給予他的權(quán)利和利益。這種利益既包括一般村民可以享受的普惠性權(quán)利和利益，如村民獲得村級組織給予的各種服務(wù)以及上級給予的普惠性物質(zhì)報酬，還包括一些特殊群體應(yīng)該享有的權(quán)利和利益，如”低?！钡取Ｔ谶@一權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，某一特定權(quán)益的享有往往并不源于其相應(yīng)的義務(wù)履行，而是以完成其他一些義務(wù)的為前提，我們可以從以下兩個案例查看。

可見，案例1將“低?！弊鳛橹卫硎侄?，與土地調(diào)整關(guān)聯(lián)在一起，案例2則是將開具證明與上交一定的稅費尾欠款、共同生產(chǎn)費、一事一議費等作為條件。事實上，基層組織采取“低?！薄㈤_證明設(shè)卡等利益連帶的方式的例子不勝枚舉。利益連帶的治理方式可以說是基層組織較為強力的手段，解決了治理中面臨的許多困難，對村民起到了引導(dǎo)、動員和強制的作用，在很大程度上保證了村民在村集體中權(quán)利和義務(wù)上的總體平衡。公安縣B村的例子就是一個典型，開具證明與上交尾欠并不存在必然的關(guān)聯(lián)，甚至國家政策規(guī)定暫時將尾欠鎖定，但這項村規(guī)民約卻得到了當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)村民的認(rèn)可，并認(rèn)為這是一種公平。在他們眼里，這是一種理所應(yīng)當(dāng)?shù)闹坪?，不然就是只鉆國家政策的空而不履行相應(yīng)的基本義務(wù)。值得注意的是，這種在具體內(nèi)容上的設(shè)卡機制雖不規(guī)范，但村規(guī)民約的出臺不僅是村干部之間的協(xié)商，而且經(jīng)過了所有村民代表的討論，正是在這個基礎(chǔ)上，村規(guī)民約在村域內(nèi)的合理性才獲得認(rèn)可；同時，村級組織的權(quán)力運作也獲得了授權(quán)的合法性，這無疑是對現(xiàn)代公共規(guī)則的吸收，是一種有效的政治動員。有學(xué)者在對一系列的鄉(xiāng)村民約的考察中也發(fā)現(xiàn)，村規(guī)民約體現(xiàn)的村莊治權(quán)，不僅在于基層組織所獲得的國家授權(quán)，而且在于它是一種相對獨立的，甚至在某種情況下具有排他性的管轄機構(gòu)，使得他們除了執(zhí)行國家法令之外，能夠在鄉(xiāng)村的局部范圍內(nèi)，具有在長期實踐中被承認(rèn)（默認(rèn)）的相當(dāng)部分的“司法”和“立法”權(quán)力（張靜，1999）。另外，對于其中采用的一些利益連帶的具體內(nèi)容值得商榷。以“低?！弊鳛橹卫硎侄翁热籼幚聿划?dāng)，容易引起村民的不滿，甚至導(dǎo)致村民上訪，使得村級組織陷入政治和道義合法性的困境之中。因為“低?！闭咭约皣业母鞣N惠農(nóng)政策不僅具有很強的政治意涵，而且具有濃厚的道德色彩。然而，在近年來全國大多數(shù)農(nóng)村調(diào)研發(fā)現(xiàn)，基層組織都將“低?！弊鳛橹卫硎侄?，恰恰彰顯出稅費改革以后基層治理面臨著諸多困境（郭亮，2009；劉燕舞，2008），這是由于稅費改革及其相應(yīng)的鄉(xiāng)村配套改革弱化了鄉(xiāng)村治權(quán)（李昌平，2009；申端鋒，2009）。但這并不否定利益連帶治理方式在基層治理中所具有的實效價值，它有助于完成一些上級下達(dá)的任務(wù)，諸如河南扶溝C村需要完成1000多畝蔬菜基地建立的目標(biāo)，同時又遭遇到了農(nóng)戶在土地調(diào)整中的不配合甚至刁難，其中也彰顯了村級組織所遭遇的外在壓力，即難為卻又不得不為。重要的是，在農(nóng)民的權(quán)利義務(wù)觀尚未成熟的情況下，利益連帶式制衡是國家治理轉(zhuǎn)型過程中維系農(nóng)民權(quán)利義務(wù)觀平衡的必要手段，對于推進(jìn)國家政權(quán)建設(shè)具有過渡性的意義。不過，值得注意的是，利益連帶的治理方式應(yīng)該區(qū)分哪些利益可以作為連帶治理的資源，哪些利益則是不可碰觸的禁區(qū)，大多數(shù)群眾的認(rèn)同和接受應(yīng)該作為這一評判的標(biāo)準(zhǔn)，這就需要運用諸如召開村民代表大會等進(jìn)行公議之類的現(xiàn)代公共規(guī)則，來保證基層組織權(quán)力運作的合法性。

情感連帶指鄉(xiāng)村干部在基層工作中，動用各種私人關(guān)系，將親情、友情、人情、面子等日常生活原則引入正式權(quán)力的行使過程當(dāng)中，以實現(xiàn)基層組織的治理目標(biāo)。孫立平等人展現(xiàn)的華北地區(qū)定購糧的征收的過程就是一個典型范例，鄉(xiāng)村干部將諸如人情、面子、常理等日常生活原則和民間觀念充分的引入，舍硬求軟的來實現(xiàn)國家的政策目標(biāo)。筆者調(diào)查中也遇到大量類似的案例，以下兩個村支部書記的治村感言深刻地體現(xiàn)了這一點。

可見，人緣、人情在基層治理中的重要性，它往往是基層工作開展的鋪墊，從熟悉中得到信任。正如費孝通所說的，“鄉(xiāng)土社會的信用并不是對契約的重視，而是發(fā)生于對一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時的可靠性（費孝通，2007：10）?！?/span>鄉(xiāng)村社會首先是一張縱橫交織的人情網(wǎng)，基層組織的權(quán)力不可能完全脫離其外獨立運作，而且必須要講感情、講人情、講面子，人情成為了干群之間的一種關(guān)聯(lián)紐帶。許多地方的基層組織中的權(quán)力行使者也沒有逃避這種情感關(guān)系紐帶，而是主動的去建構(gòu)關(guān)系，實現(xiàn)個人關(guān)系的公共伸展，將硬權(quán)力軟化為具有濃厚的人情味。這意味著一方面公共關(guān)系依靠個人交往而擴展，另一方面工作關(guān)系的配合程度依賴個人關(guān)系的程度而變化（張靜，2007）。這種情感連帶的治理方式，在一定程度上實現(xiàn)了干群雙方的互惠和交換，其中可能夾雜著不同類型的資源和利益的交換，但其性質(zhì)絕非是純粹的工具性關(guān)系。尤其是向中部和東北這些歷史較短的地緣性的村落中，人情更是成為一種“內(nèi)部化機制”，將外人納入“自己人的認(rèn)同”，人情之間交換結(jié)算的實質(zhì)內(nèi)容并非僅僅是貨幣，更是面子（宋麗娜，2009；陳鋒，2011a）。在鄉(xiāng)土熟人社會中，情感在許多時候比利益更能在治理中發(fā)揮作用，若處理不好，反而會引發(fā)干群關(guān)系矛盾的激化，形成“氣”的對峙。這種氣在鄉(xiāng)土傳統(tǒng)中是一個具有較大彈性的范疇，它往往構(gòu)成中國人在人情社會中擺脫生活困境、追求社會尊嚴(yán)和實現(xiàn)道德人格的社會行動的根本促動力（應(yīng)星，2011）。值得注意的是，情感連帶在基層治理中更多只是一種治理手段，是實現(xiàn)基層治理目標(biāo)的催化劑，并不能代替根本性的大是大非的政治原則，情感和權(quán)力實現(xiàn)過于緊密的聯(lián)結(jié)，構(gòu)成諸如家族與權(quán)力結(jié)盟使得村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的固化，進(jìn)而影響村級治理的公平性和資源分配，這樣的情感連帶雖然加深了權(quán)力行使者和部分村民的情感關(guān)系，卻造成了公共權(quán)力和公共資源的私人化，如此以來，情感連帶也就導(dǎo)致治理手段與目標(biāo)的替換。有學(xué)者也指出了人情在一定的環(huán)境下有正面的作用，但也使得擔(dān)任公職者可能利用公共資源為“親友熟人”謀取利益，進(jìn)而指出它與現(xiàn)代公共規(guī)則的沖突。但是也正如筆者論證的那樣，這是由于深厚傳統(tǒng)歷史文化造成的，人情機制只可能是隨著高度流動和充分競爭的市場經(jīng)濟沖擊而逐步瓦解（錢建平，2009）。也就是說，當(dāng)下的鄉(xiāng)村治理還無法脫嵌于無處不在的人情網(wǎng)絡(luò)，情感連帶在調(diào)解社會關(guān)系和維持村莊秩序中依然發(fā)揮著重要作用。

責(zé)任連帶指基層組織對村民的各項工作中負(fù)有全局的連帶責(zé)任，如若其中一項事務(wù)沒有做好，很可能就會成為村民配合村組干部完成村級治理目標(biāo)的談判條件。也就是說，在村莊的場域里，村民認(rèn)可的不是純粹的“就事論事”的規(guī)則，而是會“就事論諸事”。這典型的表現(xiàn)在基層組織需要向村民收取一些款項時，村民會拿種種村干部未處理好的事情作為籌碼。正如老百姓常說的，“不是不交錢，而是很多時候他們沒把老百姓的事辦好。我們不在這個時候提要求，平時他們就可能總是推脫”。下面的案例十分典型的說明了這點。

案例5呈現(xiàn)的是農(nóng)民以村組干部解決旱情問題以保證農(nóng)田水利的通暢，作為上交共同生產(chǎn)費和一事一議等費用的條件，他們認(rèn)為村干部在各項事務(wù)中負(fù)有連帶責(zé)任，并且在反制中起到了積極的效果，爭取到了村民應(yīng)該享受的一些權(quán)利和利益。事實上，這在稅費時期表現(xiàn)的更為為明顯。在稅費時期，基層組織為了完成國家所下達(dá)的稅收任務(wù)，必須調(diào)動農(nóng)民、必須與農(nóng)民打交道，要求農(nóng)民與自己保持行為上的一致，即要要農(nóng)民出工、出錢、繳納稅費。因此，也就必須與農(nóng)民建立某種利害相關(guān)的責(zé)任關(guān)系，與農(nóng)民站在一條線上，正面回應(yīng)農(nóng)民的某些需求，才能樹立鄉(xiāng)村干部的治責(zé)（楊華、王會，2011）。而取消農(nóng)業(yè)稅后，不再向農(nóng)民征收稅費和要求出工，使得大多數(shù)農(nóng)村這一責(zé)任連帶鏈條斷裂，基層組織就更可能出現(xiàn)不作為的現(xiàn)象，農(nóng)民對村集體的義務(wù)和村干部對農(nóng)民的責(zé)任關(guān)系均在弱化。案例6中農(nóng)戶則因為一起村干部處理糾紛的不公，導(dǎo)致后續(xù)幾年給村干部的工作處處設(shè)障。村干部對于糾紛調(diào)解某件事的不公，形成了農(nóng)民對于村干部的“氣”，進(jìn)而以上訪戶和釘子戶的形式對村級組織日后工作的順利開展進(jìn)行阻撓，責(zé)任連帶的效應(yīng)在時空二維上都構(gòu)成對基層治理的影響。與利益連帶、情感連帶不同的是，基層組織中的權(quán)力行使者在責(zé)任連帶中處于一種相對被動的地位，是村民對村干部的一種反制，使得村干部在權(quán)力行使中提出要求和應(yīng)履行的職責(zé)相勾連，形成權(quán)責(zé)的總體平衡。因此，責(zé)任連帶使得基層組織必須嵌入在村莊的社會事務(wù)當(dāng)中去。當(dāng)然，基層組織若要在責(zé)任連帶中轉(zhuǎn)被動為主動，則要謹(jǐn)記責(zé)任連帶所可能帶來的連環(huán)效應(yīng)，自覺樹立其治責(zé)，進(jìn)而嚴(yán)格要求自己積極地響應(yīng)和解決村民提出的各種合理訴求，反之，則會為未來基層工作的開展埋下隱患。可見，與許多學(xué)者所期待通過一些公開、民主參與的方式進(jìn)行對村干部的監(jiān)督、約束不同，農(nóng)民在實踐中更多是形成了以責(zé)任連帶的手段來實現(xiàn)弱者對村級組織一些不負(fù)責(zé)、不公平的一些行為的反制。這種責(zé)任連帶的反制雖然未必在法理上獲得合法性，在村域內(nèi)卻是具有道義上的合理性。

綜上所述，我們可以看到，在半正式或非正式的治理實踐中呈現(xiàn)出來的利益連帶、情感連帶和責(zé)任連帶的特征，在基層組織的實際運作中，往往交錯連結(jié)，即農(nóng)村工作中所謂的“做工作”。在一般情況下，村級組織在與村民的互動中首先會以情感紐帶作為基礎(chǔ)，勤跑腿、磨嘴皮子，甚至動員治理對象的相關(guān)親戚朋友對其進(jìn)行勸說，而當(dāng)情感、面子等手段在治理中失效的時候，村干部會采取利益連帶的方式進(jìn)行“擺平”,鄉(xiāng)村治理中呈現(xiàn)出了既要講情感，也要講利益的治理形態(tài)。而在這種互動中，老百姓并非就是處于一種純?nèi)槐粍拥臓顟B(tài)，他們與村干部的互動也擺脫不了情感連帶的因素，以爭取自己的一些資源和權(quán)利。但由于村民手中所掌握的關(guān)于村干部切身的利益和資源很少，因此，對村干部以能利益連帶方式進(jìn)行牽制較難實現(xiàn)，通常地，卻可以牢牢抓住村干部對于村民的諸多責(zé)任進(jìn)行連帶和反制。筆者將這種運作機制歸結(jié)為“連帶式制衡”，即村組干部在基層治理實踐中，將各種正式與非正式的資源統(tǒng)籌配置、捆綁連帶，主要通過利益、情感等連帶方式來規(guī)制村民，完成自己的治理目標(biāo)，而村民同樣將其需要履行的各種義務(wù)與應(yīng)該享受到的各項權(quán)利捆綁連帶，以責(zé)任連帶等方式對村組干部實行反制，治理中這種雙向的連帶關(guān)系達(dá)成了干群之間權(quán)利義務(wù)的總體平衡，保證了鄉(xiāng)村社會秩序的形成。

半正式和非正式的治理實踐是傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理的常態(tài)，隨著國家權(quán)力下滲的強度與鄉(xiāng)村社會的性質(zhì)在近年來發(fā)生的深刻變化，“連帶式制衡”作為當(dāng)下半正式或非正式治理實踐的內(nèi)核機制，既是對傳統(tǒng)治理手段的繼承和延續(xù)，又在新時期下發(fā)生了一定的變化。在上文的諸多案例中可以看到，非正式的權(quán)力運作中的連帶式制衡所倚重的治理資源和老百姓所借用的制衡手段在不同時期發(fā)生了變化，例如傳統(tǒng)時期主要倚重情感連帶的“禮治”，而在當(dāng)下“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”遭遇破壞之后，帶有部分“強制性”的利益連帶成為較為常用和有效的手段，但這并沒有改變權(quán)力運作中“連帶”的內(nèi)在本質(zhì)。因此，我們需要回到社會學(xué)的結(jié)構(gòu)主義和人文主義兩大解釋路徑中去探尋行動的生成，探尋“連帶式制衡”所依托的社會基礎(chǔ)和價值基礎(chǔ)。

費孝通（2007）在《鄉(xiāng)土中國》中為我們描摹了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的圖景，鄉(xiāng)土本色、差序格局、私德、家族、無訟、無為政治、長老統(tǒng)治、血緣等作為鄉(xiāng)土社會的關(guān)鍵詞構(gòu)成了鄉(xiāng)土秩序的內(nèi)核，進(jìn)而構(gòu)成了中央集權(quán)和地方自治的“雙軌政治”。而一個世紀(jì)以來，鄉(xiāng)土社會在遭遇了革命洗禮、市場侵蝕之后發(fā)生了巨變，杜贊奇意義上的權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)遭到了極大的破壞，有學(xué)者用“結(jié)構(gòu)混亂”（董磊明，2008）來形容鄉(xiāng)村社會的蛻變。“結(jié)構(gòu)混亂”道出了鄉(xiāng)村社會變遷中中國一些村莊面臨的真實形態(tài)，但因區(qū)域的文化差異，有亂有不亂，其程度有所不同，從而構(gòu)成了不同的“農(nóng)民的行動與認(rèn)同單位”（賀雪峰，2009）。對于這種既非傳統(tǒng)又非現(xiàn)代的鄉(xiāng)村社會特征，歐陽靜將其歸結(jié)為“非程式化” （歐陽靜，2009）。也就是說，當(dāng)前的農(nóng)村呈現(xiàn)出越加的多元與復(fù)雜和不規(guī)則的形態(tài)。它既非是建立在傳統(tǒng)的禮治秩序基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)土社會，也非是建立在現(xiàn)代公共規(guī)則之上的公民社會，但同時也兼具有兩種社會形態(tài)中的某些特征，是一種不規(guī)則的鄉(xiāng)土社會。當(dāng)然，“非程式化”、“不規(guī)則”都是在現(xiàn)代生活和話語關(guān)照下對農(nóng)村生活的一種概括，但這一概括本身并不意味著農(nóng)村生活是毫無邏輯，由一連串不關(guān)聯(lián)的事件疊加而成的（歐陽靜，2009）。事實上，村莊社會中的生活、交往、行為是自成一體且自圓自洽的（楊華，2008）。當(dāng)前農(nóng)村的秩序構(gòu)造既是不規(guī)則的，也是規(guī)則的多元化。這種不規(guī)則主要表現(xiàn)為原來較為穩(wěn)定的鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)開始出現(xiàn)了原子化、離散化的狀態(tài)，但是傳統(tǒng)社會中的社會關(guān)系構(gòu)造模式及其禮俗規(guī)范依然部分殘留于當(dāng)下的農(nóng)村社會中，無形地指引著農(nóng)民生活化和非正式化的行動邏輯。同時，現(xiàn)代社會中的各項法律、政策、制度等新的一套公共規(guī)則對鄉(xiāng)村社會的逐步滲透，也對農(nóng)村的社會關(guān)系和社會規(guī)范起著一定的型塑作用，一些新的公共規(guī)則也成為鄉(xiāng)土社會中農(nóng)民價值認(rèn)同和行動規(guī)范的來源之一。正是兩者之間的合力和張力，構(gòu)造了當(dāng)前鄉(xiāng)土社會不規(guī)則和多元化的特征，使得基層治理單純依靠正式制度和非正式制度中的任何一種都會失效，而是需要將其有效的結(jié)合和平衡。

具體來說，鄉(xiāng)土社會的不規(guī)則和多元化，主要由三個原因?qū)е隆?/span>第一，農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了變遷，主要表現(xiàn)在大多數(shù)村莊的宗族、家族的結(jié)構(gòu)正在逐步松散，農(nóng)民日益呈現(xiàn)出原子化的趨勢，農(nóng)村社會正在逐步從“熟人社會”走向“半熟人社會”（賀雪峰，2003）， 這使得原有的秩序規(guī)則只發(fā)揮了部分作用。具體表現(xiàn)在，村級治理中，村干部首先自身依托于一個家族，如案例3中的于支書指出，首先要在家族中有人緣，家族這一結(jié)構(gòu)性的力量成為了他最為穩(wěn)定的群眾基礎(chǔ)。由于鄉(xiāng)村社會是不同于城市社區(qū)一樣是一個陌生人的社會，在村莊中講情面是一種基本的生活規(guī)則，基層組織的權(quán)力運作也不例外。雖然說公事公辦，但在實際運作中又轉(zhuǎn)化為一種熟人之間的人際交涉，必須呈現(xiàn)出一種日?；⑸罨奶卣?，而非科層化、職能化的特征。在村莊治理中仍然需要動員鄉(xiāng)村社會中的人情、面子等作為情感連帶的手段，才能促成工作的完成。不過，正如上文指出，情感連帶只是一種催化劑的作用，它不能代替根本的政治原則，還在于情感連帶在一些情況下的失效。典型的表現(xiàn)在日益原子化的村莊中，不得罪的邏輯越加的盛行，多數(shù)人的沉默消解了村莊中的公共輿論，村莊中的公共性也在逐步消解。如此，村莊中的情面、輿論對于村民的規(guī)制能力已是大大減弱，這種情況下，就不能僅僅講情感的軟約束，還需要其他手段的強制約。

第二，農(nóng)民群體出現(xiàn)了分化，農(nóng)民的利益訴求產(chǎn)生了較大的差異。在城市化的背景下，農(nóng)民的流動加強，農(nóng)民群體在職業(yè)類型、收入、居住模式上都發(fā)生了分化，隨之而來的是農(nóng)民的利益訴求也產(chǎn)生了巨大的差異，使得基層治理需要面對異質(zhì)化的農(nóng)民群體和極其復(fù)雜的情況。例如，在村莊的公共品供給中，組織與合作常常陷入困境，收取公益事業(yè)費和籌集義務(wù)工更是難中之難，因為在村的與不在村的，種田的與不種田的，經(jīng)濟好的與經(jīng)濟差的等等都有著不同的利益訴求，還有混混、釘子戶等都介入其中，使得多數(shù)村莊都遭遇“議不起來的一事一議”困境。面對這種環(huán)境，“禮治”手段的有效性減弱，也失去了集體化時期的高度組織化的手段，還失去了稅費時期村級組織所擁有的諸如“三提五統(tǒng)”、“土地調(diào)整”的治理資源，多數(shù)的村級組織只能采取“軟硬兼施”的手段，統(tǒng)籌其手中的治理資源進(jìn)行連帶治理，呈現(xiàn)出一種低規(guī)范化同時又是一種低組織化的狀態(tài)。正是如此，利益連帶作為基層組織和農(nóng)民之間的關(guān)聯(lián)紐帶，因為直接關(guān)系每個人的得失而更為奏效，成為基層組織權(quán)力運作中有意無意的慣用手段。

第三，隨著國家政權(quán)建設(shè)中一些現(xiàn)代制度的引入和建設(shè)，鄉(xiāng)土秩序的構(gòu)造規(guī)則出現(xiàn)多元化與可選擇性。蘇力（1996；2011）在《送法下鄉(xiāng)》、《法制及其本土資源》中曾經(jīng)給我們呈現(xiàn)了法律移植遭遇地方性知識之后的尷尬與困境，朱曉陽（2007）也用“法律語言混亂”（格爾茨，1983）來代指現(xiàn)代司法制度與鄉(xiāng)土社會的種種不適，這些研究都揭示出了鄉(xiāng)土社會中地方性的特征和本土資源的價值，對我們不無啟示。然而，雖然蘇力（1996：13）已經(jīng)提醒大家要重視“在市場經(jīng)濟建設(shè)過程中形成新的習(xí)慣和傳統(tǒng)”，這些研究對于鄉(xiāng)土社會的變遷關(guān)注還是不夠，以法律為代表的現(xiàn)代制度在農(nóng)村社會的實踐在某些層面構(gòu)成了與地方性知識的沖突，但同時也出現(xiàn)了基于自身需要的“迎法下鄉(xiāng)”，“地方規(guī)范也不斷的援引國家法律作為助力，這表明法律已經(jīng)未必是造成混亂的力量，它還有可能是維持秩序的力量”（董磊明：2008：203）。因此，當(dāng)下的鄉(xiāng)村社會既有對傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土規(guī)則的利用，也有對現(xiàn)代的公共規(guī)則的吸收，兩者之間既存在張力又存在互補。鄉(xiāng)土規(guī)則作為一種地方性的知識，一直是基層組織最為有效的“土方法”，也是村級組織在無法脫離鄉(xiāng)土社會這一根本性的社會基礎(chǔ)條件下，必須將正式權(quán)力嵌入在地方社會中的一種選擇，否則就無法完成基本的治理目標(biāo)。而經(jīng)歷了幾十年以來的國家政權(quán)建設(shè)以及市場經(jīng)濟的沖擊，使得傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會基礎(chǔ)也在發(fā)生一系列的變化，使得傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土規(guī)則也在某些層面無力對村民進(jìn)行規(guī)制，來達(dá)成鄉(xiāng)村社會秩序的平衡。而隨著現(xiàn)代法律對農(nóng)民的不斷塑造，村民自治、民主參與的方式的不斷強化也在逐步的成為鄉(xiāng)村治理的一個重要手段，尤其是成為了村級組織權(quán)力運作的一種合法性來源。因此，基層組織在鄉(xiāng)村發(fā)生劇烈的變動時期，也就會對傳統(tǒng)鄉(xiāng)土規(guī)則和現(xiàn)代公共規(guī)則進(jìn)行選擇性的利用，來維持鄉(xiāng)土社會的基本秩序。反之，村民也是在這一社會轉(zhuǎn)型期，既保留著對傳統(tǒng)鄉(xiāng)土規(guī)則的部分認(rèn)可，也在學(xué)習(xí)、利用現(xiàn)代公共規(guī)則來爭取和維護(hù)自己的利益。有學(xué)者在華北鄉(xiāng)村的考察也表明，村民在規(guī)則認(rèn)同方面，有別于西方的區(qū)分性結(jié)構(gòu)，他們將公共關(guān)系規(guī)則和私人關(guān)系規(guī)則混合使用，其特點是既可以通過公共關(guān)系謀取個人利益，也可以通過私人關(guān)系追求公共目標(biāo)（張靜，2005）。

鄉(xiāng)土社會的不規(guī)則決定了當(dāng)下基層權(quán)力運作中實行“連帶式制衡”的社會基礎(chǔ)，而現(xiàn)代科層制產(chǎn)生于發(fā)達(dá)的工商業(yè)社會，其運作的社會基礎(chǔ)是以城市生活為基礎(chǔ)的“公民社會”以及以公共規(guī)則為基礎(chǔ)的法理型權(quán)威（韋伯，1997）。正如楊念群（2001：188）指出，“與城市中的社會生活相比，農(nóng)村社會中的程式化和模式化程度是很低的，實際上缺少一成不變的正式程序和正式規(guī)則。在許多情況下，即使存在這樣的程序和規(guī)則，有時也不會真正起作用。相反，對一些重要而敏感問題的解決，往往要采取非正式的方式或隨機處理的彈性手段”。同時，在這種連帶式制衡中，村民也可以通過“責(zé)任連帶”實現(xiàn)弱者的反制，來實現(xiàn)自己的合理要求。可見，基層權(quán)力的半正式實踐中“連帶”的運作機制，并非僅僅是一種策略，而是與其相對應(yīng)的社會基礎(chǔ)所契合，最終得以實現(xiàn)基層政權(quán)的“嵌入式治理”（陳鋒，2011b）。

在國家政權(quán)建設(shè)的討論中，一些學(xué)者關(guān)注權(quán)力的行使與滲透，另一些學(xué)者則關(guān)注權(quán)力的制衡。但是，權(quán)力的擴張與制衡無疑都是“國家政權(quán)建設(shè)”規(guī)范內(nèi)涵的兩個方面。在后者看來，“表面上看去，國家政權(quán)建設(shè)是國家各級機構(gòu)的建立和延伸，因而它往往意味著國家權(quán)力向社會各類組織擴張，即向從前不曾是國家負(fù)責(zé)的領(lǐng)域要求管轄權(quán)。然其更為實質(zhì)的內(nèi)容是，國家自身角色性質(zhì)的改變，以及它同一系列重要社會單位、個體行動者關(guān)系的改變”（張靜，2007：315）。在這個意義上，國家政權(quán)建設(shè)的根本在于現(xiàn)代公共規(guī)則的建立，權(quán)利與義務(wù)是構(gòu)成現(xiàn)代公共規(guī)則的核心。問題是，中國人對于權(quán)利與義務(wù)的理解與現(xiàn)代公民社會中權(quán)利義務(wù)觀念是否一致？連帶式制衡中最為核心的內(nèi)容在于基層組織將村民的各項權(quán)利與義務(wù)捆綁在一起，村民也將自己應(yīng)盡的義務(wù)與基層組織所應(yīng)給予的各項權(quán)利進(jìn)行連帶。而在現(xiàn)代社會的公共規(guī)則中，這些連帶中的權(quán)利和義務(wù)本身并沒有直接的關(guān)系，因而呈現(xiàn)出來的是諸多的不規(guī)范和非正式。這就需要我們理解中國農(nóng)民的權(quán)利義務(wù)觀到底是什么，這種認(rèn)識也構(gòu)成了我們理解“連帶式制衡”運作的價值基礎(chǔ)。

裴宜理就權(quán)利與義務(wù)觀的中西文化差異做過專門研究，他指出，中國人的權(quán)利觀并不像西方社會那樣將抗議訴求集中在抽象的公民權(quán)之上，其抗?fàn)幍哪繕?biāo)往往聚焦于具體的權(quán)利要求。中國的權(quán)利概念往往跟政治共同體的道德義務(wù)聯(lián)系在一起，中國的“公民”一詞——就字面而言是“公共性的個人”，其“隱含的意義是政治共同體中集體性的成員資格，而非一種相對于國家而言對個人的、不可剝奪的權(quán)利的訴求”（裴宜理，2008）。史蒂芬（Stephen，2002）在對從宋代新儒家開始的中國人人權(quán)概念的哲學(xué)起源和含義的細(xì)致研究中,也極具說服力地表明：“中國的權(quán)利話語并不是企圖模仿西方經(jīng)典的未完成品……它來源于中國人自身的概念和考量,有其一貫的歷史傳統(tǒng)……中國有豐富且獨特的權(quán)利話語”。權(quán)利義務(wù)觀的中西差異構(gòu)成了理解中國政治的重要視角，不可在“公民社會”的話語下掩蓋中國人關(guān)于權(quán)利與義務(wù)的真實內(nèi)涵，由此產(chǎn)生的治理規(guī)則也可能所有差異。

事實上，權(quán)利義務(wù)觀念的中西差異，直接影響了權(quán)利義務(wù)關(guān)系在基層治理實踐中的差異，案例2中通過設(shè)卡來制約農(nóng)戶尾欠的各種費用是一個典型的表現(xiàn)。且不說尾欠的稅費中央已明令禁止收取，暫時凍結(jié)，這項村規(guī)民約本身就與中央政策相悖，而將開設(shè)各種證明與收取各種尾欠費用也不構(gòu)成必然的關(guān)聯(lián)，在法律上和政策上亦不具有合法效力。然而這一村規(guī)民約從制定到實施，并沒有人提出太大的異議，執(zhí)行的效果很好，得到大多數(shù)農(nóng)民的認(rèn)可，并認(rèn)為這才是公平的。這樣的村規(guī)民約并不是湖北公安B村的特例，在筆者調(diào)查的臨近4個村都有著類似規(guī)定。事實上，在全國的諸多農(nóng)村，開證明設(shè)卡都是基層組織較為常用的手段。B村的村干部之所以倡議并制定這個村規(guī)民約，顯現(xiàn)的是基層組織面臨著無法制約拖欠各種費用的釘子戶的困境時的一種無奈但又有效之舉，是一種非暴力的軟強制。否則，釘子戶的邏輯會使稅費拖欠從點到面擴散，而基層組織既無法完全按照主流文化壓制邊緣人的方式進(jìn)行，也無法完全按照依法治理的方式進(jìn)行，而只能依賴更多復(fù)雜的治理技術(shù)（呂德文，2009）。這樣，有的村民因為老實自覺上交，有的村民則因為狡猾而得以拖欠不交，村莊中彌散著一種不公平的氛圍，一些原來的老實人也逐步演變?yōu)殡S大流的釘子戶，這給基層進(jìn)一步工作的開展大大增加了難度。那么，主要的問題就是這項不具有政策和法律上合法性的村規(guī)民約能夠執(zhí)行，最為重要的在于村民的認(rèn)可和支持，否則將會是一紙空文，甚至可能招來村民的反抗。然而，在普通的村民看來，“這當(dāng)然可以設(shè)卡”，不加思索的回答恰恰反映了村民并沒有意識到自己的權(quán)利在設(shè)卡中遭到侵犯，而是“不能只享受國家政策的好處，占集體的便宜，卻老是鉆國家政策的空子……這才是公平的”?？梢姡?/span>村民的權(quán)利義務(wù)觀念，并不是職能化的一一對應(yīng)，而是可以將各種權(quán)利和義務(wù)之間捆綁連帶，其蘊含的不是一種單項權(quán)利義務(wù)的平衡，而是一種多項權(quán)利義務(wù)的交叉連帶后的總體平衡，并在相互比較中體現(xiàn)公平，我們可以將其稱為“捆綁式的權(quán)利義務(wù)觀”。這種捆綁式的權(quán)利義務(wù)觀歸結(jié)為三個特征：一是強調(diào)實用性，即村干部和村民采取將各種可能并不直接相關(guān)的權(quán)利義務(wù)捆綁連帶，目的在于實現(xiàn)基層組織具體的治理目標(biāo)或者是村民的實際需求。二是強調(diào)總體性，即中國農(nóng)民的權(quán)利義務(wù)觀并非是現(xiàn)代法意義上的比較明確的較為單向化的權(quán)利與義務(wù)的對等，其各項權(quán)利與各項義務(wù)之間對應(yīng)的界限較為模糊，而是可以勾連捆綁，以實現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)在總量上的相對平衡。三是強調(diào)公平性，權(quán)利義務(wù)的連帶雖然在很多時候不具有法律和政策的合法效力，但是卻具有公平的道德上效力，正是如此，使得基層組織的連帶式制衡獲得了認(rèn)可并得以執(zhí)行。

綜上所述，中國農(nóng)民的權(quán)利義務(wù)觀是一種“捆綁式的權(quán)利義務(wù)觀”，構(gòu)成了“連帶式制衡”運作的價值基礎(chǔ)。馬克思所說，“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”，兩者的辯證關(guān)系顯而易見，但其關(guān)聯(lián)形式卻是可以多樣化的。當(dāng)然，我們在承認(rèn)權(quán)利義務(wù)觀上的中西文化根本差異的同時，并不否認(rèn)法律下鄉(xiāng)背景下對中國農(nóng)民的權(quán)利義務(wù)觀產(chǎn)生的影響，甚至在中國農(nóng)村鄉(xiāng)土社會的基礎(chǔ)條件遭遇到逐步瓦解以后，農(nóng)民的法理型的“權(quán)利義務(wù)觀”也可能逐步建立，進(jìn)而實現(xiàn)漸進(jìn)融合。但是正如裴宜理（2008）的提醒，“應(yīng)該警惕在別的文化和政治語境中'權(quán)利討論’具有的不同的起源與變化著的含義，而不是想當(dāng)然地認(rèn)為在當(dāng)代中國'權(quán)利’這一標(biāo)簽相近于盎格魯-撒克遜的天賦人權(quán)以及市民社會的觀念，或者單在這之上提出自由主義式的對強大國家權(quán)力的批評”。

半正式或非正式的治理實踐一直是中國基層社會較為常態(tài)的治理模式，學(xué)者對此形成了兩種截然不同的評判態(tài)度，在宏觀上把握中國的治理轉(zhuǎn)型不無啟示。而在微觀上，半正式和非正式這樣的歸納尚是一種模糊的描述性概念，并沒有明確其治理的內(nèi)涵、運作機制及其相應(yīng)的社會基礎(chǔ)和價值基礎(chǔ)。而“過程—事件”分析呈現(xiàn)出的基層組織權(quán)力運作中行動的策略性內(nèi)涵，僅僅將其作為一種策略，卻掩蓋了權(quán)力運作背后深刻的社會基礎(chǔ)和價值基礎(chǔ)。

本文分析了近年來在全國多地農(nóng)村調(diào)研所獲的經(jīng)驗材料后發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村治理中村組干部將各種正式與非正式的資源統(tǒng)籌配置、捆綁連帶，通過利益、情感等連帶方式規(guī)制村民，完成自己的治理目標(biāo)；村民同樣也將自己需要履行的各種義務(wù)與應(yīng)該享受到的各項權(quán)利捆綁連帶，以責(zé)任連帶的方式對村組干部實行反制，筆者將這種基層組織權(quán)力的運作機制歸結(jié)為“連帶式制衡”。正是治理中這種雙向的連帶關(guān)系構(gòu)成了干群之間權(quán)利義務(wù)的總體平衡，保證了鄉(xiāng)村社會秩序的形成。總體來說，這種實用性的治理方式與西方社會相比，呈現(xiàn)了一種低規(guī)范化的狀態(tài)，而與集體化時代相比，則是一種低組織化的狀態(tài)。

不過，“連帶式制衡”之所以能夠成為基層組織權(quán)力運作的一種常規(guī)化的治理機制，與村級組織所處的國家權(quán)力體系中的位置有關(guān)，它需要完成自上而下所下達(dá)的任務(wù)，受到“壓力型體制”或“激勵體系”的制約和影響，但這些僅僅構(gòu)成外部條件和壓力，影響某些方面的村級治理。無論是完成國家任務(wù)還是基層社會秩序自身的維持，村級組織的權(quán)力運作都必須根植于鄉(xiāng)土社會，在村干部與農(nóng)民的互動模式之中得到型塑。當(dāng)前，基層組織運作權(quán)力的社會基礎(chǔ)是一個不規(guī)則的鄉(xiāng)土社會，它既非是建立在傳統(tǒng)的禮治秩序基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)土社會，也非是建立在現(xiàn)代公共規(guī)則之上的公民社會，但同時也兼具有兩種社會形態(tài)中的某些特征，是一種不規(guī)則和規(guī)則多元化的鄉(xiāng)土社會形態(tài)。而與西方的權(quán)利義務(wù)觀念有所差異的中國農(nóng)民的“捆綁式的權(quán)利義務(wù)觀”，更加注重實用性、總體性和公平性，權(quán)利與義務(wù)之間并不一定是一種單向度的一一對應(yīng)，而是交錯、捆綁、連帶，但保持了權(quán)利和義務(wù)在總量上的總體平衡，進(jìn)而也構(gòu)成了“連帶式制衡”的價值基礎(chǔ)。

本文并非對對基層治理模式進(jìn)行價值評判，而在于對基層組織權(quán)力運作的機制的揭示，進(jìn)而深刻理解具有中國特色的治理實踐的復(fù)雜性。這當(dāng)然有助于我們進(jìn)一步定位中國基層治理的轉(zhuǎn)型方向，它的轉(zhuǎn)向根本在于中國農(nóng)村社會基礎(chǔ)和價值基礎(chǔ)隨著時間的變遷以及各種力量的作用而發(fā)生變化。當(dāng)前，面對變遷中的不規(guī)則的鄉(xiāng)土社會，要純粹移植公民社會形態(tài)的現(xiàn)代公共規(guī)則，必然會遭遇自身文化土壤的不適應(yīng)，因為地方本土資源依然在地方秩序的維持中發(fā)揮著重要作用，但這種努力將有助于結(jié)構(gòu)混亂下的秩序維持。更重要的是，“連帶式制衡”的治理方式本身所獲得的認(rèn)可來源之一正是現(xiàn)代公共規(guī)則所確立的村級組織權(quán)力運作的合法性，也使得一些地方性的本土治理資源的合法效力也在現(xiàn)代公共規(guī)則下獲得了確認(rèn)，雖然確立的地方制度本身仍含有諸多的不規(guī)范內(nèi)容。而對于運作于壓力型體制和鄉(xiāng)土社會之中的基層組織，既要完成上級政府下達(dá)的各項任務(wù)，又要保證基層社會的秩序，就當(dāng)前治理狀況來說，統(tǒng)籌和配置各種資源能力的強化以實現(xiàn)“連帶式制衡”有著實踐的意義。正是在這個意義上，當(dāng)前的這種“連帶”治理機制雖然存在著一些負(fù)面效應(yīng)，但在國家治理轉(zhuǎn)型時期則有著過渡性的意義，有利于平衡農(nóng)民的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，逐步推進(jìn)國家政權(quán)建設(shè)。因此，治權(quán)的強化與現(xiàn)代公共規(guī)則的建立不應(yīng)該看做完全對立的兩極，恰恰都是國家政權(quán)建設(shè)的一體兩面，即既要實現(xiàn)國家對于農(nóng)民權(quán)力的增強，充分利用地方性的本土資源，完成國家的治理目標(biāo)，同時又要賦予權(quán)力的來源和執(zhí)行更多的合法性內(nèi)涵，逐步提高基層組織權(quán)力運作的規(guī)范化。如何平衡兩者之間的關(guān)系，則有待更多學(xué)者進(jìn)一步的探討。