裁判觀點(diǎn)1

行政協(xié)議兼具單方意思與協(xié)商一致的雙重屬性，對(duì)行政協(xié)議的效力審查自然應(yīng)當(dāng)包含合法性和合約性兩個(gè)方面。根據(jù)合同法第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷。

——王某某訴江蘇省儀征棗林灣旅游度假區(qū)管理辦公室房屋搬遷協(xié)議案

對(duì)于原告同意收購(gòu)、承諾可以先行拆除再行協(xié)商補(bǔ)償款項(xiàng)并已實(shí)際預(yù)支部分補(bǔ)償款、行政機(jī)關(guān)愿意對(duì)房屋所有權(quán)人進(jìn)行公平合理的并不低于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赝瑓^(qū)位同類房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格的補(bǔ)償安置，且不存在合同法第五十二條等規(guī)定的以欺詐、脅迫等手段簽訂收購(gòu)協(xié)議情形的，不宜完全否定此種收購(gòu)協(xié)議的合法性。

——金華市光躍商貿(mào)有限公司訴金華市金東區(qū)人民政府拆遷行政合同案

行政協(xié)議既有行政性又有契約性。基于行政協(xié)議的雙重性特點(diǎn)，在行政協(xié)議案件司法審查中應(yīng)堅(jiān)持對(duì)行政機(jī)關(guān)行政協(xié)議行為全程監(jiān)督原則、雙重審查雙重裁判原則。在具體的審查過(guò)程中，既要審查行政協(xié)議的契約效力性，又要審查行政協(xié)議行為特別是訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議等行為的合法性。

——安吉展鵬金屬精密鑄造廠訴安吉縣人民政府搬遷行政協(xié)議案

安丘市人民政府作為舊城改造項(xiàng)目的法定實(shí)施主體，制定了安置補(bǔ)償政策的具體標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的依據(jù)，而涉案《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》關(guān)于給徐某某兩套回遷安置房的約定條款嚴(yán)重突破了安置補(bǔ)償政策，應(yīng)當(dāng)視為該約定內(nèi)容沒(méi)有依據(jù)，屬于無(wú)效情形。

——徐某某訴安丘市人民政府房屋補(bǔ)償安置協(xié)議案

裁判觀點(diǎn)6

若當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求不能成立或者部分成立，而行政協(xié)議又不具有合法性的，人民法院不宜簡(jiǎn)單判決駁回訴訟請(qǐng)求。涉案行政協(xié)議對(duì)補(bǔ)償款項(xiàng)的認(rèn)定確有錯(cuò)誤，但又不足以影響協(xié)議效力，人民法院根據(jù)行政訴訟法第七十七條的規(guī)定作出變更判決，既回應(yīng)了當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)訴求，保障被征收人獲得公平、公正的補(bǔ)償，又使涉案協(xié)議回歸合法狀態(tài)，有效監(jiān)督房屋征收部門依法進(jìn)行征收補(bǔ)償工作，實(shí)質(zhì)性解決行政協(xié)議爭(zhēng)議，減少當(dāng)事人的訟累。

——溫紅芝訴上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局請(qǐng)求確認(rèn)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效案

促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解是行政訴訟制度的一項(xiàng)重要功能。法院為確認(rèn)基礎(chǔ)民事法律關(guān)系是否真實(shí)存在，依職權(quán)向有關(guān)行政主管部門核實(shí)，并在案件事實(shí)部分直接予以認(rèn)定，可以減少當(dāng)事人進(jìn)一步證明“我就是我”的訴累，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益及時(shí)兌現(xiàn)。

——張鐵成訴北京市門頭溝區(qū)人民政府房屋征收辦公室、北京市門頭溝區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府不履行行政協(xié)議案

涉訴三份協(xié)議均由淥口鎮(zhèn)政府與陳佐義所簽，株洲縣政府明知并同意由淥口鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)征收工作，應(yīng)視為對(duì)淥口鎮(zhèn)政府的委托，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由株洲縣政府承擔(dān)。株洲縣政府本應(yīng)依法征收，其委托淥口鎮(zhèn)政府實(shí)施征收工作，屬征收程序不規(guī)范，亦屬未完全依法履職；現(xiàn)其又以淥口鎮(zhèn)政府不具備訂立征收補(bǔ)償協(xié)議法定職權(quán)為由，主張協(xié)議無(wú)效并予撤銷，有違誠(chéng)信原則，亦不利于誠(chéng)信政府、法治政府的建設(shè)。

——陳佐義訴湖南省株洲市淥口區(qū)人民政府單方撤銷房屋征收補(bǔ)償協(xié)議決定案

行政協(xié)議訂立后，未經(jīng)對(duì)方同意，任何一方都不能單方變更協(xié)議。盡管行政機(jī)關(guān)可以依法行使行政優(yōu)益權(quán)，但在不具備可以行使的法定情形時(shí)，行政機(jī)關(guān)不能單方變更協(xié)議內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照行政協(xié)議約定全面履行義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，城中村改造辦在協(xié)議履行過(guò)程中將本應(yīng)依約為馬諾安置的610平方米及352.6平方米兩套房屋變更為安置一套928.84平方米房屋，該行為構(gòu)成違約。

——馬諾訴黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民政府不履行房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案

裁判觀點(diǎn)11

與民事合同區(qū)別的是，行政協(xié)議的行政性優(yōu)先于協(xié)議性、合法性優(yōu)先于合約性，行政協(xié)議應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用合法性原則。當(dāng)行政協(xié)議的合約性與合法性相沖突，即約定的內(nèi)容不符合法律規(guī)定時(shí)，人民法院對(duì)該內(nèi)容的效力應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。若行政協(xié)議所依據(jù)的法律規(guī)定已作出具體明確要求，協(xié)議當(dāng)事人均應(yīng)遵守而沒(méi)有協(xié)商空間，協(xié)議當(dāng)事人請(qǐng)求按照法律規(guī)定予以變更的，人民法院可以依法支持。本案中，《安置協(xié)議》不符合其訂立時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的《杭州集補(bǔ)條例》，遺漏了1名安置人員的補(bǔ)償待遇，二審法院根據(jù)協(xié)議相對(duì)人的請(qǐng)求，判決按照法定標(biāo)準(zhǔn)變更《安置協(xié)議》，可以高效、充分地保障協(xié)議相對(duì)人的合法權(quán)益。

——王某某、陳某某訴浙江省杭州市余杭區(qū)良渚街道辦事處變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議案

在案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬存在異議，且無(wú)合法有效證據(jù)證明屬周某某所有的情況下，鳳岡縣政府直接與周某某訂立《安置協(xié)議》缺乏事實(shí)根據(jù)。依據(jù)程序正當(dāng)原則，鳳岡縣政府在明知周某某系承租人，某工貿(mào)公司系出租人的情況下，其訂立《安置協(xié)議》前應(yīng)當(dāng)就案涉房屋及構(gòu)筑物等的歸屬充分聽取周某某及某工貿(mào)公司的意見(jiàn)，必要時(shí)可引導(dǎo)租賃雙方就案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬進(jìn)行明確后再予補(bǔ)償安置。鳳岡縣政府在未通知某工貿(mào)公司參與并聽取其意見(jiàn)的情況下，直接與周某某訂立《安置協(xié)議》，亦違反正當(dāng)程序。

——鳳岡縣某工貿(mào)有限責(zé)任公司訴貴州省鳳岡縣人民政府請(qǐng)求撤銷補(bǔ)償安置協(xié)議案

約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯超出給協(xié)議相對(duì)人造成的損失，按照損失填補(bǔ)原則，確定以房屋租金收益為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，更符合違約責(zé)任或行政賠償責(zé)任的法律精神。

——寧某某訴甘肅省定西市安定區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議案

為了更好地實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，在不與法律規(guī)定相沖突的前提下，行政協(xié)議當(dāng)事人可以約定行政協(xié)議的生效條件。《政協(xié)周邊房屋征收補(bǔ)償實(shí)施方案》明確該地段采取預(yù)約式征收方式，該方案以公告的方式發(fā)布，對(duì)所有被征收人具有法律效力。房屋征收補(bǔ)償?shù)念A(yù)簽協(xié)議的簽約比例已經(jīng)確定為70%，可以作為本案爭(zhēng)議的補(bǔ)償協(xié)議行為的依據(jù)。經(jīng)查明，預(yù)簽協(xié)議的實(shí)際簽約比例應(yīng)為25.4%。因此，《預(yù)簽約協(xié)議》在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)預(yù)簽約比例未達(dá)到70%，該協(xié)議未生效。

——韓某某訴遼寧省錦州市松山新區(qū)國(guó)有土地上房屋征收辦公室不履行預(yù)征收行政協(xié)議案