清初學(xué)者毛奇齡早就說過這樣的話：“東林非黨也，有抗東林者而黨始名，然而不敢顯居于抗之者也，于是甘于抗東林者必文曰中立，夫使抗之者不敢顯居于抗之而乃曰中立，則東林尊矣。”不過我與毛奇齡論證“東林非黨”的方法不一樣，簡而言之，以顧憲成為代表的東林書院，既非朋黨，也非政黨。毛奇齡所說的“有抗東林者而黨始名”，這個“黨”是朋黨之“黨”。明末學(xué)者吳應(yīng)箕說得好：“東林者門戶之別名也，門戶者又朋黨之別號。夫小人欲空其國，必加之以朋黨?！焙茱@然，“東林黨”這個稱呼，是“抗東林者”那些小人強(qiáng)加于東林書院的蔑稱，亦即東林君子所不齒的朋黨。那么，東林是不是一個“政黨”呢？也不是，因?yàn)闁|林書院只是一個民辦學(xué)校，它既沒有政黨所必備的黨章黨綱，也沒有政黨的組織機(jī)構(gòu)與組織形式。有的當(dāng)代學(xué)者執(zhí)意論證“東林黨”是由傳統(tǒng)朋黨向近代政黨的過渡形式，純屬想當(dāng)然耳。欲知其詳，請聽在下一一道來。

1．李三才：“以消黨禍，以安天下”

把東林書院誣為“東林黨”的始作俑者，是徐兆魁之流。他們聲稱：“顧憲成講學(xué)東林，遙執(zhí)朝政，結(jié)淮撫李三才，傾動一時。孫丕揚(yáng)、湯兆京、丁元薦角勝附和，京察盡歸黨人。”田一甲說得更加活靈活現(xiàn)，他先是說顧憲成以道學(xué)之名號召天下，人們靡然而從，于是門戶（朋黨）之名得以成立；繼而說，東林從此“遙制朝紳，迫脅臺輔”，朝中一二奸雄與之氣脈相通、呼吸相應(yīng)，“鉗天下之口，而操仕進(jìn)之權(quán)”，于是門戶（朋黨）之威得以熾烈；最后的結(jié)論是：“以故李三才、王元翰等一入其黨，而貪可為廉；黃克纘、史繼偕等不入其黨，而賢可為不肖”。竟然憑空虛構(gòu)出“一入其黨”“不入其黨”之類荒唐話語，可是舉不出李三才何時何地加入“東林黨”的證據(jù)，只是為渲染顧憲成與李三才“結(jié)黨”，鼓噪一番而已。

《明史·孫丕揚(yáng)傳》對此的描述是十分確切的：“先是，南北言官群擊李三才、王元翰，連及里居顧憲成，謂之東林黨。而祭酒湯賓尹、諭德顧天埈各收召朋徒，干預(yù)時政，謂之宣黨、昆黨，以賓尹宣城人，天埈昆山人也。御史徐兆魁、喬應(yīng)甲、劉國縉、鄭繼芳、劉光復(fù)、房壯麗，給事中王紹徽、朱一桂、姚宗文、徐紹吉、周永春輩，則力排東林，與賓尹、天埈聲勢相倚，大臣多畏避之?！薄皷|林黨”名稱的由來，至此已經(jīng)昭然若揭。

顧憲成去世后，徐兆魁之流集中火力猛攻李三才。李三才迫于形勢，接連向皇帝呈上十五道請辭奏疏，皇帝既沒有同意表示也沒有表示不同意。李三才既然得不到皇帝的旨意，索性自作主張掛印而去，回到家鄉(xiāng)通州?；实圻t遲不批準(zhǔn)他的辭職請求，也不任命替代者，使得漕運(yùn)總督與淮揚(yáng)巡撫的崗位空懸在那里。攻擊他的人唯恐他東山再起，不把他搞臭決不罷休。

河南道御史劉光復(fù)沖出來充當(dāng)打手，先是詆毀他“煽亂人心”：“年來于玉立、李三才逞其伎倆，煽亂人心，幻術(shù)通天，氣焰蓋世。柔者奉之若神，怯者畏之如虎，番謀世界，兆端已見。即老成歷練亦有密輸款誠，以圖遠(yuǎn)大富貴，彼候命諸臣寧無一二腳跟不定者乎？”繼而又誣蔑他“翻天覆地”：“數(shù)年來，于玉立、李三才遙制朝權(quán)，指揮徒隸，幾于翻天覆地，世界有不測之憂?！?/p>

劉光復(fù)可能意識到“煽亂人心”“翻天覆地”的罪名過于虛空，不能激起皇帝的惱怒，于是改變策略，揭發(fā)他利用職務(wù)之便，把從運(yùn)河運(yùn)到通州修建皇宮的木料據(jù)為己有，營建私宅。他以夸張的語氣說：“李三才居室連云，幾于半州。所用木料，俱是先年奉旨差官解到鷹平木，凡二十二萬八千有零?？v逃盜賊之名于一時，終不能逃盜賊之名于后世?！?/p>

這一招十分陰險(xiǎn)——“迎皇上惜費(fèi)之睿心”，最易激怒皇帝。工科給事中劉文炳立即與之呼應(yīng)，也在盜用皇木上大做文章：“李三才查法木雖多，不過頭運(yùn)二運(yùn)，不離已收未收。以此兩者，按籍而求，有無虛實(shí)可以立見。果原數(shù)不少，三才盜買，不待辨而自明；若原數(shù)有虧，商人倒賣，即有喙難以自解?！苯鞯烙防钺鐑x也遙相應(yīng)和：“臣查鷹木條橋等木，以五十七萬三千二百余根為額，分作三運(yùn)，除第三運(yùn)未起運(yùn)外，其頭運(yùn)木該二十一萬一千一百一十六根，除收過外，尚少三萬二千六百二十三根?！彼麄儍扇硕家择斎说臄?shù)字，證實(shí)劉光復(fù)所言不虛。工部郎中聶心湯、大理寺丞王士昌也協(xié)助劉光復(fù)攻擊李三才。

對于劉光復(fù)等人的誣陷，李三才忍無可忍，向皇帝申訴，實(shí)乃“言官朋謀蒙蔽，假公陷害”。他指出，這是一場陰謀，有幕后指使者在操縱：“御史劉光復(fù)、李徵儀，俱系湯賓尹、韓敬至親密友，誣職擅用皇木二十三萬，又挾制工部林如楚、聶心湯，說木是李家強(qiáng)買去了。此非聶心湯本心，不過畏懼御史，為之出力，陷害報(bào)仇。清平世界，乃有盧杞、秦檜所不敢為者，今公然為之?！睘榱俗宰C清白，他請求皇上查抄他的家產(chǎn)，以明心跡。他還寫信給李徵儀、聶心湯，希望他們不要“誤為他人報(bào)仇”，看清劉光復(fù)之流的險(xiǎn)惡用心：“假皇木如天之大禍，迎皇上惜費(fèi)之睿心，計(jì)誘窮迫之客商，勢挾軟媚之司屬，至巧至毒，極奸極狠”。要他們“平心思之，忍乎不忍乎”？

然而形勢已經(jīng)難以逆轉(zhuǎn)，主管此事的工部署理部務(wù)右侍郎林如楚，一方面為李三才講幾句公道話：如果僅僅是盜買，那么責(zé)任應(yīng)該分于商人，而不專在本官；如果發(fā)商賣抵腳價，那么責(zé)任應(yīng)該分于司官，又不在商人與本官。另一方面要他自我反省，身為大臣，貪圖市價便宜，買官木以便私圖，其過失不可掩蓋。要他束身歸命，聽從朝廷處分，不得嘵嘵自辯。御史劉光復(fù)緊追不舍：“李三才恣肆不法，跋扈無將，擅用奉旨差官買來之皇木，蓋造壯麗房屋數(shù)百間，起建受用花園，吞占國家祖宗相傳木廠基地百余畝。役朝廷之官軍，充私家之工用；去朝廷之城磚，砌私家之墻垣?！?/p>

擅用皇木，侵占堆放皇木基地，建造私宅、花園，終于激怒了皇帝，下旨查勘李三才宅園。萬歷四十三年正月二十二日，署理部務(wù)的工部右侍郎林如楚，率領(lǐng)監(jiān)察工程的兵科給事中吳亮嗣、工部郎中聶心湯、江西道御史李徵儀等，奉旨前往通州通惠河灣李三才宅邸清查此案。結(jié)果是在意料之中的。

吳亮嗣的清查報(bào)告，并無具體數(shù)據(jù)，堆砌了一大堆尖刻詞語：“尚書李三才風(fēng)塵念重，貨利情多，憚物力于蘧廬，罔惜天孫之錦；逞濃華于土木，羞稱金谷之春……歷官四十年，何曾識清廉之字；慮周千萬世，無非為驕縱之謀。”結(jié)論是：應(yīng)該剝奪他的官爵，以清士望。

林如楚的報(bào)告也是如此，他向皇帝描繪李三才的宅園：從前門進(jìn)入，瑰麗神奇，見者驚詫；從后門進(jìn)入，崔巍廣大，勢甚鋪張；最后一幢為家眷所居，無法進(jìn)入，據(jù)商人透露，這里占用木料最多。他提供了三條證據(jù)，一條是：所用木料多系南杉，但是“出賣無主，報(bào)稅無票，此木非得自官，胡為乎無脛而至？”另一條是：蓋造花園用地，“即系當(dāng)年皇木廠基”，有州官、河道官之檔案卷宗為憑。第三條是，從李府的二門至大門，占用廣福寺香火地，以及戶部倉庫基地。

萬歷四十三年三月，皇帝下旨，命三法司會審李三才用木占廠的事情。

為了配合會審，戶科給事中官應(yīng)震大造輿論：“李三才大奸大貪，今古罕儷，往宵小黨護(hù)，交口清流。而當(dāng)先摘貪狀為邵輔忠、徐兆魁、錢策，已而王三善挺身請往勘。假令不待今日之勘，而早勘于當(dāng)時，將海內(nèi)賢奸一筆判斷，于今五六年內(nèi)，三才或有悛心，今三才敗露極矣！”在丑化李三才的同時，順帶丑化東林書院：“東林理學(xué)，強(qiáng)半虛名，砥節(jié)夸修才一二止耳。方其盛時，縉紳為主，而諸生旁助之。今稍替，則諸生為主，而縉紳陰使之。方其盛時，意得志滿，其氣浮，故其惡亦浮，如猰貐虎豹，張牙踞齒，可畏亦或可避。近稍替，則奸諜憰計(jì)，其意深，故其惡亦深，如魑魅魍魎，潛蹤匿跡，可畏而更不可測……以此景象，幾成羅剎鬼國矣?！闭Z言之惡毒，可謂登峰造極，意圖很明顯，要求朝廷“痛加懲創(chuàng)，以為植黨恣睢者戒”。所謂“植黨”之“黨”，當(dāng)然是“東林黨”。

萬歷四十四年十月，已經(jīng)被定性為“大奸大貪”的李三才，本著一向直言不諱的風(fēng)格，向皇帝呈進(jìn)長篇奏疏，分析朋黨之爭對于政治的危害，主張不要把李三才與東林混為一談，消除黨禍。雖然已經(jīng)身敗名裂，卻一如既往，鋒芒畢露，剖析沈一貫以來的所謂浙黨、宣黨，洞若觀火：“自沈一貫假捏妖書，擅戮楚宗，舉朝正人攻之以去。此沈一貫自作之孽，原與浙人無干，而浙人何必死與正人為仇也。韓敬與湯賓尹交通關(guān)節(jié)，幸中會首，此自韓敬、（湯）賓尹自作之孽，又與浙人宣人無干，而浙人宣人又何必死與諸正人為仇也。今挺身主盟，目無君父，為沈一貫、韓敬報(bào)怨者，則大理（寺）少卿王士昌、御史劉光復(fù)，甘為王士昌、劉光復(fù)效力者，則御史劉廷元、李徵儀等，給事中商周祚、姚若水等，郎中聶心湯、陸夢龍等。”近年來他所遭到的攻訐，絕非無緣無故，有著明顯的朋黨背景，卻反誣他人結(jié)黨，甚囂塵上的東林黨論，其源蓋出于此。所以他要站出來大聲說，李三才是李三才，東林是東林。盡管有人誣陷他“一入其黨”了，自己很清楚，并未“一入其黨”，以旁觀者的身份為東林辯誣。

他列舉了正人賢者一批批遭到排擠打擊，無不是“奸黨仇正”的結(jié)果。進(jìn)一步指出：“今奸黨仇正之報(bào)，不過兩端，曰東林，曰淮撫。何以謂之東林哉？乃光祿（寺）少卿顧憲成講道東南之所也。憲成忠貞絕世，行義格天，繼往開來，希賢希圣。而從之游者，如高攀龍、姜士昌、錢一本、劉元珍、安希范、于玉立、黃正賓、樂元聲、薛敷教等，皆研究性命，檢束身心，亭亭表表，高世之彥也。異哉，異哉，此東林也，何負(fù)于國家哉？今不稽其操履，不問其才品，偶曰東林也，便行屏斥，順人者以此恣行其奸，讒人者以此橫逞其口。見任之科道，如馬孟禎、周起元等，皆居然一代名臣，只以東林之故，而立為例轉(zhuǎn)。已選之科道，如張光房、曠鳴鸞等，皆皭然一特碩彥，只以東林之故，而立見改擬。即一世人望，如鄒元標(biāo)、趙南星、楊東明輩，天下仰之如景星慶云，亦以此名加之，即遲而不推，推而不下。其所亟推巧于取旨者，非奸猾之史繼偕、徐兆魁等，即奸貪之喬應(yīng)甲、朱一桂等也。異哉，異哉，東林何負(fù)于國家哉？”話語毫無顧忌，直擊要害，為什么要把“東林”作為整人的把柄？致使操履高潔、才品卓越的一世人望，難逃厄運(yùn)。攻擊別人為朋黨，自己恰恰是朋黨。

對于一個以講學(xué)為宗旨的書院，竟然遭到如此不公平的對待，他以為是衰世不祥之兆：“嗟乎，嗟乎！此衰宋偽學(xué)之禁，奸人亂政之術(shù)也。由今觀之，周程張朱不是偽學(xué)；由他日觀之，顧高姜錢豈非君子耶？異哉，異哉，（王）士昌、（劉）光復(fù)何不羽翼圣學(xué)，輔贊皇朝，而乃諄諄切切、汲汲鰓鰓，日效衰宋奸邪之故，以報(bào)區(qū)區(qū)朋友之私怨哉！不忠不義，侮圣臧賢，無法之罪可勝誅耶……嗟嗟異哉，一負(fù)賢名，便遭羅網(wǎng)，在朝在野除之必盡。國家二百年來，曾有此事例否耶？此嚴(yán)嵩、張居正之所不敢為也！”

真是酣暢淋漓，把長期淤積心頭的怒氣怨氣，傾瀉而出，把奸人炮制的“東林黨”論，駁得體無完膚。然而，得到的結(jié)果，不是奸人的失敗，而是李三才的革職為民。萬歷四十三年會審李三才擅用皇木占用廠基案件，由于不久之后發(fā)生梃擊案，朝廷暫時無暇顧及。一直拖延下來，沒有處理。恰恰就在此時，刑部把會審的結(jié)論上報(bào)皇帝。一向?qū)钊蓬H有好感的皇帝翻臉不認(rèn)人，當(dāng)即下達(dá)措辭嚴(yán)厲的圣旨：“這奏內(nèi)事情，屢次會勘明白，李三才身居憲職，進(jìn)階尚書，既屬回籍官，不思省修行，輒敢盜買皇木，侵占廠基，膽大欺君。卻又?jǐn)?shù)逞狂妄，擾亂計(jì)典，好生可惡，本當(dāng)置以重辟，念系大臣，姑從輕，著革了職為民當(dāng)差，永不敘用。”

李三才受到革職為民永不敘用的懲處，是朋黨政治結(jié)下的惡果，好在歷史對他的評價是公正的。萬斯同說：“（李）三才才大而好用機(jī)權(quán)，善籠絡(luò)朝士，撫淮十三年，結(jié)交遍天下，性又不能持廉，以故為眾口所毀。其后擊三才者，若邵輔忠、徐兆魁、王紹徽、徐紹吉、喬應(yīng)甲、劉廷元、姚宗文、潘汝禎、吳殿邦輩，咸以附魏忠賢，名麗逆案。而推轂三才，若顧憲成、鄒元標(biāo)、趙南星、劉宗周，皆表表為時名臣，故世更以三才為賢。”

2．“一支重整道德的十字軍”

邵輔忠、徐兆魁之流說顧憲成“講學(xué)東林，遙執(zhí)朝政”，是別有用心的，清朝欽定的《明史》未加細(xì)察，人云亦云，也說顧憲成“講習(xí)之余往往諷議朝政，裁量人物”。實(shí)在是不著邊際之論，誤導(dǎo)了后世學(xué)者，引起對東林書院的誤解。

那么，應(yīng)該如何看待東林書院呢？

臺灣學(xué)者林麗月的論文《明末東林派的幾個政治觀念》，引用美國學(xué)者Charles O．Hucker對東林運(yùn)動的精辟論斷：“明末東林運(yùn)動的失敗，代表傳統(tǒng)儒家觀念與現(xiàn)實(shí)惡劣政治勢力斗爭的一個典型，他們是一支重整道德的十字軍，但不是一個改革政治的士大夫團(tuán)體。”筆者以為，這是近幾十年來關(guān)于東林書院比較準(zhǔn)確的定位。值得注意的是，他不用“東林黨”的說法，而稱之為“東林運(yùn)動”。林麗月也不用“東林黨”的說法，稱為“東林派”。她解釋道：“天啟年間，魏忠賢的黨羽先后編列多種東林黨人名錄，成為魏珰整肅異己的依據(jù)，前后指目東林者，有東林點(diǎn)將錄、東林黨人榜、東林朋黨錄、東林同志錄、東林籍貫錄、盜柄東林夥、夥壞封疆錄、東林脅從等……近人朱倓撰有《東林黨人榜考證》與《東林點(diǎn)將錄考證》二文，訂正其訛誤與改竄之處。故知后世所謂'東林’，自不盡等于天啟崇禎間諸名錄中所列的'黨人’，是以本文姑將東林書院的領(lǐng)導(dǎo)人物及其清議的支持者，以及反對魏珰的士大夫稱為'東林派’而不稱'東林黨’，以示與真?zhèn)未胫玫臇|林黨人諸名錄所指者有別。”

以顧憲成為代表的東林書院諸君子著意于重整道德，廣義地說，可以包括兩個層次：在朝為官時整頓君臣的政治道德，在野為民時整頓士子的學(xué)術(shù)道德。高攀龍對此有極好的說明。他在萬歷二十年行人司任上寫了一本奏疏，劈頭就說：“自古治天下者，未有不以教化為先務(wù)，而教化之污隆，則學(xué)術(shù)之邪正為之，所系非小也。是以圣帝明王必務(wù)表章正學(xué)，是天下曉然知所趨，截然有所守，而后上無異教，下無異習(xí)，道德可一，風(fēng)俗可同，賢才出而治化昌矣！”這段話反映了他們早年的政治理想，從上而下地重整道德，以期達(dá)到賢才出而治化昌的境界。

首先，關(guān)于為君之道。萬歷十五年身為吏部驗(yàn)封司主事的顧憲成，主張改變官僚隊(duì)伍中的派系門戶之爭，認(rèn)為關(guān)鍵在于皇帝：“皇上何以不若堯舜，在廷諸臣何以不若皋夔稷契，天下何以不若唐虞？蓋變化人才轉(zhuǎn)移世道之機(jī)實(shí)在于此。《大學(xué)》曰：自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本?！吨杏埂吩唬憾磺笥谌藙t無怨?！睹献印吩唬盒杏胁坏谜呓苑辞笾T己，其身正而天下歸之。又曰：善養(yǎng)人然后能服天下?！彼匀寮业膫惱淼赖聛硪蠡实?，“以修身為本”，“以天下為心”。在他們看來，天下并非皇帝一己之私，不可以一己之私而掩天下，要以“天下為公”的道德來規(guī)范皇帝所的言行。萬歷十四年廷對時，顧允成針對皇太子冊立問題，直言不諱地指出：天下并非皇上一己之私。萬歷二十年顧允成針對“三王并封”，再次重申“天下事非一家私事”。

其次，關(guān)于為臣之道。萬歷十四年南京提學(xué)御史房寰詆毀南京都察院右都御史海瑞，顧允成與同僚聯(lián)名上疏，抨擊以房寰為代表的邪惡勢力，義正詞嚴(yán)地說：“臣等自十余歲時即聞海瑞之名，以為當(dāng)朝偉人，萬代瞻仰，真有望之如天上，人不能及者。至稍知學(xué)，得海瑞'直言天下第一事疏’讀之，其大有功于宗廟社稷，垂之千萬年不磨……如果臣言不謬，乞?qū)ⅲǚ浚╁救ブ灰桑瑢ⅲê＃┤鹑沃毁E，使天下曉然知上意之所在，則君子之道日長，小人之道日消，三代直道復(fù)見于今，而朝廷永享平明之治矣?！泵鞔_無誤地倡導(dǎo)，以海瑞這樣的正人君子、清官廉吏為楷模，重建符合儒家倫理綱常的君臣關(guān)系。顧憲成、顧允成兄弟對彌漫于官場的鄉(xiāng)愿哲學(xué)深惡痛絕。顧憲成主張像海瑞那樣反對鄉(xiāng)愿，慨乎言之：“鄉(xiāng)愿之同流合污，從而不倡者也。大家如此，一滾隨去，凡事都不做頭，既以忠信廉潔媚君子，而其同流合污又不為倡而為從，則君子亦寬之而不責(zé)矣；既以同流合污媚小人，而其忠信廉潔又不為真而為似，則小人亦安之而不忌矣。”顧允成也說，鄉(xiāng)愿道學(xué)中人，“占盡世間便宜，直將弒父弒君種子暗布人心”。

顧、高諸君子從官場退居林下，創(chuàng)辦書院從事講學(xué)活動之后，不再企求重整君臣之道，傾全力于重整學(xué)術(shù)之道。一言以蔽之，通過講學(xué)活動糾正彌漫于社會的學(xué)術(shù)流弊。這種精神在東林書院成為一種潮流，強(qiáng)烈地凸顯出來。正如華允誼所說：“嘉隆以降，則學(xué)術(shù)蓋多歧矣。姚江（王陽明）掃除格致，單揭良知，其說深入人心髓，而程朱正脈幾處閏位。于是顧端文（憲成）、高忠憲（攀龍）兩先生倡復(fù)書院，闡繹而救正之?！眹?yán)瑴也有類似的說法：“及文成（王陽明）倡學(xué)姚江，以致良知為宗，而或又疑其流于禪，則亦惟端文、忠憲二先生克辨，故端文曰小心，忠憲曰真知實(shí)踐，皆凜凜劼毖于儒釋朱陸幾微異同之間，是功在學(xué)術(shù)。”

不妨看看顧高兩先生實(shí)如何重整學(xué)術(shù)道德的。

顧憲成在回顧近世儒學(xué)發(fā)展時，特別強(qiáng)調(diào)辯明朱熹與王陽明異同的重要性：“至朱王二子始見異同，遂于儒門開兩大局，成一重大公案，故不得不拈出也。嘗試觀之：弘（治）正（德）以前，天下之尊朱子也甚于尊孔子，究也率流而拘，而人厭之，于是乎激而為王子。正（德）嘉（靖）以后，天下之尊王子也甚于尊孔子，究也率流而狂，而人亦厭之，于是乎轉(zhuǎn)而思朱子?！币虼怂獡軄y反正，高喊：“士之號為有志者，未有不亟亟于救世者也”。而救世的手段就是“相期于道德”：“砥操礪節(jié)，昭昭冥冥，一稟于誠理，則外無虧玷之隙，而有以保其完矣，其于道德也幾乎，則所以報(bào)也”。這種道德的重整，是東林書院全部活動的出發(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn)，只消看看顧憲成的《東林會約》便可明白：“竊見邇時論學(xué)率以悟?yàn)樽?，吾不得而非之也，徐而察之，往往有如所謂親、義、別、序、信為土苴，以學(xué)、問、思、辨、行為桎梏，一切藐而不事者，則又不得而是之也。識者憂其然，思為救正，諄諄揭修之，一路指點(diǎn)之，良苦心矣?！鳖檻棾蓪Ω赣H的品評，或許反映了東林書院重整道德所要達(dá)到的境界：

對于重整學(xué)術(shù)道德，高攀龍亦作如是觀：“國朝自弘（治）正（德）以前，天下之學(xué)出于一；自嘉靖以來，天下之學(xué)出于二。出于一，宗朱子也；出于二，王文成公之學(xué)行也?！痹谒磥恚鯇W(xué)自有其功績，但流弊不小，有流入空虛，為脫落新奇之論的危險(xiǎn)，到了王學(xué)末流弊端更甚，以虛見為實(shí)悟，以任情為率性：“始也，掃聞見以明心耳，究且任心而廢學(xué)，于是乎詩書禮樂輕，而士鮮實(shí)悟；始也，掃善惡以空念耳，究且任空而廢行，于是乎名節(jié)忠義輕，而士鮮實(shí)修”。他在東林書院多次評判程朱與陸王的異同、優(yōu)劣，流露出急于補(bǔ)偏救弊的心情。他對學(xué)生說：“學(xué)問俱有一個脈絡(luò)，即宋之朱（熹）陸（九淵）兩先生，這樣大儒也各有不同，陸子之學(xué)是直截從本心入，未免道理有疏略處；朱子卻守定孔子家法，只以文行忠信為教，使人人以漸而入。然而朱子大，能包得陸子；陸子粗，便包不得朱子?！睂W(xué)生問他王畿論學(xué)失誤的原因，他回答是陽明先生教導(dǎo)不夠謹(jǐn)嚴(yán)，未免有放松處。他認(rèn)為，陽明先生一路學(xué)問，看來畢竟有滲漏。

在高攀龍心目中，東林書院的講會致力于凈化道德，澄心去妄。他晚年從北京寄回的家書，一如既往地肯定東林書院的這種追求，對晚輩說：“到東林最可入頭，大眾會集時，滿堂肅然，此時默坐澄心，看有妄想也無？聽歌詩時，看有妄想也無？妄想一寂，即是真心。真昧成妄，妄醒成真，一反覆間耳。得此意，到東林實(shí)做工夫，方不做了人事，久之，其味無窮，受用無盡?！彼麖?qiáng)調(diào)的是實(shí)做工夫，不做人事。

東林書院的謙謙君子們，以澄澈明凈的心境，來對待他們視為靈魂寄托的學(xué)問工夫，以一種近乎宗教般虔誠的態(tài)度從事講學(xué)活動，外人是難以理解的。后人誤以為他們是在“諷議朝政，裁量人物”，不是霧里看花，便是盲人摸象。吳桂森（覲華）發(fā)揚(yáng)顧憲成與高攀龍的宗旨，重新申訂東林會約，第一條就是“篤力行以宗教”：“宗教者，奉涇陽（顧憲成）、啟新（錢一本）、景逸（高攀龍）三先生之教，宗而主之也。蓋東林之教，源本程朱，以窮理致知，以居敬存養(yǎng)。三先生用幾十年苦功而得之于性命之微，修悟之法參究已極精，辨析已極透，定于一尊，所以嘉惠后學(xué)者，至徑至切。今只須奉為法程，盡力步趨，實(shí)實(shí)窮理，實(shí)實(shí)居敬?！奔?xì)細(xì)琢磨東林書院“篤力行以宗教”的精神，稱他們是“一支重整道德的十字軍”，實(shí)在是再恰當(dāng)不過了。

3．“小人之傾君子，未有不托于朋黨之一言”

復(fù)社成員吳應(yīng)箕有感于當(dāng)時的朋黨政治對國家的危害，慨乎言之：“嘗觀國家之?dāng)⊥觯从胁黄鹩谛∪藘A君子之一事；而小人之傾君子，未有不托于朋黨之一言。漢有顧、廚、俊，及唐有清流白馬之禍，宋有新法、偽學(xué)，所號為黨人流及之禍，禍中于君子，而國運(yùn)隨之以亡。興言及此，真不知賈生之流涕盡而繼之以血也！然黨錮之禍，其流甚烈，而其源有漸。”朋黨是小人陷害君子常用的手法，其危害性不僅僅限于君子的命運(yùn)，而是國家的敗亡，可謂振聾發(fā)聵。

他寫于崇禎九年的策論，其中之一題為“別邪正”，認(rèn)為朋黨的形成關(guān)鍵在于皇帝不分邪正：“國家之大患，莫大乎人臣之自為朋黨，而其病由于人主之不分邪正。夫不分邪正，使君子小人雜進(jìn)，于是君子以小人為小人，小人亦以君子為小人；小人指君子為朋黨，君子亦自以為黨而不辭。始未嘗不從國家起見，后不過爭競門戶。迨爭競門戶，而君子常易衰弱，非易衰弱也，君子難進(jìn)而易退，難榮而易辱，于是小人揣得其情，攻之以必忌，持之以難久。不幸君子或授之以間，又不幸附君子者或因之為市，而君子之勢孤矣。君子之勢孤，國家之事去矣?！边@段話似乎是在泛泛而論，其實(shí)具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對性。他提醒崇禎皇帝：陛下試觀即位以來，誰為順悅，誰為憨直？誰攬權(quán)勢而難于進(jìn)退，誰重氣節(jié)而輕于禍福？誰矢念于國家，誰快心于報(bào)復(fù)？又提醒皇上試觀萬歷時代，所謂身在朋黨橫被攻擊者，其后之孤忠勁節(jié)，甘死如飴者何如？

這種看法并非吳應(yīng)箕所獨(dú)有，而是明末清初的有識之士的普遍共識。謂予不信，請拭目以看下列諸位的高論。

復(fù)社成員侯方域很少寫論文，唯獨(dú)寫了《朋黨論》，觀點(diǎn)與吳應(yīng)箕極其相似，而目光之深邃，與吳應(yīng)箕有異曲同工之妙。他說：“君子小人之不能不分也久矣，其禍必成于小人，其罪必歸于君子，此二者相持不并立之勢也。而小人必勝，君子必?cái)　Ｆ湫∪酥詣僬?，大率自稱孤立，其君子之所以敗者，必以為朋黨……夫主上居深宮之中，與臣庶隔絕，常恐天下之欺己，而密以為防，群天下之人而有朋，群國家之臣而有黨，此豈人主所樂聞哉！彼小人者或緩言之或急言之，或密勿帷幄之地私札陳之，或以草野不經(jīng)意之人伏闕請之。而左右各有所樹，又陽探而陰諷焉。賢否混淆，利害貿(mào)亂，則主上豈暇究朋黨之人為何如人，問黨人之事為何事哉，勢必去之而后止，又必盡去之而后小人之心安。顧君子無罪也，即或有罪矣，而眾君子無罪也。一自黨人之說出，則首必有主謀者，次必有同志者，又次則亦必有脅從者，群陷之而群逐之，此寧有虛實(shí)可辨，而眾寡可分哉？”這是對萬歷以降的朋黨之爭愈演愈烈，所做的深刻剖析，小人借用“朋黨”陷害君子，不僅打擊“主謀者”，也牽連到“同志者”“脅從者”，使得正氣黯然，邪氣囂張，一派衰世景象。侯方域感慨道：“自世之既衰也，而黨人之目在下，蓋小人既逐君子，則朝廷之上可以惟我所為，而恒恐君子之在下者，得而非議之。于是因其議論而指為譏刺，觀其風(fēng)節(jié)而誣為標(biāo)榜，群天下名彥之士，而盡陷之語言文字之中，使其辯無可辯，而逃之不可逃，則小人之勢成矣?！?/p>

侯方域感嘆“人主奈何不之悟也”，所說的“人主”，不是抽象的，而是具體的，指的是萬歷、天啟、崇禎三朝的皇帝，萬歷朝對于“東林黨”的攻訐，到了天啟朝登峰造極，崇禎超雖然清查了閹黨逆案，但閹黨余孽溫體仁之流推行沒有魏忠賢的魏忠賢主義，繼續(xù)攻訐“東林黨”。所以《壯悔堂文集》的編者徐作肅對侯方域的《朋黨論》點(diǎn)評道；“明朝門戶自四明（沈一貫）始分，至烏程（溫體仁）而后，士大夫之禍?zhǔn)剂??！?/p>

幾社名士陳子龍以漢宋兩朝史事為例，說明對小人陷害君子的朋黨之禍，對社稷危害極大，請求皇帝嚴(yán)懲小人，除惡務(wù)盡：“國家不幸而有朋黨之禍，為人君者惟有速去小人，刪除迸放之務(wù)盡，獨(dú)用君子，以責(zé)成效可也。若徒憤人臣之私交，而務(wù)破其黨，則君子必?cái)。∪吮貏?，而禍及于社稷，此東漢之事也。又若兩無所信，而雜然并進(jìn)，以殺其勢，則國家徒受小人之患，而不得君子之用，卒至于小人大勝，而君子大敗，國亦隨之。此趙宋之事也?！彼倪@篇策論寫于崇禎九年，這些話自然是講給崇禎皇帝聽的，背景卻是萬歷、天啟年間朋黨之禍對他的刺激，剖析君子之所以被小人誣蔑為朋黨的原因，具有與眾不同的視角：“世主所切齒而去之惟恐其不速者，莫過于朋黨。然使君子、小人各植交以相角，而朋黨之名必在君子，人主之所惡亦必在君子。小人未嘗無黨，而人主卒不可得而見之也，其故何哉？君子以道義相期，以意氣相鼓，自以為其名甚高，其事甚顯，翹翹然號為一輩。而小人之交，亦自知無所執(zhí)以為名也，故每陰相結(jié)納，而人不知。君子有致君澤民之志，故好論天下之事，議論之合，交相引重；而小人志趣卑下，塞默安靜，士人莫得其端倪。君子以仁恕為心，與人同功，亦與人同禍；而小人天性殘忍，雖其私暱，時時有所割棄以自全。君子以廉恥名節(jié)為重，故一事之激，則群起而爭之；而小人無恥，雖有難堪之辭，茹而不厭，至于鷙擊之時，其黨但陰為之謀，而不出師以相助，惟使一身搏戰(zhàn)，以邀孤立之名?！?/p>

以上不厭其煩地引用明末知名人士關(guān)于朋黨的論述，讀者諸君是否可以從中感知，他們對于朋黨有不謀而合的共識：小人陷害君子最厲害的伎倆，莫過于給君子扣上“結(jié)黨”的帽子，以期達(dá)到打擊一大片之目的，釀成危害國家與社會的朋黨之禍?！皷|林黨”這個稱呼，就是小人強(qiáng)加于顧憲成為首的東林書院的誣陷不實(shí)之詞，所謂“李三才、王元翰等一入其黨，則貪可以為廉；黃克纘、史繼偕等不入其黨，而賢可以為不肖”云云，完全是無稽之談。他們所謂的“東林黨”，原本就子虛烏有，哪里談得上“一入其黨”呢！把東林書院視為“黨”，而且還扯上“入黨”“不入黨”的組織關(guān)系，令人絕倒！人們必然要問：顧憲成何時“建黨”？李三才等何時“入黨”？莫名其妙！

把東林書院視作“黨”，無異于重現(xiàn)南宋禁錮朱熹的“偽學(xué)逆黨”之禍。南京工科給事中喻致知指出，這是不祥之兆：“今為世道計(jì)，不患講學(xué)，患不講學(xué)；又不患不講學(xué)，患不真講學(xué)……且偽學(xué)之禁，盛世不聞，僅于宋季見之?！彼匪菽纤螘r當(dāng)權(quán)者為了打擊異己，把朱熹理學(xué)作為偽學(xué)加以禁止的史事，議論道：“從此偽學(xué)之禁網(wǎng)益密，宋之國祚以不振。臣非知學(xué)者，第幸際休明之運(yùn)，幸生崇學(xué)之鄉(xiāng)，竊計(jì)圣明在上，而使天下以理學(xué)為諱，書之史冊，傳之后世，成何景象？”顧憲成與東林書院遭到不公平對待，當(dāng)年朱熹創(chuàng)辦白鹿洞書院，講明理學(xué)，被誣為“偽學(xué)逆黨”，遭到禁錮，并且炮制五十九人的“偽學(xué)逆黨”黑名單，致使朱熹在憂心忡忡之中病逝。顧憲成與朱熹兩人的命運(yùn)，何其相似乃爾！

有鑒于此，清初學(xué)者朱鶴齡發(fā)表“無黨論”，因?yàn)椤包h禍”對國家只有壞處絕無好處。請看他的議論：“國之有黨，猶木之有螙（即蠹）。螙之嚙木也，不嚙其外，而嚙其心，日朘月蝕，中心凋喪，而枝干從之。歷觀漢唐宋以來之黨禍，未有不猶是者也。漢唐之黨以擊宦官，宋之黨以爭新法，其始皆成于君子，其禍皆極于小人。若明季之黨，則又異焉。東林首庸非不廉正有守，及名盛而附之者眾，于是小人之雄，或陰托君子之籍，玄黃之戰(zhàn)，一勝一負(fù)，屢勝屢負(fù)，而國運(yùn)隨之以盡，斯蓋合漢唐宋之黨禍為一者也?！彼煌膺@樣一種意見：君子小人之黨就像陰陽那樣自然而然，明君圣王也無可奈何。他反駁道：“《大易》云：渙其群元吉?！逗榉丁吩疲簾o黨無偏，王道平平?？鬃右嘣疲壕尤憾稽h。人皆比肩事主，國爾忘家，公爾忘私，何從有黨？黨固非小人之幸，亦豈君子之福哉？夫有黨必立異同，同乎己者，援之惟恐不廣。援之廣，小人間工其術(shù)以媚我，亦為所中而不覺矣。異乎己者，鋤之惟恐不力。鋤之力，小人必合其類以我，終為所困而不勝矣……況乎小人植黨，君子勝之亦以黨，角立之勢終必兩傷。歐陽子有言：小人所好者利達(dá)，所貪者財(cái)貨。今目東林?jǐn)?shù)公而外，其有不急利達(dá)者誰乎？有不滓財(cái)貨者誰乎？”朱鶴齡并非東林的同道，也不認(rèn)為東林一切皆好，在他看來，東林“其義甚正，其名甚高，識者反以為迂闊而多事”。但是，他明確反對明季攻訐“東林黨”的朋黨政治，以為是集漢唐宋黨禍之大成。所以他遵循孔子的意見——君子群而不黨，提倡“無黨論”。

“黨”這個字，在現(xiàn)今人們的話語體系中的含義，幾乎成了“政黨”的同義語，諸如報(bào)刊上常見的社會黨、民主黨之類。政黨是現(xiàn)代政治特有的現(xiàn)象，中國古代并無政黨可言。然而史書中經(jīng)常見到“黨”的字樣，那是朋黨之“黨”，而非政黨之“黨”。東漢的“黨錮之禍”，唐的“牛黨”“李黨”，北宋的“新黨”“舊黨”以及“元祐黨人”，南宋的“偽學(xué)逆黨”，明末的“東林黨”，毫無例外都是朋黨，或者是被對立面誣為朋黨。

漢字的特性是一字多義，在《辭?！分校包h”這個字的釋義多達(dá)六項(xiàng)，既有政黨之意，也有朋黨、朋輩之意?，F(xiàn)代人由于社會環(huán)境與語言環(huán)境的影響，對“黨”字的直覺印象，往往側(cè)重于前者，而忽略后者，或者將兩者混為一談。在英文中，政黨的“黨”是Parties，朋黨的“黨”是Factions，區(qū)分得一清二楚，不至于把朋黨混淆為政黨。《劍橋中國隋唐史》寫到“牛李黨爭”，特別指出兩者的差別：“（牛黨、李黨）這種派別不論在當(dāng)時或者后世歷史記載中，都被稱為'黨’ （Factions），但絕不是我們今天意義上政黨中的'黨’ （Parties）。九世紀(jì)唐朝的黨不是基于經(jīng)濟(jì)的、明確綱領(lǐng)和嚴(yán)格紀(jì)律的集團(tuán)，它只是政治人物們的松散結(jié)合體，產(chǎn)生于難以確認(rèn)的復(fù)雜的個人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。唐代的朋黨不像今天的政黨那樣根據(jù)政見的不同來吸收成員，它沒有很強(qiáng)的核心結(jié)構(gòu)；它的成員的屬性也不固定?！痹摃木幷哌€特別強(qiáng)調(diào)：“中國的政治倫理通常都認(rèn)為，如果準(zhǔn)許在朝廷結(jié)成朋黨（朋黨乃是廣泛的政治活動的必然結(jié)果），那么，人們所期待的能夠?qū)崿F(xiàn)長治久安的道德和社會秩序便要可悲地受到損害”；“'黨’這個字表示道德敗壞，它對指控者和被指控者都有威力，都可能遭到貶謫”。這種別開生面的解釋，對于中國學(xué)者而言，極富啟發(fā)意義。

毫無疑問，所謂“東林黨”的“黨”，也是朋黨的“黨”（Factions），而不是政黨的“黨”（Parties）。當(dāng)然，東林書院的君子們決不會自誣為朋黨，因?yàn)椤?黨’這個字表示道德敗壞”，所以“東林黨”的稱呼是政敵強(qiáng)加于東林書院的。名聞遐邇的《萬歷十五年》與《中國大歷史》的作者黃仁宇，在《劍橋中國明代史》中，寫到“東林書院與朋黨之爭”，明確指出：“東林黨不是這個用語的現(xiàn)代意義的政治黨派。翻譯為'黨派’的'黨’字有貶義，在意義上更接近諸如'派系’或'幫伙’一類的詞。成員的身份沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)；開始時，'黨人’從他們的敵人得到這個稱號?！倍嗝辞逦乃悸?，多么確切的判斷，“東林黨”不是現(xiàn)代意義的政治黨派，“黨人”從他們的敵人得到這個稱號。

西方學(xué)者對中國古代朋黨政治的分析是獨(dú)具只眼的，或許是旁觀者清吧！然而這么簡單的問題長期以來被人們曲解了，不少人習(xí)慣于把東林看作一個政黨，或者看作一個有共同政治綱領(lǐng)的改革家團(tuán)體。這種對“東林黨”的定位，與歷史的本來面貌相去甚遠(yuǎn)。東林其實(shí)并無所謂“黨”，“黨”是它的政敵強(qiáng)加的。

4．關(guān)于“東林”與“浙黨”

眾所周知，政黨起始于近代，17世紀(jì)70年代英國的輝格黨、托利黨便是近代政黨的雛形。中國政黨的雛形是19世紀(jì)末的興中會，以及20世紀(jì)初的同盟會。此前并無政黨可言。晚明史上的所謂“黨”，無一例外都是朋黨，而非政黨。所謂朋黨是指官僚結(jié)成的幫派，而所謂黨爭自然是指官僚幫派之間的斗爭，它與民間人士無關(guān)。東林書院的創(chuàng)辦者顧憲成、高攀龍等人雖然以前曾經(jīng)是官僚，早已革職為民，在書院中以弘揚(yáng)儒家學(xué)脈為己任，朝廷中的黨爭與他們有何干系？明末清初的人士追述這段歷史，已經(jīng)看得不甚真切，誤導(dǎo)了后世讀者。

夏允彝說：“自萬歷以前，未有黨名，及四明沈一貫為相，以才自負(fù)，不為人下。而一時賢者如顧憲成、孫丕揚(yáng)、鄒元標(biāo)、趙南星之流，謇諤自許，與政府每相持。附一貫者言路亦有人。而憲成講學(xué)于東林，名流咸樂趨之，此東林、浙黨所自始也?！焙茱@然把東林與浙黨相提并論，把萬歷年間的黨爭概括為“東林黨”與“浙黨”之爭，浙黨是以內(nèi)閣首輔沈一貫為首的官僚幫派，東林不過是一個民辦書院而已，兩者不在一個檔次上，“此東林、浙黨所自始”云云，似是而非。

浙黨的魁首沈一貫，萬歷二十二年進(jìn)入內(nèi)閣，萬歷三十四年致仕，在內(nèi)閣十二年，擔(dān)任首輔五年?！睹魇贰穼λ钠吩u還算客氣：“自（沈）一貫入內(nèi)閣，朝政已大非。數(shù)年之間，礦稅使四出為民害。其所誣劾逮系者，悉滯獄中，吏部疏請起用建言廢黜諸臣，并考選科道官，久抑不下……上下否隔甚。（沈）一貫雖小有救正，大率依違其間，物望漸減。”豈止“物望漸減”而已，他利用“妖書案”，打擊陷害沈鯉、郭正域，簡直是一派流氓無賴的手法，引起正直人士極大反感。到了萬歷三十三年“乙巳京察”之時，沈一貫利用首輔的權(quán)力，在京察中排斥異己，提拔親信，“南北臺省莫敢言”。并非臺省言官的劉元珍率先彈劾，龐時雍、朱吾弼等跟進(jìn)響應(yīng)，成為當(dāng)時政治斗爭一大焦點(diǎn)。

萬歷三十三年六月，原任南京兵部職方郎中今聽補(bǔ)劉元珍尖銳地指出：“不意今日乃有遍置私人，朦上鉗下，如首輔沈一貫其人者”，“（沈）一貫自秉政以來，曾不聞佐輔皇上救生靈于涂炭者何事，又不聞仰承德意起忠良于擯厄者何人，輿論業(yè)已薄之，至年來嫉視善類，比暱險(xiǎn)人，乖謬尤甚”。他揭發(fā)沈一貫的親信錢夢皋“自身為黨，而反以誣異己者，稍有建白，即以朋黨目之”，“自古小人亂天下率由斯路，蓋未有不以朋黨之說先空善類，而后群恣邪謀者”。皇帝對沈一貫信賴有加，不分青紅皂白，譴責(zé)劉元珍“以補(bǔ)官未遂，輒造妄言，誹誣元輔，蔓及言官”，把他降一級調(diào)邊遠(yuǎn)地方。

七月，南京浙江道御史朱吾弼、兵部武庫司主事龐時雍，繼續(xù)彈劾沈一貫，聲援劉元珍。朱吾弼支持劉元珍的宏議讜論，對于他受到懲處不勝驚愕，責(zé)問道：“考察何典？可以權(quán)使，可以奸逃，竟任小人紊舊章而為厲階耶！則（沈）一貫明明招權(quán)，當(dāng)責(zé)以省愆圖報(bào)；（錢）夢皋明明怙勢，當(dāng)亟于罷斥示懲；（劉）元珍明明忠直，當(dāng)加之旌異超用者?！饼嫊r雍說：“當(dāng)今奸佞孰有如大學(xué)士沈一貫者，劉元珍雖言未詳，朱吾弼雖又言，只既察事一件，日望臺省諸臣昌言而卒重發(fā)，致（沈）一貫不肯心折，斥為流言。臣不忍當(dāng)斯世有君無臣，不得不昧死一言?！?/p>

劉元珍、朱吾弼、龐時雍與沈一貫的較量，并非所謂“東林黨”與“浙黨”的矛盾顯現(xiàn)。道理很明顯，劉元珍罷官歸里后，來到東林書院，受命編《東林志》，但是此前彈劾沈一貫，與東林書院無關(guān)；朱龐二人則自始至終與東林書院毫無關(guān)系。

此類事件在萬歷一朝司空見慣，按照當(dāng)時人的說法，是“閣部水火”——圍繞京察而展開的內(nèi)閣與部臣臺省之間的矛盾。所謂京察是考察京官的定例，曾任吏部考功司郎中趙南星說：“五品以下者，本部（吏部）會同都察院從公考察；四品以上者，具疏自陳，俱聽皇上定其去留。其考察所遺及自陳幸留者，科道官方行糾拾?！币蚨糠昃┎齑笥?jì)，內(nèi)閣與吏部、都察院爭權(quán)，使得原本存在的閣部矛盾白熱化。項(xiàng)鼎鉉回顧萬歷朝的“閣部水火”時說：“先是，顧涇陽先生謂余：'曩閣權(quán)極重時，頗侵銓地（吏部）職掌，冢宰（吏部尚書）無弗唯之聽，甚失祖宗朝重銓之意。自浙陸莊簡光祖典銓事，多與閣持，始不相關(guān)白。孫清簡鑨、陳恭介有年但守之不變。’”項(xiàng)鼎鉉頗以為然，對陸光祖、孫鑨、陳有年先后出長吏部，與內(nèi)閣爭權(quán)，表示肯定：“持清議，與天子宰相抗，而世局一變?！庇幸馑嫉氖牵懝庾?、孫鑨、陳有年都是浙江人，是后起的沈一貫的鄉(xiāng)先輩，卻并非“浙黨”。即此一端，已可見圍繞京察的閣部矛盾由來已久，把劉元珍、朱吾弼、龐時雍彈劾沈一貫，稱為“東林”與“浙黨”的矛盾，是沒有說服力的。

項(xiàng)鼎鉉回憶道，萬歷二十年吏部尚書陸光祖與考功司郎中鄒觀光矢心任事，特簡“公廉寡欲”“能甘清苦”的官員許孚遠(yuǎn)、顧憲成等二十二人，定為上品，請求皇帝褒寵賜宴，并且把貪瀆官吏洗滌幾盡。繼陸光祖出掌吏部的孫鑨，把人事權(quán)全歸吏部，比陸光祖有過之而無不及。萬歷二十一年大計(jì)京朝官時，“閣部水火”明朗化，皇帝偏袒內(nèi)閣，嚴(yán)旨譴責(zé)“吏部官這等專權(quán)結(jié)黨”。其實(shí)何黨之有？正如禮部儀制司郎中陳泰來所說：“今因吏部尚書孫鑨、考功司郎中趙南星秉公持正，遭圣旨切責(zé)'該部專權(quán)結(jié)黨’，將來必挈權(quán)以阿附閣臣，而后不為專權(quán)，必植黨以附閣臣，而后為不結(jié)黨?！庇捎诨实壑С謨?nèi)閣，閣部水火的結(jié)果，導(dǎo)致孫鑨罷官，趙南星、虞淳熙削籍，陳泰來、于孔兼等降級的處分。行人司行人高攀龍憤然上疏，直言：“中外群臣不曰輔臣欲除異己，則曰近時不利用正人”，結(jié)果遭到“降雜職”的處分。輿論一片嘩然，南京刑部郎中譚一召、南京吏部主事安希范、給事中逯中立等紛紛表示譴責(zé)。吏部郎中顧憲成也卷入這一漩渦，對于趙南星秉公辦事卻遭到不公對待，有所不滿，與吏部員外郎李復(fù)陽聯(lián)名上疏，不接受“吏部專權(quán)結(jié)黨”的指責(zé)，愿意與趙南星分擔(dān)責(zé)任。他說：“臣等與（趙）南星生平以道義相期許，及在同部，又以職業(yè)相切磨……今（趙）南星被罪，臣等獨(dú)何辭以免？（趙）南星一意奉公，不以情庇，不以勢撓，庶幾少挽頹風(fēng)以報(bào)皇上，而竟不免于罪……倘始終以為'專權(quán)結(jié)黨’，乞?qū)⒊嫉纫徊⒘T斥。”對此文秉評論道：“門戶之禍堅(jiān)固而不可拔，自此始也?！比欢@時的“門戶”，與“東林”風(fēng)馬牛不相及，理由很簡單卻很堅(jiān)挺：東林書院要在十一年后才建立，當(dāng)時還渺無蹤影呢！有的學(xué)者總喜歡把“東林黨”的起源追溯得越早越好，堅(jiān)稱“東林黨”起源于萬歷二十年代。他們忽略了一個事實(shí)：“東林黨”因東林書院而得名，在沒有東林書院的年代，“東林黨”的名稱從何而來？

萬歷三十年以后，這種斗爭愈演愈烈，在沈一貫成為內(nèi)閣首輔以后，呈現(xiàn)白熱化狀態(tài)，矛盾圍繞著“楚宗案”“妖書案”“乙巳京察”展現(xiàn)出來。日本學(xué)者城井隆志的論文《萬歷三十年代沈一貫的政治與黨爭》，對此有深刻的論述。

萬歷三十四年，京察已過，矛盾仍在繼續(xù)。先由吏科給事中王元翰陳言五事：一，責(zé)法令之行；二，專會推之權(quán)；三，慎名器之重；四，廣賜環(huán)之詔；五，嚴(yán)奏辦之體。矛頭直指內(nèi)閣首輔沈一貫。漕運(yùn)總督李三才也尖銳地抨擊沈一貫，在奏疏中說：“首輔沈一貫恐（次輔）沈鯉、朱賡逼己之位，既忌其每有諫說形己之短，又恥其事不由己，欲壞其成，故賄買左右，百計(jì)相傾，或冷言熱語以惑圣聰。”皇帝極力為沈一貫辯護(hù)：“一應(yīng)本章無不省覽，發(fā)閣擬票，獨(dú)斷次第舉行，孰敢專擅？”譴責(zé)李三才身為漕運(yùn)總督，“不思盡心本職，輒敢逞臆妄言，排誣上下文武，牽引多端，惑亂視聽，沽名要譽(yù)”，給了他罰俸五個月的處分。

這位固執(zhí)的皇帝終于擋不住洶涌的輿論，不得不下旨，讓稱病杜門不出的沈一貫致仕。陰狠的沈一貫為了不讓內(nèi)閣次輔沈鯉升任首輔，迫使沈鯉同時致仕。

這種政府高層的權(quán)力斗爭，與僻處東南一隅的小小東林書院有何干系？非得說成“此東林、浙黨所自始”呢？

所謂“東林黨”與“浙黨”對立云云，臆測多于事實(shí)，虛構(gòu)多于實(shí)證。李三才甚至對“浙黨”是否真正存在的實(shí)體表示異議，他認(rèn)為，沈一貫是沈一貫，浙人是浙人，不必牽扯在一起。他說：“自沈一貫假捏妖書，擅戮楚宗，舉朝正人攻之以去，此沈一貫自作之孽，原與浙人無干，而浙人何必死與正人為仇也！”

日本學(xué)者城井隆志考察攻擊沈一貫的官員一共69名，即使按照當(dāng)時的朋黨標(biāo)準(zhǔn)來衡量，屬于“東林”的不過10名而已；另有“昆黨”5名，即胡應(yīng)臺、胡嘉棟、熊廷弼、張嘉言、鄭振先；“齊黨”2名，即周永春、韓浚；其中有些屬于“反東林派”，共有12名：胡應(yīng)臺、胡嘉棟、張鳳彩、彭惟成、李瑾、劉文炳、劉時俊、金明時、周達(dá)、張邦俊、房壯麗、劉光復(fù)。這就意味著，在反對沈一貫的隊(duì)伍中，并非單一的“東林”，還有“昆黨”“齊黨”以及“反東林派”，朋黨之爭的復(fù)雜性，由此可見一斑。

即如列入“昆黨”的鄭振先，就值得細(xì)細(xì)推敲。沈一貫下臺后，朱賡、李廷機(jī)推行沒有沈一貫的沈一貫路線，正直人士譏諷為“衣缽相傳”。抨擊得最厲害的要數(shù)禮部儀制司主事鄭振先。他在萬歷三十六年四月，向皇帝上了一本“直發(fā)古今第一權(quán)奸疏”，把朱賡、李廷機(jī)斥為“古今第一權(quán)奸”：“今之輔臣以避權(quán)而擅權(quán)，以擅權(quán)為無權(quán)，屈曲迂互，層層玲瓏，層層幽秘，朝野疑而不可知，知而不可言。嗚呼極矣！故外廷似與內(nèi)廷隔，而其實(shí)淵微之精神靡不得者；諸司似與政府隔，而其實(shí)人政之吃緊靡不操者。以獨(dú)斷歸于上，而十躲九閃，盡在獨(dú)斷之中；以無事藏其身，而千端萬緒悉釀于無事之內(nèi)……故道大柄于皇上天縱神明之手，而形跡狀貌反類絕無氣焰奄奄可憐者。此自沈一貫創(chuàng)開從來奸相未有之竅，至于今日愈出愈奇，所以（李）林甫輩猶拙也?！痹谒磥?，從王錫爵到沈一貫、朱賡、李廷機(jī)，是“燈燈相續(xù)”“薪薪無窮”?；实劢o朱賡撐腰，譴責(zé)鄭振先“捏無影之事，污蔑輔臣，傾害忠良，以自固位榮身”，下旨把他降三級，下放到邊遠(yuǎn)地區(qū)。

這本是普通事件，其影響卻耐人尋味。鄭振先是王紹徽《東林點(diǎn)將錄》當(dāng)中，排名為“地異星白面郎君翰林院庶吉士鄭鄤”之父；而且顧憲成稱贊彈劾朱賡、李廷機(jī)之舉，是“頂門一針”，“吾輩于林壑間復(fù)增一畏友”。因?yàn)檫@樣的關(guān)系，人們把此舉視為“東林黨”的行動。其實(shí)大謬而不然。

鄭振先是“昆黨”的頭面人物——左春坊左諭德顧天埈的摯友，草擬“直發(fā)古今第一權(quán)奸疏”之前，與顧天埈推心置腹磋商，才做出決斷。顧天埈后來回顧此事，說道：“毗陵太初鄭公，自邑令擢主曹政，不肖與之共聚京師友善。竊觀朝政一切寢閣，間有朝奏而夕報(bào)俞者，因密探微噯互參情勢，久之，我兩人大悟，握手嘆曰：異哉，今之執(zhí)政也！天下以庸人病執(zhí)政，豈知執(zhí)政以庸人欺天下，外冒庸人之名，陰操威福大柄，更巧于古昔權(quán)臣千萬矣……時執(zhí)政蓋四明（沈一貫）也，及四明去，山陰（朱賡）繼之復(fù)然。太初（鄭振先）曰：吾不能忍矣，空言何為？毅然抗疏，詳列奸狀。”可見鄭振先與顧天埈關(guān)系之密切，非同一般。后來南京戶科給事中段然彈劾顧天埈，顧天埈奏辯：“自去年鄭振先有直發(fā)權(quán)奸疏，害（鄭）振先者欲陰搆之，臣與（鄭）振先同鄉(xiāng)有交，并抅及臣，臣知禍已兆于此矣?！编嵳裣扰c顧天埈的處境岌岌可危，一度想入山學(xué)道。在給朋友的信中說：“十年來，冷淡滋味真同嚼蠟，邇來狼狽更甚。據(jù)胸中光景，已見世上了無可貪戀，每欲剃發(fā)入山，專精學(xué)道，而畢竟不能，仍跟隨長班，上馬拜客，混是一凡俗人?！卞X謙益是東林中人，并非昆黨，對顧天埈有著同情之理解：“萬歷初，江陵（張居正）以健敗，其后執(zhí)政者陰柔憒眊，遞相師承。公獨(dú)抉摘其隱秘，曰：'天下以庸人病執(zhí)政，豈知執(zhí)政冒庸人之名，陰操威福大柄，以欺天下。’自是，朝論較然，執(zhí)政者遂無可解免矣。又謂：'當(dāng)世人才日粗，風(fēng)習(xí)日偽?！摀襞?，胥天下氣節(jié)道學(xué)之士舉不得免焉。公之手眼橫騖側(cè)出于一世之上，高而危矣?！?/p>

城井隆志把鄭振先與顧天埈異同列入“昆黨”之中，按照以往的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，“昆黨”似乎以反對東林而著稱，實(shí)際情況并不如此簡單。葉向高認(rèn)為，鄭振先彈劾朱賡、李廷機(jī)，并非“結(jié)黨”，實(shí)為自己升官——“旦夕望大拜”，“皆自為計(jì)”。這對于喜歡把一切都納入朋黨之爭的學(xué)者而言，不啻是一貼清醒劑。城井隆志認(rèn)為，顧天埈的“昆黨”并非一開始就與“東林”對立，萬歷中后期的“黨爭”，大多圍繞內(nèi)閣權(quán)力展開，并無明顯的營壘觀念，分化改組時時進(jìn)行。

對于把“浙黨”作為“東林”的對立面，清初學(xué)者朱彝尊頗不以為然。他以帶有歷史滄桑感的筆調(diào)寫道：“浙人不幸，萬歷以來，執(zhí)政者前有四明（沈一貫），后有烏程（溫體仁）、德清（方從哲），以是，朝士不附東林者，概目之曰浙黨，此指一時阿比執(zhí)政者而言則可爾。東林諸君子全倚浙人助之，人品蓋棺論定。試觀建文壬午、崇禎甲申殺身成仁，潔己自靖者，惟浙為多。順治九年定謚甲申殉難文臣，計(jì)二十人，而浙居其六，繼此授命者更難悉數(shù)。浙黨之目庶幾可以一灑矣?！敝煲妥鹫f得不錯，朋黨一概以籍貫來劃分，未免牽強(qiáng)附會。