債權(quán)人與公司債務(wù)人發(fā)生糾紛，債務(wù)人董監(jiān)高對(duì)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)存有過錯(cuò)，是否可以直接同時(shí)起訴董監(jiān)高承擔(dān)賠償責(zé)任？實(shí)務(wù)中，此問題經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)，尤其是當(dāng)債務(wù)人公司沒有財(cái)產(chǎn)可供清償之時(shí)，當(dāng)事人經(jīng)常詢問類似的問題。

本文試圖從兩個(gè)角度來討論此問題：一、董監(jiān)高的忠實(shí)勤勉義務(wù)的來源以及邊界；二、我國公司法體制下，董監(jiān)高承擔(dān)的責(zé)任的幾種情形？最后附以部分案例，以供參考。

一、董監(jiān)高的忠實(shí)勤勉義務(wù)的來源及邊界

董監(jiān)高具體都包含那些人？

董事，是所有董事人員全包括在內(nèi)，還是只是董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事等負(fù)責(zé)人？

監(jiān)事，是所有監(jiān)事人員全包括在內(nèi)，還是只是監(jiān)事長(zhǎng)？

高級(jí)管理人員，我國公司法是有明確定義的，規(guī)定在《公司法》附則第二百一十六條第一款第一項(xiàng)，”高級(jí)管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。 ”

理論上來說，董監(jiān)高包括所有的董事、監(jiān)事、總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、董事會(huì)秘書及章程規(guī)定的其他人員。但在實(shí)務(wù)案例中，請(qǐng)求對(duì)象通常并不如此廣泛，比如在（2019）黔民終975號(hào)證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案中，被訴要求承擔(dān)連帶責(zé)任是董事長(zhǎng)和財(cái)務(wù)總監(jiān)，其他人員并沒有涉及。其他案例也有類似狀況出現(xiàn)。該現(xiàn)象出現(xiàn)的原因可能是，從索賠的角度考量其他人可能并沒有相應(yīng)的賠償能力、訴訟費(fèi)用等成本方面的計(jì)算、部分公司并沒有如此完整的機(jī)構(gòu)人員。

我國董監(jiān)高的忠實(shí)勤勉義務(wù)，規(guī)定在公司法第一百四十七條，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收取回落或者其他非常收入、不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。

我國稱之為董監(jiān)高的忠實(shí)勤勉義務(wù)，在外國公司法例如美國公司法多稱之為董事的信義義務(wù)。就目前而言，有新的公司法理論學(xué)者提出董事的多重信義義務(wù)。董事信義義務(wù)、董事多重信義義務(wù)，來源于對(duì)公司法基礎(chǔ)理論的不同理解，這也是目前董事是否承擔(dān)賠償責(zé)任對(duì)誰承擔(dān)賠償責(zé)任的最為重要的法理基礎(chǔ)。

董事信義義務(wù)，產(chǎn)生于公司契約論，該理論認(rèn)為公司是有若干契約組成的商業(yè)體，股東利益至上，股東與董事之間為代理關(guān)系，基于此董事信義義務(wù)的唯二對(duì)象是公司及股東。在此背景下，公司外部債權(quán)人只能通過向公司主張責(zé)任來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因?yàn)閭鶛?quán)人還有更底層的保證，即如果公司破產(chǎn)，債權(quán)人排在股東之前分配公司的剩余財(cái)產(chǎn)，所以不需要賦予債權(quán)人對(duì)董事請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

董事的多重信義義務(wù)的提法來源于公司社區(qū)論學(xué)者，主要代表人物是大衛(wèi)米倫?！肮旧鐓^(qū)論主要觀點(diǎn)是，公司法應(yīng)當(dāng)對(duì)公司管理決策的合法受益人范圍進(jìn)行擴(kuò)大化理解。傳統(tǒng)上，根據(jù)股東至上原則，董事會(huì)的信義義務(wù)對(duì)象是公司及其股東，這實(shí)際上意味著股東財(cái)務(wù)最大化的目標(biāo)。批評(píng)者認(rèn)為這一目標(biāo)可能對(duì)于非股東公司利益相關(guān)者造成侵害，故主張公司管理層在經(jīng)營決策時(shí)應(yīng)當(dāng)也要考慮非股東的公司利益相關(guān)者利益?！保ü旧鐓^(qū)論：法理基礎(chǔ)及法律改革）這些利益相關(guān)者包括員工、所在社區(qū)、債權(quán)人。

如果董事信義義務(wù)的對(duì)象是如此多元的，那么董事在經(jīng)營決策過程中就不應(yīng)僅僅考慮股東的利益，同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其他利益相關(guān)者的利益。董事經(jīng)營決策行為侵害了債權(quán)人利益，債權(quán)人當(dāng)然可以董事多重信義義務(wù)為基礎(chǔ)，請(qǐng)求賠償。

目前世界范圍內(nèi)，公司契約論占據(jù)絕對(duì)的統(tǒng)治地位，新的理論雖然不斷出現(xiàn)，但仍然無法撼動(dòng)公司契約論在司法領(lǐng)域的地位，這表現(xiàn)在董監(jiān)高的賠償責(zé)任上，也是如此。

二、我國公司法體制下，董監(jiān)高對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任的幾種情形？

第一，關(guān)于董監(jiān)高的義務(wù)與禁止行為及損害賠償責(zé)任，主要規(guī)定在《公司法》第一百四十七到一百五十二條，并沒有債權(quán)人可以直接向董監(jiān)高主張損害賠償責(zé)任的內(nèi)容，僅規(guī)定了公司以及股東可以向董監(jiān)高主張損害賠償責(zé)任。這些條款充分反映了公司契約理論對(duì)我國公司法的影響，董事僅對(duì)對(duì)公司及股東負(fù)有信義義務(wù)。

《公司法》第一百四十九條條董事、監(jiān)事、高管人員的損害賠償責(zé)任規(guī)定如下，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這里規(guī)定董監(jiān)高的損害賠償責(zé)任有3大要件：1、執(zhí)行公司職務(wù)，即該行為是職務(wù)行為；2、該執(zhí)行職務(wù)的行為違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，如果不違反上述規(guī)定，即便有相當(dāng)過錯(cuò)也很依照此條維權(quán)；3、給公司造成損失。造成損害的對(duì)象僅是公司，而不包括債權(quán)人。

《公司法》第一百五十二條規(guī)定股東權(quán)益受損的訴訟，董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。

《公司法》第一百五十條條規(guī)定了董事、監(jiān)事、高管人員對(duì)股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)的義務(wù)，第一百五十一條條規(guī)定了公司權(quán)益受損的股東救濟(jì)即股東代表訴訟或者股東派生訴訟。

此部分規(guī)定內(nèi)容，都明確反映董監(jiān)高對(duì)公司及股東的義務(wù)及違反義務(wù)時(shí)的賠償責(zé)任，并不涉及外部債權(quán)人。

第二，公司法明文規(guī)定，有限責(zé)任公司債權(quán)人可以直接向董監(jiān)高主張損害賠償責(zé)任，僅三處，分別涉及增資、抽逃出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在增資時(shí)，董監(jiān)高未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)，債權(quán)人可以直接向董監(jiān)高主張賠償責(zé)任；在出資時(shí)，協(xié)助抽逃出資的董監(jiān)高，債權(quán)人可對(duì)其主張?jiān)诔樘映鲑Y本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。原股東“一股二賣”，受讓股東可請(qǐng)求原股東承擔(dān)賠償責(zé)任、對(duì)于未及時(shí)辦理變更登記有過錯(cuò)的董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

《公司法解釋三》第十三條第四款：股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告（即：公司、無辜股東或者債權(quán)人），請(qǐng)求未盡公司法第一百四十八條第一款規(guī)定的忠實(shí)勤勉義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

《公司法解釋三》第十四條：公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《公司法解釋三》第二十七條：受讓股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。

原股東處分股權(quán)造成受讓股東損失，受讓股東請(qǐng)求原股東承擔(dān)賠償責(zé)任、對(duì)于未及時(shí)辦理變更登記有過錯(cuò)的董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；受讓股東對(duì)于未及時(shí)辦理變更登記也有過錯(cuò)的，可以適當(dāng)減輕上述董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人的責(zé)任。

第三，部分情況下，股份有限公司的董事需承擔(dān)責(zé)任，而有限公司董監(jiān)高不需要承擔(dān)責(zé)任。這主要體現(xiàn)在公司法解釋二第18條到21條，涉及公司清算程序。

實(shí)踐中，很多當(dāng)事人據(jù)此主張或希望據(jù)此主張，對(duì)有限責(zé)任公司董監(jiān)高的損害賠償責(zé)任，于法無據(jù)。公司法解釋二18條到21條的表述主體均為“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東”，而不是有限責(zé)任公司的股東、董事、股份有限公司的董事和控股股東。

此處嚴(yán)格區(qū)分了有限責(zé)任公司和股份有限公司，在怠于清算、清算瑕疵、惡意處置財(cái)產(chǎn)時(shí)的責(zé)任人，主要原因是有限責(zé)任公司通常為封閉性公司，股東通常兼任董事、高管，股東對(duì)公司經(jīng)營有更高的控制力，對(duì)公司經(jīng)營決策有更大的影響力。

目前沒有看到有限責(zé)任公司董監(jiān)高因此承擔(dān)責(zé)任，但股份有限公司董監(jiān)高因此承擔(dān)責(zé)任的案例較多。比如（2019）京01民終503號(hào)，A公司將B公司原董事7人等起訴至北京海淀區(qū)法院，以被告作為公司董事未盡清算義務(wù)為由，請(qǐng)求被告就中興公司未清償?shù)?000萬元債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，最終判決以上董事對(duì)原告1000萬元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。