一、明確辯護(hù)策略

      筆者接受委托在第一時(shí)間會(huì)見了A，向A了解案件基本情況，并充分閱卷后發(fā)現(xiàn)，無論從嫌疑人A的筆錄還是被害人B、C的筆錄來看，均明確A是存在猥褻兒童的行為的，且A共有2次詢問筆錄，4次訊問筆錄，均穩(wěn)定的供述自己存在猥褻的行為，與被害人B、C能形成印證。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的起訴意見書，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，其行為涉嫌的是當(dāng)眾猥褻兒童，且情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)量刑在5年以上，以此移送審查起訴。據(jù)此，筆者初步認(rèn)為其行為確實(shí)涉嫌犯罪，基本確定了本案的辯護(hù)策略應(yīng)當(dāng)是罪輕辯護(hù)，具體而言是如何將刑期降低至五年以下。

附：起訴意見書部分

二、具體辦案過程

（一）審查起訴階段，成功降檔至五年以下刑檔

      在審查起訴階段。筆者結(jié)合案件事實(shí)、法律規(guī)定、司法實(shí)踐中的類似案例等向公訴機(jī)關(guān)提出A雖構(gòu)成猥褻兒童，但不屬于“當(dāng)眾猥褻，情節(jié)惡劣的情形”。對(duì)于在公共場所當(dāng)眾猥褻，由于筆錄的穩(wěn)定供述及在場的6名證人的證言，提出異議推翻的可能性極小，著力點(diǎn)自然就落在了如何認(rèn)定“情節(jié)惡劣”。對(duì)此筆者4點(diǎn)辯護(hù)意見，具體而言：1、對(duì)于是否摸過被害人陰部存疑時(shí)應(yīng)當(dāng)做有利于被告人認(rèn)定；2、并非只要在公共場所當(dāng)眾就必然屬于“情節(jié)惡劣”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為在公共場合采用的具體手段、造成的后果而綜合認(rèn)定；3、行政處罰的前科劣跡不能作為認(rèn)定“情節(jié)惡劣”的依據(jù)；4、A已取得被害人的諒解，具備從輕情節(jié)。從以上四個(gè)方面入手，展開辯護(hù)工作，并在這四個(gè)方面投入大量的精力，將案件辦理細(xì)致化。

     在此基礎(chǔ)上，并附嫌疑人與被害人、證人筆錄對(duì)比表一張；《刑法修正案涉兒童類條款的理解與適用》-上海市第二中級(jí)人民法院一份；《刑法修正案（十一）的理解與適用》-最高人民檢察院-孫謙副檢察長一份。

      在上述材料準(zhǔn)備完畢后，筆者第一時(shí)間趕往了檢察院，遞交閱卷筆錄、辯護(hù)手續(xù)并于承辦檢察官進(jìn)一步溝通，由于本案的特殊性，案件經(jīng)過數(shù)月溝通，最終公訴機(jī)關(guān)決定采納筆者的辯護(hù)意見，將本案的刑檔由公安階段的五年以上變更至五年以下，并將建議量刑變?yōu)?年半至4年半。

（二）法院階段再提罪輕觀點(diǎn)

     法院階段，筆者提出本案在量刑時(shí)不應(yīng)將A視作有前科劣跡，刑法定罪量刑的原則：不遺漏評(píng)價(jià)、不重復(fù)評(píng)價(jià)，A第一次猥褻的行為如法庭認(rèn)為構(gòu)罪，則在治安管理處罰的范圍內(nèi)無需評(píng)價(jià)，如認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，則本案僅能認(rèn)定一次猥褻的犯罪事實(shí)，不能既認(rèn)定存在猥褻的前科劣跡又認(rèn)定前科劣跡在本案中構(gòu)成犯罪，這樣的評(píng)價(jià)無疑是變相加重被告人的量刑。