《企業(yè)破產(chǎn)法》第一條開宗明義指出本法的宗旨就是公平清理債權(quán)債務(wù)，所以對破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)按照法律規(guī)定進(jìn)行分配應(yīng)是企業(yè)破產(chǎn)最重要的工作。因此，破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)的范圍，是企業(yè)破產(chǎn)案件首先需要厘清的問題。某項財產(chǎn)的權(quán)利歸屬，關(guān)系到全體債權(quán)人的清償利益以及個別債權(quán)人權(quán)利如何行使等問題，甚至于有些破產(chǎn)企業(yè)，表面來看其名下有眾多有價值的財產(chǎn)，但深入調(diào)查后，這些財產(chǎn)并非債務(wù)人企業(yè)所有，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，真正的權(quán)利人行使取回權(quán)后，破產(chǎn)企業(yè)一無所有，債權(quán)人無法得到清償，只得終結(jié)破產(chǎn)程序。因此，厘清破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)范圍，至關(guān)重要。

對于認(rèn)定破產(chǎn)財產(chǎn)的問題，主要規(guī)定在《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條“破產(chǎn)申請受理時屬于債務(wù)人的全部財產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財產(chǎn)，為債務(wù)人財產(chǎn)”以及《破產(chǎn)法司法解釋（二）》。值得注意的是，《破產(chǎn)法司法解釋（二）》引言部分表述為“根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》等相關(guān)法律，結(jié)合審判實踐，就人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件中認(rèn)定債務(wù)人財產(chǎn)相關(guān)的法律適用問題，制定本規(guī)定?！币虼耍撍痉ń忉尵褪菍ｉT為了解決如何認(rèn)定債務(wù)人財產(chǎn)范圍而制定的。在目前的法律體系下，根據(jù)《民法典》《企業(yè)破產(chǎn)法》以及《破產(chǎn)法司法解釋（二）》的規(guī)定，在認(rèn)定債務(wù)人財產(chǎn)時，除法律未明確規(guī)定的外，應(yīng)不會產(chǎn)生太大爭議。但目前司法實踐中，總有人主張以《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》）第七十一條規(guī)定來認(rèn)定破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，尤其是房地產(chǎn)破產(chǎn)案件中，總有人主張根據(jù)《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第（五）（六）項的規(guī)定來認(rèn)定房屋的所有權(quán)，進(jìn)而要求行使取回權(quán)而非向管理人申報債權(quán)的方式行使權(quán)利。各地、各層級法院甚至出現(xiàn)了沖突判決，給實務(wù)工作造成了很大困擾。

于2002年9月1日起施行的《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“下列財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)：…（五）特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對人已完全支付對價的特定物；（六）尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財產(chǎn)。”該司法解釋是為了正確適用1986年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》而配套制定的，《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)于2007年6月1日隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》的施行而廢止，但《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》至今并未明文廢止，其相關(guān)條文仍有適用余地。第七十一條關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的規(guī)定尤其是第（五）（六）項規(guī)定的內(nèi)容是否仍然可以適用呢？筆者認(rèn)為，該司法解釋第七十一條第（五）（六）項已不再適用，理由如下：

一、法律規(guī)定

不論是已經(jīng)廢止的《物權(quán)法》還是目前的《民法典》，對于不動產(chǎn)和動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅均有明確規(guī)定。《民法典》第二百零八條（《物權(quán)法》第六條）規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！?/span>《民法典》第二百零九條（《物權(quán)法》第九條）規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”《民法典》第二百二十四條（《物權(quán)法》第二十三條）規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！?o:p>

據(jù)此，在我國基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動采取以“債權(quán)形式主義”為原則，“意思主義”為例外的物權(quán)變動模式。即，基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動，除土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)和動產(chǎn)抵押權(quán)外，不動產(chǎn)物權(quán)以登記為生效要件，動產(chǎn)物權(quán)以交付為生效要件。這些規(guī)定在隨著《物權(quán)法》的頒布實施之后，早無爭議，已經(jīng)成為法律常識。而按照《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第（五）（六）項規(guī)定，不論動產(chǎn)是否交付、不動產(chǎn)是否登記，所有權(quán)均已發(fā)生轉(zhuǎn)移，這與現(xiàn)行法律規(guī)定不符?！秾徖砥飘a(chǎn)案件規(guī)定》于2002年9月1日起施行時，我國物權(quán)法尚未出臺，物權(quán)法于2007年10月1日施行后，特別是民法典現(xiàn)已頒布施行的情況下，關(guān)于物權(quán)變動應(yīng)該適用民法典的規(guī)定。

二、司法解釋規(guī)定

《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二條規(guī)定：“下列財產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財產(chǎn)：（一）債務(wù)人基于倉儲、保管、承攬、代銷、借用、寄存、租賃等合同或者其他法律關(guān)系占有、使用的他人財產(chǎn)；（二）債務(wù)人在所有權(quán)保留買賣中尚未取得所有權(quán)的財產(chǎn)；（三）所有權(quán)專屬于國家且不得轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)；（四）其他依照法律、行政法規(guī)不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)。”對比兩部司法解釋可以看出，《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二條只保留了《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條的第（一）（七）（八）項，《破產(chǎn)法司法解釋（二）》對債務(wù)人財產(chǎn)的范圍重新進(jìn)行了界定。同時，第四十八條規(guī)定：“本規(guī)定施行前本院發(fā)布的有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的司法解釋，與本規(guī)定相抵觸的，自本規(guī)定施行之日起不再適用?！薄镀飘a(chǎn)法司法解釋（二）》是與現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》配套的司法解釋，在認(rèn)定破產(chǎn)財產(chǎn)范圍時，應(yīng)優(yōu)先適用《破產(chǎn)法司法解釋（二）》的規(guī)定。

三、最高院類案判決

最高院（2017）最高法民申1429號案件中，最高院適用《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定案涉商品房不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。該裁定書是許多實務(wù)人士主張適用此司法解釋認(rèn)定破產(chǎn)財產(chǎn)的主要理由之一。但同時應(yīng)該認(rèn)識到，在此后最高院的裁判觀點發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。（2020）最高法民申484號裁定書中，最高院認(rèn)為：“蘆某某主張，依據(jù)《破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條第五項關(guān)于“特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對人已完全支付對價的特定物”不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的規(guī)定，案涉商品房不屬于金恒基公司破產(chǎn)財產(chǎn)，其繼續(xù)履行的請求不構(gòu)成無效的個別清償。本院認(rèn)為，《破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》系為正確適用《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》所制定的司法解釋，而隨著2007年6月1日《企業(yè)破產(chǎn)法》的施行，《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)廢止，針對該部法律所制定的司法解釋原則上應(yīng)不再適用。且《企業(yè)破產(chǎn)法》施行后發(fā)布的《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二條對不應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)財產(chǎn)的情形，作出了新的規(guī)定。根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的法律適用規(guī)則，本案應(yīng)適用《破產(chǎn)法司法解釋（二）》認(rèn)定案涉房屋是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，故蘆某某依據(jù)《破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條主張案涉房屋不屬于金恒基公司破產(chǎn)財產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持?！保?021）最高法民申9號民事裁定書中，最高院認(rèn)為“《破產(chǎn)案件若干問題規(guī)定》系為正確適用1986年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》所制定的司法解釋，當(dāng)時我國物權(quán)法并未出臺,隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》于2007年6月1日施行，《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)廢止，物權(quán)法也開始實施,《企業(yè)破產(chǎn)法》施行后制定的《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二條對不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財產(chǎn)的情形，也作出了新的規(guī)定，其中已無《破產(chǎn)案件若干問題規(guī)定》第七十一條第五項規(guī)定的情形。因此，在物權(quán)法頒布實施后，物權(quán)變動的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以該法規(guī)定為準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)變動采取登記生效主義，未經(jīng)登記不發(fā)生物權(quán)效力。鑒于案涉房屋仍然登記在盛都公司名下，董某某主張案涉房屋不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，其有權(quán)行使取回權(quán)，缺乏充分的法律依據(jù)。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定，對于《破產(chǎn)案件若干問題規(guī)定》第七十一條第五項規(guī)定的情形，由于尚未轉(zhuǎn)移占有，無法對抗執(zhí)行，在權(quán)利尚不足以對抗執(zhí)行的情況下，顯然不能賦予更優(yōu)先權(quán)利從而允許其從破產(chǎn)財產(chǎn)中予以取回。因此，董某某依據(jù)《破產(chǎn)案件若干問題規(guī)定》第七十一條第五項規(guī)定主張案涉房屋不屬于盛都公司破產(chǎn)財產(chǎn)并據(jù)此行使取回權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。”（2022）最高法民申7497號民事裁定中，最高院認(rèn)為：“第一，認(rèn)定案涉15套房屋是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的法律適用問題，即適用《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第五項，還是適用《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(二)》第二條。首先，2002年施行的《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第五項規(guī)定“特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對人已完全支付對價的特定物”不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，該規(guī)定是在當(dāng)時《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》框架下對債務(wù)人的財產(chǎn)歸屬作出的實體認(rèn)定。因該《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)廢止，所以不能再當(dāng)然以該法對應(yīng)的《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第五項來認(rèn)定債務(wù)人的財產(chǎn)歸屬，而應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行物權(quán)、執(zhí)行方面的法律規(guī)范來處理案涉房屋的歸屬。其次，原審查明，2018年5月寶獅公司申請進(jìn)入破產(chǎn)程序，案涉15套房屋尚未實際交付給殷某某，案涉15套房屋的產(chǎn)權(quán)亦未變更登記于殷某某名下。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記,發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外”規(guī)定和《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條:“破產(chǎn)申請受理時屬于債務(wù)人的全部財產(chǎn),以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財產(chǎn),為債務(wù)人財產(chǎn)”規(guī)定，至寶獅公司破產(chǎn)申請受理時案涉15套房屋的所有權(quán)歸屬于寶獅公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉15套房屋為債務(wù)人寶獅公司的破產(chǎn)財產(chǎn)。因此，原審法院根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(二)》第二條“下列財產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財產(chǎn)：（一）債務(wù)人基于倉儲、保管、承攬、代銷、借用、寄存、租賃等合同或者其他法律關(guān)系占有、使用的他人財產(chǎn)；（二）債務(wù)人在所有權(quán)保留買賣中尚未取得所有權(quán)的財產(chǎn)；（三）所有權(quán)專屬于國家且不得轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)；（四）其他依照法律、行政法規(guī)不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)”規(guī)定，認(rèn)定案涉房屋屬于寶獅公司破產(chǎn)財產(chǎn)，不屬于殷某某的財產(chǎn)，并不缺乏依據(jù)，適用法律亦無不當(dāng)?！?o:p>

上述三份最高院的文書，正面回應(yīng)了《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》）第七十一條第（五）項與《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二條如何適用的問題，應(yīng)該引起重視。

四、最高院民一庭傾向性意見

《民事審判指導(dǎo)與參考》第74輯刊載了最高院法官司偉的文章，對這個問題進(jìn)行了分析，最后得出的傾向性意見是：房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序的,買受人已支付了全部購房款但未完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的房屋應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財產(chǎn)，支付了全部購房款的消費者買受人就所購房屋對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)享有的債權(quán)具有特定性和優(yōu)先性，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中優(yōu)先履行商品房買賣合同約定的交付已建成房屋并協(xié)助辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的義務(wù),該行為不構(gòu)成破產(chǎn)法第十六條所稱的無效的個別清償行為。

       綜上，不論是從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，還是從最高院最新裁判觀點以及最高院民一庭傾向性意見來看，在認(rèn)定破產(chǎn)財產(chǎn)范圍時，應(yīng)優(yōu)先適用《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二條的規(guī)定，對于特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對人已完全支付對價的特定物以及尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財產(chǎn)，仍應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)財產(chǎn)。