 新民間借貸司法解釋的理解與適用 本文刊登于《人民司法》2021年第4期，作者：鄭學(xué)林 劉敏 張純 唐倩；最高人民法院  目錄 基于保障促進(jìn)實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貫徹實施民法典的需要，最高人民法院于2020年8月及12月先后兩次對2015年9月起施行的民間借貸司法解釋作出修改，第二次修正后的新民間借貸司法解釋已于2021年1月1日與民法典同步施行。本文結(jié)合民間借貸司法解釋兩次修改的背景及條文變化情況，對新民間借貸司法解釋中的相關(guān)問題作出介紹與闡釋，以供在理解和適用中參考。 一、新民間借貸司法解釋的修改背景民間借貸，泛指在國家金融監(jiān)管體系之外自發(fā)形成的融資形式。作為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中資金供需矛盾的有效解決方案，民間借貸在我國具有廣泛的社會基礎(chǔ)和深厚的歷史淵源。一方面，民間借貸因具備形式靈活、手續(xù)簡便、融資快捷等顯而易見的優(yōu)點而日趨活躍；另一方面，也因民間借貸天然具有的粗放、隱蔽、無序等特點，加上我國金融體制和法律體系不夠完善，民間借貸相關(guān)問題引發(fā)大量糾紛進(jìn)入法院，給人民法院司法審判工作帶來困擾。 民間借貸在我國并非一個立法層面的概念，長期以來，是最高人民法院通過制定相關(guān)司法解釋以及司法政策性文件，在司法實務(wù)層面上將借貸行為區(qū)分為金融借貸和民間借貸，適用不同的裁判規(guī)則和利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。 早在20世紀(jì)50年代初施行的最高人民法院華東分院《關(guān)于黃金借貸案件處理問題的解釋》，以及最高人民法院《關(guān)于城市借貸超過幾分為高利貸的解答》中，最高人民法院就開始以司法解釋對借貸及利息保護(hù)的問題加以規(guī)定。自1991年最高人民法院頒行《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，首次以司法解釋形式對民間借貸作出明確規(guī)范后，最高人民法院又于2011年先后下發(fā)《全國民事審判工作會議紀(jì)要》《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》等司法政策文件，重點加強(qiáng)了在民間借貸案件審理過程中的證據(jù)審查、利息與高利的認(rèn)定、防范懲治虛假訴訟與刑事犯罪行為等方面工作的指導(dǎo)。2015年，為貫徹落實黨的十八屆三中全會關(guān)于金融體制改革的要求，在中央鼓勵大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新，要求著力解決中小企業(yè)“融資難”“融資貴”問題的政策背景下，在民間借貸糾紛案件數(shù)量急劇增長、審理難度不斷加大的審判壓力下，最高人民法院頒布施行了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對于規(guī)范民間借貸行為、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、解決民間借貸糾紛案件中的實體與程序問題起到積極作用，成為人民法院審理民間借貸糾紛案件的重要依據(jù)。同時，為便于全國法院認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用該司法解釋，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的通知》，對適用解釋中的重要問題作出了進(jìn)一步規(guī)定。 民間借貸司法解釋自2015年9月1日正式施行以來，社會各界給予充分肯定和積極評價，但隨著我國經(jīng)濟(jì)社會不斷發(fā)展、市場與供求關(guān)系不斷變化、金融體制改革不斷深入，民間借貸在有效緩解中小企業(yè)融資難的同時也出現(xiàn)了一些新問題，民間借貸領(lǐng)域出現(xiàn)的借貸主體多元化、借貸關(guān)系復(fù)雜化、糾紛類型多樣化等新情況，在客觀上放大了民間借貸的風(fēng)險隱患。近年來，全國人大代表、全國政協(xié)委員多人多次提出議案，重點聚焦民間借貸利率司法保護(hù)上限問題，要求對民間借貸司法解釋進(jìn)行修改完善。各級法院在審理案件的過程中，也總結(jié)民間借貸糾紛案件呈現(xiàn)的新特點，反映民間借貸司法解釋在適用中存在的問題。最高人民法院高度重視，繼續(xù)深入調(diào)研民間借貸相關(guān)問題。2017年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》，對規(guī)范和引導(dǎo)民間融資秩序，依法否定民間借貸糾紛案件中預(yù)扣本金或者利息、變相高息等規(guī)避民間借貸利率司法保護(hù)上限的合同條款效力作出規(guī)范。2018年8月，針對社會上經(jīng)常出現(xiàn)通過虛增債務(wù)、偽造證據(jù)、惡意制造違約、收取高額費用等方式非法侵占財物的“套路貸”犯罪行為，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》進(jìn)行專項規(guī)范。直至2019年，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》進(jìn)一步明確“人民法院在審理借款合同糾紛案件過程中，要根據(jù)防范化解重大金融風(fēng)險、金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)、降低融資成本的精神，區(qū)別對待金融借貸與民間借貸，并適用不同規(guī)則與利率標(biāo)準(zhǔn)。要依法否定高利轉(zhuǎn)貸行為、職業(yè)放貸行為的效力”，司法對民間借貸的規(guī)制一直延續(xù)。 2020年初，我國經(jīng)濟(jì)遭受新冠肺炎疫情的巨大沖擊，中小企業(yè)、個體工商戶面臨更多融資困境。為統(tǒng)籌推進(jìn)常態(tài)化疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會良性健康發(fā)展，最高人民法院正式啟動對民間借貸司法解釋的修改工作。該次修改以規(guī)范與保護(hù)民間借貸，統(tǒng)籌推進(jìn)常態(tài)化疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會良性健康發(fā)展為目的，針對民間借貸合同效力、利率利息等重要問題作出研究。值得注意的是，2020年5月28日，我國民法典正式頒布，最高人民法院隨即展開了對民法典相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件的清理工作，故民間借貸司法解釋的此次修改還承擔(dān)了貫徹落實民法典精神實質(zhì)的重要任務(wù)。在認(rèn)真研究各級法院反饋問題，廣泛聽取代表委員、企業(yè)家代表、專家學(xué)者以及有關(guān)部門意見建議的基礎(chǔ)上，先后形成討論稿、送審稿、清理稿等多個文稿，3次報送審判委員會及民事行政專業(yè)委員會討論。2020年8月18日，最高人民法院審判委員會第1809次會議通過《關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的決定》，修改后的民間借貸司法解釋于2020年8月20日正式公布并施行。 民間借貸司法解釋規(guī)定的內(nèi)容，是以民法典作為實體法依據(jù)。作為民法典相關(guān)司法解釋清理工作必不可少的部分，結(jié)合2020年8月20日司法解釋施行后社會各界反饋的意見，最高人民法院決定再次對民間借貸司法解釋進(jìn)行修改。2020年12月，司法解釋清理工作全面完成，根據(jù)2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過的《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用《中華人民共和國工會法》若干問題的解釋〉等27件民事類司法解釋的決定》，第二次修正后的新民間借貸司法解釋自2021年1月1日起與民法典同步施行。 二、新民間借貸司法解釋的適用范圍對于民間借貸概念的界定，我國學(xué)術(shù)和實務(wù)界長期存在不同觀點，但均認(rèn)可民間借貸具有未獲官方金融機(jī)構(gòu)許可、游離于金融監(jiān)管之外進(jìn)行資金融通活動的本質(zhì)屬性。從相關(guān)文獻(xiàn)看，國外也普遍以“非正式金融”的概念來描述我國的民間借貸，用于泛指在銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管之外，由非正式金融機(jī)構(gòu)參與實施的金融活動。結(jié)合民法典第二條“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系”的規(guī)定，新民間借貸司法解釋第1條明確規(guī)定：“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”該規(guī)定不僅從形式上明晰了民間借貸的民間性特征，更從借貸主體的角度，將民間借貸與金融借貸進(jìn)行了劃分。 2017年，中央印發(fā)《關(guān)于服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)防控金融風(fēng)險深化金融改革的若干意見》。根據(jù)中央部署，地方金融監(jiān)督管理局的監(jiān)管范圍是“7 4”，具體負(fù)責(zé)對小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等金融機(jī)構(gòu)實施監(jiān)管，強(qiáng)化對投資公司、農(nóng)民專業(yè)合作社、社會眾籌機(jī)構(gòu)、地方各類交易所等的監(jiān)管。據(jù)此，除傳統(tǒng)意義上的金融機(jī)構(gòu)外，我國出現(xiàn)了類金融機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)形式。2020年8月20日民間借貸司法解釋施行以后，因大幅調(diào)低了司法對民間借貸利率的保護(hù)上限，有關(guān)部門和一些法院反映，應(yīng)對“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以明確。日前，廣東省高級人民法院專門就此問題向最高人民法院作出請示。 鑒于批準(zhǔn)設(shè)立從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)屬于金融監(jiān)管部門職權(quán)范圍，最高人民法院書面征求了中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會的意見，以《關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》，對廣東省高級人民法院作出答復(fù)。該批復(fù)第1條明確規(guī)定：“關(guān)于適用范圍問題。經(jīng)征求金融監(jiān)管部門意見，由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋?！?/span> 三、關(guān)于借貸合同無效的認(rèn)定規(guī)則法律規(guī)定了合同無效制度，以集中體現(xiàn)對行為的否定態(tài)度。新民間借貸司法解釋對民間借貸合同無效事由作出規(guī)定，體現(xiàn)對借貸行為的管控和規(guī)制，為借貸主體參與民間借貸活動劃定界限。相較于2015年民間借貸司法解釋，新司法解釋第13條對借貸合同無效事由作出以下修改： 一是刪除了第（1）（2）項關(guān)于“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的無效要件，進(jìn)一步放寬民間借貸合同無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)； 二是將第（1）項規(guī)定的“信貸資金”改為“貸款”，避免在適用中對貸款性質(zhì)產(chǎn)生歧義，同時刪除了轉(zhuǎn)貸前的“高利”二字，放棄了出借人牟利目的的無效要件，即便轉(zhuǎn)貸行為并不獲利，也因行為具有規(guī)避金融監(jiān)管、擾亂金融秩序的性質(zhì)，不應(yīng)認(rèn)可其效力； 三是增加“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”作為規(guī)定的第（3）項，明確禁止職業(yè)放貸行為；四是為與民法典的規(guī)定保持一致，對有關(guān)條款的具體表述作出規(guī)范。 需要注意的是，首先，2015年民間借貸司法解釋確立的轉(zhuǎn)貸無效規(guī)則，有條件地承認(rèn)了企業(yè)間借貸合同的效力，取得了良好的效果。為順應(yīng)我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢，新民間借貸司法解釋修改過程中，最高人民法院先后征求了有關(guān)主管部門、專家學(xué)者以及行業(yè)協(xié)會的意見，決定突出民間借貸以自有資金和禁止吸收他人資金轉(zhuǎn)手放款的原則要求，對轉(zhuǎn)貸無效規(guī)則作出嚴(yán)格限定。實踐中，對于新民間借貸司法解釋第13條第（1）項規(guī)定存有一定爭議，有觀點認(rèn)為，只要有證據(jù)證明出借人在出借款項的同期尚有金融機(jī)構(gòu)貸款尚未償還，出借人又不能舉證證明款項的具體來源的，即可推定其實施了套取金融機(jī)構(gòu)貸款的轉(zhuǎn)貸行為。筆者認(rèn)為，該項規(guī)定旨在加重出借人對資金來源的舉證責(zé)任，但在認(rèn)定是否構(gòu)成套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的具體情形時，還應(yīng)當(dāng)綜合出借人的貸款用途、出借人的金融貸款與用于出借的款項是否可以區(qū)分等方面加以綜合考慮。 另外，該條第（2）項之規(guī)定中雖有“向其他營利法人借貸”“向本單位職工集資”的表述，但并不影響主體的廣泛性，并未將自然人主體排除在外，出借人為自然人的，只要符合行為要件，也可適用該項規(guī)定認(rèn)定合同無效。 其次，我國雖一直秉持民商合一的立法體系，但仍重視民商區(qū)分的法律思維。職業(yè)放貸人以放貸為業(yè)，對金融市場規(guī)則十分熟悉，有較高能力控制風(fēng)險和節(jié)約成本，已經(jīng)超出了民事行為的范疇，依據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項的通知》的相關(guān)規(guī)定，職業(yè)放貸行為嚴(yán)重危害金融秩序，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止。2015年民間借貸司法解釋制定過程中，考慮到職業(yè)放貸人難以認(rèn)定，我國《放貸人條例》在當(dāng)時已形成草案，故未將職業(yè)放貸行為納入司法解釋的規(guī)制范圍。但《放貸人條例》至今仍未出臺，職業(yè)放貸現(xiàn)象卻愈演愈烈，故新民間借貸司法解釋第13條第（3）項明確規(guī)定了職業(yè)放貸行為的合同無效事由。而關(guān)于職業(yè)放貸行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法律并無明確規(guī)定，相關(guān)司法解釋和司法政策文件雖有涉及，但規(guī)定不一。筆者認(rèn)為，除應(yīng)結(jié)合條款中關(guān)于出借人是否獲得有權(quán)機(jī)關(guān)的依法批準(zhǔn)，出借行為是否具有營利目的以及是否屬于向不特定對象提供借款的規(guī)定對職業(yè)放貸行為作出認(rèn)定以外，還可以由各高級法院探索在本轄區(qū)范圍內(nèi)，綜合考慮出借人放貸的次數(shù)、金額、主要收入來源、在法院集中訴訟的情況等對職業(yè)放貸人標(biāo)準(zhǔn)予以具體規(guī)范。 最后，該條規(guī)定根據(jù)民間借貸合同的特點，涵蓋了民間借貸合同無效的主要事由。實踐中，對于符合民法典規(guī)定民事法律行為無效情形的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)直接依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定無效。例如，借貸合同的一方主體為無民事行為能力人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百四十四條之規(guī)定認(rèn)定無效；出借人與借款人以虛假的意思表示訂立民間借貸合同的，應(yīng)依據(jù)民法典第一百四十六條之規(guī)定認(rèn)定無效。 四、關(guān)于民間借貸利率的司法保護(hù)上限利率問題是民間借貸的核心問題，也是新民間借貸司法解釋的主要內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，金融是實體經(jīng)濟(jì)的血脈，以促進(jìn)資金在各產(chǎn)業(yè)和企業(yè)間流動，來實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，促進(jìn)實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。理想的利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由市場自發(fā)形成，但利率市場化不是利率無序化，無序的市場會降低金融配置資源的效率，導(dǎo)致金融與實體經(jīng)濟(jì)失衡，既不利于實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也不利于融資活動規(guī)范開展，必須加以規(guī)制。從我國目前情況看，行政管理層面上，民間借貸缺乏明確的主管部門；立法層面上，民法典第六百八十條雖然規(guī)定“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”，但民間借貸的利率標(biāo)準(zhǔn)并沒有相關(guān)法律、法規(guī)作出明確規(guī)范。與此同時，市場主體的民間借貸活動卻日益活躍，人民法院受理民間借貸糾紛案件數(shù)量激增，在近年來每年均有兩百余萬件民間借貸糾紛案件涌入法院，人民法院不能拒絕裁判的情況下，劃定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，是人民法院公平公正處理民間借貸案件的前提條件，可以為民間借貸糾紛的解決提供具體明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)渠道。 因此，無論是1991年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，還是 2015年民間借貸司法解釋，均對民間借貸利率的司法保護(hù)上限作出規(guī)定。當(dāng)然，作為借款合同的一種形式，尊重當(dāng)事人的意思自治仍是處理民間借貸糾紛應(yīng)當(dāng)堅持的一項根本準(zhǔn)則，只有恪守意思自治原則，才能充分發(fā)揮民間借貸在融通資金、激活市場方面的積極作用。新民間借貸司法解釋劃定民間借貸利率的保護(hù)上限，并不妨礙當(dāng)事人在實施借貸行為過程中的意思自治。只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，借貸雙方有權(quán)按照自己的意思，就借款合同中的借款期限、利息計算、逾期利息、合同解除等內(nèi)容作出自愿協(xié)商，并承受相應(yīng)的法律后果。 關(guān)于民間利率的司法保護(hù)上限標(biāo)準(zhǔn)問題，最高人民法院在調(diào)研過程中收集到社會各界的3種主要意見。 一種意見以全國人大代表、政協(xié)委員為代表，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限到與實體經(jīng)濟(jì)的利潤率基本持平的程度，著力緩解中小企業(yè)融資壓力，保障促進(jìn)實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展； 另一種意見以立法機(jī)關(guān)為代表，認(rèn)為應(yīng)對民間借貸采取與金融機(jī)構(gòu)借貸相同利率標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)上限，進(jìn)一步壓縮民間借貸的生存空間，體現(xiàn)從嚴(yán)、治亂的精神要求； 還有一種意見以金融監(jiān)管部門為代表，認(rèn)為2015年司法解釋確定“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)符合民間借貸的特性，有利于提高民間借貸資金的可獲得性，可以繼續(xù)沿用。 筆者認(rèn)為，為避免合同在履行過程中的風(fēng)險，民間借貸利率的司法保護(hù)上限經(jīng)常會成為借貸雙方約定利率的重要參考，并輻射性地影響金融市場的資金定價，過高或者過低地劃定保護(hù)上限的標(biāo)準(zhǔn)，均不利于民間借貸平穩(wěn)健康發(fā)展，也不利于金融市場秩序穩(wěn)定。鑒于2019年8月17日中國人民銀行已經(jīng)發(fā)布“2019第15號公告”，決定改革完善貸款市場報價利率（LPR）形成機(jī)制，參考近期LPR數(shù)據(jù)的運(yùn)行情況，將民間借貸利率的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與國家貨幣政策調(diào)控機(jī)制進(jìn)行銜接，既能適應(yīng)我國利率市場化改革的客觀需要，又能有效降低民間融資的成本，為民間借貸市場發(fā)展預(yù)留空間。同時，考慮到我國司法實踐中長期以來對民間借貸利率不超過銀行同類貸款利率的4倍的上限規(guī)定的接受程度，新民間借貸司法解釋第25條明確規(guī)定：“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。前款所稱'一年期貸款市場報價利率’，是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率?！?/span> 五、新民間借貸司法解釋執(zhí)行的本息保護(hù)政策為貫徹落實民法典第六百八十條關(guān)于“禁止高利放貸”的原則精神，新民間借貸司法解釋繼續(xù)執(zhí)行更加嚴(yán)格的本息保護(hù)政策。依據(jù)新民間借貸司法解釋第25條第1款、第27條第2款、第28條以及第29條之規(guī)定，無論當(dāng)事人采取何種方式約定利息，對于按照約定要求借款人支付的利息，超過雙方合同成立時1年期貸款市場報價利率4倍計算的整個借款期間利息之和的，人民法院均不予支持。除此以外，當(dāng)事人主張的逾期利息、違約金或者其他費用總計超過合同成立時1年期貸款市場報價利率4倍的部分，人民法院亦不予支持。 具體而言，該部分法律適用應(yīng)當(dāng)注意以下兩個問題： 第一， 關(guān)于2020年8月20日民間借貸司法解釋施行后逾期還款違約責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)問題，新民間借貸司法解釋第28條第2款第（1）項明確規(guī)定，“既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起參照當(dāng)時一年期貸款市場報價利率標(biāo)準(zhǔn)計算的利息承擔(dān)逾期還款違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，對借款人逾期還款違約責(zé)任的計算標(biāo)準(zhǔn)作出了完善。 第二，為防止出借人以費用名義額外計收利息，進(jìn)而規(guī)避民間借貸利率的司法保護(hù)上限，應(yīng)當(dāng)從第29條規(guī)定控制借款成本的立法本意出發(fā)，將“其他費用”理解為借款人為獲得借款而支付的其他成本，應(yīng)與利率的性質(zhì)基本相同，包括但不限于服務(wù)費、咨詢費、管理費、會員費等各種除借款本金之外實際支付的費用。對于實踐中爭議較大的擔(dān)保費問題，由于“其他費用”已經(jīng)明確為出借人向借款人實際收取的費用，應(yīng)視擔(dān)保費是否最終由出借人實際收取作出認(rèn)定。 六、新民間借貸司法解釋的溯及力司法解釋的溯及力直接決定該司法解釋是否適用于某一案件，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)影響巨大。在修改2015年民間借貸司法解釋的過程中，因民間借貸利率司法保護(hù)上限的下調(diào)，有關(guān)溯及力的規(guī)定成為利率問題之外的又一重點。因涉及社會綜合治理下存量債務(wù)的清理工作，涉及新舊司法解釋的銜接適用，考慮到對當(dāng)事人權(quán)益的平衡保護(hù)，以及該條規(guī)定將會對人民法院依法審理民間借貸糾紛案件產(chǎn)生較大影響，在2020年8月20日司法解釋頒布后，最高人民法院又聽取了各方面反饋意見，以民法典司法解釋清理工作為契機(jī)，對該條規(guī)定作出補(bǔ)充完善。 由于我國立法法第九十三條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！标P(guān)于司法解釋是否具有溯及力問題一直存有不同認(rèn)識。 根據(jù)1981年第五屆全國人大第十九次常委會通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的相關(guān)規(guī)定，凡是屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院解釋。由此可見，司法解釋作為司法機(jī)關(guān)為統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)而對現(xiàn)行立法作出的解釋，是對如何正確理解和執(zhí)行法律所作出的具體規(guī)定，其內(nèi)容是法律的應(yīng)有之義，解釋的內(nèi)容一般不得超越法律本身，也就不會超越社會成員的正當(dāng)預(yù)期，溯及既往也不會損害人們的信賴?yán)?。最高人民法院大多司法解釋都?guī)定，自司法解釋施行之日起，人民法院尚未審結(jié)的一、二審案件均應(yīng)適用，這一規(guī)定方式實際上是認(rèn)可了司法解釋具有天然溯及力的觀點。 但是，司法解釋雖是對既有法律所作之解釋，而我國的司法解釋，在一定程度上還起到填補(bǔ)立法空白的作用，民間借貸司法解釋有關(guān)利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定即是如此，至少在現(xiàn)階段承擔(dān)著填補(bǔ)立法空白的作用，按照“法不溯及既往”的普遍原則，民事法律行為的當(dāng)事人不應(yīng)被將來的、不確定的法律規(guī)范，影響其在設(shè)定民事權(quán)利義務(wù)時的合法信賴?yán)妗?/span> 法的生命在于實施，以無溯及力為原則，有溯及力為例外。新民間借貸司法解釋第31條規(guī)定：“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請求適用當(dāng)時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計算。本規(guī)定施行后，最高人民法院以前作出的相關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)?！北緱l第1款“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定”，是指自2020年8月20日起，各級人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件適用本規(guī)定，對于已經(jīng)受理的一審、二審、再審案件的審理不適用本規(guī)定，是新司法解釋時間效力的原則性規(guī)定。 一是慎重考量了立法法的相關(guān)規(guī)定。基于司法解釋的功能定位，新民間借貸司法解釋關(guān)于利率保護(hù)和合同效力等主要內(nèi)容，符合立法法第九十三條“為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作出的特別規(guī)定”的例外情形，可以有利溯及適用。 二是充分參考了2014年以來最高人民法院發(fā)布的民商事類司法解釋，多采“實體從舊、程序從新”的溯及力準(zhǔn)則，作為民間借貸行為的全面規(guī)范，新民間借貸司法解釋以實體內(nèi)容為主，適用于新受理的一審案件，也符合民事審判規(guī)律。至于“新受理案件”的標(biāo)準(zhǔn)問題，實踐中存有一定爭議。筆者認(rèn)為，按照我國立案登記制度的相關(guān)規(guī)定，在2020年8月20日前人民法院收到當(dāng)事人起訴材料且已轉(zhuǎn)入訴前調(diào)解程序的，在2020年8月20日（含）后登記立案的案件，應(yīng)視為是8月20日前受理的案件，依據(jù)本條第1款之規(guī)定，不適用新民間借貸司法解釋。 本條第2款之規(guī)定注重保護(hù)民間借貸合同當(dāng)事人的合理預(yù)期，為不減損當(dāng)事人既存權(quán)利，同時體現(xiàn)新司法解釋頒布后的規(guī)范和引導(dǎo)作用，明確了“跨法”行為分段適用新舊司法解釋的具體規(guī)則。依據(jù)該款規(guī)定，人民法院在審理2020年8月20日后新受理的一審民間借貸案件時，對于借貸合同成立于8月20日之前，延續(xù)到新司法解釋之后的借貸合同，當(dāng)事人請求按照2015年民間借貸司法解釋確定的標(biāo)準(zhǔn)計算部分利息的，以不越過8月19日為界，人民法院應(yīng)予支持。 此外，根據(jù)“新法優(yōu)于舊法” 的法的適用原則，本條第3款規(guī)定，最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與新民間借貸司法解釋對同一法律問題或者規(guī)則的規(guī)定存在適用沖突的，以新民間借貸司法解釋的規(guī)定為準(zhǔn)。  |
|
|
