鑒定意見是一種非常特殊的證據(jù)，往往是控方指控犯罪事實、金額、情節(jié)的重要證據(jù)。鑒定意見雖然種類繁多、內(nèi)容涉及各行各業(yè)，但和其他證據(jù)一樣，作為同一種證據(jù)種類，有很多共性，對鑒定意見的審查質(zhì)證要點也大同小異。本文從十二個方面，對鑒定意見進(jìn)行有效質(zhì)證。

刑事案件中很多專業(yè)問題需要經(jīng)過鑒定才能作出判斷，作為犯罪事實認(rèn)定和定罪量刑的依據(jù)。辯護(hù)律師審查案卷材料，需要留意那些影響案件事實查明、影響定罪量刑的專業(yè)性問題有無進(jìn)行司法鑒定，或者物證有沒有進(jìn)行過司法鑒定，沒有則往往意味著案卷關(guān)鍵證據(jù)缺失。

最典型的就是和案件事實有關(guān)或可能有關(guān)的血跡、體液、毛發(fā)、人體組織、指紋、足跡、字跡等生物樣本、痕跡和物品，都是非常關(guān)鍵的物證，需要進(jìn)行提取和鑒定。如果與案件有關(guān)的這些關(guān)鍵證據(jù)沒有進(jìn)行鑒定，則是偵查的重大遺漏。

例如，徐某涉嫌故意殺人罪案。

公安機關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場提取到了一份關(guān)鍵物證——帶血的白色編織袋、帶有點狀血跡的黃色封口膠布，這些編織袋及其附著的幾處血跡就是非常關(guān)鍵的物證，這些物證、痕跡對案件定罪量刑有什么影響？應(yīng)當(dāng)委托司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行生物成分鑒定。

然而，公安機關(guān)出具情況說明，認(rèn)為限于技術(shù)條件，提取的白色編織袋和黃色封口膠布可檢出人血，由于血量少，不能進(jìn)一步做檢驗。這意味著，現(xiàn)場提取到的血跡沒有進(jìn)行比對鑒定，那就不能作為定案的根據(jù)。該物證無法證明徐某就是本案真兇。

法院認(rèn)為，黃色封口膠布和白色編織袋上的血跡可能是被害人的血跡，沾有血跡的封口膠不完全排除是作案工具。如果封口膠是作案工具的話，實際案情與被告人供述的案情不同，那么本案的作案工具無法確定。最終，法院宣告徐某無罪。

鑒定意見的出具主體是否適格，也是可以進(jìn)行審查質(zhì)證的。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第98條第2項的規(guī)定，“鑒定機構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項超出該鑒定機構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的”，鑒定意見不得作為定案根據(jù)。鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備鑒定事項所需要的業(yè)務(wù)資質(zhì)及技術(shù)條件等，鑒定機構(gòu)的主體資格是否適格、是否具有鑒定資質(zhì)，是審查鑒定意見的重要內(nèi)容。

例如，謝某涉嫌合同詐騙罪案。

謝某以其持有的某公司股份向被害人借款2000萬元，事后資金鏈斷裂無法償還借款。被害人王某控告謝某合同詐騙罪。主要理由是：謝某隱瞞其公司資不抵債的事實，介紹他的公司經(jīng)營狀況非常好，沒有其他債務(wù)，只有一部分銀行貸款需要倒貸，借款用于銀行倒貸，倒貸成功后，很快就可以將錢款償還，并支付利息。謝某就這樣騙取了被害人借款2000萬元。

偵查機關(guān)刑事立案后，委托司法會計鑒定機構(gòu)出具《鑒定意見書》。辯護(hù)律師審查該鑒定意見發(fā)現(xiàn)，鑒定聘請書中委托鑒定的事項第3項要求：“對嫌疑人持有某公司股權(quán)的合法性予以確認(rèn)。”

辯護(hù)人經(jīng)審查鑒定意見內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)鑒定意見認(rèn)為：“經(jīng)鑒定，依據(jù)……因此謝某持有的某公司股權(quán)不屬于他本人，所以不能作為向王某借款2000萬元的質(zhì)押物?！薄敖?jīng)鑒定，在未還清王某貸款的前提下，借款方謝某在××××年6月11日股權(quán)轉(zhuǎn)移時，明知該股權(quán)已抵押給貸款方王某，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓時未告知貸款方王某?！?/span>

顯然，該鑒定意見是不妥當(dāng)?shù)?，?yán)重超越了司法鑒定機構(gòu)的職能。鑒定意見對質(zhì)押行為的合法性、對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的合法性、涉案犯罪事實等法律問題作出了判斷，明顯超越了鑒定機構(gòu)的職能，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

后法院審查認(rèn)為，該鑒定意見中關(guān)于股份質(zhì)押效力及涉及案件事實認(rèn)定屬司法機關(guān)審查證據(jù)、適用法律的職權(quán)，某某司法會計鑒定機構(gòu)該項鑒定意見超越職權(quán)和范圍，該項鑒定意見不予采納。

鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或職稱，或者違反回避規(guī)定的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。審查鑒定人是否適格，可以從三個方面進(jìn)行：鑒定人是否具備法定資質(zhì)、執(zhí)業(yè)活動是否合法合規(guī)、是否遵守回避制度。

回避是保證鑒定意見獨立、客觀和公正的重要制度。鑒定人回避問題在司法實踐中很普遍。當(dāng)前法律及司法解釋對鑒定人的回避情形作出了非常嚴(yán)格的規(guī)定。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第20條的規(guī)定，司法鑒定人回避的理由有兩大類：其一，司法鑒定人本人或者其近親屬與訴訟當(dāng)事人、鑒定事項涉及的案件有利害關(guān)系，可能影響其獨立、客觀、公正進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)回避。其二，司法鑒定人曾經(jīng)參加過同一鑒定事項鑒定的，或者曾經(jīng)作為專家提供過咨詢意見的，或者曾被聘請為有專門知識的人參與過同一鑒定事項法庭質(zhì)證的，應(yīng)當(dāng)回避。鑒定人違反回避制度出具的鑒定意見，不得作為定案的根據(jù)。

例如，李某涉嫌故意傷害罪申訴案。

經(jīng)過一番努力之后，申訴人和代理律師終于說服經(jīng)辦人員，同意對被害人的傷情是否達(dá)到輕傷進(jìn)行重新鑒定。而且，經(jīng)辦人也已經(jīng)經(jīng)過了內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)審批，同意進(jìn)行重新鑒定。但是，對于重新鑒定的鑒定機構(gòu)和鑒定人，代理人和申訴人提出異議。

申訴人和代理律師與經(jīng)辦人多次溝通，要求選擇無關(guān)的第三方鑒定機構(gòu)來重新鑒定。主要理由在于：申訴復(fù)查經(jīng)辦人同意重新鑒定之前，他已經(jīng)向本單位及其他單位的法醫(yī)鑒定人進(jìn)行過多次咨詢，相關(guān)鑒定人已經(jīng)查看過原審鑒定意見、被害人的病歷資料，作為專家為申訴復(fù)查的經(jīng)辦人提供過各種咨詢意見。檢察院內(nèi)部的法醫(yī)鑒定人員以專家身份為申訴復(fù)查經(jīng)辦人提供過咨詢意見，不能夠再就該事項進(jìn)行鑒定。

經(jīng)過一番溝通，經(jīng)辦人終于同意委托社會上的鑒定機構(gòu)和鑒定人，對被害人的傷情進(jìn)行重新鑒定，更好地保障了重新鑒定的獨立性、客觀性和公正性。

《刑事訴訟法解釋》第98條第3、4項規(guī)定，“送檢材料、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的；鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的”，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。這是法律規(guī)定鑒定檢材原因?qū)е妈b定意見不得作為證據(jù)使用的幾種情形。在這種情況下，鑒定意見本身沒有“錯”，“錯”的是檢材。辯護(hù)律師在審查鑒定意見檢材時，可以從檢材的提取、送檢、鑒定等過程進(jìn)行。包括檢材提取是否規(guī)范、鑒定對象與檢材是否一致、對檢材理解是否正確。

以對檢材的理解是否正確為例。鑒定意見雖然比較難以否定，但鑒定意見依據(jù)的檢材如果有問題，或者理解錯誤，鑒定意見也是難以成立的。在辦案過程中經(jīng)常出現(xiàn)，辯護(hù)人和鑒定人對鑒定檢材理解產(chǎn)生分歧，這也不失為審查鑒定意見的方式。

例如，馮某被故意傷害案。

病歷資料診斷是“右側(cè)脛骨撕脫性骨折”。于是，法醫(yī)鑒定意見認(rèn)為“根據(jù)病歷資料及檢驗所見，傷者馮某右膝部外傷符合鈍物作用形成，其損傷致右脛骨平臺骨折，累及關(guān)節(jié)面，比照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.9.3f條之規(guī)定，損傷程度屬輕傷一級”。

辯護(hù)律師對鑒定意見提出質(zhì)疑，被害人的損傷程度是非常輕微的，將近60歲的老人，卻僅僅9天就愈合了，明顯應(yīng)屬于輕微撕脫性骨折，不應(yīng)認(rèn)定為輕傷。病歷材料記載被害人損傷形態(tài)是撕脫性骨折，并且是輕度的、輕微的撕脫性骨折，在沒有進(jìn)行功能鑒定的情況下，不能認(rèn)定構(gòu)成輕傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成輕微傷。

對此，鑒定人出庭作證時，解釋了他鑒定的過程和邏輯：“我們是根據(jù)法醫(yī)學(xué)理論來作鑒定的，大前提是《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.9.3f條四肢長骨骨折累及關(guān)節(jié)面，評定為輕傷一級，小前提是傷者馮某右脛骨平臺骨折累及關(guān)節(jié)面，結(jié)論是馮某的損傷程度為輕傷一級。”

然而，《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》將“輕微撕脫性骨折”與其他骨折區(qū)別開來，采用不同的鑒定標(biāo)準(zhǔn)?！拜p微撕脫性骨折”又區(qū)分為有功能障礙和無功能障礙，無功能障礙的，僅構(gòu)成輕微傷。“撕脫性骨折是一類特殊的骨折，指在肌肉強烈收縮時導(dǎo)致的與肌腱相連的骨性突起或粗隆部的一部分或者全部的骨質(zhì)分離?！?/span>

之所以會出現(xiàn)這樣的尷尬，就在于醫(yī)生和法醫(yī)角色不同，對傷情的描述不同。被害人馮某的傷情究竟是否為輕微撕脫性骨折，于是辯護(hù)律師又要找醫(yī)生，看醫(yī)生怎么解釋的?；蛘邔光片找專家鑒定，是否為輕微撕脫性骨折。醫(yī)生在病歷中對傷情的描述，在很大程度上決定了法醫(yī)鑒定的意見。

鑒定程序是否符合法律和有關(guān)規(guī)定，鑒定過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求，也會直接影響鑒定意見的合法性。鑒定程序違反相關(guān)法律規(guī)定的，或者鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的，鑒定意見不得作為定案根據(jù)。對鑒定意見的程序?qū)彶椋梢詮奈兄黧w、鑒定時機、鑒定方法、鑒定過程等方面著手進(jìn)行。

以鑒定時機為例。鑒定時機的選擇會影響鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。司法鑒定相關(guān)規(guī)范對于鑒定的時機往往有比較細(xì)致的規(guī)定。鑒定意見違反鑒定時機的規(guī)定，則鑒定意見的合法性、可靠性可以被質(zhì)疑，可能導(dǎo)致相關(guān)鑒定意見不被采納。如人體損傷程度的鑒定時機。《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第4.2條對鑒定時機作出了明確規(guī)定，以原發(fā)性損傷為主要鑒定依據(jù)的，傷后即可進(jìn)行鑒定；以損傷所致的并發(fā)癥為主要鑒定依據(jù)的，在傷情穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定。以容貌損害或者組織器官功能障礙為主要鑒定依據(jù)的，在損傷90日后進(jìn)行鑒定。

例如，相某被故意傷害案。

相某被毆打?qū)е氯朐?。相某向公安機關(guān)報案后，公安機關(guān)很快帶相某去做損傷程度鑒定，鑒定意見顯示，未見明顯外傷及骨折，主要傷情為左側(cè)顴弓約1cm的挫傷，頭痛不止、眼睛流淚不止、視力下降，因此相某的損傷程度為輕微傷。據(jù)此，公安機關(guān)沒有進(jìn)行刑事立案。

然而，相某及其代理律師提出，相某的傷情尚未穩(wěn)定，在頭痛、眼睛流淚不止、視力下降的原因尚未查明，受傷情況還有待診斷、復(fù)查，尚未有定論的情況下，傷情鑒定的時機是不合適的，匆匆作出輕微傷鑒定意見，不符合鑒定準(zhǔn)則，也是不公平的。應(yīng)當(dāng)對相某進(jìn)一步檢查，查明病因，對受傷情況有確定結(jié)論之后，鑒定時機才合適，才能進(jìn)行損傷程度鑒定。

鑒定意見應(yīng)當(dāng)是形式完備的，鑒定意見形式不完備則存在瑕疵，甚至缺陷。對鑒定意見的形式審查，根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第97條第4項的規(guī)定，“鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機構(gòu)、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機構(gòu)蓋章并由鑒定人簽名”。鑒定意見文書形式的審查，其實就是兩大類：其一，是否具有完善的鑒定人簽名、蓋章；其二，其他形式要件有無瑕疵。

在鑒定意見的所有形式要件中，最重要的就是“鑒定人簽名、蓋章”?！缎淌略V訟法解釋》第98條第7項規(guī)定“鑒定文書缺少簽名、蓋章”的，不得作為定案的根據(jù)。

例如，曲某涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案。

公安機關(guān)通過遠(yuǎn)程勘驗，獲得了曲某的公司后臺數(shù)據(jù)，其中有全部的銷售記錄表。公安機關(guān)將該銷售記錄表委托會計師事務(wù)所進(jìn)行專項審計。會計師事務(wù)所出具專項審計報告，認(rèn)定曲某等人的銷售金額為2000余萬元。該專項審計報告由兩名會計師簽名，并由會計師事務(wù)所蓋章。

辯護(hù)律師對該案審計報告提出諸多質(zhì)疑，并形成質(zhì)證意見提交辦案機關(guān)。根據(jù)辯護(hù)律師提出的質(zhì)證意見，辦案機關(guān)讓會計師事務(wù)所進(jìn)行補正，會計師事務(wù)所先后出具了多份《補充說明》。

辯護(hù)律師審查這些《補充說明》發(fā)現(xiàn)，會計師對審計過程和結(jié)果的更改過程，都由其中一名會計師進(jìn)行，而且《補充說明》也僅有一名會計師簽名。辯護(hù)律師認(rèn)為這是違反程序的鑒定意見，缺少簽名、蓋章，《補充說明》不得作為定案的依據(jù)。

會計師事務(wù)所出具的多份《補充說明》，審計的金額計算方式、剔除的條件、審計結(jié)果金額都先后發(fā)生了極大的改變，改變了原審計報告的內(nèi)容，已經(jīng)不是對審計報告的補正，本質(zhì)上是補充審計（補充鑒定）。對鑒定意見的補正和補充鑒定，是完全不同的兩種鑒定程序。

對鑒定意見的補正，只包括圖像、譜圖、表格不清晰，簽名、蓋章或者編號不符合要求，文字表達(dá)有瑕疵或者錯別字三種情況，而且對鑒定意見的補正，不得改變原鑒定意見。

本案中，會計師事務(wù)所出具的多份《補充說明》，已經(jīng)明顯改變了原審計報告的內(nèi)容，已經(jīng)不是對審計報告的補正，而是根據(jù)審計的不同計算方式、剔除計算的不同條件進(jìn)行的補充審計，審計結(jié)果與原審計報告的結(jié)果完全不同，金額相差了好幾百萬元。

而補充說明只有會計師周某簽名，鑒定人蘇某是否同意、是否有不同意見，無法確認(rèn)，也并未注明?！端痉ㄨb定程序通則》第37條規(guī)定，“司法鑒定意見書應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人簽名。多人參加的鑒定，對鑒定意見有不同意見的，應(yīng)當(dāng)注明”。因此，這多份《補充說明》只有一人出具，出具程序不符合《司法鑒定程序通則》，不得作為定案根據(jù)。

鑒定意見雖然自帶權(quán)威性的“光環(huán)”，但意見本身也要經(jīng)得起推敲、挑刺。既要經(jīng)得起法律專業(yè)人士從法律層面的審查，也要經(jīng)得起鑒定事項相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的從專業(yè)層面的審查。針對鑒定意見的總體論證邏輯，辯護(hù)律師需要審查其是否準(zhǔn)確、科學(xué)，鑒定意見的論據(jù)是否充分。

司法鑒定都是針對專業(yè)性問題、根據(jù)科學(xué)的方法進(jìn)行的，鑒定意見往往相對科學(xué)可信。然而，有時鑒定意見又具有很強的主觀性，尤其是受到鑒定人員的知識、經(jīng)驗等因素的影響，鑒定意見的科學(xué)性也可能難以令人信服。最典型的就是筆跡鑒定的問題。

在司法實踐中，筆跡鑒定是十分常見的一種證據(jù)，大量關(guān)鍵證據(jù)需要進(jìn)行筆跡鑒定，如借條、欠條、收款單等。筆跡鑒定的鑒定意見直接關(guān)系到案件事實的認(rèn)定及裁判。然而，筆跡鑒定也是經(jīng)常遭受詬病的一種證據(jù)。究其原因在于，筆跡鑒定具有很強的不確定性，科學(xué)性、準(zhǔn)確性也無法保證，鑒定意見的科學(xué)性、準(zhǔn)確性沒有保障，則說服力不強。因此，在訴訟過程中，當(dāng)事人及代理律師在考慮是否申請筆跡鑒定時要慎重，對筆跡鑒定的鑒定意見是否科學(xué)也需要慎重審查。

例如，邱某與陳某、張某、李某等物權(quán)確認(rèn)糾紛案。

該案涉案關(guān)鍵的證據(jù)就是落款為“陳某”的《代持協(xié)議》，該《代持協(xié)議》確認(rèn)了陳某代邱某持有涉案多家公司股權(quán)、多套房產(chǎn)等內(nèi)容。后邱某與陳某就資產(chǎn)歸屬發(fā)生爭議。

邱某通過刑事、民事等手段進(jìn)行維權(quán)，想要拿回自己被陳某代持的資產(chǎn)，最核心的證據(jù)就是《代持協(xié)議》。然而，陳某始終否認(rèn)簽過該代持協(xié)議，認(rèn)為該《代持協(xié)議》系邱某偽造的，否認(rèn)存在代持關(guān)系，涉案的財產(chǎn)都是其合法財產(chǎn)，與邱某無關(guān)。

在刑事、民事等訴訟過程中，《代持協(xié)議》是否真實、《代持協(xié)議》簽名中“陳某”的字跡真?zhèn)?，成為訴訟各方爭論的焦點、辦案機關(guān)裁判的關(guān)鍵。于是，在各訴訟中，邱某、陳某、法院、公安機關(guān)先后委托6家鑒定機構(gòu)作了8次司法鑒定，其中4份鑒定意見認(rèn)為《代持協(xié)議》中的“陳某”是被告陳某的筆跡，另外4份鑒定意見認(rèn)為《代持協(xié)議》中的“陳某”不是被告陳某的筆跡。鑒定過程，出現(xiàn)各種鑒定亂象。這8份司法鑒定意見結(jié)論不一致，為司法裁判造成了極大的困難。

筆跡鑒定本身是一個具有很大不確定性的事項，當(dāng)事人和代理律師對鑒定意見不服也往往少有救濟(jì)途徑。因此，在決定是否進(jìn)行筆跡鑒定時，當(dāng)事人和代理律師都要特別注意。如果筆跡鑒定的程序已經(jīng)啟動，則更要慎重選擇筆跡鑒定的檢材樣本，及時提出異議，否則，筆跡鑒定出現(xiàn)對其不利的鑒定意見，將很可能招致不利的法律后果。

鑒定意見是否全面，指的是影響定罪量刑的事實、問題有沒有全部委托鑒定，鑒定意見不全面，有時是鑒定意見的問題，但主要并不在于鑒定意見本身，而是辦案機關(guān)委托的問題。辦案機關(guān)委托的鑒定事項如不夠全面，就會導(dǎo)致鑒定意見不能全面反映案件事實。

從鑒定意見是否全面的角度來審查質(zhì)證，用鑒定意見本身不可控的外在因素來審查質(zhì)證意見，往往能獲得不錯的辯護(hù)效果。

刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性解讀非常寬泛，控辯雙方往往各執(zhí)一詞。對鑒定意見而言，作為證據(jù)之一，它只能客觀描述某個專業(yè)事實，往往不能直接證明犯罪事實，鑒定意見與待證事實的關(guān)聯(lián)性需要訴訟各方結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行解讀。

鑒定意見的關(guān)聯(lián)性審查包括鑒定意見與待證事實之間有無關(guān)聯(lián)、鑒定意見能否支持唯一指控結(jié)論、鑒定意見能否排除合理懷疑等幾個方面。

有時鑒定意見的內(nèi)容本身可以支持案件事實存疑的辯護(hù)觀點。如鑒定意見不能排除合理懷疑，或者鑒定意見本身證明案件事實存疑，則指控的犯罪事實不清、證據(jù)不足。

例如，李某涉嫌故意傷害罪案。

李某和鄰居馮某因為口角糾紛發(fā)生了肢體沖突，后雙方都報警，公安機關(guān)介入調(diào)查處理，安排兩人都去進(jìn)行損傷程度鑒定。鑒定結(jié)果顯示，李某的損傷程度系輕微傷，馮某的損傷為右脛骨平臺骨折（累及關(guān)節(jié)面），損傷程度構(gòu)成輕傷一級。于是，馮某就從肢體沖突參與者，變成了刑事訴訟中的被害人。

公安機關(guān)對李某以涉嫌故意傷害罪為由刑事立案，指控李某與被害人馮某因相鄰糾紛等原因發(fā)生矛盾，在某某地，雙方發(fā)生爭執(zhí)拉扯，后李某將被害人馮某的右膝蓋踢傷（經(jīng)鑒定，被害人的損傷程度屬輕傷一級），應(yīng)當(dāng)追究李某故意傷害罪的刑事責(zé)任。

該案關(guān)乎李某定罪量刑的核心證據(jù)就是鑒定意見，這份鑒定意見對辯護(hù)非常不利，導(dǎo)致一審、二審判決都認(rèn)定李某構(gòu)成故意傷害罪。

經(jīng)過多次爭取、不懈努力，一直到申訴審查階段，辦案機關(guān)才同意進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)過委托中立第三方鑒定機構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，重新鑒定意見結(jié)果仍然是輕傷一級，但內(nèi)容有所不同。如何解讀這份重新鑒定的鑒定意見，成為申訴能否成功的核心內(nèi)容。

辯護(hù)律師認(rèn)真研讀鑒定意見，發(fā)現(xiàn)重新鑒定意見中對致傷機制的分析非常有利。鑒定意見分析認(rèn)為：“其右膝關(guān)節(jié)損傷為拉扯過程中重心不穩(wěn)，膝關(guān)節(jié)內(nèi)翻后重心仍不穩(wěn)后跪地，肌肉緊張、收縮致脛骨撕脫性骨折，髕骨內(nèi)外側(cè)及膝外側(cè)副韌帶損傷，前交叉韌帶損傷。綜上，被鑒定人右脛骨撕脫性骨折為間接暴力引起肌肉強烈收縮所致，非直接暴力打擊所致?！?/span>

可見，鑒定意見認(rèn)為，導(dǎo)致被害人受傷的原因非常清晰，是間接暴力導(dǎo)致的。通俗來說，被害人的右膝脛骨骨折是“摔傷的”，而不是毆打?qū)е率軅?。即被害人的受傷并不是犯罪嫌疑人李某直接毆打所致，而是摔傷的。那么，間接暴力的因素是什么？導(dǎo)致被害人摔倒的因素是什么呢？鑒定意見無法提供答案，案卷材料也無法找到確定的答案。

雙方對于肢體接觸的過程各執(zhí)一詞。馮某認(rèn)為自己是被李某踢傷的，李某則辯解他也不知道馮某是怎么受傷的，當(dāng)時兩個人一前一后，并未面對面，李某往前走，馮某從后面拉扯李某，李某想要掙脫，李某掙脫之后就離開，不知道后面的馮某是否受傷、怎么受傷，如果受傷，可能是馮某自己摔倒的。

辯護(hù)人認(rèn)為，綜合全案證據(jù)看，被害人摔倒的原因是什么？存在多種可能性。

第一種可能性：被害人的陳述屬實。李某踢了被害人，導(dǎo)致被害人摔倒受傷。踢的力度不大，并沒有造成被害人受傷，而是踢的行為導(dǎo)致被害人摔倒在地。在這種情況下，認(rèn)定李某構(gòu)成故意傷害罪，異議不大。

第二種可能性：李某和被害人正面發(fā)生肢體沖突，在拉扯過程中，被害人倒地受傷。在這種情況下，認(rèn)定李某構(gòu)成故意傷害罪，存在一定爭議，可能認(rèn)定李某構(gòu)成故意傷害罪，也可能認(rèn)定李某不構(gòu)成故意傷害罪。需要具體分析兩個人發(fā)生肢體沖突的來龍去脈，綜合評判。

第三種可能性：李某的辯解屬實。李某和被害人一前一后，被害人從后面拉扯李某，李某往前走掙脫被害人的糾纏。在掙脫被害人糾纏的過程中，被害人摔倒受傷。此時，由于李某沒有明顯的在先過錯，認(rèn)定李某為被害人的輕傷承擔(dān)刑事責(zé)任，并不妥當(dāng)，李某的行為應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成故意傷害罪。

經(jīng)過對鑒定意見的充分解讀，可以發(fā)現(xiàn)，本案被害人摔倒受傷的原因有多種可能性，不排除李某的辯解屬實的可能。因此，本案認(rèn)定李某為被害人的輕傷負(fù)刑事責(zé)任、追究李某故意傷害罪的刑事責(zé)任，是不妥當(dāng)?shù)?。鑒定意見不能支持原審判決認(rèn)定被告人踢傷被害人的事實，不能支持被告人構(gòu)成故意傷害罪的犯罪事實，充分證明指控李某犯故意傷害罪，事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)改判無罪。

辯護(hù)律師在審查鑒定意見時，往往還需要結(jié)合其他在案證據(jù)來審查，例如勘驗、檢查筆錄、被告人供述和辯解、證人證言、被害人陳述等，既可以通過其他證據(jù)來印證或否定鑒定意見，也可以通過鑒定意見來發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)存在的問題。挖掘到鑒定意見與其他證據(jù)的矛盾之外，對辯護(hù)而言無疑是比較大的發(fā)現(xiàn)。

例如，劉某涉嫌搶劫罪案。

公安機關(guān)委托司法鑒定機構(gòu)對被害人的死因進(jìn)行法醫(yī)鑒定，出具了鑒定意見。鑒定意見顯示被害人“胸、腹部：胸部無損傷?！?、腰、臀部和會陰及外生殖器：均未檢及損傷”。但是，辯護(hù)人審查發(fā)現(xiàn)，劉某訊問筆錄認(rèn)為，劉某及同案人張某在搶劫時：“我用鐵棍打他的背部和腳，我還用力打他的腰部，他當(dāng)時倒在地上，我還用鐵棍打他的頭部，后來張某用刀砍了他幾下，但我沒有看清楚，后來這個人就掉在水溝里?！?/span>

此外，對于作案的細(xì)節(jié)，鑒定意見也與劉某的訊問筆錄相矛盾。鑒定意見顯示“四肢：左手食指近節(jié)有一白色鞋帶捆綁，右手拇指、食指近節(jié)有一環(huán)形總寬度為1.2cm的皮膚索溝”?？梢姡缓θ俗笫质持?、右手拇指、右手食指有索溝。兇手用鞋帶綁的是被害人的左手食指、右手拇指、右手食指，而不是被害人的雙手。

然而，劉某訊問筆錄認(rèn)為，劉某和張某將被害人的雙手捆住：“我們打了約七八分鐘，一直把他打落到水溝里，這時我和張某將這個人的雙腳的鞋帶取下來，把這個人的雙手捆起來，開始搜他身上的錢?！?/span>

由此可見，鑒定意見與被告人劉某的訊問筆錄存在大量矛盾，證明被告人的有罪供述不真實，被告人的有罪供述與案件事實不符，應(yīng)當(dāng)慎重審查。鑒定意見成為證明被告人的有罪供述不真實的重要依據(jù)。

除了前述情形之外，其實鑒定意見還完全可能出現(xiàn)的其他違法違規(guī)情形?！端痉ㄨb定程序通則》《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》等法律法規(guī)中，規(guī)定了司法鑒定的諸多違法違規(guī)行為。如鑒定人私自接受委托；在接受委托之前就開展鑒定工作；違反鑒定人負(fù)責(zé)制，按照委托人的意圖或者特定目的提供鑒定意見；出租、出借、轉(zhuǎn)讓執(zhí)業(yè)許可證；違規(guī)收費；違反司法鑒定程序規(guī)則從事司法鑒定活動等。這些違規(guī)行為并非《刑事訴訟法》及其司法解釋明確規(guī)定導(dǎo)致鑒定意見不得作為定案根據(jù)的理由。出現(xiàn)這些情況時，需要審查該違法違規(guī)行為對鑒定意見的影響。

即使鑒定意見本身沒有違規(guī)，但與鑒定意見有關(guān)的訴訟程序可能出現(xiàn)違法違規(guī)的情形，這也會影響鑒定意見能否作為定罪的根據(jù)。例如，鑒定意見應(yīng)當(dāng)依法送達(dá)給訴訟參與人，未依法及時送達(dá)則屬于訴訟程序違法。又如，經(jīng)法院通知，鑒定人也應(yīng)當(dāng)出庭參與訴訟，接受詢問，鑒定人拒不出庭，會直接影響鑒定意見能否作為定案的根據(jù)。

例如，張某涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪案。

辯護(hù)律師在二審閱卷時，就發(fā)現(xiàn)了一張《××縣人民法院出庭通知書》，這是××縣人民法院發(fā)給該案司法鑒定機構(gòu)的出庭通知書，寫明“……你單位作為本案鑒定機構(gòu)，請派員準(zhǔn)時出庭參加訴訟”。

然而，一審的庭審筆錄卻顯示，鑒定人從未出庭。一審判決書中，仍然將多份電子數(shù)據(jù)鑒定意見全部采納，當(dāng)作定案證據(jù)使用。

很顯然，這違反了《刑事訴訟法》的規(guī)定，一審法院證據(jù)采信上存在重大錯誤，原審認(rèn)定張某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動，事實不清，證據(jù)不足。加上該案存在其他事實認(rèn)定和證據(jù)的諸多問題，二審法院將該案發(fā)回重審。

鑒定人出庭是重要的訴訟程序，鑒定人經(jīng)法院通知拒不出庭是嚴(yán)重的違法違規(guī)行為，鑒定人會面臨行政處罰，而鑒定意見則直接不得作為定案的根據(jù)。

存在諸如此類與鑒定意見有關(guān)的訴訟違法行為，有時也能導(dǎo)致鑒定意見被否定。因此，辯護(hù)律師也需要慎重審查與鑒定意見有關(guān)的訴訟行為有無違法，及其對鑒定意見證據(jù)效力的影響，是否會導(dǎo)致鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

結(jié)語：什么才是適格的鑒定意見？

通過上述分析，我們可以得出這樣一個結(jié)論：一份可以作為定案根據(jù)的鑒定意見，應(yīng)當(dāng)是由適格的鑒定機構(gòu)、適格的鑒定人員，對符合鑒定要求且充足、可靠的鑒定檢材，按照法律法規(guī)規(guī)定的鑒定程序，遵循國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的鑒定程序和方法進(jìn)行鑒定后，按照鑒定意見的法定形式要件出具的，與待證事實有關(guān)聯(lián)、與其他證據(jù)不存在明顯矛盾，且經(jīng)法院通知鑒定人能出庭作證的鑒定意見。