擔保法司法解釋（法釋〔2000〕44號）第三十六條明確，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號，以下簡稱訴訟時效解釋）第十七條第二款明確規(guī)定，“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”。

就連帶責(zé)任保證中主債務(wù)訴訟時效的中斷是否能引起連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時效的中斷（注：本文中提及的保證均為連帶責(zé)任保證），在上述兩個規(guī)定中顯然出現(xiàn)了分歧。司法實踐中也有著不同的觀點：

1. 主債務(wù)訴訟時效中斷，連帶保證債務(wù)訴訟時效也中斷

云南省高院在玉溪市旭日塑料有限責(zé)任公司與張建忠保證合同（不良債權(quán)）糾紛案件（（2010）云高民二終字第122號）中認為，訴訟時效解釋第十七條第二款“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”之有關(guān)規(guī)定，前述催收事實導(dǎo)致華融公司對毛巾廠的主債務(wù)訴訟時效中斷，該事實同樣對連帶保證人塑料廠發(fā)生訴訟時效中斷的效力。煙臺市中級人民法院在煙臺東華經(jīng)濟開發(fā)總公司、煙臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清洋園區(qū)支行金融借款合同糾紛案件中（（2017）魯06民申127號）亦認為，據(jù)此一、二審認定東華公司與燕?；S互為連帶債務(wù)人，并適用最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定，認定農(nóng)商行清洋園區(qū)支行向燕?；S進行催收發(fā)生訴訟時效中斷，對東華公司也發(fā)生訴訟時效中斷的效力并無不當。

2. 主債務(wù)訴訟時效中斷，連帶保證債務(wù)訴訟時效不中斷

正如開篇所引，擔保法司法解釋第三十六條第二款明確，“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。

最高人民法院民二庭法官宋曉明、劉竹梅、張雪楳在《<最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定>的理解與適用》一文中明確指出：

“對連帶債務(wù)中的一人發(fā)生訴訟時效中斷的事由對其他連帶債務(wù)人也具有涉他性的規(guī)定，對于主債務(wù)人與連帶保證人并不適用，即對主債務(wù)人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由對連帶保證人并不具有涉他性。理由在于連帶保證人為從債務(wù)人而非主債務(wù)人，其所負的債務(wù)為從債務(wù)而非主債務(wù)，與主債務(wù)并非同一層次的債務(wù)。

而且，保證人承擔保證責(zé)任后，對主債務(wù)人享有追償權(quán)，并不與主債務(wù)人分擔債務(wù)，最終的債務(wù)主體為主債務(wù)人。

再者，連帶保證人承擔的債務(wù)具有獨立于主債務(wù)的特性，根據(jù)立法本意，主債權(quán)人既可以向主債務(wù)人主張權(quán)利也可以向連帶保證人主張權(quán)利，在主債權(quán)人只向主債務(wù)人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利的情形下，并不能推定其向連帶保證債務(wù)人也主張權(quán)利，在該情形下，依據(jù)法律規(guī)定，保證人無須承擔保證責(zé)任，除非其自愿主動履行。綜上，如果規(guī)定具有涉他性，并不符合連帶保證責(zé)任的性質(zhì)和立法本意?！?/p>

顯然，各法院針對主債務(wù)訴訟時效與連帶保證債務(wù)訴訟時效的中斷問題出現(xiàn)了截然不同的判斷。最高院在瓦房店市世紀標準件廠與中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司及瓦房店鐵路工務(wù)器材廠、瓦房店市松樹鎮(zhèn)松樹村民委員會、瓦房店松樹鐵路器材制造有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛（（2013）民申字第2046號）中認為，“關(guān)于案涉保證債務(wù)訴訟時效是否中斷問題。擔保法司法解釋第三十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷”。該條司法解釋的意思是，在連帶責(zé)任保證中，當債權(quán)人僅向主債務(wù)人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利時，保證債務(wù)的訴訟時效不因主債務(wù)的訴訟時效中斷而中斷，即保證債務(wù)訴訟時效不中斷是以前述條件為前提的，而不是指所有情況下保證債務(wù)訴訟時效均不中斷?！弊罡咴涸谫Z秉成、齊梅芳保證合同糾紛再審案件（（2016）最高法民申3108號）中亦重申了上述觀點。

故而，從最高院的角度，其在判斷主債務(wù)訴訟時效對連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時效中斷影響的問題上態(tài)度較為明確。即，主債務(wù)人與連帶責(zé)任保證人并非屬于同層級的債務(wù)，且保證人承擔保證責(zé)任后可以向主債務(wù)人追償，最終的債務(wù)承擔者為主債務(wù)人。因此，主債務(wù)人與連帶責(zé)任保證人之間的訴訟時效中斷之牽連無法使用訴訟時效解釋第十七條，而應(yīng)當使用擔保法司法解釋第三十六條的規(guī)定。亦即，連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。

回到文首的案例，上述我們已經(jīng)簡要分析了僅向主債務(wù)人催款的情況下、連帶保證債務(wù)訴訟時效是否中斷的問題。那么，若債權(quán)人僅向連帶保證人催款，是否可以用相同的邏輯倒推呢？換言之，保證債務(wù)訴訟時效中斷，主債務(wù)訴訟時效是否也不中斷？

對此，擔保法司法解釋并未給出明確的答案。筆者進行了簡單的案例檢索：

從上述案例不難看出，簡單地將 “主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷” 倒推適用為“保證債務(wù)訴訟時效中斷，主債務(wù)訴訟時效不中斷”是不妥的。司法實踐中普遍采納的觀點為，保證債務(wù)訴訟時效中斷的，同時可以引起主債務(wù)訴訟時效的中斷。

究其原因，其實并不難理解，之所以主債務(wù)訴訟時效中斷無法引致保證債務(wù)訴訟時效的中斷，最關(guān)鍵的立法原意在于督促債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利。但若保證債務(wù)訴訟時效中斷亦無法引致主債務(wù)訴訟時效中斷的話，則可能發(fā)生較為尷尬的結(jié)果：保證債務(wù)的訴訟時效未過，而主債務(wù)訴訟時效已經(jīng)過。在該種情形下，若保證債務(wù)人履行了保證債務(wù)，當其向主債務(wù)人追償時，主債務(wù)人勢必會提出其主債務(wù)訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過的抗辯。該情形是法院不樂見的。

此外值得注意的是，上述案例在支撐“保證債務(wù)訴訟時效中斷，主債務(wù)訴訟時效亦中斷”觀點時，統(tǒng)一選擇了民通意見第173條第二款的規(guī)定，“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認定訴訟時效中斷”。

生活永遠比想象的要精彩，情節(jié)總是出乎意料地跌宕……文首筆者提到了引申問題，若丙在未告知乙的情況下與甲簽訂保證合同，自愿為乙的債務(wù)承擔連帶責(zé)任保證，則答案是否會有所區(qū)別？ 

我們先來看一則案例。成都中院2017年審理的杜能虎、劉友福民間借貸糾紛案件（（2017）川01民終650號）就碰到了上述問題。

2013年1月6日，杜能虎與劉友福簽訂《借款協(xié)議》，約定杜能虎（債務(wù)人）向劉友福（債權(quán)人）借款25萬元，借款期限為2013年2月6日至2013年5月25日，借款利息為月息2%（按實際借款日期結(jié)算），每月支付一次。2014年2月11日，李強作為擔保人在借款協(xié)議上簽字。此后，劉友福僅向李強催收過借款，從未向杜能虎主張。

庭審中，債務(wù)人杜能虎主張劉友福與李強惡意串通，其對李強擔保事宜并不知情，故而不能以債權(quán)人向李強的催收去中斷主債務(wù)訴訟時效。

法院最終認定債務(wù)人杜能虎對李強擔保知情，并依據(jù)民通意見第173條的規(guī)定，認為劉友福向保證人李強主張權(quán)利，將產(chǎn)生保證債務(wù)和主債務(wù)訴訟時效均中斷的后果，故本案訴訟時效已從2016年4月21日起重新計算，劉友福于2016年5月24日提起訴訟并未超過訴訟時效。

綜合上述案件，不難發(fā)現(xiàn)，鑒于保證債務(wù)訴訟時效中斷可以引致主債務(wù)訴訟時效中斷的結(jié)果，則很容易出現(xiàn)債權(quán)人在主債務(wù)人不知情的情況下與保證人惡意串通，從而中斷主債務(wù)訴訟時效的風(fēng)險。針對該等風(fēng)險，法院將會著力考查主債務(wù)人對保證人的擔保行為是否知情，若不知情，則該等擔保對主債務(wù)人不生效力，亦即無法產(chǎn)生主債務(wù)訴訟時效中斷的效果。