【原】故紙中的新發(fā)現(xiàn)：1950年“吳石案”之聶曦烈士鮮為人知的生平經(jīng)歷

靜思齋歷史文獻(xiàn) 2023-03-13 發(fā)布于河北

展開全文

靜思齋收藏的民國(guó)故紙系列之（113）——1945年8月1日軍政部日日命令

本文系靜思齋·于岳原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！謝謝！

今日再來(lái)分享一份國(guó)軍日日命令，此件為軍政部在抗戰(zhàn)勝利前夕的1945年8月1日下發(fā)。值得一提的是，這張日日命令上最后蓋的是軍政部長(zhǎng)陳誠(chéng)的名章，一手掌握軍政部14年的何應(yīng)欽已于1944年11月卸任，這也成為“二號(hào)人物”發(fā)生變化的一個(gè)開端。

此份日日命令共18條，涉及28人，其中將級(jí)軍官6人。對(duì)這幾位將軍，我倒不是特熟悉，但當(dāng)我整理到第5條時(shí)，卻忽然發(fā)現(xiàn)了一個(gè)非常熟悉的名字——聶曦！聶曦是當(dāng)年轟動(dòng)一時(shí)的“吳石案四烈士”之一（其實(shí)一共是“六烈士”，在吳石等四人之后，又增判王正均、林志森死刑），在“四烈士”中，國(guó)防部參謀次長(zhǎng)吳石、高參陳寶倉(cāng)都是國(guó)軍中將，朱諶之是TG，這三位的生平經(jīng)歷被后世記敘頗詳，因而廣為人知。唯有上校聶曦，除一張臨刑前的照片廣泛流傳之外，其他經(jīng)歷幾無(wú)人知。近年央視《講武堂》欄目有一集關(guān)于隱蔽戰(zhàn)線的紀(jì)錄片中，解說(shuō)詞是這樣寫的：“聶曦的生平資料極少，甚至連真實(shí)年齡、籍貫、家庭、婚姻等情況都不得而知?！?/font>

所以當(dāng)我從故紙中發(fā)現(xiàn)了聶曦的名字時(shí)，驚喜之余也頓時(shí)萌生了探索聶曦生平、解答上述問(wèn)題的想法（考據(jù)癖發(fā)作），前天下午立即著手展開工作。托對(duì)岸大量舊檔解密公開的福，我很快找到了吳石案全宗原始檔案，共計(jì)1200頁(yè)圖，僅全部下載就花了個(gè)把時(shí)辰。當(dāng)開始瀏覽研讀后，許多不曾披露、顛覆認(rèn)知的細(xì)節(jié)一一浮現(xiàn)，直讓我血脈賁張，欲罷不能...

說(shuō)段題外話。從古至今，無(wú)論是由誰(shuí)書寫的英烈傳記，英烈們幾乎都是千篇一律的臉譜化形象：諸如慷慨成仁，堅(jiān)貞不屈，從容就義等等。然而寫下這些文字的人，往往并不是真正的親歷者與見證人，我姑且稱之為一種“可以根據(jù)傳說(shuō)或想象普遍應(yīng)用的寫作套路”，這里沒(méi)有任何不敬的意思。我想肯定有很多英烈確實(shí)做到了這些，但所謂螻蟻尚且貪生，若說(shuō)人人都能如是，放棄求生本能，顯然也是忽視并且有悖人之常情的，難道刻意的塑造就是對(duì)英烈們真正的尊重嗎？

吳石案與后來(lái)的孫案、段沄案等“冤案”有本質(zhì)不同。以國(guó)府的立場(chǎng)來(lái)看，此案案情清晰，性質(zhì)極其惡劣，審理手續(xù)完整，在那個(gè)特殊時(shí)期，這個(gè)判決倒是沒(méi)什么問(wèn)題。而吳石等人為TG從事地下工作而犧牲，被大陸追認(rèn)烈士（不過(guò)，我唯獨(dú)沒(méi)有找到聶曦被追認(rèn)革命烈士的說(shuō)法），自然也是順理成章的事。通過(guò)研讀此案的原始檔案，我發(fā)現(xiàn)那些“臉譜化”的英烈形象，至少在本案中是不太能靠得住了，但我并不會(huì)因此而看輕這些犧牲者，反倒覺(jué)得他們的形象更加鮮活、更加真實(shí)可信了。真實(shí)的記錄歷史，不帶有主觀臆斷及太多個(gè)人情緒，也正是我所有的文字一直以來(lái)的追求。

整整兩日，我看檔案看得頭暈?zāi)X脹。前面的偵查意見書、判決書、筆錄等等主旨為陳述案情，對(duì)于聶曦個(gè)人的情況所述倒是不多。終于在翻到第397頁(yè)的時(shí)候，我想要查證的東西出現(xiàn)了！這是1950年2月聶曦親筆所寫的二頁(yè)“自白書”，其自稱為“職”，可見仍以國(guó)軍軍官的身份自居。聶曦時(shí)年33歲（按1950年算即出生于1917年左右），福建閩清人，時(shí)任東南軍政長(zhǎng)官公署總務(wù)處交際科上?？崎L(zhǎng)。

關(guān)于他的從軍履歷“自白書”上也交代得很清楚：其畢業(yè)于海軍陸戰(zhàn)隊(duì)講武堂學(xué)生隊(duì)第二期，畢業(yè)后在陸戰(zhàn)隊(duì)擔(dān)任排長(zhǎng)兩年，其后歷任粵桂江防司令部上尉隊(duì)長(zhǎng)、第四戰(zhàn)區(qū)少校副官少?？茊T、軍政部總務(wù)廳交際科中?？茊T（這個(gè)就是我收藏的這張日日命令上發(fā)表的職務(wù)）、國(guó)防部史政局總務(wù)組組長(zhǎng)、福州綏靖公署上校專員等職。其大概是在1941年因?yàn)猷l(xiāng)誼（或其他更深的關(guān)系）成為時(shí)任第四戰(zhàn)區(qū)參謀長(zhǎng)吳石的副官，其后的職務(wù)均由吳一手安排提拔，可以說(shuō)是吳石絕對(duì)的親信。

據(jù)保密局局長(zhǎng)毛人鳳1950年3月20日呈遞的《特種刑事案件偵查意見書》顯示，聶曦所犯主要有三罪：1、利用職務(wù)之便多方搜集情報(bào)提供給吳石；2、親自攜帶吳石的重要情報(bào)赴香港送交何遂（吳石摯友，立法委員，此時(shí)全家均為TG工作）；3、捏造假身份代TG女交通員劉桂麟辦理出境證（實(shí)際源頭是朱諶之所托）。而聶曦最初被逮捕，也是因?yàn)椤?”的東窗事發(fā)。

另?yè)?jù)諸多檔案以及當(dāng)事人親筆寫的一些材料顯示，吳石等人在審訊的過(guò)程中都還比較配合，“供認(rèn)不諱”，以期能爭(zhēng)取一定的寬大處理。于是我又見到聶曦在另一份筆錄中所寫的“希望從輕辦理”的親筆字跡（僅隨便試舉一例，余者不再贅述）。我想這正是我在前段提到的，人在身處絕境之下本能的求生欲，這當(dāng)然是無(wú)可厚非，也并非如我們這般的任何局外人有資格可以指摘的。

或許正是由于這種配合的態(tài)度，以及吳石等人的人際關(guān)系，審判長(zhǎng)蔣鼎文等上呈的意見書中確曾有代為緩頰之意。但此案實(shí)為撤臺(tái)之初的常公心中極大的痛點(diǎn)，常公在看過(guò)呈文之后勃然大怒，甚至氣得要將蔣鼎文等人免職。在常公的親自干預(yù)下，此案吳陳聶朱四人最終均以所犯條款之最高刑責(zé)——死刑宣判，也就是很不幸的，坦白并未從寬。常公的核準(zhǔn)意見是在1950年6月9日下發(fā)的（見下圖）。

隨后事情以極高的效率推進(jìn)，6月10日下午4時(shí)，在事先絕對(duì)保密的情況下將四人提庭，當(dāng)場(chǎng)宣布業(yè)經(jīng)最高層級(jí)核準(zhǔn)的死刑判決，并立即執(zhí)行，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，也許這是早有一些心理準(zhǔn)備、卻又完全沒(méi)有做好心理準(zhǔn)備的最后時(shí)刻。法官準(zhǔn)許四人當(dāng)場(chǎng)書寫遺囑，旋即拉到刑場(chǎng)處決。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)記者留下的照片（見下圖，聶曦當(dāng)時(shí)身著戎裝，在押赴刑場(chǎng)前被除去）及報(bào)道，吳陳朱三人作簡(jiǎn)短書寫，唯聶曦此時(shí)已“迷惘”，不曾留有遺書。4:30，死刑執(zhí)行完畢。

翻閱檔案圖片至第515張，赫然又發(fā)現(xiàn)了聶曦遺孀高秀娟親筆所書關(guān)于領(lǐng)取骨灰遺物的呈文一張，從字面來(lái)看，高秀娟此時(shí)已患病在身，而且二人育有子女！最終高秀娟委托在臺(tái)北的親戚楊韻清（后從檔案中看到楊的親筆呈文，為聶曦表妹）代辦相關(guān)事宜。本次我所發(fā)現(xiàn)的關(guān)于聶曦的這段往事，至此敘述完畢，你看，我把央視提到的問(wèn)題全都解決了吧？并且還增添了更多細(xì)節(jié)。我希望能通過(guò)這些文字，讓大家了解到一個(gè)更加有血有肉的聶曦，而不再僅僅是一個(gè)朦朧的形象。

坦誠(chéng)的說(shuō)，本文是我所寫過(guò)的題材最感沉重的一篇。在瀏覽檔案的過(guò)程中，尤其是一些現(xiàn)場(chǎng)照片（我就不放到文中了），讓我數(shù)次背后直冒冷汗，那種感覺(jué)仿佛是自己要挨槍子一般。我想，面對(duì)死亡（尤其是這種死亡）時(shí)的恐懼是絕大多數(shù)人的正常反應(yīng)，更遑論那些即將身受此劫的人，真正能做到從容不迫、談笑風(fēng)生的，恐怕只是少數(shù)“圣人”而已。與此同時(shí)，我也對(duì)于諸如谷壽夫被執(zhí)行時(shí)渾身癱軟、烈士們則各個(gè)都是大義凜然的“臉譜化”筆法，以及開局一張圖之后全靠編的網(wǎng)文風(fēng)氣（此前關(guān)于聶曦烈士的文章多屬此類）大不贊賞，正如前文所述。

另外，我在翻閱檔案之初，便已發(fā)現(xiàn)這份日日命令中還有一位“吳石案”涉案人員，即第2條所載的少將參議吳鶴予。吳鶴予，福建連江人，陸大16期高材生，曾因畢業(yè)成績(jī)優(yōu)異被常公召見，涉案時(shí)任東南軍政長(zhǎng)官公署第三處少將處長(zhǎng)。由于吳石有一份重要的材料是向該處副處長(zhǎng)黃德美調(diào)閱，黃不敢做主，乃向吳鶴予請(qǐng)示后由吳同意提供（手續(xù)上不太合規(guī)）。初審以過(guò)失泄露**罪判吳、黃二人有期徒刑兩年半。

由于吳鶴予很“敏銳”地察覺(jué)到事態(tài)嚴(yán)重，最初對(duì)于此事矢口否認(rèn)，但后來(lái)與黃對(duì)質(zhì)時(shí)被駁的啞口無(wú)言，只好閃爍其詞，先后這兩份筆錄一呈上去，更是給氣頭之上的常公上了眼藥。也就是在上述6月9日的批復(fù)意見中，常公表示黃德美冇問(wèn)題，但對(duì)于曾經(jīng)單獨(dú)接見過(guò)的吳鶴予則絲毫不留情面，堅(jiān)持要求再審。最后的結(jié)果是黃德美無(wú)罪開釋，吳鶴予刑期增至十年...