2012年，美國哈佛大學肯尼迪學院教授、原美國國防部助理部長艾利森（見下圖），借用古希臘歷史學家修昔底德對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的論述，提出“新興大國在挑戰(zhàn)守成大國時，守成大國也必然會采取措施進行遏制和打壓，兩者的沖突甚至戰(zhàn)爭在所難免”的國際關系規(guī)律，即“修昔底德陷阱”。

然而，“修昔底德陷阱”其實是一個杜撰的謊言，背后真正的目的是為了美國利益，值得中國人警惕。

何謂“修昔底德陷阱”

公元前431年，古希臘爆發(fā)一場爆發(fā)一場戰(zhàn)爭，即雅典及其城邦同盟與斯巴達及其城邦同盟的“伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭”。

修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》書中提到，雅典日益強大，試圖控制整個希臘，斯巴達保持冷靜，并沒有干涉雅典，但隨著雅典勢力達到巔峰，他們開始入侵斯巴達盟國，于是斯巴達忍無可忍，“伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭”就此爆發(fā)。

公元前404年，雅典投降，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭宣告結束。但曠日持久的戰(zhàn)爭，導致希臘城邦走向衰弱與滅亡。

修昔底德?lián)芜^雅典的最高官職將軍，身為伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的親歷者，最終他提出：“使得這場戰(zhàn)爭不可避免的是，雅典人勢力的壯大以及斯巴達由此產生的恐懼。”

據(jù)此，美國學者艾利森從這段歷史出發(fā)，歸納了最近500年內15個新崛起的大國挑戰(zhàn)現(xiàn)存大國的案例，指出其中發(fā)生戰(zhàn)爭的就有11例，最典型的是第一次世界大戰(zhàn)，德國崛起挑戰(zhàn)英國，猶如雅典挑戰(zhàn)斯巴達，從而都引發(fā)了戰(zhàn)爭，故而稱之為“修昔底德陷阱”。

“陷阱”中的邏輯硬傷

近幾年來，“修昔底德陷阱”大行其道，讓很多人深信不疑，其中包括很多中國人。那么，“修昔底德陷阱”到底有沒有道理呢？其實，這個理論至少存在兩大邏輯硬傷。

首先，雅典是不是“崛起的大國”？

在修昔底德陷阱中，艾利森將雅典定位為“崛起大國”，斯巴達是“現(xiàn)存大國”，但在古希臘數(shù)百個城邦之中，雅典與斯巴達一直是最大最強的兩個，即雅典本身就是強大的國家，那么何談“崛起的大國”？

更為重要的是，當時并沒有現(xiàn)代統(tǒng)計學，如何得知斯巴達比雅典強大？

實際上，修昔底德原話是“雅典人勢力的增長”，艾利森卻改為“正是雅典的崛起及其在斯巴達引起的恐懼導致戰(zhàn)爭不可避免”，而“勢力的增長”與“崛起”的內涵無疑大不相同。因此，艾利森對雅典與斯巴達的定位本來就不準確，存在篡改歷史的行為，如此何談“崛起大國雅典挑戰(zhàn)現(xiàn)存大國斯巴達而引發(fā)戰(zhàn)爭”？

艾利森舉的15個例子，其中一部分就存在上述問題，比如18世紀的英荷戰(zhàn)爭（1780年—1784年），戰(zhàn)爭挑起者是英國，但當時英國已是世界級強國，而荷蘭早已衰落。

其次，挑起戰(zhàn)爭的責任到底該歸誰？

在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中，首先是雅典攻打斯巴達同盟，由此才引爆了戰(zhàn)爭，挑起戰(zhàn)爭責任應該在于雅典。但艾利森卻將戰(zhàn)爭責任歸于斯巴達，因為斯巴達不能接受雅典崛起，于是就發(fā)動了戰(zhàn)爭。

令人不解的是，艾利森特別以一戰(zhàn)舉例時，指出德國是“崛起大國”，擴張野心威脅到了“現(xiàn)存大國”英國，于是英國被迫無奈的卷入戰(zhàn)爭，因此一戰(zhàn)責任全部歸于德國。

那么，挑起戰(zhàn)爭、負有戰(zhàn)爭責任的國家到底是誰？艾利森的邏輯很簡單，雅典是代表正義的挑戰(zhàn)者，斯巴達是代表邪惡的被挑戰(zhàn)者，德國是代表邪惡的挑戰(zhàn)者，英國是代表正義的被挑戰(zhàn)者。至于誰代表正義，就看艾利森高興給誰，或者說是不是符合他們的價值觀。因此，誰挑起戰(zhàn)爭不重要，重要的是只要符合他們的價值觀，那么無論怎么做都是正義的。

除此之外，艾利森所舉的例子，其實也不能支撐起該理論：首先是已有多次避免戰(zhàn)爭的案例，那就不代表戰(zhàn)爭“在所難免”，其次是簡單羅列了歷史事件，忽略了歷史背后的復雜性與各國的差異性，比如核武時代與之前時代的大國關系肯定不同，中華文明與西方文明存在很大的差異，英美霸權“和平”交接與美蘇冷戰(zhàn)也沒有可比性等。

總之，無論從修昔底德原意，還是從伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，以及從歷史上的案例來說，所謂“修昔底德陷阱”其實都不存在，至少說沒有足夠證據(jù)支撐這一理論。

“陷阱”背后的思想

北京大學錢乘旦教授（見上圖），對此有過深入研究，他認為歷史上的大國在處理大國關系時，沒有所謂的“修昔底德陷阱”，只有外交謀略，最典型的就是英國，因此他指出：修昔底德陷阱”邏輯混亂，是一個偽命題，一個根本不存在的陷阱，美國學者杜撰的理論，“該理論利用修昔底德其人與其著作，糊弄了一些不知底里的人，讓人以為跳出這個陷阱才是正道。但是，一個根本不存在的陷阱，何談'跳出’？”

我們都知道，聽人說話，重點要聽話外之音，那么艾利森為何要杜撰這樣一個理論，背后到底隱藏了什么目的？

艾利森提出這個理論的時間是2012年，想必我們都了解當時中美關系的變化，搞清楚這一點，也就知道艾利森的真正目的，“修昔底德陷阱”背后隱藏的思想了。

說到底，美國學者杜撰所謂的“修昔底德陷阱”，是為美國利益服務，是鼓吹戰(zhàn)爭、并將責任推給他人（比如中國），同時渲染增加軍費、打壓他國等行為的正確性與正義性。當下種種，就是明證！

最后，關于“修昔底德陷阱”，還有三點值得中國人警惕：

首先，中國講究“師出有名”，雖然西方與中國理解的略有不同，但為己方行為尋找“正義性”的依據(jù)是必然的，所謂“修昔底德陷阱”本質上就是為美國的所作所為尋找“正義性依據(jù)”。如果哪一天，“修昔底德陷阱”不好使了，那么必然還會冒出一個新的利于西方的什么概念理論。

其次，所謂“修昔底德陷阱”，只要略加分析，就會知道是一個偽命題，本質上并不存在，但這樣一個杜撰的命題，卻被很多人奉為圭臬，背后顯示的是西方強大的輿論宣傳能力，以及對西方盲目相信的現(xiàn)象還大量存在。

第三，上世紀90年代，美國學者亨廷頓提出《文明的沖突與世界秩序的重建》，認為不同文明之間不可能和平共處，必然會爆發(fā)沖突導致世界秩序的重建，顯然是認為西方文明會與中華文明、伊斯蘭文明爆發(fā)沖突，與“修昔底德陷阱”豈非異曲同工之妙？其實，從中華文明歷史來看，不同文明之間完全可以和平共處，大國也可以和平崛起，并非西方所說的那樣。

最為可怕的一種情況是，世上本無“修昔底德陷阱”，但偏偏杜撰的人、宣傳的人相信了這個理論，那才是悲劇。

參考資料：《錢乘旦：為什么說“修昔底德陷阱”是個偽命題？》