來源：徐州市中級人民法院網(wǎng) 作者：蔣新建

【案情】

被告劉某系原告旅游公司的員工,于2016年12月份到該公司處入職,工作崗位為公司客棧部副經(jīng)理,負(fù)責(zé)客棧部全面工作。從2017年1月至2017年2月份,劉某填寫了借款審批單,以個人借支形式為公司采購物品,涉及三筆總額為31310元借款。借款審批單上用途一欄寫明是用于客棧日常經(jīng)營性單據(jù)的印刷,并有部門負(fù)責(zé)人和財務(wù)負(fù)責(zé)人簽字,和該公司的記賬憑證中記載的內(nèi)容也相互對應(yīng)。2017年2月份該公司向劉某提出解除勞動關(guān)系。后公司多次要求劉某返還借款,均未果,公司遂將劉某訴至法院,要求劉某返還借款31310元。

庭審中,原告公司也認(rèn)可劉某是以個人借支形式為公司采購物品所領(lǐng)取的三筆款項。

【審判】

徐州市賈汪區(qū)人民法院審理后認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)是被告劉某向原告旅游公司領(lǐng)取的借款審批單中的31310元款項是否系借款。

首先,被告領(lǐng)取的款項是因履行職務(wù)所需向單位支取的款項,事后應(yīng)由借支人按實際支出的費(fèi)用或相應(yīng)的果據(jù),并按照單位的財務(wù)管理制度進(jìn)行結(jié)算,其屬于單位內(nèi)部管理的事項,而非平等主體間的民事爭議；

其次,根據(jù)三張借款審批單中記載的時間、金額、次數(shù)及部分審批單所記載的事由,并結(jié)合被告所任公司職務(wù)及一般日常生活中的借貸情況分析,涉案借款審批單不符合借條的基本形式。

因此,原告提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證明雙方就訟爭款項達(dá)成過借貸合意,該訟爭款項不能認(rèn)定為借款。故原告以借款審批單所載明的款項向被告主張借款本院不予采信。2017年10月30日,賈汪區(qū)人民法院作出一審民事裁定,裁定駁回原告旅游公司的起訴。一審裁定宣判后,當(dāng)事人均未提起上訴。該裁定已生效。

【法官評析】

本案的爭議焦點(diǎn)是劉某向旅游公司領(lǐng)取的借款審批單中的款項是否系借款,是按民間借貸處理,還是依照法律規(guī)定的勞動仲裁程序前置按勞動合同糾紛處理。

第一種意見認(rèn)為,應(yīng)支持該公司訴訟請求,判決劉某返還借款。因為劉某不僅向公司出具了借款憑證,而且還有收條證明其領(lǐng)取了訴請的款項,并且在領(lǐng)取該款后一直未曾還款或者沖抵。

第二種意見認(rèn)為,應(yīng)依照法律規(guī)定的勞動中裁程序前置按勞動合同糾紛處理,裁定駁回該公司對劉某的起訴。因為劉某領(lǐng)取的款項是因履行職務(wù)所需向單位支取的款項,事后應(yīng)由借支人按實際支出的費(fèi)用或相應(yīng)的票據(jù),并按照單位的財務(wù)管理制度進(jìn)行結(jié)算,故其屬于單位內(nèi)部管理的事項,而非平等主體間的民事爭議;同時結(jié)合劉某所任公司職務(wù)及一般日常生活中的借貸情況分析,涉案借款審批單不符合借條的基本形式。因此,無法證明原被告雙方就訟爭款項達(dá)成過借貸合意,該訟爭款項不能認(rèn)定為借款。

本人同意第二種意見。

理由如下:現(xiàn)實生活中,經(jīng)常發(fā)生員工因向用人單位支取款項發(fā)生的爭議。勞動者與用人單位間的借款或墊支、暫支的資金往來情況,這些資金往來有可能是基于用人單位經(jīng)營需要而發(fā)生,如墊付差旅費(fèi)后報銷等。但也不排除勞動者與用人單位之間會出現(xiàn)借貸法律關(guān)系,如用人單位借款以緩解資金困難等。但是屬于勞動爭議還是民間借貸關(guān)系,應(yīng)當(dāng)根據(jù)款項往來的不同情況作出不同認(rèn)定。

首先,借款人領(lǐng)取的款項是因履行職務(wù)所需還是個人生活需要向單位支取的款項。這就需要比較暫支單已寫明或者雙方對暫支事由陳述一致的情況。若事由為“購買材料”、“墊付貨款”、“扣繳稅款”等履行單位職務(wù)所需的費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公務(wù)支出,即非平等主體之間的民事爭議;若事由為“個人生活需要”、“家庭應(yīng)急”、“個人經(jīng)營需要”等暫支者為了滿足自身利益的需求而暫支的款項,應(yīng)當(dāng)作為平等主體之間的債務(wù)關(guān)系。

其次,雙方對暫支款的結(jié)算有約定的情況。雖員工系因履行職務(wù)暫支款項,但此后雙方按照勞動合同約定或因其他債權(quán)債務(wù)原因已對暫支款的歸還、抵扣等作出約定、結(jié)算,或因此出具相應(yīng)的借條、欠條的,則可作為平等主體間的債權(quán)債務(wù)糾紛處理。

再次,對暫支用途表述不明確或雙方對暫支事由存在爭議的,按照“誰主張,誰舉證”的原則處理。如用人單位提供的暫支單中未寫明暫支用途,雙方當(dāng)事人對款項的暫支事由又陳述不一致的,若用人單位堅持暫支款項為員工向企業(yè)的借款的,可提供公司章程、賬冊等有明確記載內(nèi)容的證據(jù),若不足以證明的,則承擔(dān)該訴訟請求下舉證不能的法律后果。

另外,最高人民法院針對單位預(yù)支款也作出答復(fù)。(1999民他字第4號)答復(fù)意見為:職工受單位委派,從單位預(yù)支款項處理交通事故是職務(wù)行為,其與單位之間不存在平等主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,人民法院不應(yīng)作為民事案件受理,職工在受托事項完成后,因未及時報銷沖賬與單位發(fā)生糾紛,應(yīng)由單位按其內(nèi)部財會制度處理。

由此可知,職工因履行職務(wù)向單位預(yù)支款項產(chǎn)生的糾紛不能作為民事案件受理,而應(yīng)按勞動合同糾紛處理。也就是說,最高人民法院該答復(fù)意見是建立在預(yù)支款項是因履行職務(wù)所需的前提下的,即如果能夠確定職工所預(yù)支的款項確系履行職務(wù)需要、與履行勞動合同內(nèi)容相關(guān)聯(lián),則該類糾紛為勞動合同糾紛,應(yīng)按照法律規(guī)定勞動仲裁程序前置。但在前提不能確定的情況下,可以根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)對其訴請作出相應(yīng)的處理。

本案中,從旅游公司提交的三張借款審批單中記載的時間、金額、次數(shù)及部分審批單所記載的事由,并結(jié)合被告在該公司所任職務(wù)來看,涉案借款審批單用途一欄載有用于客棧日常經(jīng)營性單據(jù)的印刷,并有部門負(fù)責(zé)人和財務(wù)負(fù)責(zé)人簽字,和該公司的記賬憑證中記載的相互對應(yīng),而且還有簽報單上載有現(xiàn)需采購印制客棧日常經(jīng)營所需的各類和貨物金額,并注有詳細(xì)清單見附表。之后由部門負(fù)責(zé)人財務(wù)負(fù)責(zé)人和總經(jīng)理簽字確認(rèn)后支取,表明“借款憑證”實際上是公司內(nèi)部財務(wù)管理和經(jīng)營運(yùn)作活動中,員工因公司經(jīng)營需要從公司支取的現(xiàn)金審批程序,不是員工因私借款的憑據(jù)。

綜上可見,被告領(lǐng)取的款項是因履行職務(wù)所需向單位支取的款項,事后應(yīng)由借支人按實際支出的費(fèi)用或相應(yīng)的票據(jù),并按照單位的財務(wù)管理制度進(jìn)行結(jié)算的行為,故其屬于單位內(nèi)部管理的事項,而非平等主體間的民事爭議。可見,能夠確定職工所預(yù)支的款項確系履行職務(wù)需要,并與履行勞動合同內(nèi)容相關(guān)聯(lián),則糾紛為勞動合同糾紛,應(yīng)按照法律規(guī)定勞動仲裁程序前置。公司以民間借貸提起訴訟的,應(yīng)裁定駁回其起訴。