(2019-06-22 17:20:41)

（日）長(zhǎng)谷部  剛\文  李寅生\譯

          （長(zhǎng)谷部  剛，日本鹿兒島大學(xué)文學(xué)系；李寅生，廣西大學(xué)文學(xué)院，南寧530004）

（一）前言

 在杜甫詩(shī)文集的注釋典籍中，清代錢謙益箋注的《杜工部集》二十卷（通稱《錢注杜詩(shī)》）是一部極其重要的專著。但在乾隆年間，由于清朝把錢謙益的著作列為了禁書，所以《錢注杜詩(shī)》在康熙六年（1667）初刻之后，因遭忌避在清末之前并未重印和翻刻過。到了宣統(tǒng)年間，《錢注杜詩(shī)》才逐漸出現(xiàn)了數(shù)種翻刻本，其中之一便是《諸名家評(píng)本錢牧齋注杜詩(shī)》。

《諸名家評(píng)本錢牧齋注杜詩(shī)》是宣統(tǒng)三年（1911）由上海的時(shí)中書局翻刻《錢注杜詩(shī)》而成。正如書名所示，在書眉上刊登了明末遺民和清初名家共十八人的杜詩(shī)評(píng)論。其書眉雖有“吳云……”、“李云……”等記載諸家之姓的字樣，但編者袁康在卷首所題的“考定輯評(píng)諸家姓字”卻標(biāo)明了諸名家的姓名。在列舉的名字中，雖然提到了張自烈、張爾歧、俞汝為、韓子遽、申涵光、盧世潅、陳廷敬、王士祿、王士禎、朱彝尊、查慎行、潘耒、盧元昌、宋犖、邵子湘、黃生等，但在所采用的杜詩(shī)評(píng)論中，占半數(shù)以上所引用的卻是“吳云……”、“李云……”的觀點(diǎn)。關(guān)于“吳云……”，袁康認(rèn)為是指吳農(nóng)祥；而關(guān)于“李云……”，袁康卻認(rèn)為是“'李’疑為天生先生因篤，或容齋先生天馥”，究竟是李因篤（字天生）還是李天馥（號(hào)容齋），他回避了直接作出結(jié)論。從袁康在“考定輯評(píng)諸家姓字”的最后所說“案：以上諸家原書均未采列，余于別本附入”的話來看，袁康所依據(jù)的“別本”大概便是“李云”了，所以袁康才特意回避了“李”的特定所指。

《諸名家評(píng)本錢牧齋注杜詩(shī)》（以下簡(jiǎn)稱《諸名家評(píng)本》）在清末翻刻的數(shù)種《錢注杜詩(shī)》中，因其所用版本較好，故而流傳較廣。例如在現(xiàn)代中國(guó)的高校中，國(guó)家所指定的文科統(tǒng)一教材、由王力所主編的《古代漢語(yǔ)》曾就唐詩(shī)的平仄問題談了如的下觀點(diǎn)：

杜甫《寄贈(zèng)王十將軍承后》前六句：“將軍膽氣雄，臂懸兩角弓。纏結(jié)青驄馬，出入錦城中。時(shí)危未授鉞，勢(shì)屈難為功?！卞X謙益引李（因篤？）云：“'臂’字宜平而仄，應(yīng)于第三字還之，且無粘聯(lián)，拗體也。集中只此一首，人藉口不得”。

 “'臂’字宜平而仄，……人藉口不得”在《諸名家評(píng)本》卷十一《寄贈(zèng)王十將軍承后》書眉上便引用了“李云……”中的一條。李的話大意如下，杜甫五言律詩(shī)《寄贈(zèng)王十將軍承后》的第二句“臂懸兩角弓”中的第一字“臂”應(yīng)為平聲而入仄聲，第三字則應(yīng)肯定為平聲。此外，這首詩(shī)并不遵守粘聯(lián)之法，屬拗體。類似這樣的拗體詩(shī)，在杜甫的詩(shī)集中只此一首，因而它也給編者留下了一些口實(shí)。

    《古代漢語(yǔ)》中所說的“錢謙益引李（因篤？）云”乃為一個(gè)錯(cuò)誤。“李云……”中的一條在《諸名家評(píng)本》的書眉中已經(jīng)引用了，如前所述，它并不是清初的錢謙益，而是清末的袁康。李因篤生活在錢謙益之后，所以錢謙益不可能在自己所注釋的杜詩(shī)中引用李因篤的觀點(diǎn)?！豆糯鷿h語(yǔ)》中所附的“李（因篤？）”的疑問，是根據(jù)《諸名家評(píng)本》中的“考定輯評(píng)諸家姓字”而來的，由此便對(duì)這個(gè)問題采取了回避的態(tài)度。

       本文首先對(duì)《諸名家評(píng)本》中的“李云……”究竟是李因篤（字天生）還是李天馥（號(hào)容齋）的問題進(jìn)行研究。其次將對(duì)“李云……”的具體內(nèi)容進(jìn)行分析，并就“李云……”中所說的杜甫律詩(shī)中的幾個(gè)問題從詩(shī)律學(xué)史的角度進(jìn)行闡明。

（二）“李云……”中的“李”究竟是李因篤還是李天馥

       如果從結(jié)論來說，《諸名家評(píng)本》中“李云……”的“李”肯定是特指李因篤了。之所以這樣說，是因?yàn)椤吨T名家評(píng)本》中的“李云……”與清劉濬輯《杜詩(shī)集評(píng)》⑸中所引用的“李云……”的評(píng)語(yǔ)大致一致，而《杜詩(shī)集評(píng)》中的“李云……”則特指是李因篤。劉濬所輯的《杜詩(shī)集評(píng)》共十五卷，共收集了王士祿、王士禎、錢燦、朱彝尊、李因篤、潘耒、查慎行、何焯、宋犖、陸嘉淑、申涵光、俞瑒、吳農(nóng)祥、許昂霄、許燦等人的杜詩(shī)評(píng)論，于嘉慶九年（1804）刊行。

編者劉濬在自序中談到了下面的問題：

國(guó)初名輩若王氏士祿、士正、朱氏彝尊、李氏因篤、吳氏農(nóng)祥、查氏慎行，以能詩(shī)名一世。諸先生皆有杜詩(shī)評(píng)本，當(dāng)時(shí)不受梓，流傳者少。嘉興許晦堂（許燦）先生淹博好學(xué)，酷愛藏書，乃鉤求而盡得之。余于許氏為葭莩親，因得借歸録而藏之。

       從這個(gè)自序來看，王士祿、王士禎、李因篤、朱彝尊、吳農(nóng)祥、查慎行等人的清初諸家的杜詩(shī)評(píng)論，因沒有刊刻，故而較少流傳。

《杜詩(shī)集評(píng)》記載了李因篤的名字，而百年后的《諸名家評(píng)本》中卻回避了特定的“李云……”。此外，兩者之間所引用的“李云……”的評(píng)語(yǔ)也存在著若干的異同。因而《杜詩(shī)集評(píng)》與《諸名家評(píng)本》在所引用的各自原文方面運(yùn)是大概還是存在著差異的。

      下面將就李因篤的生平做一個(gè)簡(jiǎn)要概述：

李因篤⑹（明崇禎四年<1631>——清康熙三十一年<1692>），字天生（又字孔德、子德），號(hào)中南山人。陜西富平人，明朝諸生。在明亡后的一段時(shí)間內(nèi)，他任代州知州陳上年（字祺公）的幕下，與傅山、顧炎武、屈大均等人結(jié)識(shí)。尤其是康熙二年（1663）與顧炎武的相識(shí)，更是他人生的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。從這以后，李因篤與顧炎武多次就音韻的問題進(jìn)行討論。康熙六年，李因篤和顧炎武共同讓陳上年作為刊行者重刻了《廣韻》。并且這個(gè)《廣韻》的原本也為李因篤所有⑺。當(dāng)時(shí)通行的并不是106韻的“平水韻”，而是206韻的《廣韻》。為了全面地研究“今音（中古音）”，李因篤才和顧炎武共同竭盡全力重新刊刻了《廣韻》。此外，李因篤還與顧炎武《音學(xué)五書》⑻的編集有很深的關(guān)系，該書中的《音論》三卷經(jīng)常出現(xiàn)李因篤的名字。

       康熙七年（1668），顧炎武因黃培的文字獄受到牽連而在濟(jì)南被捕入獄，李因篤為顧炎武的釋放而奔走于京師?？滴跏吣辏?/span>1678），李因篤由內(nèi)閣學(xué)士李天馥的推薦而入博學(xué)鴻儒科，他雖以母老家貧而辭，但最終還是答應(yīng)了朝廷的要求。第二年，李因篤被授翰林院檢討，奉命編修《明史》。李因篤的行為受到了顧炎武的猛烈批判⑼，過了月逾他便以母親老病為由而三度上書請(qǐng)求辭官歸鄉(xiāng)，獲得了康熙帝的親準(zhǔn)。到了晚年，李因篤講學(xué)于關(guān)中書院、朝陽(yáng)書院等處。

       李因篤作詩(shī)以杜甫為宗，其詩(shī)集有《受祺堂詩(shī)集》三十五卷。此外其著作還有《受祺堂文集》四卷、續(xù)刻四卷，《古今韻考》四卷，《儀小經(jīng)》一卷，《漢詩(shī)音注》五卷等。其中《古今韻考》四卷為后出，略述了顧炎武《音學(xué)五書》的內(nèi)容，并為其中的缺佚進(jìn)行了必要的補(bǔ)充。

 李因篤與顧炎武都屬于勤于鉆研音韻學(xué)的人物，而值得注意的是，《諸名家評(píng)本》中除了“李云……”的評(píng)語(yǔ)外，還有些關(guān)于杜詩(shī)詩(shī)律的運(yùn)用和押韻問題的論述，并且這些論述或與李因篤的音韻學(xué)有關(guān)，或與其一致，或與其有著密切的聯(lián)系。據(jù)此看來，《諸名家評(píng)本》中的“李云……”則是特指李因篤了，其詳細(xì)觀點(diǎn)則在下面的（三）中論述。

（三）李因篤的杜詩(shī)音注

 如前所述，因?yàn)樵凇吨T名家評(píng)本》中所看到的“吳云……”、“李云……”占了整體內(nèi)容的半數(shù)以上，“李云……”亦即李因篤的評(píng)語(yǔ)占了絕大部分。通覽李因篤的杜詩(shī)評(píng)論，其大部分觀點(diǎn)并沒有超出體裁、內(nèi)容兩類傳統(tǒng)的評(píng)點(diǎn)范疇。

 但是，李因篤的杜詩(shī)評(píng)論也有其值得引人注目之處，如關(guān)于杜甫的《聶耒陽(yáng)以仆阻水，書致酒肉，療饑荒江，詩(shī)得代懷，興盡本韻。至縣，皇聶令。陸路去方田驛四十里，舟行一日，時(shí)屬江漲泊于方田》五言古詩(shī)，李因篤認(rèn)為：

李云“興盡本韻”者，蓋篇中所押之字皆《廣韻》三十小部。唐制二十九筱、三十小通用。而此首專用小韻不及筱韻，故云然。由是推之，可關(guān)門劉平水并省之誤⑽?！ㄒ韵侣裕?/span>

 關(guān)于杜甫《聶耒陽(yáng)以仆阻水……》的押韻，李因篤的見解便是如此，其大意主要如下：所謂詩(shī)題中的“興盡本韻”，是指詩(shī)興中的“本韻”即盡在《廣韻》上聲三十小范圍內(nèi)的押韻。在唐代由官府制定的韻（官韻），上聲二十九筱與三十小是通用的⑾。但在杜甫的這首詩(shī)中，“眇、紹、表、小、溔、旐、悄、矯、醥、趙、擾、少、沼”只押韻了三十小，并沒有涉及二十九筱。由此可以看出，平水的劉淵把二十九筱與三十小合并成為了十七筱（“平水韻”的分韻）是錯(cuò)誤的⑿。

 李因篤之時(shí)，世傳的106韻的“平水韻”是沈約《四聲譜》以來的傳統(tǒng)之韻。李因篤所得的《廣韻》在和顧炎武共同覆刻之后⒀，《廣韻》記載：代表今音（中古音）之書者只此⒁?！吨T名家評(píng)本》中的“李云……”一條，在內(nèi)容上與覆刻的《廣韻》有著密切的關(guān)系，因此在清初的音韻學(xué)史上，李因篤的業(yè)績(jī)是完全可以想像得到的。

[A]上平聲二十文與二十一欣（殷）

 《諸名家評(píng)本》中的李云還有如下的內(nèi)容：

    · 杜甫《奉贈(zèng)鮮于京兆二十韻》（《諸名家評(píng)本》卷九）

李云：“斤”字在殷韻。韻窄。唐人多通真，非出也。

    · 杜甫《贈(zèng)王二十四待御契四十韻》（《諸名家評(píng)本》卷十三）

李云：……“筋”字、“勤”字，俱在殷韻。此并與真、諄、臻韻合。知般韻唐人以其部窄，多與真通。不與文通也。

從杜詩(shī)的押韻情況來看，其在《廣韻》中所同用獨(dú)用的規(guī)定正確與否還是值得研究的。

    《奉贈(zèng)鮮于京兆二十韻》的“斤”字、《贈(zèng)王二十四待御契四十韻》“筋”字、“勤”字是作為韻字而使用的⒂。“斤”、“筋”、“勤”屬于《廣韻》中的上平聲二十一欣（殷）韻⒃，而屬于二十一欣（殷）韻的字較少（韻窄）。正因?yàn)槿绱?，唐人多與十七真通用。十七真與十八諄、十九臻通用，所以在《奉贈(zèng)鮮于京兆二十韻》與《贈(zèng)王二十四待御契四十韻》中，作為押韻字，所用的即是十七真、十八諄、十九臻、二十一欣（殷）韻。也就是說，即使是用了二十一欣（殷）韻，但這邊并不是岀韻。而且二十一欣（殷）韻與二十文并不通用?！陨蟿t是李因篤的見解。

       這個(gè)見解與以下所引顧炎武的《言論》是完全一致的。

按唐時(shí)二十一殷雖云獨(dú)用，而字少韻窄，無獨(dú)用成常者，往往于真韻中，間一用之。如杜甫《崔氏東山草堂》，詩(shī)用“芹”字，獨(dú)孤及《送韋明府》、《答李滁州》二詩(shī)用“勤”字是也。然絕無通文者，而二十文獨(dú)用，則又絕無通殷者。合為一韻，始自景祐。去聲問焮亦然。唯上聲吻隱，《廣韻》目錄著有 “同用”字，說見下條。

顧炎武認(rèn)為唐代二十一欣（殷）多與十七真通用，并舉杜甫《崔氏東山草堂》（《諸名家評(píng)本》卷九）和獨(dú)孤及的詩(shī)作為例證，繼爾他認(rèn)為在唐代已獨(dú)用二十文韻了。顧炎武還談到了去聲二十三問和去聲二十四焮也與此相同的情況。

 在《諸名家評(píng)本》中，李因篤把二十一欣（殷）與十七真通用作為了例子，由其所舉的《奉贈(zèng)鮮于京兆二十韻》和《贈(zèng)王二十四待御契四十韻》可以看出，李因篤所指出的內(nèi)容，正可作為顧炎武考證的補(bǔ)充。

關(guān)于“惟上聲吻隱，《廣韻》目錄著有'同用’字，說見下條”，《言論》認(rèn)為：今本目錄十八吻下注云：“隱同用”，其卷中十八吻、十九隱又各自為部，不相連屬，而其下各注云“獨(dú)用”。友人富平李子德因篤以為目錄誤。……（以下略）……

       在李因篤和顧炎武所發(fā)掘的《廣韻》（今本）目錄中，上聲十八吻、十九隱是同用的。但正象上平聲二十文和上平聲二十一欣（殷）所不能同用那樣，與上平聲二十文相配的上聲十八吻和與上平聲二十一欣（殷）相配的十九隱也不能同用。李因篤在《廣韻》目錄中所指出的失誤便是這些。

 顧炎武和李因篤重刻《廣韻》之際，他們?cè)凇稄V韻》的目錄中所注記的同用獨(dú)用規(guī)定實(shí)際上是唐代的規(guī)定呢？這或許是需要重新討論的話題！這種研究跡象，不僅出現(xiàn)在顧炎武的《音論》中，在《諸名家評(píng)本》李因篤的評(píng)語(yǔ)中也能看到。尤其是顧炎武的“二十文獨(dú)用”說，由于戴震《考定〈廣韻〉獨(dú)用同用四聲表》⒄采用了他的觀點(diǎn)更是名聲大噪。但在《諸名家評(píng)本》中，李因篤的評(píng)語(yǔ)也談列了與此相關(guān)的見解，所以“二十文獨(dú)用”說不能歸功于顧炎武一個(gè)人的功勞，還應(yīng)該考慮到李因篤的評(píng)語(yǔ)也是是與此有著很深的關(guān)系的。

 [B]上平聲十三佳韻與下平聲九麻韻的通用

     下面的例子是杜詩(shī)中佳韻與麻韻通用（通押）的。

    · 杜甫《喜晴》（《諸名家評(píng)本》卷二）

李云：“佳”字不與麻韻通。公此詩(shī)及“泛舟登瀼西”之作用“佳”、“崖”、“柴”、“涯”字皆出韻。

     ·杜甫《柴門》（《諸名家評(píng)本》卷六）

李云：按《廣韻》九麻中亦無“涯”字，而唐人近體多用之。

 杜甫的五言古詩(shī)《喜晴》第二句末押“佳”韻，第八句末押“涯”韻。同樣，五言古詩(shī)《柴門》第二句末押“崖”韻，第四句末押“柴”韻，第二十句末押“佳”韻，第二十二句末押“涯”韻?！凹?、涯、崖、柴、涯”因?qū)偕掀铰暿秧?，所以兩首?shī)均為上平聲十三佳與下平聲九麻混合在一起押韻⒅。

 李因篤認(rèn)為，在《喜晴》詩(shī)中，“佳”與下平聲九麻不通用，《喜晴》詩(shī)與以“泛舟登瀼西”開頭的《柴門》詩(shī)在“佳”韻之外，使用了“崖”、“柴”、“涯”字，這些皆為出韻。李因篤還認(rèn)為，在《柴門》詩(shī)中，唐人近體詩(shī)上平聲十三佳與下平聲九麻多通用。而類似的佳韻與麻韻卻不通用。但在另一方面，佳韻與麻韻又能通用，李因篤的這種見解肯定是矛盾的。

 按李因篤“唐人近體多用之”所述，上平聲十三佳與下平聲九麻通用的例子，只能在杜甫和其他唐宋詩(shī)人的近體詩(shī)中所見⒆，但類似于《喜晴》詩(shī)與《柴門》詩(shī)的矛盾現(xiàn)象，李因篤卻不能提出合理的解釋了。在李因篤的《古今音考》⒇卷三“集唐人古詩(shī)通用韻”的“平聲·五歌六麻為一部”條的雙行注中，他認(rèn)為“杜〈喜晴〉用'佳’字。〈柴門〉二十一韻麻韻用'柴’'佳’二字又'崖’字”。所舉的“五歌六麻為一部”之下的麻韻與佳韻通用的例子，在《古今音考》中是作為例外的例子處理的。

 杜詩(shī)中的佳韻與麻韻通用的例子，并不拘限于韻書的規(guī)定，也可能是杜甫（712—770）根據(jù)自身的實(shí)際發(fā)音得出的結(jié)果?；哿账摹兑磺薪?jīng)音義》（784—807著）是撰述當(dāng)時(shí)都城長(zhǎng)安字音的貴重資料，從其所調(diào)查的反切結(jié)果來看，可推測(cè)出在當(dāng)時(shí)的長(zhǎng)安，佳韻與麻韻是合在一起的（21）。當(dāng)然，杜甫的實(shí)際發(fā)音與慧琳的《一切經(jīng)音義》并不都是完全相同的秦音，以上所述的見解只不過是一種可能性而已。再如，完全屬上平聲十三佳的字與下平聲九麻并不通用，但限于“佳”、“崖”、“柴”、“涯”等字則變成了復(fù)雜的問題。在清初，李因篤或許對(duì)這類問題了解不夠。前面提到的《諸名家評(píng)本》中的矛盾見解，即關(guān)于上平聲十三佳韻與下平聲九麻韻的通用問題，李因篤的解釋大概就有些牽強(qiáng)了。依筆者管見，李因篤可能是最早論及佳韻與麻韻通用現(xiàn)象的人物。

 正如以上所舉例子所說，《諸名家評(píng)本》中的“李云……”，在杜詩(shī)的押韻中僅談到了一些資料做存在，而顧炎武的《音論》與李因篤的《古今音考》在內(nèi)容上有著密切的聯(lián)系。而事實(shí)上，《諸名家評(píng)本》中的“李云……”足可以證明是李因篤的評(píng)語(yǔ)了。

 在《諸名家評(píng)本》中的“李云……”中，除了類似所談到的押韻情況外，律詩(shī)的解釋和施行音注其總數(shù)中有少數(shù)內(nèi)容并不在其體系中存在。李因篤為漢代詩(shī)歌所加音注、評(píng)語(yǔ)而寫的《漢詩(shī)音注》（22）便是這類情況。如果從這點(diǎn)來看，《諸名家評(píng)本》中的“李云……”，其所論及的杜詩(shī)律詩(shī)的運(yùn)用和押韻及所談到的材料正與李因篤的《杜詩(shī)音注》名實(shí)相符。

     （四）杜詩(shī)的“四聲遞用”

        清初的朱彝尊在其書簡(jiǎn)《寄查德尹編修書》中說：

蒙竊聞諸昔者吾友富平李天生之論矣。少陵自詡晚節(jié)漸于詩(shī)律細(xì)，曷言乎細(xì)？凡五七言近體，唐賢落韻共一紐者不連用，夫人而然。至于一三五七句用仄字，上去入三聲，少陵必隔別用之，莫有疊出者，他人不爾也（23）。

 朱彝尊在這里聽說的李天生即李因篤。杜甫自詡的“晚節(jié)漸于詩(shī)律細(xì)（24）”的“細(xì)”是指什么呢？大約是指在五七言的近體詩(shī)中，唐代優(yōu)秀詩(shī)人在非押韻句中不連用相同的聲母，而大多數(shù)人卻使用。但是，關(guān)于第一、三、五、七句的句末用仄聲，杜甫則必隔用上聲、去聲、入聲的同一聲調(diào)，而不連續(xù)使用同一聲調(diào)。其他人則不能做到這一點(diǎn)。——李因篤之言的大意便是如此。

 朱彝尊在引用了李因篤的觀點(diǎn)之后，于杜甫的七言律詩(shī)中，只舉了八首與李因篤觀點(diǎn)不符的例子（25）。繼之他又說：“其它本文字雖有異同，若從之則合李因篤之說”。在文章的結(jié)尾，朱彝尊談到：“天生之獨(dú)見，善不可沒也”，對(duì)李因篤的發(fā)現(xiàn)給了高度的評(píng)價(jià)。

 李因篤的發(fā)現(xiàn)，便是被傳世稱之為的“四聲遞用”（26）。仇兆鰲的《杜詩(shī)詳注》也談到了以下觀點(diǎn)：

李天生曰：少陵七律百六十首，惟四首疊用仄字，如《江村》詩(shī)，連用“局”、“物”二字，考他本“多病所須惟藥 物”作“幸有故人分祿米”，于“局”字不疊矣?！督现邓吩?shī)，連用“興”、“均”二字?？键S鶴本“老去詩(shī)篇渾漫興”作“老去詩(shī)篇渾漫與”，于“均”字不疊矣。《秋興》詩(shī)連用“月”、“黑”字，考黃鶴本，“織女機(jī)絲虛夜月”作“織女機(jī)絲虛月夜”，于“黑”字不疊矣?？梢姟巴砉?jié)漸于詩(shī)律細(xì)”。凡上尾、仄聲原不相犯也（27）。

 李因篤認(rèn)為在杜甫的一百六十首（實(shí)際是一百五十一首）七言律詩(shī)中，只有四首連用了仄聲的同一聲調(diào)。這四首詩(shī)如果按其它版本，則并不重復(fù)出現(xiàn)在同一聲調(diào)中。這個(gè)結(jié)論與前面朱彝尊調(diào)查結(jié)果所說的八首并不一致，據(jù)簡(jiǎn)明勇《杜甫七律研究與箋注》（28）所載，在杜甫的一百五十一首七言律詩(shī)中，按照“四聲遞用”原則的只有五十六首，約占三分之一強(qiáng)，剩下的九十五首則連用仄聲的同一聲調(diào)表現(xiàn)，所以這也絕對(duì)不象李因篤所說的“莫有疊出者”。在五言近體詩(shī)中，其情況也與此相同。

 約三分之一的七律運(yùn)用了“四聲遞用”原則的事實(shí)，說明了這種現(xiàn)象絕不是偶然產(chǎn)生的。它也可能是杜甫的意識(shí)在這方面的運(yùn)用。被認(rèn)為是杜甫絕筆（29）的五言排律《風(fēng)疾舟中伏枕書懷三十六韻，奉呈湖南親友》（30）詩(shī)，盡管是一首三十六韻的長(zhǎng)篇，但在非押韻字中并沒有連續(xù)出現(xiàn)仄聲的同一聲調(diào)（31）。這類詩(shī)歌便是按照“四聲遞用”原則完成的作品。

 在非押韻字中，仄聲同一聲調(diào)的連續(xù)出現(xiàn)雖如前面仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》所引李因篤的“上尾”發(fā)言所說的那樣，但這本來應(yīng)該是被稱之為“鶴膝”的。在六朝的聲律論中，所謂的“鶴膝”之病在五言詩(shī)第五字和第十字應(yīng)為同一聲調(diào)（32）。順便說一下，“上尾” 之病在五言詩(shī)第五字（非押韻字）和第十字（押韻字）也應(yīng)為同一聲調(diào)。

 杜甫生活的時(shí)代正是盛唐時(shí)期，從平仄律到近體詩(shī)的韻律形式已經(jīng)完成（33）。但正如李因篤所指出的那樣，在杜詩(shī)中因某種程度避忌“鶴膝”，故在平上去入的四聲中，六朝新體詩(shī)的韻律意識(shí)還被部分地保留著。

 《諸名家評(píng)本》中的“李云……”關(guān)于這個(gè)“四聲遞用”原則雖不多見，但還是找到了其中僅有的一條。

 杜甫《見王監(jiān)兵馬使說，近山有白黑二鷹，羅者久取，竟未能得。王以為毛骨有異他鷹，恐臘后春生騫飛避暖，勁翮思秋之甚，眇不可見，請(qǐng)余賦詩(shī)》其二（《諸名家評(píng)本》卷十六）

李云：正入與上作變換。

 在這首七言律詩(shī)中，第一、三、五、七句的句末（非押韻字）為“有（上聲）、塞（入聲）、巧（上聲）、日（入聲）”，上聲與入聲交替著出現(xiàn)?！罢肱c上作變換”大概便是指這種狀況。這首詩(shī)正是四聲遞用的詩(shī)，避免了“鶴膝”的毛病。

 按前節(jié)（三）所述，李因篤和顧炎武在《廣韻》中同用獨(dú)用的規(guī)定是否是唐代原封不動(dòng)地流傳下來的還是需要加以研究的。正因?yàn)槿绱耍钜蚝V才對(duì)杜詩(shī)押韻的實(shí)際狀況做了調(diào)查，并且把調(diào)查的結(jié)果保在了《諸名家評(píng)本》的“李云……”中。

 李因篤發(fā)規(guī)了杜詩(shī)中的四聲遞用后，并對(duì)杜詩(shī)押韻的實(shí)際狀況做了詳細(xì)的調(diào)查，但這并不只是一個(gè)副產(chǎn)品。而主要的是在李因篤對(duì)杜詩(shī)押韻的逐一調(diào)查中，他發(fā)現(xiàn)了非押韻字也有一定的規(guī)則，這便是“四聲遞用”。

 在《諸名家評(píng)本》的“李云……”中，就杜詩(shī)的“四聲遞用”通過詳細(xì)的調(diào)查，可知前面的“李云：正入與上作變換”僅是其中的一條而已。在《諸名家評(píng)本》以外的資料——朱彝尊《寄查德尹編修書》等所看到的內(nèi)容，與李因篤“杜詩(shī)四聲遞用”說也是有關(guān)系的，由此可以判斷這一條也是極具重大的意義。

 《諸名家評(píng)本》中的“李云……”肯定是指李因篤了。李因篤在音韻學(xué)上的貢獻(xiàn)主要是①《廣韻》的發(fā)現(xiàn)與覆刻。②協(xié)助顧炎武編集《音學(xué)五書》。③撰寫專著《古今韻考》。與這三點(diǎn)有密切關(guān)系的內(nèi)容，也包含在了《諸名家評(píng)本》的“李云……”中。

 李因篤和顧炎武根據(jù)《廣韻》弄清楚了“今音（中古音）”的情況（34）。其工作之一就是李、杜二人多活用杜詩(shī)的資料，對(duì)《廣韻》目錄中的同用獨(dú)用規(guī)定加以研究，而這方面的功績(jī)不能歸功于顧炎武一個(gè)人。《諸名家評(píng)本》中的“李云……”除保留了杜詩(shī)律詩(shī)的運(yùn)用和押韻實(shí)際情況外，其中的李因篤對(duì)杜詩(shī)評(píng)語(yǔ)中的音注問題也是不能輕視的。

 本文所論述的主要是李因篤的杜詩(shī)音注在詩(shī)律學(xué)史上的有意義的問題。對(duì)李因篤而言，杜詩(shī)肯定不是單純的音韻學(xué)上的資料。在《諸名家評(píng)本》中所看到的李因篤對(duì)杜詩(shī)所加的評(píng)語(yǔ)數(shù)量極大，音注部分只不過是其中的一部分而已。通覽李因篤的杜詩(shī)評(píng)語(yǔ)，可以如實(shí)地看出他對(duì)杜詩(shī)的酷愛。而對(duì)其內(nèi)容的具體研究，則有待于今后的機(jī)會(huì)了。

注釋：

   ⑴參見《清史列傳》卷七十九《貳臣傳乙·錢謙益》及姚覲光輯《清代禁毀書目四種》“應(yīng)繳違礙書籍各種名目”（王云五主編《萬有文庫(kù)》第二集·七。商務(wù)印書館一九三七年出版）。

   ⑵參見周采泉《杜集書錄》上冊(cè)151頁(yè)（上海古籍出版社一九八六年出版）。

   ⑶王力主編《古代漢語(yǔ)（修訂本）》第四冊(cè)1522頁(yè)段下注（中華書局一九八一年出版）。

   ⑷錢謙益（1582——1664）。李因篤（1631——1692）。

   ⑸《杜詩(shī)叢刊》第四輯所收。

   ⑹關(guān)于李因篤的傳記，筆者主要參考了《清代人物傳稿》上編第五卷“李因篤”（趙侃執(zhí)筆，中華書局一九八八年出版）。

   ⑺關(guān)于顧炎武和李因篤在康熙六年重刻《廣韻》之事序，參見陳上年所作之序，見吳懷清編《關(guān)中三李年譜·天生先生年譜》（《關(guān)中叢書》所收，今《叢書集成新編》第256冊(cè)所收）；以及樸現(xiàn)圭·樸貞玉《廣韻版本考》（學(xué)海出版社一九八六年出版）。

   ⑻《音韻學(xué)叢書》所收（《東方學(xué)報(bào)》〈京都〉第五十一冊(cè)，一九七九年出版）。

   ⑼參照顧炎武書簡(jiǎn)集《蔣山傭殘稿》卷二《答李子德》，今據(jù)華忱之點(diǎn)?！额櫷ち衷?shī)文集》（中華書局一九八三年出版）。

   ⑽《諸名家評(píng)本》卷八。

   ⑾參見《音論》卷上“唐宋韻譜異同·《廣韻》”注。

   ⑿參見錢大昕《潛研堂文集》卷二十七“跋平水新刊韻略”；以及《十駕齋養(yǎng)新錄》卷五“平水韻”。

   ⒀參照注釋⑺。

   ⒁《音論》卷上“韻書之始”載：“則知韋、之見存于今者, 《廣韻》最古，今取以為據(jù)云”。

   ⒂參見杜甫《奉贈(zèng)鮮于京兆二十韻》詩(shī)的韻。

   ⒃“殷韻”是因避宋代宣祖（太祖之父）弘殷之諱而改為“欣韻”的。

   ⒄《聲韻考》卷二（《音韻學(xué)叢書》十一）所收。

  ⒅參見杜甫《喜晴》詩(shī)的韻。

  ⒆如杜甫近體詩(shī)《杜住宅守歲》（五言律詩(shī)，《諸名家評(píng)本》卷九），《江畔獨(dú)步尋花七色句》其三（七言律詩(shī)，《諸名家評(píng)本》卷十二），《春歸》（五言排律，《諸名家評(píng)本》卷十三）等，參見向島美成《論杜甫詩(shī)的用韻》（《國(guó)文學(xué)漢文學(xué)論叢》十九,東京教育大學(xué)文教部一九七四年出版）。

  ⒇《音韻學(xué)叢書》十所收。

（21）參見張世録《杜甫與詩(shī)韻》（《張世録語(yǔ)言學(xué)論文集》學(xué)林出版社一九八四年出版）。

（22）《叢書集成新編》第256冊(cè)所收。

（23）《寄查德尹編修書》（《曝書亭集》卷三十三，《四部叢刊》所收）。查德尹即查嗣瑮，字德尹，查慎行之弟。

（24）《遣悶戲呈路十九曹長(zhǎng)》（《諸名家評(píng)本》卷十八）。

（25）這八首詩(shī)是《諸名家評(píng)本》卷九《鄭駙馬宅宴洞中》、卷十一《江村》、卷十五《秋興八首》、卷十一《江上值水如海勢(shì),聊短述》、卷十《題鄭縣亭子》、卷十《至日遣興、奉寄北省舊閣老兩院故人二首》其一、卷十一《卜居》、卷十二《秋盡》。

（26）參見王力《漢語(yǔ)詩(shī)律學(xué)》第一章第十一節(jié)。

（27）參見仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》卷一《鄭駙馬宅宴洞中》；但李因篤的這段活并不見于《諸名家評(píng)本》中。

（28）五洲出版社（臺(tái)北）一九七三年出版。

（29）蕭滌非《杜甫詩(shī)選注》（人民文學(xué)出版社一九九二年出版）。

（30）《諸名家評(píng)本》卷十七。

（31）參見毛慶《'晚節(jié)漸于詩(shī)律細(xì)’詳辨——兼論后期杜詩(shī)格律之精妙》（《杜甫研究學(xué)刊》一九九三年四期）。

（32）參見空?！段溺R秘府論》西卷·文二十八種?。ā逗敕ù髱煛た蘸４髱熑返谖寰?，興膳宏譯注·解說，筑摩書房一九八六年出版）。

（33）參見長(zhǎng)谷部剛《杜甫詩(shī)律小考（上）》（《中國(guó)詩(shī)文論叢》第十七集，一九九八年出版）。

（34）參照（日本）說文會(huì)編·賴惟勤監(jiān)修《說文入門》（大修館書店，一九九三年出版）223——248頁(yè)。

      【原載：《秋興》2018年第2期】

——http://blog.sina.com.cn/s/blog_681865c60102yga8.html

（李寅生的博客http://blog.sina.com.cn/lys3231199）

    李寅生