要點(diǎn)提示：在認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實(shí)際詐騙所得數(shù)額計(jì)算。

案件索引：

一審：汕頭市潮南區(qū)人民法院（2015）汕南法刑初字第90號(hào)。

二審：汕頭市中級(jí)人民法院（2015）汕中法刑二終字第69號(hào)。

一、案情

原公訴機(jī)關(guān)：汕頭市潮南區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）：廖緒金。

2013年8月份，被害人田盛群、楊光琴、黃貴飛的家屬樊均、樊華、鄧進(jìn)勇因涉嫌犯故意傷害罪被公安機(jī)關(guān)抓獲，后三被害人通過(guò)康連海聯(lián)系到同案人廖進(jìn)興（另案處理）幫忙找關(guān)系說(shuō)情放人。同案人廖進(jìn)興將此事告知被告人廖緒金，詢問(wèn)其能否幫忙找關(guān)系將樊均等3人釋放出來(lái)，被告人廖緒金遂向同案人廖進(jìn)興謊稱已經(jīng)找到了關(guān)系，如果要對(duì)樊均等3人取保候?qū)彽脑捁残枰嗣駧?/span>18萬(wàn)元，如果按程序辦理再釋放人的話則需要7萬(wàn)元。隨后，同案人廖進(jìn)興又向被害人田盛群等人謊稱按程序辦理再釋放人的話需要95000元。同年9月5日，被害人田盛群、楊光琴、黃貴飛共拿了人民幣8萬(wàn)元交給同案人廖進(jìn)興，同案人廖進(jìn)興表態(tài)過(guò)十多天后可以放人，并約定待人釋放出來(lái)后再與其結(jié)算剩余的15000元。翌日，被告人廖緒金從同案人廖進(jìn)興處拿走7萬(wàn)元。約十多天后，因康連海等人多次找同案人廖進(jìn)興追問(wèn)何時(shí)放人，同案人廖進(jìn)興遂向被告人廖緒金拿回人民幣3萬(wàn)元。后同案人廖進(jìn)興交給被告人廖緒金人民幣6000元由其聘請(qǐng)律師。被告人廖緒金將剩余的贓款4萬(wàn)元花光。案后，同案人廖進(jìn)興退還被害人田盛群等人34000元。

汕頭市潮南區(qū)人民檢察院指控被告人廖緒金從同案人廖進(jìn)興處拿走了7萬(wàn)元人民幣，犯詐騙罪。被告人廖緒金辯稱其已退還3萬(wàn)元，其詐騙數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為4萬(wàn)元。

二、裁判

汕頭市潮南區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人廖緒金以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，已構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人廖緒金犯詐騙罪的罪名成立。鑒于廖緒金退回部分贓款，酌情予以從輕處罰。經(jīng)查，廖緒金騙取被害人7萬(wàn)元，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為人民幣7萬(wàn)元。廖緒金在發(fā)案前退還同案人廖進(jìn)興3萬(wàn)元的事實(shí)只能認(rèn)定為其有退還部分贓款的情節(jié)而不能抵除犯罪數(shù)額。因此，廖緒金提出的其已退還3萬(wàn)元，其詐騙數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為4萬(wàn)元的辯解不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：被告人廖緒金犯詐騙罪，判處有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

宣判后，被告人廖緒金不服，提出上訴。

汕頭市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人廖緒金以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，騙取他人財(cái)物，其行為侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，已構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于廖緒金上訴所提的其詐騙數(shù)額應(yīng)剔除其在案發(fā)前退還的3萬(wàn)元的意見，經(jīng)查，廖緒金所提的該上訴意見，有事實(shí)和法律依據(jù)，理由成立，可予采納。上訴人廖緒金騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，應(yīng)依法予以懲處。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但適用法律錯(cuò)誤，處理部分不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：1.維持汕頭市潮南區(qū)人民法院（2015）汕南法刑初字第90號(hào)刑事判決中的定罪部分及罰金刑部分，即“被告人廖緒金犯詐騙罪”及“并處罰金人民幣二萬(wàn)元”；2.撤銷汕頭市潮南區(qū)人民法院（2015）汕南法刑初字第90號(hào)刑事判決中的主刑量刑部分，即“判處有期徒刑三年十個(gè)月”；3.上訴人廖緒金犯詐騙罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

三、評(píng)析

本案審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案發(fā)前退還3萬(wàn)元的事實(shí)認(rèn)定為有退還部分贓款的情節(jié)還是抵除犯罪數(shù)額，一審法院認(rèn)為被告人廖緒金在案發(fā)前退還同案人廖進(jìn)興3萬(wàn)元的事實(shí)只能認(rèn)定為有退還部分贓款的情節(jié)而不能抵除犯罪數(shù)額；二審法院則認(rèn)為在具體認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實(shí)際詐騙所得數(shù)額計(jì)算。具體分析如下：

（一）詐騙犯罪數(shù)額相關(guān)法律規(guī)定

1991年《最高人民法院關(guān)于申付強(qiáng)案的電話答復(fù)》：在認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實(shí)際詐騙所得計(jì)算。1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件司法解釋》第9條：對(duì)于多次進(jìn)行詐騙，并以“后騙還前騙”的，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，量刑時(shí)可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)。2001年《法院金融案件會(huì)議紀(jì)要》指出，認(rèn)定金融詐騙犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除。上述三個(gè)文件都將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額從詐騙數(shù)額中予以扣除。但是，2011年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》也規(guī)定，詐騙情節(jié)嚴(yán)重的，即使是犯罪未遂，也應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。那么，上述規(guī)范性文件關(guān)于案發(fā)前退回?cái)?shù)額是針對(duì)于個(gè)案，還是可以適用到其它詐騙案件當(dāng)中，案發(fā)前已償還的金額是否能夠從實(shí)際詐騙所得數(shù)額中扣除？

（二）扣除案發(fā)前已歸還數(shù)額的理解

詐騙罪，是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本罪主體是一般主體，侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益，主觀方面表現(xiàn)為直接故意?？陀^方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施欺騙行為，使受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，受害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，行為人取得財(cái)產(chǎn)，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。在詐騙罪基本構(gòu)成中數(shù)額與詐騙罪修正構(gòu)成中數(shù)額所表現(xiàn)樣態(tài)不一樣，其功能和作用也不一致。通常情況下詐騙罪基本構(gòu)成中的數(shù)額應(yīng)是犯罪所得數(shù)額，即行為人通過(guò)實(shí)施詐騙行為而實(shí)際取得的財(cái)物數(shù)額。在相關(guān)解釋已明確數(shù)額內(nèi)涵的情形下，其應(yīng)是損失數(shù)額。詐騙罪修正構(gòu)成中的數(shù)額應(yīng)是犯罪指向數(shù)額，其是評(píng)價(jià)行為是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的重要依據(jù)，如上述2011年司法解釋第五條，在詐騙未遂的情形下，法律規(guī)定必須符合特定情形，即詐騙數(shù)額巨大或具有其他嚴(yán)重情節(jié)才定罪處罰。

上述“利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙”“以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物”以及“將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除”等類似規(guī)定都隱含著一個(gè)共同點(diǎn)，那就是對(duì)由客觀行為反映出的主觀罪過(guò)，即非法占有的主觀目的的評(píng)價(jià)問(wèn)題。就利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙而言，在因經(jīng)濟(jì)合同的簽訂、履行等引發(fā)的詐騙案件中，把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實(shí)際詐騙所得認(rèn)定犯罪金額。就以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物而言，由于行為人后次詐騙財(cái)物的主觀目的在于歸還前次詐騙財(cái)物，并非出于揮霍等用途，所以也與通常意義上的非法占有不同。因此，如前次被騙財(cái)物得到歸還或部分歸還，就可推定被告人對(duì)于已歸還部分不再有非法占有的目的。上述規(guī)范性文件創(chuàng)立的有利于被告人的特殊規(guī)則，共同點(diǎn)在于通過(guò)一定的客觀行為排除行為人非法占有的主觀目的。行為人在案發(fā)前能“主動(dòng)”歸還部分騙得財(cái)物，根據(jù)刑法主客觀相一致的基本原則，非法占有所指向或者說(shuō)所能涵蓋的范圍，顯然以實(shí)際騙得的那部分財(cái)物更為妥當(dāng)。對(duì)于主動(dòng)歸還的部分，除非有其他強(qiáng)有力的證據(jù)或存在某些特殊情形，不然難以評(píng)價(jià)行為人仍存在非法占有的主觀目的。

本案當(dāng)中，被告人廖緒金以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，騙取被害人的財(cái)物，其行為侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，已構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪量刑需與詐騙金額相聯(lián)系，廖緒金騙取了被害人70000元現(xiàn)金，屬于數(shù)額巨大的范疇。但在案發(fā)之前，被告人退還的30000元是否能夠從實(shí)際詐騙所得數(shù)額中扣除？如果扣除，則只構(gòu)成數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，按照三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金的量刑標(biāo)準(zhǔn)量刑。筆者認(rèn)為，根據(jù)前文有關(guān)規(guī)范性文件的精神和原則是可以的。因此，本案應(yīng)當(dāng)扣除的詐騙金額應(yīng)為40000元，而案發(fā)前退還的30000元，不應(yīng)計(jì)算在應(yīng)扣除的詐騙金額中。