時(shí)間：2018 年 8 月 31 日—2021 年 8 月 31 日

案例來源：Alpha 案例庫

案由：民事

檢索條件：

法院層級：最高人民法院、高級人民法院

全文：抵押合同糾紛

案件數(shù)量：432 件

數(shù)據(jù)采集時(shí)間：2021 年 8 月 31 日

說明：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》，2021 年 1 月 1 日，民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定；

民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外；

民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

由于抵押合同的從屬性，抵押合同糾紛往往存在于其他主債權(quán)合同糾紛之中，單獨(dú)抵押合同糾紛案由項(xiàng)下案件數(shù)量較少。

《中華人民共和國民法典》施行前的案件相關(guān)裁判觀點(diǎn)對于本篇大數(shù)據(jù)分析報(bào)告之完整性仍有參考價(jià)值，同時(shí)針對《中華人民共和國民法典》的特別規(guī)定進(jìn)行了對比。

綜上，本文收集了自 2018 年 8 月 31 日至 2021 年 8 月 31 日，在民事案由下最高人民法院及高級人民法院審理過的部分抵押合同糾紛案件作為本報(bào)告的數(shù)據(jù)來源，相關(guān)分析僅供參考。

本次檢索獲取了自 2018 年 8 月 31 日至 2021 年 8 月 31 日，民事領(lǐng)域中的抵押合同糾紛裁判文書共 432 篇。

通過不同項(xiàng)下的可視化圖表，對抵押合同糾紛的審理全貌，有了淋漓盡致地展現(xiàn)，同時(shí)通過側(cè)重地分析，較完整地總結(jié)出此類案件的爭議焦點(diǎn)，最后對此類糾紛得出更加完整、準(zhǔn)確的處理意見。

（一）行業(yè)分布

從上面的行業(yè)分類情況可以看到，民事領(lǐng)域中抵押合同糾紛存在于各個(gè)行業(yè)中，尤其是廣泛存在于金融行業(yè)。

隨著社會大眾的風(fēng)險(xiǎn)意識逐漸提高，抵押合同作為從合同被越來越多地運(yùn)用，但是，隨之而來的抵押合同糾紛也越來越多。

（二）程序分類

由于本次檢索條件中對法院層級進(jìn)行了設(shè)定（僅包括最高人民法院、高級人民法院），因此上述程序分類中大多為二審及再審案件。

（三）裁判結(jié)果

1.一審裁判結(jié)果

通過對一審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下“全部/部分支持”的有 7 件，占比為 53.85%；“其他”有 3 件，占比為 23.08%；“駁回起訴”的有 2 件，占比為 15.38%。

2.二審裁判結(jié)果

通過對二審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下“維持原判”的有 56 件，占比為 37.33%；“改判”的有 36 件，占比為 24%；“撤回上訴”的有 31 件，占比為 20.67%。

（四）標(biāo)的額可視化

通過對標(biāo)的額的可視化分析可以看到，標(biāo)的額為 50 萬元以下的案件數(shù)量最多 34 件，100 萬元至 500 萬元的案件有 25 件，2 千萬元至 5 千萬元的案件有 16 件，1 千萬元至 2 千萬元的案件有 12 件，5 千萬元至 1 億元的案件有 12 件，1 億元以上的案件有 7 件。

由此可見，隨著市場經(jīng)濟(jì)越來越活躍以及金融市場的迅速發(fā)展，抵押合同更多地被運(yùn)用，尤其是銀行抵押貸款愈發(fā)頻繁，并且所擔(dān)保的債務(wù)金額較高，抵押合同糾紛案涉標(biāo)的額 1 千萬以上的案件共計(jì) 90 件，占比 37.6%。抵押合同在促進(jìn)資本流通以及保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面發(fā)揮著重要作用。

（五）審理期限可視化

通過對審理期限的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下的審理時(shí)間更多處在 31-90 天的區(qū)間內(nèi)，上述案件的平均審理期限為 138 天。

抵押合同糾紛因其合同主體的多元性以及合同內(nèi)容的復(fù)雜性，審理時(shí)間較長，因此探究此類糾紛爭議焦點(diǎn)、高頻法條的必要性可見一斑。

通過對爭議焦點(diǎn)的可視化分析可以看到，主要爭議焦點(diǎn)中“抵押擔(dān)保責(zé)任范圍”占比 29%，“抵押權(quán)設(shè)立”占比 22%，“合同效力”占比 14%，“違約責(zé)任”占比 9%，“管轄異議與執(zhí)行異議“”各占比 13%。

由此可見，在抵押合同糾紛中，爭議焦點(diǎn)除常見的“違約責(zé)任”外，爭議更多地集中于“抵押保證責(zé)任范圍”、“抵押權(quán)的設(shè)立”中，此類爭議焦點(diǎn)不僅是在案件審理過程中的重點(diǎn)，同時(shí)與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利緊密聯(lián)系。

本所律師對相關(guān)爭議焦點(diǎn)作出如下分析：

（一）合同效力的認(rèn)定

在抵押合同糾紛中，會經(jīng)常遇到對抵押合同效力的爭議，例如由于主合同無效、抵押人無權(quán)處分、違反民法典規(guī)定等原因?qū)е碌盅汉贤瑹o效。法院針對以上爭議，做出了如下判決：

1.認(rèn)為抵押合同有效的理由：

（1）抵押合同只要為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則合同已成立并生效。

（2）雖然抵押合同未蓋有非真實(shí)有效的法定代表人印章，但只要股東會對抵押行為作出了同意的決議，且抵押合同并未約定應(yīng)加蓋法定代表人印章后才發(fā)生效力，則抵押合同有效與否，與法定代表人的印章是否真實(shí)有效性并不矛盾。

（3）《中華人民共和國民法典》第二百一十五條：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！?/p>

根據(jù)物權(quán)變動的原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則，抵押權(quán)未能設(shè)立并不影響抵押合同的效力，故抵押合同成立并有效。

2.認(rèn)為抵押合同無效的理由：

（1）《中華人民共和國民法典》第三百九十九條：“下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：（一）土地所有權(quán)；（二）宅基地、自留地、自留山等集體所有土地的使用權(quán)，但是法律規(guī)定可以抵押的除外；（三）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施；（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財(cái)產(chǎn)；（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。

根據(jù)上述，以不得抵押的財(cái)產(chǎn)對外提供抵押擔(dān)保的，所簽訂的抵押合同無效。

（2）《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條第一款：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定。

根據(jù)上述，抵押合同存在因債權(quán)人或擔(dān)保人過錯(cuò)而導(dǎo)致合同無效的情形。其中，因債權(quán)人過錯(cuò)而導(dǎo)致抵押合同無效的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師建議：

在抵押合同糾紛中經(jīng)常會遇到各類導(dǎo)致抵押合同無效的情形，雖然我國法律法規(guī)中并未明確規(guī)定不動產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得制度，但結(jié)合相關(guān)案例，法院對抵押權(quán)的善意取得基本持認(rèn)可的態(tài)度。

但是抵押權(quán)人尤其是銀行作為抵押權(quán)人時(shí)要充分意識到，在簽訂抵押合同過程中應(yīng)當(dāng)事先辨析抵押財(cái)產(chǎn)的屬性，明確抵押人是否有權(quán)對該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，避免出現(xiàn)因抵押財(cái)產(chǎn)屬性、權(quán)屬不清及違反法律規(guī)定等原因致使抵押合同無效的情形。在簽訂抵押合同后，應(yīng)按照合同約定及時(shí)辦理抵押登記避免出現(xiàn)爭議。

（二）抵押權(quán)效力的認(rèn)定

根據(jù)物權(quán)區(qū)分原則，抵押合同是否有效并不當(dāng)然影響抵押權(quán)是否設(shè)立。

抵押權(quán)的設(shè)立應(yīng)滿足的條件包括抵押人必須具備主體資格，抵押物必須符合法律規(guī)定，訂立抵押合同、不動產(chǎn)抵押應(yīng)辦理抵押登記等。法院針對以上爭議，做出了如下判決：

1.認(rèn)為抵押權(quán)合法設(shè)立的理由

（1）《中華人民共和國民法典》第二百零九條：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

《中華人民共和國民法典》第四百零二條：“以本法第三百九十五條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。”

《中華人民共和國民法典》第四百零三條：“以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！?/p>

抵押權(quán)包括動產(chǎn)抵押權(quán)與不動產(chǎn)抵押權(quán)，分為登記對抗主義及登記生效主義，動產(chǎn)抵押權(quán)自合同成立時(shí)生效，登記為對抗條件而非生效條件，因此不能僅依據(jù)動產(chǎn)抵押未辦理登記而主張抵押權(quán)無效。

（2）抵押權(quán)的設(shè)立經(jīng)依法登記發(fā)生效力，但抵押債權(quán)數(shù)額和期限登記事項(xiàng)均來自于主合同的內(nèi)容即當(dāng)事人的約定。當(dāng)事人對主合同債務(wù)履行期限達(dá)成展期合意，其抵押登記的債務(wù)履行期限應(yīng)自然順延，未辦理變更登記，不影響抵押權(quán)行使。

（3）《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十四條第二款：“共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效?！?/p>

因此，抵押物屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，未經(jīng)配偶同意，抵押無效，但如果抵押權(quán)人能夠證明“其他共有人知道或應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議”的，則抵押有效。

2.認(rèn)為抵押權(quán)未設(shè)立的理由

（1）抵押合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，抵押合同合法有效。但雙方未就不動產(chǎn)進(jìn)行抵押登記，故債權(quán)人對抵押物沒有優(yōu)先受償權(quán)。

（2）《中華人民共和國民法典》第三百九十九條下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：“（一）土地所有權(quán)；（二）宅基地、自留地、自留山等集體所有土地的使用權(quán)，但是法律規(guī)定可以抵押的除外；（三）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施；（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財(cái)產(chǎn)；（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財(cái)產(chǎn)?！?/p>

設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)違反上述法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，因此抵押權(quán)人對該部分財(cái)產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。

律師建議：

抵押權(quán)的設(shè)立對于抵押合同糾紛的有效解決，以及雙方責(zé)任分配具有重大意義。故雙方在不動產(chǎn)抵押合同簽訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理抵押權(quán)登記手續(xù)。否則，債權(quán)人可能喪失優(yōu)先受償權(quán)，勢必給債權(quán)人造成不必要的損失。

（三）抵押擔(dān)保的范圍

抵押合同糾紛中抵押擔(dān)保范圍占有較高比例，抵押擔(dān)保范圍不管是合同中已經(jīng)約定還是未對抵押擔(dān)保范圍進(jìn)行約定的，都可能引起雙方爭議。

《中華人民共和國民法典》第三百八十九條：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定?！?/p>

根據(jù)上述法律規(guī)定，抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶灰灾鱾鶛?quán)為限，而應(yīng)根據(jù)約定抵押擔(dān)保范圍或者法定范圍來確定。一般抵押權(quán)設(shè)立登記時(shí)，權(quán)利證書上記載的“債權(quán)數(shù)額”僅是設(shè)定抵押時(shí)擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額，與抵押擔(dān)保范圍是兩個(gè)不同的概念。債權(quán)人有權(quán)主張按照抵押合同約定或者法定擔(dān)保范圍行使優(yōu)先受償權(quán)。

律師建議：

在抵押合同糾紛中時(shí)常出現(xiàn)約定擔(dān)保范圍與登記擔(dān)保范圍不一致的情形，若抵押合同明確規(guī)定抵押擔(dān)保的范圍僅包括主債權(quán)而不包括利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用或者僅包括其中的一項(xiàng)或若干項(xiàng)的，則按照合同約定辦理。

一旦出現(xiàn)債務(wù)人屆期不履行債務(wù)的情況，在處理抵押物所得中，債權(quán)人只能按照抵押合同的約定優(yōu)先受償，而不能超越約定的范圍優(yōu)先受償權(quán)。因此，在訂立抵押合同時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)確定抵押擔(dān)保范圍，避免引起爭議。

（四）債務(wù)人物保優(yōu)先性

實(shí)踐中同一筆債權(quán)經(jīng)常出現(xiàn)多項(xiàng)擔(dān)保措施，債權(quán)人在行使擔(dān)保權(quán)時(shí)，各方可能就行使順序存在爭議。

《中華人民共和國民法典》第三百九十二條：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十八條：“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

根據(jù)上述，相關(guān)主體可以約定債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)的順序，沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

律師建議：

建議抵押權(quán)人在訂立抵押合同時(shí)，明確約定債權(quán)人可自行決定行使擔(dān)保權(quán)的順序，以免存在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保時(shí)，優(yōu)先行使債務(wù)人提供的物的擔(dān)保存在障礙，影響后續(xù)其他擔(dān)保權(quán)利的行使。

（五）管轄問題

因抵押合同糾紛提起的訴訟，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！钡怯捎诘盅汉贤膹膶傩砸约暗盅何锏牟煌?，對于此類糾紛的管轄法院也存在一定的爭議。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十一條“主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，人民法院對約定仲裁條款的合同當(dāng)事人之間的糾紛無管轄權(quán)。債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。債權(quán)人依法可以單獨(dú)起訴擔(dān)保人且僅起訴擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院?！?/p>

律師建議：

簽訂抵押合同確定管轄法院時(shí)，建議同時(shí)考慮主合同約定的管轄法院及抵押物是否存在適用法定管轄的情形，以免因管轄糾紛導(dǎo)致訴訟周期延長。

（六）執(zhí)行異議

執(zhí)行異議之訴，涉及的權(quán)利主體相對復(fù)雜，只有滿足對抗抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)性民事權(quán)利才能排除執(zhí)行。法院針對以上爭議，做出了如下判決：

（1）支持理由：

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”

2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！钡诙艞l規(guī)定：“ 金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十?！?/p>

（2）不支持理由：

1.實(shí)際享有但未登記的所有權(quán)，不能對抗債權(quán)人已登記的抵押權(quán)，不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

2.不完全滿足《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

律師建議：

執(zhí)行異議之訴案件最重要的在于判斷當(dāng)事人主張的民事實(shí)體權(quán)利是否具有阻卻執(zhí)行的效力，因此建議在提起訴訟之前，與律師充分溝通是否具備相關(guān)條件，以免產(chǎn)生不必要的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的日益繁榮，商品交易日益頻繁。

抵押作為一種重要的物的擔(dān)保方式在經(jīng)濟(jì)活動中發(fā)揮著越來越重要的作用。

從《中華人民共和國擔(dān)保法》《中華人民共和國物權(quán)法》到《中華人民共和國民法典》，對抵押權(quán)制度作了全面的規(guī)定，這一制度在我國維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的過程中起了很大作用，改變了過去抵押權(quán)性質(zhì)不清、規(guī)定過于零散、缺乏實(shí)踐指導(dǎo)意義等弊端，在很大程度上促進(jìn)了抵押權(quán)制度的發(fā)展。

但現(xiàn)行制度仍然存在著缺陷，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生越來越多的抵押合同糾紛，所以在簽訂抵押合同時(shí)應(yīng)盡量明確各方權(quán)利義務(wù)，防止因合同約定不明確產(chǎn)生不必要的糾紛。

附：高頻法條對比

此處統(tǒng)計(jì)了民事抵押案件中所有被援引的高頻法條，其中，高頻實(shí)體法條見下表：

樹人律師事務(wù)所成立于 2003 年 5 月，系一家一體化運(yùn)營管理的律師事務(wù)所。目前，樹人所已經(jīng)在西寧、北京、西安、成都四地設(shè)有辦公室，業(yè)務(wù)遍及 20 多個(gè)省份，還獲得“全國優(yōu)秀律師事務(wù)所”的榮譽(yù)。