本文作者

在民事執(zhí)行程序的參與分配制度中，經(jīng)常會(huì)遇到同一債權(quán)上既有物保又有人保，即混合擔(dān)保的情況。由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議不少，本文結(jié)合實(shí)踐，整理若干問(wèn)題，以供參考。本文的探討有幾個(gè)前提，一是抵押物尚未處置，二是保證人的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，三是保證人為公民或者其他組織，四是保證人的財(cái)產(chǎn)不足以清償其全部債務(wù)。

關(guān)鍵詞：參與分配、混合擔(dān)保、抵押物未處置

一?

案例引入

二?

爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

在實(shí)踐中，銀行、小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)一般都會(huì)在相關(guān)的擔(dān)保合同中約定在混合擔(dān)保的情況下，要求保證人明確放棄要求先履行債務(wù)人或第三人提供的物的擔(dān)保的抗辯的條款（實(shí)踐中的表述可能存在一定的差異），此時(shí)抵押權(quán)人可直接向法院執(zhí)行保證人財(cái)產(chǎn)。例如四川省成都市中級(jí)人民法院在（2020）川01執(zhí)異361號(hào)裁定書認(rèn)為“本案中，平安銀行股份有限公司成都分行與楊永東簽訂的《保證擔(dān)保合同》明確約定由楊永東獨(dú)立承擔(dān)保證責(zé)任。不論是否有擔(dān)保人（包括主合同債務(wù)人）提供物的擔(dān)?；虮ＷC，平安銀行股份有限公司成都分行有權(quán)要求楊永東承擔(dān)保證責(zé)任。故楊永東主張其僅為保證人，法院應(yīng)當(dāng)就被執(zhí)行人抵押物優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)無(wú)充分事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”

①?zèng)]有約定或者約定不明確，債務(wù)人以自己的提供的物擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；

在此種情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就債務(wù)人提供的物實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)，不得繞過(guò)債務(wù)人的物保而徑直追加保證人的保證責(zé)任，抵押權(quán)人也就不能直接申請(qǐng)參與分配保證人的財(cái)產(chǎn)。例如徐州市云龍區(qū)人民法院在（2021）蘇0303執(zhí)異72號(hào)裁定書認(rèn)為“因本案當(dāng)事人之間未約定債權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序，應(yīng)先以債務(wù)人范金權(quán)、瑞豐典當(dāng)有限公司提供的質(zhì)押物雞血石、白玉、和田羊脂美玉明料各一塊實(shí)現(xiàn)債權(quán)，所得價(jià)款不足以清償債務(wù)的情況下，可以繼續(xù)執(zhí)行佟大斌提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)建國(guó)東路××號(hào)營(yíng)業(yè)房（83.31m2）及范金權(quán)名下的其他財(cái)產(chǎn)。故本院未確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的順序，直接拍賣范金權(quán)位于建國(guó)東路××號(hào)營(yíng)業(yè)房（42.38平方米）、佟大斌位于建國(guó)東路××號(hào)營(yíng)業(yè)房（一層）房產(chǎn)（83.31平方米）存在不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。”

②第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；

在此種情況下，法律賦予了債權(quán)人選擇權(quán)，即既可以選擇物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，亦可以選擇人保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。例如臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2020）浙1002執(zhí)異62號(hào)裁定書認(rèn)為“在本案中，被執(zhí)行人黃明華作為擔(dān)保人，提供人的擔(dān)保，而被執(zhí)行人臺(tái)州黃氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供物的擔(dān)保。但被執(zhí)行人臺(tái)州黃氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并非主債務(wù)人。故在人的擔(dān)保和物的擔(dān)保共存的情況下，債權(quán)人既可以優(yōu)先選擇人的擔(dān)保，也可以選擇物的擔(dān)保。本案異議人有權(quán)選擇先實(shí)現(xiàn)人的擔(dān)?；蛘呶锏膿?dān)保，法院不應(yīng)當(dāng)因另存在抵押財(cái)產(chǎn)未處置而剝奪當(dāng)事人的選擇權(quán)”。

《民法典》第561條規(guī)定“當(dāng)事人行使選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，通知到達(dá)對(duì)方時(shí)，標(biāo)的確定。標(biāo)的確定后不得變更，但是經(jīng)對(duì)方同意的除外”，可見(jiàn)選擇權(quán)是一種形成權(quán)，在債權(quán)人作出選擇一方的意思表示并到達(dá)給對(duì)方后，選擇權(quán)自作出之日發(fā)生效力。故債權(quán)人在行使選擇權(quán)之前，亦應(yīng)考慮實(shí)現(xiàn)哪種擔(dān)保方式最有利于自身債權(quán)的清償。例如中山市第一人民法院（2017）粵2071民初10996號(hào)判決書認(rèn)為“但是，為體現(xiàn)法律的公平、公正原則，維護(hù)其他債權(quán)人的合法利益，廣發(fā)銀行中山分行申請(qǐng)執(zhí)行抵押物后，相當(dāng)于選擇了就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)優(yōu)先，再申請(qǐng)參與分配的金額應(yīng)為超出抵押物價(jià)值的部分，而非全案?jìng)鶛?quán)，否則屬重復(fù)主張權(quán)利。從評(píng)估的結(jié)果來(lái)看，作為抵押物中山市××××村“白蕉圍”的三套工業(yè)房地產(chǎn)評(píng)估價(jià)值已超出廣發(fā)銀行中山分行的債權(quán)金額，故廣發(fā)銀行中山分行再就其全部債權(quán)金額申請(qǐng)參與陳麗萍的財(cái)產(chǎn)處置得款的分配，于法無(wú)據(jù)，于理不合，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持?！?/span>

在法院認(rèn)定抵押權(quán)人在程序和實(shí)體上均可以參與分配的情況下，由于抵押物尚未處置，如何確定抵押權(quán)人參與分配的金額，也是實(shí)踐中的一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。現(xiàn)行的法律或司法解釋對(duì)此并沒(méi)有作出任何規(guī)定，筆者通過(guò)檢索相關(guān)的司法案例，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中大致有如下兩種做法：

紹興市越城區(qū)人民法院（2020）浙0602民初200號(hào)判決書認(rèn)為“原告要求全額債權(quán)參與分配的請(qǐng)求，本院不予支持。其參與分配的金額應(yīng)為超出最高額抵押金額外的債權(quán)，即33458793.65-16479124=16979669.65元在本案參與分配?！?/span>持有類似觀點(diǎn)還有溫州市龍灣區(qū)人民法院（2016）浙0303民初3508號(hào)民事判決書、湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2021）湘01執(zhí)異130號(hào)民事裁定書、金華市婺城區(qū)人民法院（2020）浙0702民初4770號(hào)民事判決書。

廣東省中山市中級(jí)人民法院（2020）粵20民終1311號(hào)判決書認(rèn)為“但是，由于農(nóng)商銀行東升支行在（2018）粵20執(zhí)644號(hào)案件中享有的是優(yōu)先受償權(quán)，如其在該案中已足額受償，則其無(wú)須以普通債權(quán)人參與（2016）粵2071執(zhí)5094號(hào)案的分配，如其未能足額受償，則其剩余債權(quán)應(yīng)在（2016）粵2071執(zhí)5094號(hào)案中參與分配，故本院認(rèn)定農(nóng)商銀行東升支行在（2016）粵2071執(zhí)5094號(hào)案中的債權(quán)份額應(yīng)為預(yù)留份額，待農(nóng)商銀行東升支行在（2018）粵20執(zhí)644號(hào)案件執(zhí)行完畢后進(jìn)行再次分配”，持同樣觀點(diǎn)還有義烏市人民法院（2022）浙0782執(zhí)異59號(hào)民事裁定書。

對(duì)于第一種在參與分配的金額中直接扣除抵押物價(jià)款的做法，簡(jiǎn)便且易于操作，看似既保障了抵押權(quán)人的債權(quán)，又保障了其他債權(quán)人的利益，但實(shí)際上有許多的問(wèn)題。上述判決中是直接扣除最高額抵押的債權(quán)，但是在實(shí)踐中，抵押合同約定的抵押擔(dān)保金額或者最高額抵押金額一般即為主債權(quán)金額，債權(quán)金額扣除抵押擔(dān)保金額后，抵押權(quán)人可參與分配的金額所剩無(wú)幾，等于抵押權(quán)人無(wú)法參與分配保證人財(cái)產(chǎn)，相當(dāng)于免除了保證人的擔(dān)保責(zé)任，那么債權(quán)人的權(quán)利可能直接受到損害。

而對(duì)于第二種將執(zhí)行款予以提存，待抵押物處置完后再進(jìn)行分配的做法，雖然可以充分保證抵押權(quán)人作為普通債權(quán)人參與分配保證人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但是抵押物何時(shí)能變現(xiàn)處置，抵押物變現(xiàn)價(jià)值多少，在參與分配時(shí)，均處于不確定狀態(tài)，并且這種不確定狀態(tài)要持續(xù)至抵押物處置變現(xiàn)。這意味著保證人的其他普通債權(quán)人最終能獲得分配的金額以及尚未獲得清償?shù)慕痤~處于不確定狀態(tài)，是否需要繼續(xù)追償及如何追償其他債務(wù)人亦難以確定，并且如何參與分配其他債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)亦無(wú)法確定。若將來(lái)抵押物處置變現(xiàn)，抵押債權(quán)人向法院退還參與分配的款項(xiàng)，人民法院還需要重新分配，并再次影響保證人的其他債權(quán)人的債權(quán)。因此，該方案使法院的執(zhí)行案件、各保證人的債權(quán)人的債權(quán)可能長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，造成“案結(jié)事未了”，還會(huì)間接影響到其他案件的執(zhí)行。

在執(zhí)行案件參與分配過(guò)程中，當(dāng)事人提出的異議存在程序性異議與實(shí)體性異議的區(qū)別。前者如是否應(yīng)當(dāng)適用參與分配程序、不準(zhǔn)債權(quán)人參與分配的行為、參與分配的送達(dá)是否合法等程序性問(wèn)題；后者如分配方案中應(yīng)當(dāng)分配債權(quán)的數(shù)額、分配順位等實(shí)體性問(wèn)題。對(duì)于程序性異議應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定進(jìn)行審查處理，并交代當(dāng)事人復(fù)議的權(quán)利；對(duì)于實(shí)體性異議，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十二條的規(guī)定處理，并賦予當(dāng)事人訴訟的權(quán)利。

例如吉林省白城市中級(jí)人民法院（2021）吉08民終1225號(hào)裁定書中認(rèn)為“本案中，白城市洮北區(qū)人民法院（2021）吉0802執(zhí)恢263號(hào)財(cái)產(chǎn)分配方案認(rèn)定“拍賣的被執(zhí)行人名下陸燕名下位于吉林省白城市幸福北大街33-2號(hào)樓一單元11層西戶房屋所得拍賣款未能全部清償陳艷杰債權(quán)，對(duì)于該房屋陳艷杰查封時(shí)間先于蔡維，且該房屋并非陸燕唯一可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)?！辈⒆鞒龇峙洌骸耙?、債權(quán)人陳艷杰分配剩余執(zhí)行拍賣款即276，732.06元的100%。二、債權(quán)人蔡維分配剩余執(zhí)行拍賣款的數(shù)額為0元?！痹摲峙浞桨敢呀?jīng)認(rèn)可蔡維債權(quán)人身份，并準(zhǔn)許蔡維參與分配程序，并經(jīng)對(duì)各債權(quán)人應(yīng)當(dāng)分配的債權(quán)數(shù)額和分配順位進(jìn)行審查后認(rèn)定蔡維應(yīng)得分配款為0元。對(duì)此，蔡維對(duì)于財(cái)產(chǎn)分配方案確定的分配數(shù)額不服提出執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案之訴，應(yīng)屬于實(shí)體性異議款，應(yīng)對(duì)蔡維訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持進(jìn)行實(shí)體裁判?！?nbsp;

中山市第一人民法院（2020）粵2071民初4605號(hào)判決書認(rèn)為“本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行分配方案異議之訴，應(yīng)審查分配方案中確定的債權(quán)數(shù)額、分配順序、分配原則是否符合法律規(guī)定等實(shí)體異議。本案中，農(nóng)商銀行神灣支行對(duì)其債權(quán)未被納入分配方案提出異議，而決定是否參與分配程序?qū)儆趫?zhí)行實(shí)施權(quán)范疇，屬于執(zhí)行部門依職權(quán)確定的事項(xiàng)，農(nóng)商銀行神灣支行的異議實(shí)際是對(duì)執(zhí)行行為的異議，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條進(jìn)行審查，而非提起執(zhí)行分配方案異議之訴?！?/p>

連城縣人民法院（2020）閩0825執(zhí)異13號(hào)裁定書認(rèn)為“本院認(rèn)為，陳蘿作為未被列入分配方案參與分配的債權(quán)人，對(duì)本院作出的執(zhí)行分配方案不服，雖提出其是涉案房產(chǎn)的首封債權(quán)人，享有優(yōu)先處置權(quán)以及本院僅有權(quán)處置首封查封范圍的金額，超出的拍賣款應(yīng)當(dāng)交由深圳市寶安區(qū)人民法院處置等理由，實(shí)際上陳蘿的訴求是要求參與債權(quán)分配，該執(zhí)行異議屬于程序性異議，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查。”

回到本文的開(kāi)頭的案例，B法院在作出的分配方案中是有將乙銀行包含進(jìn)去的，表示B法院實(shí)際上是認(rèn)可乙銀行具有參與分配的資格，此時(shí)乙銀行若對(duì)分配方案不服的話，應(yīng)當(dāng)向B法院提出執(zhí)行分配方案異議。

為使抵押權(quán)人有權(quán)作為普通債權(quán)人申請(qǐng)參與分配保證人的財(cái)產(chǎn)，保證合同不僅應(yīng)明確保證人的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，更重要的是完善物保與人保并存時(shí)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的順序。例如，銀行等金融機(jī)構(gòu)可以在保證合同中約定如下條款“保證人確認(rèn)，當(dāng)債務(wù)人未按主合同約定履行其債務(wù)時(shí)，無(wú)論債權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保權(quán)利（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保方式），債權(quán)人均有權(quán)先要求保證人在合同約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，而無(wú)須先要求其他擔(dān)保人履行保證責(zé)任。保證人在此明確放棄要求先履行債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的抗辯?！?/p>

無(wú)論被執(zhí)行的保證人是為公民或者其他組織，還是企業(yè)法人，物保債權(quán)人申請(qǐng)參與分配保證人財(cái)產(chǎn)的重要前提是具有法院依法作出的生效判決為執(zhí)行依據(jù)。因此，抵押權(quán)人應(yīng)盡早獲得生效執(zhí)行依據(jù)，以確保具有申請(qǐng)參與分配保證人財(cái)產(chǎn)的資格。

抵押權(quán)人申請(qǐng)參與分配保證人的財(cái)產(chǎn)而其債權(quán)未被納入?yún)⑴c分配的，或者雖被納入?yún)⑴c分配但對(duì)分配方案有異議的，可向法院提出執(zhí)行異議。但在實(shí)踐中要根據(jù)個(gè)案情況，有所區(qū)分，避免異議程序上的錯(cuò)誤導(dǎo)致被執(zhí)行法院不予受理或駁回起訴。

抵押權(quán)人雖然有抵押物的擔(dān)保，但實(shí)踐中經(jīng)常遇到保證人的財(cái)產(chǎn)比抵押物先行處置的情況，因此抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注保證人財(cái)產(chǎn)的處置情況，盡早向保證人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行法院申請(qǐng)參與分配。

綜上所述，在混合擔(dān)保的情況下，若抵押物未處置，抵押權(quán)人是否具有參與分配保證人財(cái)產(chǎn)的資格以及如何分配，實(shí)踐中還有一定爭(zhēng)議，各法院的處理辦法也不盡相同。抵押權(quán)人為確保能夠參與分配保證人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)提前做好一定準(zhǔn)備工作。