由于在公司工作時間不長，所以，歸景乾（化名）對于是否與公司存在勞動關系一事沒有太在意，也沒有去計較。不過，他認為自己已經(jīng)為公司完成整體VI設計，公司應當向他支付勞動報酬?？墒?，公司對于這樣一個明擺的事實視而不見，不但稱其沒有為公司工作，還稱相關設計是給其他企業(yè)設計的，至于誰該承擔費用讓他自己去找。

“當時，公司負責人李某邀請我為公司做Logo設計，并簽署設計驗收單確認了設計方案和設計費用?，F(xiàn)在，公司竟然不認賬了?！睔w景乾說，李某是受公司法定代表人喬某委托找到他的，他為公司完成了設計，公司就應當支付設計費用。

法院認為，李某作為執(zhí)行公司工作任務的人員，其委托歸景乾為公司進行Logo設計工作，雙方之間雖未簽訂書面的合同，但已成立事實上的設計服務合同關系。依法成立的合同受法律保護，當事人應當按照約定全面履行自己的合同義務，且不應以本單位內部矛盾影響合同的履行。據(jù)此，二審法院于12月27日判決公司支付歸景乾設計費用5.8萬元。

員工完成設計任務

公司拒付設計費用

“2020年9月初，我應公司負責人李某之邀到公司工作?！睔w景乾說，當時，李某給他分配的工作是為公司進行企業(yè)整體VI設計工作。從2020年10月開始到2021年3月止，他先后完成多項企業(yè)Logo設計任務。

2021年1月16日，李某在設計驗收單上簽名，該驗收單上寫明公司負責人為李某，設計師為歸景乾，設計日期為2020年12月2日至2021年1月20日，設計費用29000元整。驗收明細上寫明公司Logo設計7套（最終選用一套方案優(yōu)化）、企業(yè)海報3張、日常微信海報5張，結論為可用。

2021年2月20日，李某在設計驗收單上簽名，該驗收單上寫明公司負責人為某，設計師為歸景乾，設計日期2021年1月21日至2021年2月25日，設計費用17400元整。驗收明細寫明公司Logo設計方案一優(yōu)化階段、企業(yè)員工名片5套方案選擇、名片優(yōu)化設計、名片設計16套、名片設計、企業(yè)修圖約20張、加后期設計20張，結論為可用。

2021年3月9日，李某在設計驗收單上簽名，該驗收單上寫明公司負責人為李某，設計師為歸景乾，設計日期2021年2月25日至2021年3月25日，設計費用11600元整。驗收明細寫明公司Logo設計VI使用設計后期延展設計一套（最終確認）、企業(yè)節(jié)氣海報1張、企業(yè)修圖約10張、加后期設計10張，結論為可用。

以上3份設計驗收單確認的設計費用總額為5.8萬元。然而，到了該支付這些設計費用時卻發(fā)生了變故。

公司認為，歸景乾不是公司員工，公司也沒有委托他為公司進行企業(yè)整體VI設計。在雙方?jīng)]有簽署書面合同又缺乏公司蓋章確認的結算文件的情況下，歸景乾僅憑其提交的幾組未經(jīng)核實的微信群組聊天記錄和Logo、名片設計圖樣便想讓公司承認既成事實、支付相關費用是不可能的，其請求沒有事實及法律依據(jù)。

公司沒有出庭應訴

法院支持員工訴求

被逼無奈，歸景乾向一審法院提起訴訟。

庭審中，歸景乾主張時任公司負責人李某邀請他為公司做Logo設計，并簽署設計驗收單確認了設計方案和設計費用，但在其后公司并未支付設計費用，故要求公司支付。

關于李某的身份，歸景乾表示，李某向他出示了公司法定代表人喬某手寫的《委托證明》。該證明寫明：“本人喬某，因重病住院不能處理公司日常工作，自2020年6月1日以來，一直委托李某代為處理公司日常事務，特此證明。”

一審法院認為，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利。本案中，公司經(jīng)一審法院合法傳喚不出庭應訴，視為其放棄了答辯和舉證質證的權利，不影響一審法院依據(jù)查明的事實，依法缺席判決。

執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權范圍內的事項以法人或者非法人組織的名義事實的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權范圍的限制，不得對抗善意相對人。本案中，李某作為執(zhí)行公司工作任務的人員，委托歸景乾為公司進行Logo設計工作，雙方之間雖未簽訂書面的合同，但歸景乾與公司之間成立事實上的設計服務合同關系。依法成立的合同，受法律保護，當事人應當按照約定全面履行自己的合同義務。

根據(jù)歸景乾提交的證據(jù)，其完成了公司安排的設計服務工作，公司負責人李某簽字認可設計費用，公司應當按照設計驗收單確認的金額向歸景乾支付設計費用。鑒于歸景乾要求公司支付設計費用的訴訟請求事實清楚、證據(jù)充分，一審法院判決公司應向歸景乾支付設計費5.8萬元。

公司上訴否認一切

二審法院維持原判

公司不服一審法院判決，上訴稱其未與歸景乾簽署設計合同，也未出具結算文件，僅憑歸景乾提供的微信聊天記錄和Logo、名片設計圖樣無法證明雙方之間系勞動爭議還是合同糾紛，一審法院對此并未查實。此外，李某系A企業(yè)法定代表人，歸景乾涉訴設計內容均與A企業(yè)相關，公司不認可李某對于歸景乾的承諾。

公司認為，一審法院僅憑幾張照片及幾組未經(jīng)核實的微信群組聊天記錄就認定李某是公司員工，進而認定李某的簽字行為屬于職務行為沒有事實依據(jù)。從《委托證明》內容看，該證明是被委托人處理具體事項在前，委托人出具委托在后，不符合常理。即使該證明是真實的，結合其內容可以推論出李某的委托代理權限截至2020年12月22日即告終止，該日期后李某即喪失代理權。

二審法院認為，公司與歸景乾雖未簽訂書面服務合同，但其已提交設計驗收單、相關設計成果、微信聊天記錄、委托證明等證據(jù)證明李某作為執(zhí)行公司工作任務的人員，委托歸景乾為公司進行Logo設計工作，并由李某在設計驗收單中代表公司簽字確認了相應設計費用，應認定公司與歸景乾之間成立事實上的設計服務合同關系。

公司雖否認歸景乾案涉設計內容系向公司提供，主張與歸景乾存在服務關系的主體系李某或李某所任法定代表人的A企業(yè)，但其提供的證據(jù)不足以證明該主張，亦不足以否定歸景乾提供的相關設計內容，二審法院對此不予采信。

關于李某的代理行為，公司雖否認委托證明的真實性，但公司提交的喬某就醫(yī)診斷證明等證據(jù)不足以證明在委托證明出具時喬某已不具有民事行為能力，且根據(jù)委托證明的內容，亦不足以推斷出案涉服務合同履行期間李某已不具有代理權且為歸景乾所知曉，故二審法院對公司所述李某就案涉服務合同不具有代理權的抗辯意見不予采信。

現(xiàn)歸景乾已舉證證明完成了公司的相關設計服務工作，公司負責人李某簽字認可設計費用，故一審法院支持歸景乾的相關訴訟請求，認定公司應當按照設計驗收單確認的金額向歸景乾支付設計費用并無不當。另公司稱一審法院未查清公司與歸景乾之間系勞動爭議還是合同糾紛，對此亦未舉證證明，一審法院根據(jù)在案證據(jù)認定的案由亦無不當。

綜上，二審法院判決駁回公司上訴，維持原判。