總結(jié)

通過對歷史記錄中的關(guān)鍵法律文本和時刻的研究，本書試圖證明，通過在聯(lián)合國處理這一懸而未決的問題，巴勒斯坦及其人民已經(jīng)遭受了這種長期狀況的影響。

我將這種狀況稱為國際法律上的從屬地位，其主要特征是，那些被剝奪權(quán)利的人不斷得到通過適用國際法實現(xiàn)更加公正和公平的未來的承諾，而這種承諾的提供者 – 有組織的國際社會國家 – 則具有無與倫比的政治合法性。

盡管這些團體不遺余力地依賴這一承諾，但由于國際社會國家的行動，這一承諾以這樣或那樣的形式永遠無法實現(xiàn)，這些國家往往要么沒有充分注意國際法的全部規(guī)定，要么在實踐中完全忽視這些規(guī)定。

在 TWAIL 學(xué)者網(wǎng)絡(luò)工作的基礎(chǔ)上，我認為國際法律從屬結(jié)構(gòu)是霸權(quán)國家創(chuàng)造和使用國際法作為工具的結(jié)果，其表現(xiàn)形式是次等階級的產(chǎn)生和再生產(chǎn)，這些次等階級在意圖對他們進行管理的法律的實質(zhì)性形成或應(yīng)用方面幾乎沒有發(fā)言權(quán)。

盡管從 17 世紀到 20 世紀初，霸權(quán)主義最初是以歐洲帝國主義的形式出現(xiàn)的，但自第二次世界大戰(zhàn)（二戰(zhàn)）結(jié)束以來，在少數(shù)幾個新帝國主義國家（最重要的是美國）的影響下，霸權(quán)主義以聯(lián)合國的形式披上了多邊主義的外衣。 

與此同時，處于次等地位階級的人民幾乎全部來自非歐洲世界，最初是被殖民統(tǒng)治的非自治民族，后來轉(zhuǎn)向準獨立的 “后殖民” 第三世界，以及仍處于國際體系邊緣的各種非國家行為者（如聯(lián)合國托管組織、土著人民、難民等）。

盡管人們聲稱所謂的國際法律秩序具有普遍性和公正性，以及它表面上旨在提供獲得司法公正的渠道，但這些從屬階級的權(quán)利和成員資格的偶然性和局限性決定了他們在國際法律秩序中的相同的集體經(jīng)驗。

激發(fā)這種集體經(jīng)驗的是人們能夠追溯到的國際法治與我所說的國際法制之間明顯的沖突。從根本上說，這是二戰(zhàn)后國際關(guān)系的兩個秩序原則之間的沖突。

一方面，國際法治表面上以國際法普遍適用于所有人為基礎(chǔ)。傳統(tǒng)觀點認為它是管理國際事務(wù)的主導(dǎo)法律原則。

另一方面，國際法制根植于霸權(quán)行為體以民主權(quán)利自由主義為口號，對國際法律規(guī)范玩世不恭的使用、濫用或選擇性應(yīng)用，其結(jié)果是使霸權(quán)行為體與其從屬對象之間的不平等永久化。 

通過將國際法治與國際法制并列，我們可以更好地理解國際法律從屬結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，它是國際秩序的一個固定特征，盡管它可能呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。

追溯這些不同時期的形態(tài)，至少可以發(fā)現(xiàn)三個相關(guān)且相互重疊的主題，它們激發(fā)了國際法律從屬地位。

首先，它起源于帝國時代歐洲帝國與非歐洲世界的相遇，以及由此產(chǎn)生的現(xiàn)代國際法律秩序的結(jié)構(gòu)性歐洲中心主義。

以所謂的文明標準為標志，后威斯特伐利亞時代的國家和法學(xué)家將這一時期的國際法理解為歐洲和/或基督教參與者的專屬領(lǐng)地，而非歐洲的他者則淪為被動的客體，從而賦予了國際法早期的法制特征。 

其次，盡管二戰(zhàn)后時代表面上建立了以聯(lián)合國及其《憲章》所體現(xiàn)的國際法治為基礎(chǔ)的自由權(quán)利秩序，但這種情況仍在繼續(xù)。 

盡管這種新秩序主要通過實現(xiàn)第三世界的獨立和加入聯(lián)合國來體現(xiàn)其所謂的普遍性，但舊的法制秩序的因素依然存在，這些 “欠發(fā)達” 的準主權(quán)國家實際擁有的法律權(quán)利和地位在質(zhì)量上處于劣勢就是證明。 

第三，在后去殖民化時代，新帝國主義強權(quán)以自由、民主和權(quán)利為幌子，使法制得以繼續(xù)存在。 

盡管隨著聯(lián)合國的成立和發(fā)展，傳統(tǒng)形式的歐洲帝國表面上已經(jīng)終結(jié)，但霸權(quán)國家以其自封的守護者角色充當了這一邪惡秩序的主要執(zhí)行者。盡管聯(lián)合國安理會五個常任理事國一直是這些行為體中的關(guān)鍵，但美國仍是其中無可比擬的領(lǐng)導(dǎo)者。

更復(fù)雜的是，國際法律秩序中的霸權(quán)/從屬二元關(guān)系并非單向的線性關(guān)系。恰恰相反，其最大的悖論在于，TWAIL 理論家認為現(xiàn)代國際法和國際制度中仍然存在反霸權(quán)的潛能，通過這種潛能，從屬地位行為體可以按照自己的方式挑戰(zhàn)這些結(jié)構(gòu)。 

這通常涉及從屬地位行為體對現(xiàn)行法律的批判，這種批評基于將該法律策略性地應(yīng)用于不斷發(fā)展的社會習(xí)俗和情感，這反過來又會產(chǎn)生新的公平訴求，并導(dǎo)致法律的某種形式的進步發(fā)展。 

然而，盡管存在反擊的可能性，但 TWAIL 理論似乎存在一個盲點，即它認為這種反擊行動可以不可逆轉(zhuǎn)地推翻法律次等地位本身的限定性和偶然性地位。 

通過巴勒斯坦的案例，本書試圖證明，國際法律從屬結(jié)構(gòu)是國際法律秩序的結(jié)構(gòu)性組成部分，它不能被消除，而只能被緩解。

隨著國際法和國際機構(gòu)受到從屬地位群體的挑戰(zhàn)以及新法律的制定，該法律所服務(wù)的利益產(chǎn)生了部分或全新的次等階級，這些次等階級最終被迫繼續(xù)這種循環(huán)。 

因此，法律上的次等地位狀況可能會在一個或多個次等地位群體中發(fā)生變化，或以其他方式從一個群體轉(zhuǎn)移到另一個群體，但在結(jié)構(gòu)上是無法消除的。

國際法律上的從屬地位在聯(lián)合國對巴勒斯坦問題的長期管理中得到了持續(xù)的體現(xiàn)。與將聯(lián)合國視為實現(xiàn)巴勒斯坦公正持久和平的唯一規(guī)范基礎(chǔ)的傳統(tǒng)觀點相反，國際法的要求與聯(lián)合國的行動之間一直存在著持續(xù)的差距。盡管這種差距搖擺不定，但卻阻礙而非促進了這一崇高目標的實現(xiàn)。 

鑒于聯(lián)合國的核心宗旨之一是根據(jù)正義和國際法原則維護國際和平與安全，了解聯(lián)合國為何以及如何維持巴勒斯坦的法律從屬地位，不僅可以深入了解為何傳統(tǒng)觀點是錯誤的，還可以了解聯(lián)合國如何根據(jù)《憲章》更好地履行其職能。

巴勒斯坦在法律上處于次等地位的根源并不在聯(lián)合國本身，而是在兩次世界大戰(zhàn)期間以及通過國際聯(lián)盟將國際法制制度化。

更具體地說，這一問題的根源在于 1915 年至 1947 年期間英國帝國的秘密條約制定和外交，這些條約和外交在法律上賦予猶太復(fù)國主義運動的猶太民族家園項目以特權(quán)，而忽視了巴勒斯坦阿拉伯人多數(shù)先前得到保證的政治權(quán)利。 

正如對相關(guān)文件的簡要調(diào)查所表明的那樣，最終導(dǎo)致巴勒斯坦委任統(tǒng)治的結(jié)果是在國際法律上剝奪了當?shù)匕屠账固谷说臋?quán)利，而有利于歐洲定居者-殖民運動。 毫不奇怪，國際法律秩序的結(jié)構(gòu)性歐洲中心主義這一貫穿各領(lǐng)域的主題在這一時期最為突出。 

如果沒有歐洲中心主義，巴勒斯坦在法律上的從屬地位就不會如此成功地被編入委任統(tǒng)治制度。

因此，從真正意義上講，這一時期的國際法制既是對巴勒斯坦阿拉伯人正在發(fā)生的事情的描述，也是對即將發(fā)生的事情的預(yù)言。

盡管 1945 年聯(lián)合國承諾建立基于國際法治的自由全球新秩序，但聯(lián)合國仍然忠實于其繼承的國際法制秩序框架。這通過對 1947 年 11 月聯(lián)合國大會對巴勒斯坦的分治計劃的法律分析以及由此導(dǎo)致的巴勒斯坦在聯(lián)合國系統(tǒng)中的法律從屬地位的具體化得到證明。

雖然根據(jù)國際法，大會擁有發(fā)布決議的程序性權(quán)力，但它缺乏建議分治的實質(zhì)性權(quán)力，這違反了關(guān)于A類委任統(tǒng)治下人民自決的現(xiàn)行法律和慣例。

通過《國際聯(lián)盟盟約》納入《聯(lián)合國憲章》的神圣托管原則，再加上英國履行了對猶太民族家園的義務(wù)，意味著當時聯(lián)合國大會在法律上只能采取兩種行動方案：根據(jù)巴勒斯坦居民的意愿立即實現(xiàn)整個巴勒斯坦的獨立，或由聯(lián)合國托管。

通過審查聯(lián)合國巴勒斯坦問題特別委員會（UNSCOP）的公開和非公開會議、報告以及隨后的大會辯論等形式的聯(lián)合國記錄表明，分治并非基于這些國際法律考慮，而是由霸權(quán)歐洲國家及其定居殖民附屬機構(gòu)推動的。他們的目標是在大屠殺之后糾正歐洲幾個世紀以來的猶太人問題。

未能認真對待巴勒斯坦土著居民的權(quán)利和利益是顯而易見的，因為國際法和國際機構(gòu)的結(jié)構(gòu)性歐洲中心主義這一貫穿各領(lǐng)域的主題再次抬頭。 

仔細閱讀聯(lián)合國巴勒斯坦問題特別委員會的記錄就會發(fā)現(xiàn)，至少有三個因素導(dǎo)致大會無視當時所謂的自由國際法律秩序，轉(zhuǎn)而支持壓倒一切的歐洲利益：聯(lián)合國巴勒斯坦問題特別委員會的組成和職權(quán)范圍存在偏見，未能讓阿拉伯巴勒斯坦問題高級委員會充分參與，以及蔑視民主治理原則。

聯(lián)合國巴勒斯坦問題特別委員會對巴勒斯坦土著人民在分治后不可避免地會遭受暴力的認知失調(diào)，只會加劇這些致命行動的實際后果。 

聯(lián)合國的分治計劃重申了巴勒斯坦在法律上的次等地位，從規(guī)范和法律話語的角度強加了兩國范式，而這一范式一直支撐著聯(lián)合國至今在巴勒斯坦問題上的立場。 

在這樣做的過程中，它永久性地限制了巴勒斯坦人民此后可以合法地在自己的土地上主張任何主權(quán)權(quán)利的領(lǐng)土范圍，因為他們的大部分土地是被一個歐洲定居者殖民運動從他們手中奪走的，并得到了聯(lián)合國的認可。

如果不是聯(lián)合國所繼承的國際法律和制度秩序的結(jié)構(gòu)性的歐洲中心主義，這一切是否會像現(xiàn)在這樣發(fā)展都是值得懷疑的。

這種態(tài)勢在 1948 年大災(zāi)難之后，通過聯(lián)合國對巴勒斯坦難民問題的管理得以延續(xù)。 

作為聯(lián)合國 1947 年行動的可預(yù)見結(jié)果，西方和歐洲主導(dǎo)的聯(lián)合國大會有義務(wù)根據(jù)國際法解決巴勒斯坦難民的命運問題。

然而，聯(lián)合國的記錄表明，它這樣做的方式是確保沒有任何事情會損害它自己的政策目標，即確保以色列 – 它幫助建立的，對這個問題負有最直接的責(zé)任的實體 – 仍然根據(jù)國際法基本上不對巴勒斯坦難民負責(zé)。 

由聯(lián)合國大會的兩個附屬機構(gòu) – 聯(lián)合國巴勒斯坦和解委員會（UNCCP）和聯(lián)合國近東巴勒斯坦難民救濟和工程處（UNRWA）-- 組成的這一針對巴勒斯坦難民的機構(gòu)和規(guī)范制度有別于由第三個附屬機構(gòu) – 聯(lián)合國難民事務(wù)高級專員難民署（UNHCR）--管理的適用于世界上所有其他難民的制度。 

盡管這一獨特的機構(gòu)和規(guī)范制度在開始時與當時的臨時難民保護制度是一致的，但聯(lián)合國的記錄表明，隨著時間的推移，該制度與國際法的要求以及根據(jù)國際法保護和援助難民的實踐越來越脫節(jié)。

已出現(xiàn)的保護差距主要表現(xiàn)為：聯(lián)合國未能為巴勒斯坦難民提供集體獲得持久解決方案的機會，包括自愿遣返和歸還其家園和財產(chǎn)；在國家實踐中，其合法權(quán)利的適用方式不一致且不一致，不符合 1951 年《關(guān)于難民地位的公約》的預(yù)期要求；使用近東救濟工程處作為重新安置計劃兼 “臨時” 人道主義援助組織，現(xiàn)在已經(jīng)進入第八個十年；以及聯(lián)合國認可的性別歧視正?；?，影響了幾代巴勒斯坦婦女、男子和兒童。 

與將聯(lián)合國視為有關(guān)巴勒斯坦難民的國際法治監(jiān)護人的傳統(tǒng)觀點相反，聯(lián)合國在1948-1949年為巴勒斯坦難民制定的獨特的制度和規(guī)范體系實際上更多地是展示了一種國際法制，這反過來又有助于在國際法律秩序中維護巴勒斯坦的應(yīng)急特征。

隨著非殖民化時代的到來，人們曾希望聯(lián)合國的歐洲中心主義將因第三世界在本組織的崛起而被顛覆，而對于巴勒斯坦而言，這種方式將減輕 1947-1949 年的不公正事件。

為此，聯(lián)合國部分承認了巴勒斯坦的法律主體性和權(quán)利，其中最重要的是巴勒斯坦被占領(lǐng)土（OPT）的自決權(quán)，這是兩國模式的一部分。這強化了將聯(lián)合國視為國際法治旗手的傳統(tǒng)觀念。 

然而，仔細審視聯(lián)合國在 1967 年后對巴勒斯坦被占領(lǐng)土所持立場的人道主義/管理方法，就會發(fā)現(xiàn)支撐國際法律從屬地位的第二個交叉主題，即第三世界準主權(quán)的結(jié)構(gòu)性限制，最終是如何使巴勒斯坦在所謂的后殖民時代維持其偶然地位的。 

在這種方案下，新面貌的聯(lián)合國僅僅滿足于記錄占領(lǐng)國以色列在巴勒斯坦被占領(lǐng)土上無數(shù)次違反國際人道主義和人權(quán)法的行為，而沒有明確解決導(dǎo)致這些違法行為的制度本身的合法性問題。 

相反，聯(lián)合國堅持將談判作為結(jié)束占領(lǐng)的唯一手段，盡管它自己的記錄中有大量證據(jù)表明，現(xiàn)行國際法要求采取更加強有力、更簡單的應(yīng)對措施。

根據(jù)聯(lián)合國的記錄，以色列的占領(lǐng)是非法的，因為它違反了不允許減損的若干強制法準則：不允許領(lǐng)土征服；尊重人民自決的義務(wù)；禁止外國征服、統(tǒng)治和剝削政權(quán)，包括種族歧視和種族隔離。 

因此，以色列對巴勒斯坦被占領(lǐng)土的占領(lǐng)已成為國際不法行為，根據(jù)國家責(zé)任法，除非通過單方面、無條件和立即撤出，才能終止這一行為。 

聯(lián)合國的記錄表明，以色列占領(lǐng)巴勒斯坦被占領(lǐng)土 56 年，是一個不守信用的占領(lǐng)國，而令其與巴勒斯坦被占領(lǐng)土人民進行談判是撤出的先決條件，因此，聯(lián)合國不僅無視關(guān)于國家責(zé)任的現(xiàn)行國際法，而且還破壞了其自身宣稱的在前巴勒斯坦委任統(tǒng)治地的兩個主權(quán)國家之間建立和平的目標。因此，它使自己一再重申的巴勒斯坦人的權(quán)利無法實現(xiàn)。 

雖然巴勒斯坦有可能進一步訴諸國際法院，就以色列在巴勒斯坦被占領(lǐng)土上的繼續(xù)存在的非法性尋求咨詢意見，但這一舉動最多只能幫助緩解其處于次等地位的狀況。

聯(lián)合國對 1967 年后巴勒斯坦被占領(lǐng)土上巴勒斯坦的法律主體性和權(quán)利的承認和肯定只能被視為名義上的，不斷受到巴勒斯坦無法控制的霸權(quán)勢力的左右。

通過審查巴勒斯坦國 2011 年加入聯(lián)合國的申請，探討了冷戰(zhàn)后霸權(quán)行動在多大程度上繼續(xù)影響巴勒斯坦的法律從屬地位。

作為國際和平與安全的守護者，聯(lián)合國會員國的普遍性原則是本組織成功的邏輯基礎(chǔ)。 

因此，長期以來，有關(guān)加入聯(lián)合國的國際法律規(guī)則一直以對《聯(lián)合國憲章》第 4(1) 條所載的成員資格標準進行自由、靈活和寬容的解釋為標志。相比之下，對聯(lián)合國接納委員會審議巴勒斯坦成員資格申請的法律評估表明，委員會對第 4(1) 條標準的解釋過于狹隘、嚴格，并因此存在缺陷。

對安理會當時辯論情況的研究表明，這方面障礙的主要推動者是美國，它利用其作為安理會常任理事國的法律權(quán)力，出于政治原因阻止巴勒斯坦加入聯(lián)合國，而這些政治原因卻被掩蓋為合理的法律原因。 

頗具諷刺意味的是，美國在 1949 年對以色列加入聯(lián)合國問題上采用的廣泛而寬容的《聯(lián)合國憲章》第 4(1) 條標準的解釋 – 這本身就反映了最終成為國際標準的做法 – 與 2011 年對巴勒斯坦加入聯(lián)合國問題上過于嚴格和狹隘的標準適用形成鮮明對比。

巴勒斯坦加入聯(lián)合國的挫折表明了國際法律從屬地位的第三個貫穿主題：即在當代，巴勒斯坦對以自由、民主和權(quán)利為基礎(chǔ)為幌子的新帝國主義權(quán)力的依賴。

在這種情況下，任何認為巴勒斯坦的不成功是由于客觀適用了有關(guān)聯(lián)合國會員國資格的國際法而導(dǎo)致的的說法在兩個方面都站不住腳。 

首先，它明顯違背了關(guān)于聯(lián)合國接納會員國的現(xiàn)行法律和慣例。

其次，盡管存在這種異?，F(xiàn)象，但這是在《憲章》第 4(2) 條明確賦予安全理事會的程序權(quán)力的掩護下進行的。 

這最終揭示了整個事件是國際法制的又一例證。盡管 2012 年訴諸聯(lián)合國大會為巴勒斯坦提供了一條反霸權(quán)的道路，在確認其國際法國家地位方面取得了多種進展，但聯(lián)合國正式會員國資格仍然遙遙無期這一事實揭示了這種方法的固有局限性。

聯(lián)合國未能根據(jù)國際法治幫助和平解決巴勒斯坦問題的核心原因在于，它通過國際法制長期共謀了巴勒斯坦法律上的從屬地位的具體化、維護和延續(xù)。 

政策制定者、專家學(xué)者和學(xué)術(shù)界都不約而同地對似乎無休止的暴力循環(huán)和失敗的外交舉措表示遺憾，認為聯(lián)合國長期管理這一問題的原因只是由于缺乏政治意愿或存在有罪不罰的危機。

毫無疑問，這些問題和其他問題是存在的。然而，這些問題本身并不能充分解釋聯(lián)合國在一個多世紀以來持續(xù)惡化的局勢。 

為此，本書認為，聯(lián)合國未能解決巴勒斯坦問題是國際法律和制度秩序本身固有的長期結(jié)構(gòu)性條件的產(chǎn)物。

這一秩序的運作將霸權(quán)和反霸權(quán)的法律使用對立起來，國際法律的從屬地位以各種形式表現(xiàn)出來，總是給那些在其下受苦的人帶來同樣的剝奪權(quán)利的結(jié)果。

對巴勒斯坦而言，這意味著必須無休止地在不同的法律時刻變換目標，以維護其人民在國際法下最基本的訴求。

從國際聯(lián)盟的委任制度到聯(lián)合國的分治，國際法和國際機構(gòu)最初被用來削弱和具體化其國際法律地位和立場。

盡管接受了這些命運多舛的事件造成的不公平結(jié)果，但隨后試圖依靠國際法和國際組織來減輕其影響的努力尚未從根本上帶來其所預(yù)示的正義與平等的承諾。然而，由于對以自由權(quán)利為基礎(chǔ)的全球秩序抱有頑固的信念，這場斗爭仍在繼續(xù)。 

2018 年 5 月 17 日，巴勒斯坦國在安全理事會公開會議上發(fā)表聲明，申明巴勒斯坦國確認 “盡管巴勒斯坦人民在聯(lián)合國是雙重標準的受害者”，但“巴勒斯坦人民仍然相信國際法，并一再重申他們對國際法以及通過和平、法律和外交手段的承諾，以實現(xiàn)其不可剝奪的權(quán)利”。

目前尚不清楚巴勒斯坦通過聯(lián)合國訴諸國際法的反霸權(quán)方式能否使其擺脫長期處于從屬地位的狀況。

可以肯定的是，這種狀況在聯(lián)合國表現(xiàn)出來的領(lǐng)域并不限于本書所涉及的領(lǐng)域，出于篇幅限制原因，本書無法對這些領(lǐng)域進行論述。 

由于巴勒斯坦可用于解決其生存狀況的物質(zhì)資源非常有限，其領(lǐng)導(dǎo)層很可能會繼續(xù)訴諸國際法和國際機構(gòu)，將其作為一種戰(zhàn)術(shù)手段來進行抵抗。毋庸置疑，巴勒斯坦的經(jīng)驗顯然對其他次等群體和整個聯(lián)合國都具有廣泛的借鑒意義。 

對前者而言，研究巴勒斯坦如何在全球秩序的不同范式變化中與霸權(quán)勢力進行談判，為從宏觀層面更好地理解當代國際法和國際組織的政治、范圍和局限性提供了一個有用的模式。 

就后者而言，理解聯(lián)合國組織在多大程度上繼續(xù)充當國際法律從屬結(jié)構(gòu)的場所、促進者和/或始作俑者這一自相矛盾的角色至關(guān)重要。 

鑒于巴勒斯坦問題在聯(lián)合國的持續(xù)時間過長，而且聯(lián)合國組織自稱對該問題負有永久責(zé)任，直到該問題的所有方面都按照國際法得到解決為止，很難否認巴勒斯坦問題仍然是檢驗國際法和整個國際體系可信度的試金石。

后記

2022 年 12 月 30 日，就在本書即將付梓之際，聯(lián)合國大會通過了第 77/247 號決議，請國際法院就以下問題發(fā)表咨詢意見：

(a) 以色列持續(xù)侵犯巴勒斯坦人民的自決權(quán)，長期占領(lǐng)、定居和吞并自 1967 年以來占領(lǐng)的巴勒斯坦領(lǐng)土，包括旨在改變耶路撒冷圣城的人口組成、性質(zhì)和地位的措施，以及通過相關(guān)的歧視性立法和措施，會產(chǎn)生哪些法律后果？

(b) 上文......提到的以色列的政策和做法如何影響占領(lǐng)的法律地位，以及這種地位對所有國家和聯(lián)合國帶來哪些法律后果？

根據(jù)法院的總清單，法院在本書出版后才會給出所要求的意見。讀者會發(fā)現(xiàn)，向國際法院提出的問題與第 5 章所涉及的問題直接相關(guān)，包括建議訴諸國際法院，以最終確定以色列在巴勒斯坦被占領(lǐng)土（OPT）上長達 56 年的存在是否合法。

因此，這一事態(tài)發(fā)展有許多值得期待的地方，尤其是大會有機會從司法上確認其先前關(guān)于占領(lǐng)非法性的主張，這些主張早在 1977 年就開始了，當時占領(lǐng)才剛剛進入第十個年頭。

如果本文提出的分析是正確的，非法性的認定可能為巴勒斯坦提供機會擺脫以談判作為前置條件。長期以來，談判條件阻礙了結(jié)束占領(lǐng)的努力，也玷污了聯(lián)合國表面上對實現(xiàn)巴勒斯坦人民強制性權(quán)利（最重要的是其人民的自決權(quán)）的支持。 

從提出問題的方式來看，法院也有可能處理比占領(lǐng)的法律地位更廣泛的問題，包括以色列是否對巴勒斯坦人民實施了部分或全部種族歧視和/或種族隔離制度。

除了國際法院可以為聯(lián)合國在巴勒斯坦問題上的工作帶來直接的法律清晰度之外，主要國家對國際法院的回應(yīng)方式也為本書所涵蓋的更廣泛主題提供了一個窗口。

如果需要進一步證明巴勒斯坦在國際法律上長期處于結(jié)構(gòu)性從屬地位，那么可以從某些霸權(quán)行為者對這一事態(tài)發(fā)展的敵意程度、削弱這一事態(tài)的理由以及這種理由對聯(lián)合國行動本身的更廣泛影響中找到證據(jù)。

在第四委員會關(guān)于后來的第 77/247 號決議的辯論中，以色列常駐聯(lián)合國代表譴責(zé)大會讓國際法院介入是  “有害措施”，是 “圣戰(zhàn)以色列的妖魔化戰(zhàn)爭” 中的 “大規(guī)模殺傷性武器”。

在他看來，“通過讓國際法院介入，以色列和巴勒斯坦之間和解的任何希望都被推到了懸崖邊”，支持此舉的會員國只不過是巴勒斯坦的 “傀儡”，支持 “誹謗性決議” 和 “認可煽動和恐怖行為”。

一個從事不法行為的國家不希望自己的行為受到國際法律監(jiān)督，這既不奇怪，也不是獨一無二的。 

但是，聯(lián)合國在處理巴勒斯坦問題上已經(jīng)到了這樣一個地步：在其神圣的殿堂里，竟然有人嚴肅地暗示，訴諸其主要司法機關(guān)就等同于恐怖、背叛等等，這表明這個懸而未決的問題對聯(lián)合國來說已經(jīng)變得多么有害。

一些人認為，這種弊病的存在是由于聯(lián)合國對以色列的 “癡迷”，以色列被不公平地挑出來加以指責(zé)，這甚至可能與國際社會中 “揮之不去的反猶太主義” 有關(guān)。

作為證據(jù)，這種觀點的支持者指出了聯(lián)合國大會和人權(quán)理事會每年通過的一系列決議，以及人權(quán)理事會授權(quán)的關(guān)于巴勒斯坦問題的特別程序的各種報告。 

近年來，這種觀點已被西方、歐洲和定居殖民主義國家集團中的一些國家部分采納，并因此改變了在聯(lián)合國的投票模式和參與情況。在反對第 77/247 號決議的 26 票中，除5票外，其余均來自該集團（或依附于美國的太平洋小島國）。

2018 年至 2021 年間，美國以所謂的反以色列偏見為由退出了人權(quán)理事會。同樣，美國在 2018 年從聯(lián)合國近東巴勒斯坦難民救濟和工程處撤出了數(shù)億美元的資金，并在 2011 年巴勒斯坦被接納為聯(lián)合國教育、科學(xué)及文化組織成員后從該組織撤出了數(shù)億美元的資金，從而威脅到該組織的財政和運營健康。

他們的論點似乎是，盡管當?shù)卮嬖谥钊送葱牡氖聦崳?lián)合國對巴勒斯坦的人權(quán)問題給予了太多的關(guān)注，使沖突的解決變得更加遙遠。 

因此，在對第 77/247 號決議投反對票之后，美國常駐代表譴責(zé)說：“聯(lián)合國對以色列的過度關(guān)注，包括......最近請求國際法院發(fā)表咨詢意見，并沒有使以色列人和巴勒斯坦人更接近和平”。

所有這些都有問題。這種思路的共同點是，它甚至不屑于討論大量聯(lián)合國決議和報告的實質(zhì)內(nèi)容，這些決議和報告詳細描述了以色列根據(jù)國際法侵犯巴勒斯坦人權(quán)利的行為。 

其結(jié)果是指責(zé)信使，目的是轉(zhuǎn)移視線，使人們不再關(guān)注面對全面和長期的有罪不罰現(xiàn)象需要立即采取補救措施的問題。 

如果不是因為以色列繼續(xù)從對巴勒斯坦的種族清洗、對巴勒斯坦難民財產(chǎn)的侵占、對巴勒斯坦被占領(lǐng)土的殖民化以及其他無數(shù)非法行為中獲益，大會和人權(quán)理事會就沒有必要給予如此程度的關(guān)注。

當然，這并不能說明什么，與這些機構(gòu)相比，以色列在安理會仍然受到美國否決權(quán)的相對保護，使其免于承擔(dān)任何真正的責(zé)任。

不可否認，聯(lián)合國在巴勒斯坦問題上的記錄，尤其是在聯(lián)大和人權(quán)理事會上的記錄，可謂汗牛充棟。但這是有充分理由的。 

在喧囂中，一個簡單的事實是，聯(lián)合國對巴勒斯坦問題負有 “永久責(zé)任”，直到該問題 “根據(jù)國際法得到全面解決” 為止，因為這是其在巴勒斯坦問題的產(chǎn)生過程中發(fā)揮的獨特作用的直接結(jié)果。 

1947 年的幽靈揮之不去，佯裝不知是愚蠢之舉。上文提到的對聯(lián)合國大會最近向國際法院提出的請求的回應(yīng)就是對此的有力證明。 

在國際法治不斷被推崇為世界秩序的組織原則之時，聯(lián)合國大會就聯(lián)合國議程上持續(xù)時間最長的問題向國際法院尋求法律意見，這本無可厚非。 

最近發(fā)生的事件再次提醒我們，對某些人來說，這種普遍性的國際法更多的是一種愿望而非現(xiàn)實，仍有許多工作要做。

------------------------

讀者交流入群號