序：寫(xiě)這篇心得已猶豫了好久，因?yàn)楸疚钠鋵?shí)質(zhì)上是涉及到如何正確認(rèn)定交通事故責(zé)任的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題含概范圍太大，除了要運(yùn)用到專業(yè)知識(shí)，還涉及到力學(xué)、運(yùn)動(dòng)學(xué)、痕跡學(xué)、邏輯學(xué)、法理學(xué)等多門(mén)學(xué)科知識(shí)，深感無(wú)從下手。然而，交通事故認(rèn)定書(shū)是一種非常重要證據(jù)，直接關(guān)系到民事賠償、行政、刑事責(zé)任問(wèn)題。即使訴到法院，如果沒(méi)有相反證據(jù)，法庭通常都會(huì)尊重專業(yè)（交警）部門(mén)的意見(jiàn)，難以被撤銷(xiāo)，所以正確認(rèn)定事故責(zé)任實(shí)質(zhì)關(guān)系到司法公平公正的問(wèn)題。如此重要的問(wèn)題，一直以來(lái)大家都在談，理論上主要有路權(quán)歸責(zé)論（路權(quán)論）、行為違法歸責(zé)論（違法論）、因果關(guān)系歸責(zé)論（因果關(guān)系論）等定責(zé)學(xué)說(shuō)。所謂路權(quán)歸責(zé)論就是認(rèn)為侵犯對(duì)方路權(quán)就應(yīng)該擔(dān)責(zé)或承擔(dān)更大以上責(zé)任，所謂行為違法歸責(zé)論就是認(rèn)為行為違反交通規(guī)則就應(yīng)該擔(dān)責(zé)或違法嚴(yán)重就應(yīng)該承擔(dān)更大以上責(zé)任，所謂因果關(guān)系歸責(zé)論就是認(rèn)為行為與事故發(fā)生存在法津上因果關(guān)系且主觀有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)事故責(zé)任。顯然，路權(quán)歸責(zé)論和行為違法歸責(zé)論都必然存在片面認(rèn)識(shí)，然而許多實(shí)務(wù)者在事故成因分析中往往過(guò)分強(qiáng)調(diào)路權(quán)和行為違法性，以所謂的專業(yè)角度機(jī)械的套用路權(quán)論、行為違法論，忽視了因果關(guān)系的重要性，或者也關(guān)注了因果關(guān)系，但認(rèn)為只要侵犯路權(quán)、行為違法與事故發(fā)生就存在必然的因果關(guān)系，這種形而上學(xué)的觀點(diǎn)，必然導(dǎo)致定責(zé)偏頗現(xiàn)象大有存在。個(gè)案中，筆者常保留自己看法，認(rèn)為在事故成因分析過(guò)程，應(yīng)跳出路權(quán)歸責(zé)論、行為違法歸責(zé)論的思維定勢(shì)，綜合考量各種細(xì)節(jié)因素，結(jié)合專業(yè)與常識(shí)，重構(gòu)行為及主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)事故發(fā)生作用的因果邏輯思維才能正確認(rèn)定事故責(zé)任。為此，盡管問(wèn)題復(fù)雜，水平有限，深恐棘手，猶豫過(guò)后還是冒犯決定將自己實(shí)務(wù)心得與看法整理篇撰，拋磚引玉，以圖進(jìn)步。
       一、交通事故責(zé)任認(rèn)定實(shí)務(wù)現(xiàn)狀
     （一） 定責(zé)法條依據(jù)簡(jiǎn)單、實(shí)務(wù)不易操作
       關(guān)于如何認(rèn)定交通事故責(zé)任，現(xiàn)有實(shí)體法條依據(jù)甚少，在國(guó)家部門(mén)層級(jí)以上的規(guī)定僅有國(guó)務(wù)院行政法規(guī)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條、第九十二條之規(guī)定，公安部規(guī)章《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十九條、第六十條、第六十一條之規(guī)定，即使后者在劃分責(zé)任上做了細(xì)化，但仍是原則性規(guī)定，寥寥數(shù)語(yǔ)，實(shí)務(wù)中難以把握與操作。至于地方性法規(guī)甚少見(jiàn)過(guò)，個(gè)別地方專業(yè)部門(mén)有出臺(tái)關(guān)于劃分責(zé)任的具體指導(dǎo)性意見(jiàn)，但存在嚴(yán)重的形而上學(xué)錯(cuò)誤，不貼實(shí)務(wù)。
     （二）成因分析過(guò)于簡(jiǎn)單
        對(duì)事故成因分析是認(rèn)定事故責(zé)任的最關(guān)鍵、最主要的工作，內(nèi)容必然要體現(xiàn)在認(rèn)定書(shū)上，然而我們交通事故認(rèn)定書(shū)恰恰對(duì)成因分析重視不夠。盡管2004年《道路交通安全法》實(shí)施后，該法第七十三條及公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十四條之規(guī)定，也對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)內(nèi)容做了基本要求，增加了分塊描述道路狀況、車(chē)輛情況、基本事實(shí)、成因分析、證據(jù)目錄等相應(yīng)內(nèi)容，但實(shí)務(wù)中仍未改變之前對(duì)成因分析過(guò)于簡(jiǎn)單狀況，缺乏對(duì)事故發(fā)生因果關(guān)系詳細(xì)說(shuō)理論述的關(guān)鍵性，給人感覺(jué)只是實(shí)務(wù)者把二者強(qiáng)加因果關(guān)系，未能反映出真正因果事態(tài)。使得一份責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)法讓人看懂到底為什么要承擔(dān)責(zé)任、為什么卻無(wú)責(zé)，難以信服，給人造成仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的觀點(diǎn)盤(pán)踞。如一份責(zé)任認(rèn)定書(shū)對(duì)事故成因分析常常這么表述：xx行為違反《道路交通安全法》第x條之規(guī)定，是事故發(fā)生的主要原因，起主要作用，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；××行為違反《道路交通安全法》第×條之規(guī)定，是事故發(fā)生的次要原因，起次要作用，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)，到底為什么是主要原因、起主要作用；為什么是次要原因、起次要作用？誰(shuí)能看懂，給人感覺(jué)純屬實(shí)務(wù)者主觀意志。所以，建議我們責(zé)任認(rèn)定書(shū)在事故成因分析部分也應(yīng)該像司法判決書(shū)那樣對(duì)裁判理由作重點(diǎn)詳細(xì)論述，才能達(dá)到以理明責(zé)，定論服人。
    （三）實(shí)務(wù)中對(duì)定責(zé)規(guī)則缺乏因果邏輯思維現(xiàn)象嚴(yán)重
       實(shí)務(wù)中常常有人說(shuō)，“某某行為侵犯了對(duì)方路權(quán)、違反交規(guī)，當(dāng)然應(yīng)負(fù)責(zé)任；而人家在自己車(chē)道上行駛哪有什么錯(cuò)，負(fù)什么責(zé)任？人家直行你轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎讓直行，轉(zhuǎn)彎車(chē)責(zé)任當(dāng)然大”等諸多類似對(duì)責(zé)任認(rèn)定的看法。這些觀點(diǎn)聽(tīng)起好像言之有理，其實(shí)他們是典型的機(jī)械套用路權(quán)論和行為違法論的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，把行為違法嚴(yán)重程度與事故責(zé)任成正比劃為等號(hào)，隔離了行為與事故發(fā)生客觀因果邏輯作用，必然導(dǎo)致定責(zé)失之偏頗。
        為此，本文以個(gè)案為例，從因果關(guān)系邏輯思維角度，對(duì)事故成因進(jìn)行分析，闡述如何揭示事故真相，正確認(rèn)定事故責(zé)任（對(duì)逃逸事故特殊規(guī)定另當(dāng)別論）。  
        二、因果關(guān)系邏輯思維。
     （一）因果關(guān)系邏輯思維簡(jiǎn)要涵義
       因果關(guān)系是一個(gè)行為、事件、過(guò)程、狀態(tài)或?qū)ο螅ㄔ颍┐俪闪硪粋€(gè)行為、事件、過(guò)程、狀態(tài)或?qū)ο螅ńY(jié)果）產(chǎn)生的影響，在人與人之間可評(píng)價(jià)為行為與結(jié)果之間決定與被決定、引起與被引起之間的關(guān)系。而行為與結(jié)果是否存在引起與被引起的因果關(guān)系，所要解決的是規(guī)則的問(wèn)題，而這個(gè)規(guī)則法律界主要存在條件說(shuō)和相當(dāng)條件說(shuō)兩種觀點(diǎn)。我國(guó)法律主張相當(dāng)條件說(shuō)，也就是根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)行為當(dāng)然或蓋然導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生才具有相當(dāng)性，即具有因果關(guān)系。[注1]
         而我們?cè)谘芯恳蚬P(guān)系時(shí)通常又借鑒英美侵權(quán)行為法對(duì)因果關(guān)系的“二分模式"的認(rèn)識(shí)，即因果關(guān)系分為事實(shí)上因果關(guān)系和法律上因果關(guān)系，這也是包括我國(guó)在內(nèi)大多數(shù)國(guó)家采用的因果關(guān)系理論。[注2] 所謂事實(shí)上因果關(guān)系是指自然界中各種現(xiàn)象存在引起與被引起的合乎規(guī)律不以人意志為轉(zhuǎn)移的客觀聯(lián)系；是一種直接的、必然、能被直接感知的客觀聯(lián)系；是純粹對(duì)過(guò)程的事實(shí)識(shí)別，獨(dú)立于法律、政策的規(guī)范，即事實(shí)判斷。法律上因果關(guān)系是認(rèn)定存在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，結(jié)合法律、政策的評(píng)價(jià)，認(rèn)定行為引起是否違反法律上應(yīng)注意義務(wù)從而引起結(jié)果產(chǎn)生，進(jìn)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的價(jià)值判斷。
        我們?cè)谔角笠蚬?lián)系，可以從因到果或從果尋因探求這個(gè)影響的鏈條，必須盡可能挖掘影響事件所有相關(guān)因素的基礎(chǔ)上，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)、日常常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則、遵循事物發(fā)展規(guī)律推導(dǎo)事件發(fā)生真相，遵循相當(dāng)條件說(shuō)因果規(guī)則判斷行為與結(jié)果是否存在因果關(guān)系的動(dòng)態(tài)過(guò)程，就是因果關(guān)系邏輯思維的過(guò)程。
     （二）因果關(guān)系邏輯思維在交通事故責(zé)任認(rèn)定中的運(yùn)用幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)
        我們研究這些因果關(guān)系價(jià)值，在于判斷行為對(duì)損害結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多大責(zé)任，對(duì)于我們對(duì)交通事故成因分析認(rèn)定責(zé)任也不例外。《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。法條規(guī)定交通事故認(rèn)定責(zé)任，應(yīng)根據(jù)行為與過(guò)錯(cuò)在事故發(fā)生作用大小及過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度來(lái)確定相應(yīng)責(zé)任，其有兩層含義：第一，行為對(duì)事故發(fā)生有無(wú)作用，相對(duì)應(yīng)行為人主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò)；第二，行為對(duì)事故作用大小，相對(duì)應(yīng)行為人主觀過(guò)錯(cuò)大小。顯然，法條內(nèi)涵體現(xiàn)了因果關(guān)系歸責(zé)論的事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。為此，下文圍繞行為與事故發(fā)生是否具有事實(shí)上、法律上因果關(guān)系，結(jié)合上述對(duì)法條蘊(yùn)涵兩層含義的理解，闡述如何在事故責(zé)任認(rèn)定中重構(gòu)因果關(guān)系邏輯思維。
        1、行為對(duì)事故發(fā)生有無(wú)作用及行為人主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò)的因果關(guān)系。
        民法上侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系與刑法上的因果關(guān)系即有聯(lián)系又有區(qū)別，民法上侵權(quán)責(zé)任因果理論一般遵循由果推因去探求聯(lián)系，而刑法因果關(guān)系是由行為危害尋找結(jié)果的鏈條邏輯。不管是從因到果還是從果尋因，其邏輯思維過(guò)程都可以在交通事故成因分析中為我所用，但交通事故責(zé)任因果關(guān)系很多人認(rèn)為就是民法上侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系理論，其實(shí)不完全等同。交通事故責(zé)任認(rèn)定是解決事故發(fā)生的技術(shù)性的成因分析，是一種證據(jù)，雖然是民事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，但它不完全等同于民事侵權(quán)因果關(guān)系所要解決的是承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)，交通事故責(zé)任不等于民事法律責(zé)任，但其許多邏輯理論都是我們必然的法律依據(jù)。
     （1）行為與事故發(fā)生是否存在事實(shí)上因果關(guān)系
        那么，什么樣行為與事故發(fā)生存在因果關(guān)系是我們事故處理工作中判斷的重點(diǎn)，結(jié)合相當(dāng)條件說(shuō)的因果規(guī)則，首先要判斷行為與事故發(fā)生是否存在事實(shí)上因果關(guān)系？我們可以這么認(rèn)為，凡行為或事件是損害事實(shí)發(fā)生的必要條件，就構(gòu)成對(duì)事故具有事實(shí)上因果關(guān)系，它是拋開(kāi)法律、政策的評(píng)價(jià)，僅從客觀規(guī)律、社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)上做出事實(shí)判斷，它是一種直接、緊湊、連續(xù)、必然、內(nèi)在、客觀的事實(shí)因果聯(lián)系，更多的強(qiáng)調(diào)事故直接行為人的本身與損害的因果關(guān)系，不像民法侵權(quán)中間接因素可引發(fā)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?？梢赃@么說(shuō)，交通事故因果關(guān)系也是堅(jiān)持相當(dāng)條件說(shuō)，但比民法上侵權(quán)因果關(guān)系的相當(dāng)條件說(shuō)的條件更窄。如行人臨近橫穿道路與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，我們可以由事故結(jié)果推導(dǎo)行人橫穿、機(jī)動(dòng)車(chē)行使與事故發(fā)生具有交叉時(shí)空關(guān)系，存在作用的直接行為人的必然因果關(guān)系鏈接；又如甲借用乙的摩托車(chē)晚上停在屋外被盜，甲的借用未盡到保管義務(wù)與被盜損害結(jié)果在民法侵權(quán)中具有因果關(guān)系，但這種因果邏輯在交通事故作用中顯然不能套用，因?yàn)樗痪哂斜厝?、直接的因果關(guān)系，它是一種間接鏈條；再如甲將機(jī)動(dòng)車(chē)借給明知無(wú)駕駛證的乙開(kāi)，乙發(fā)生事故，甲出借車(chē)輛行為存在過(guò)錯(cuò)與損害發(fā)生在民法上有因果關(guān)系，可能要承擔(dān)民事賠償法律責(zé)任，但事故直接行為人不是甲，在事故作用中不具有緊湊的、直接、內(nèi)在必然的引起與被引起關(guān)系，不存在對(duì)事故發(fā)生有直接作用的事實(shí)上因果關(guān)系，它可能只是一個(gè)起因，但不是原因，不承擔(dān)事故責(zé)任。
     （2）行為與事故發(fā)生是否存在法律上因果關(guān)系
        當(dāng)行為與事故發(fā)生具有事實(shí)上因果關(guān)系時(shí)，且行為違反交通規(guī)則，則構(gòu)成存在法律上因果關(guān)系。這是對(duì)行為是否違反法律上應(yīng)注意義務(wù)導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，結(jié)合事實(shí)與法律、政策對(duì)其行為的評(píng)價(jià)，如果不存在事實(shí)上因果關(guān)系，那就不應(yīng)該存在法律上因果關(guān)系。
        我們?cè)谘芯拷煌ㄊ鹿誓承┬袨榕c事故發(fā)生是否具有法律上因果關(guān)系時(shí)，某些時(shí)候可以借鑒刑法上界入因素異常與否的理論判斷。 如甲駕駛汽車(chē)在高速公路上行駛因車(chē)門(mén)未關(guān)好突然被打開(kāi)，車(chē)上人員乙被甩出車(chē)外，瞬間被相鄰車(chē)道丙車(chē)碰撞致死，表面上看乙致死事故顯然是被丙車(chē)所撞，與丙車(chē)駕駛行為有直接事實(shí)因果關(guān)系，但乙突然被甩出車(chē)外，丙車(chē)正常行駛，未違反交通規(guī)則，界入丙車(chē)行駛因素正常，甲車(chē)行為與乙的死亡因果關(guān)系沒(méi)有中斷，丙車(chē)駕駛行為與事故發(fā)生沒(méi)有法律上因果關(guān)系，丙車(chē)不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任?？梢?jiàn)，即使對(duì)事故發(fā)生有事實(shí)上因果關(guān)系但并不一定承擔(dān)事故責(zé)任，它必須違反交通規(guī)則構(gòu)成法律上因果關(guān)系才存在承擔(dān)事故責(zé)任的可能性。
     （3）是否存在主觀過(guò)錯(cuò)
        當(dāng)存在法律上因果關(guān)系時(shí)，是否要承擔(dān)事故責(zé)任，可借鑒刑法上主客觀一致原則理論。當(dāng)客觀上行為與事故發(fā)生存在法律上因果關(guān)系，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，好比刑法上非難性，則構(gòu)成對(duì)事故發(fā)生具有真正意義上應(yīng)擔(dān)承擔(dān)事故責(zé)任的因果關(guān)系。所謂的過(guò)錯(cuò)就是存在故意或過(guò)失，而歸根于行為人違反法定注意義務(wù)或不可歸避的通常責(zé)任。
        我們?cè)谔角笠蚬?lián)系的邏輯思維過(guò)程，應(yīng)先客觀到主觀，由表及里，先定性后定量，去偽存真，在因果關(guān)系中分析量化作用，在客觀現(xiàn)象中尋找隱藏主觀量化因素，尋找真正有內(nèi)在聯(lián)系規(guī)律，盡可能的運(yùn)用更多的假設(shè)推導(dǎo)來(lái)肯定或否定相關(guān)因果作用關(guān)系，要在原因與結(jié)果之間不停的來(lái)回巡視，盡可能的揭示真正有法律上因果聯(lián)系的客觀真象，實(shí)現(xiàn)從事實(shí)判斷到價(jià)值判斷的任務(wù)。在事故責(zé)任認(rèn)定中要綜合辯證運(yùn)用路權(quán)說(shuō)、行為違法說(shuō)服務(wù)于因果關(guān)系論，不但要發(fā)揮專業(yè)知識(shí)作用，也不可忽視日常經(jīng)驗(yàn)規(guī)律來(lái)推導(dǎo)問(wèn)題真像，全面客觀看待事故發(fā)生的過(guò)程，揭示真正因果關(guān)系本質(zhì)，避免生搬硬套法條、將行為違法與事故發(fā)生直接強(qiáng)加因果作用的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。如許多實(shí)務(wù)者認(rèn)為行為違法的嚴(yán)重程度與在事故中的作用成正比，其實(shí)有些行為不違法，卻在事故中起到了作用，但不承擔(dān)事故責(zé)任；有些違法行為很?chē)?yán)重，但在事故中并未起作用或起較小作用，則不承擔(dān)或承擔(dān)較小責(zé)任；有些行為違法，與事故發(fā)生有因果關(guān)系，如主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)則也不承擔(dān)事故責(zé)任?？梢?jiàn)，主觀過(guò)錯(cuò)是交通事故責(zé)任要件之一，不同于民法上法律責(zé)任要件。如：甲駕駛汽車(chē)突然機(jī)械失靈翻向?qū)ο蜍?chē)道與對(duì)向乙車(chē)相撞，顯然事故是由甲車(chē)翻車(chē)侵入對(duì)向車(chē)道直接引起的，甲車(chē)侵入對(duì)向車(chē)道，違反了交通規(guī)則，具有法律上因果關(guān)系，但甲翻車(chē)是機(jī)械失靈不可預(yù)見(jiàn)（排除其它因素），主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，屬意外事故，不承擔(dān)事故責(zé)任，但不排除應(yīng)承擔(dān)民法上賠償責(zé)任。
       2、行為對(duì)事故發(fā)生作用大小及行為人主觀過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度的因果關(guān)系。
       在應(yīng)負(fù)事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，結(jié)合行為細(xì)節(jié)、狀態(tài)、路況、車(chē)況、天氣、主觀過(guò)錯(cuò)大小等相關(guān)因素客觀全面分析，判斷行為對(duì)事故發(fā)生作用大小來(lái)劃分各自事故責(zé)任大小，而判斷行為對(duì)事故發(fā)生作用力大小根本在于判斷行為人主觀過(guò)錯(cuò)大小。這里不但考驗(yàn)實(shí)務(wù)者專業(yè)知識(shí)，也考驗(yàn)著其日常經(jīng)驗(yàn)法則，易產(chǎn)生仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的局面。不能機(jī)械套用路權(quán)歸責(zé)原則或行為違法規(guī)責(zé)原則，甚至有地方交警部門(mén)形成指導(dǎo)性文件規(guī)定，違反哪些交通規(guī)則為重大違法，視為在事故發(fā)生中有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要以上責(zé)任。筆者認(rèn)為，這是嚴(yán)重不科學(xué)的，是官方版的形而上學(xué)論。事故發(fā)生形態(tài)是錯(cuò)綜復(fù)雜、千變方化，無(wú)規(guī)律可循，這種將違法嚴(yán)重程度直綁定事故責(zé)任大小，是浮淺的認(rèn)識(shí)，隔離了行為與損害的因果關(guān)系。許多本質(zhì)的對(duì)事故形成有關(guān)鍵作用往往隱藏在細(xì)節(jié)當(dāng)中，要用心去分析、挖掘，注重探求行為與損害的因果關(guān)系認(rèn)知。為此，公安部可能也看到這種局限性，在第146號(hào)令對(duì)《道路交通事故處理程序規(guī)定》修改中刪除了原來(lái)第46條第三款“省級(jí)公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)制定具體的道路交通事故責(zé)任確定細(xì)則或者標(biāo)準(zhǔn)"，原則上否定了地方公安機(jī)關(guān)出臺(tái)定責(zé)細(xì)則的法律依據(jù)基礎(chǔ)，防止疆化定責(zé)。
        比如，違反路權(quán)原則是一種較重的交通違法，一旦發(fā)生交通事故，許多實(shí)務(wù)者就認(rèn)為對(duì)事故發(fā)生一定起較大作用。但很多情況下，它對(duì)事故發(fā)生作用只是一種誘因，并不是主要或是根本的原因。當(dāng)一個(gè)危險(xiǎn)行為發(fā)生時(shí)，我們更應(yīng)該看到危險(xiǎn)行為是在什么時(shí)空發(fā)生的，發(fā)生該危險(xiǎn)行為是否具有非難性，危險(xiǎn)行為是否可預(yù)見(jiàn)性、能否及時(shí)被發(fā)現(xiàn)，并足以采取合理措施應(yīng)對(duì)避免后果發(fā)生，最后結(jié)果發(fā)生與否主動(dòng)權(quán)在于誰(shuí)，避免事故發(fā)生措施難易程度，當(dāng)事人未采取或采取措施不當(dāng)在主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小，結(jié)合專業(yè)知識(shí)和日常規(guī)則及經(jīng)驗(yàn)閱歷，綜合判斷行為對(duì)事故發(fā)生作用大小來(lái)劃分事故責(zé)任。
        因此，從另一角度審視事故發(fā)生的基本邏輯形態(tài)可以簡(jiǎn)單歸納為：危險(xiǎn)行為的產(chǎn)生，與避險(xiǎn)行為的應(yīng)對(duì)，至事故發(fā)生結(jié)果的過(guò)程。而危險(xiǎn)行為、避險(xiǎn)行為與事故發(fā)生是否具有因果關(guān)系及作用力的大小是認(rèn)定劃分事故責(zé)任的根本，而是否具有因果關(guān)系及作用力大小取決于危險(xiǎn)行為與避險(xiǎn)行為客觀上有無(wú)違法、主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小。
     （1）對(duì)于危險(xiǎn)行為
        ①當(dāng)危險(xiǎn)行為產(chǎn)生時(shí)，不管客觀上是否違反交通規(guī)則，是否具有法律上因果關(guān)系，只要不可歸結(jié)于行為人的原因，即主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
        ②當(dāng)危險(xiǎn)行為產(chǎn)生，客觀上違反交通規(guī)則，主觀上有過(guò)錯(cuò)，對(duì)避險(xiǎn)后果足以產(chǎn)生威脅，則對(duì)事故發(fā)生具有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
        那應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任，取決危險(xiǎn)行為對(duì)事故發(fā)生作用大小，而作用大小反映在事態(tài)上，但歸結(jié)于主觀過(guò)錯(cuò)大小。而主觀過(guò)錯(cuò)與否存在人的意志中，是看不見(jiàn)摸不著的，但它能反應(yīng)在客觀上，如何判斷主觀過(guò)錯(cuò)大?。阂敿?xì)分析危險(xiǎn)行為產(chǎn)生的時(shí)空關(guān)系，即危險(xiǎn)行為在什么時(shí)間，什么空間，什么狀態(tài)下產(chǎn)生，給他人產(chǎn)生是否具有緊迫性或無(wú)法回避狀態(tài)，能否讓人可預(yù)見(jiàn)性、足以采取安全避險(xiǎn)措施。如果產(chǎn)生危險(xiǎn)行為讓人無(wú)法預(yù)見(jiàn)、或處于緊迫狀態(tài)，讓人幾乎無(wú)法及時(shí)采取合理避險(xiǎn)措施，那事故發(fā)生將不可避免，或避險(xiǎn)難度較大，要求較高超的避險(xiǎn)技術(shù)才能應(yīng)對(duì)，則其主觀過(guò)錯(cuò)較大，甚至全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)較大或全部責(zé)任；如果產(chǎn)生危險(xiǎn)不具有緊迫性，讓人可預(yù)見(jiàn)性，或有一定時(shí)空作出反應(yīng)，采取合理避險(xiǎn)措施，則其主觀過(guò)錯(cuò)較小，對(duì)事故作用相應(yīng)也小，減輕事故責(zé)任。
      （2）對(duì)于避險(xiǎn)行為
        當(dāng)危險(xiǎn)行為產(chǎn)生時(shí)，避險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、預(yù)見(jiàn)、措施是否及時(shí)得當(dāng)，是反應(yīng)避險(xiǎn)人主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小的因素。當(dāng)危險(xiǎn)行為產(chǎn)生讓人可提前預(yù)見(jiàn)，或及時(shí)讓人發(fā)現(xiàn)并不具有緊迫性或緊迫性較小，留有較大時(shí)空讓人輕松采取合理安全避險(xiǎn)措施、或不要求較高超的避險(xiǎn)技術(shù)就可避免事故發(fā)生。因?yàn)槭韬龃笠饣蛴捎谀撤N原因、某種違反交規(guī)，而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)、或沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、或沒(méi)有采取或采取措施不及時(shí)、不恰當(dāng)，則主觀過(guò)錯(cuò)較大，相應(yīng)行為對(duì)事故發(fā)生作用也大，增加事故責(zé)任份成；反之，避險(xiǎn)人主觀過(guò)錯(cuò)較小或無(wú)過(guò)錯(cuò)，責(zé)任也較小或無(wú)責(zé)。
        為此，在事故中如何尋找因果關(guān)系，可簡(jiǎn)單概括為：分析危險(xiǎn)行為如何產(chǎn)生、所處狀態(tài)、是否違法、主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò)；與避險(xiǎn)行為如何應(yīng)對(duì)，所處狀態(tài)、有無(wú)違法，主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò)；二者相互如何作用，推導(dǎo)對(duì)事故發(fā)生作用大小。
     （三）探求因果關(guān)系鏈接不僅要符合專業(yè)也要合乎常識(shí)
       常識(shí)是來(lái)自于日常生活經(jīng)驗(yàn)和自然規(guī)律，符合一般人的認(rèn)知，是人們樸素的正義觀，也與人的閱歷等因素有關(guān)，可與專業(yè)知識(shí)形成良性互動(dòng)，從而更準(zhǔn)確對(duì)事物做出認(rèn)知與判斷。但許多實(shí)務(wù)者往往以侵犯路權(quán)、行為違法所謂專業(yè)角度自居對(duì)事故成因侃侃而談，而忽視了常識(shí)對(duì)因果作用認(rèn)知，導(dǎo)致事故責(zé)任認(rèn)定不符合常識(shí)推敲。要知道，專業(yè)是不會(huì)違悖常識(shí)，一個(gè)違悖常識(shí)的認(rèn)知，何來(lái)專業(yè)；拋開(kāi)常識(shí)的認(rèn)知，如同無(wú)本之木、無(wú)源之水。如下述案例1，可以推知行人在與轎車(chē)相距甚遠(yuǎn)開(kāi)始橫穿道路，及時(shí)減速并采取合理措施避讓是正常人常識(shí)認(rèn)知，而從現(xiàn)場(chǎng)痕跡看駕駛員臨近才急踩剎車(chē)，如果以所謂專業(yè)角度行人不走人行橫道橫過(guò)道路侵犯機(jī)動(dòng)車(chē)路權(quán)應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任的邏輯，顯然是違悖常識(shí)。
        綜上所述，如何正確認(rèn)定事故責(zé)任，要始終遵循符合專業(yè)又合乎常識(shí)的因果邏輯思維全過(guò)程。第一步，判定事故發(fā)生的基本形態(tài)，即危險(xiǎn)行為與避險(xiǎn)行為基本狀態(tài)；第二步，根據(jù)上述因果邏輯思維理論，分析事故發(fā)生的因果關(guān)系；第三步，根據(jù)事故發(fā)生的形態(tài)及具體細(xì)節(jié)，判定主觀過(guò)錯(cuò)大小，結(jié)合因果關(guān)系，判定違法行為對(duì)事故發(fā)生作用大小，定責(zé)論份?？珊?jiǎn)稱為因果關(guān)系邏輯思維三步曲，根據(jù)具體案情，其中第二步、第三步可以融合分析判斷。
        三、案例揭示
        案例1：雙向四車(chē)道，中間雙實(shí)線的城區(qū)道路，行人甲七十九歲，未走人行橫道橫穿道路與一直行轎車(chē)乙發(fā)生碰撞事故。
    （一）實(shí)務(wù)者常規(guī)做法
       先找這行人和轎車(chē)各自有無(wú)違反交通通行規(guī)則，很明顯該路段有人行橫道，而行人甲橫穿道路未走人行橫道違反了《道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，侵犯了轎車(chē)路權(quán)，是嚴(yán)重違反交通規(guī)則，是事故發(fā)生的主要原因，在事故中起主要作用，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；由于轎車(chē)乙在自己車(chē)道上正常直行，經(jīng)鑒定時(shí)速40Km/小時(shí)，未超速，車(chē)況及駕駛資格正常，駕駛員供述發(fā)現(xiàn)行人立即急踩剎車(chē)就撞上了，好像找不出明顯的交通違規(guī)，但為考慮到強(qiáng)者與弱者關(guān)系，照顧行人一方的仁者心態(tài)，就套用《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全駕駛，違反該條規(guī)定，是輕微交通違法，是事故發(fā)生的次要原因，起次要作用，負(fù)次要責(zé)任；退一步也可能定同等責(zé)任。試問(wèn)，這里主要原因、次要原因，起主要作用、次要原因，是根據(jù)什么，從哪兒能反映出這些問(wèn)題？?jī)H憑給出的信息很難令人信服，可以說(shuō)純屬實(shí)務(wù)者主觀感覺(jué)，缺乏對(duì)成因詳細(xì)說(shuō)理論述，容易造成怨案。
     （二）正確做法
        根據(jù)上述因果關(guān)系邏輯思維三步曲：
        第一步：判明事故是由行人橫穿道路與轎車(chē)直行相撞，即行人橫穿道路這個(gè)危險(xiǎn)行為產(chǎn)生，轎車(chē)直行時(shí)避讓行為應(yīng)對(duì)，這個(gè)是事故發(fā)生的基本形態(tài)。
        第二步：在形態(tài)細(xì)節(jié)中尋找真正因果關(guān)系因素。①我們先尋找行人橫穿道路的細(xì)節(jié)（危險(xiǎn)行為產(chǎn)生）：他是在怎樣時(shí)空下橫穿道路，是否給轎車(chē)正常行駛造成威脅及威脅程度。首先分析一下，行人是在道路哪個(gè)位置到哪個(gè)位置時(shí)被撞，其間用了多少時(shí)間，從而推斷出行人橫穿道路時(shí)離轎車(chē)多少距離?，F(xiàn)場(chǎng)非機(jī)動(dòng)車(chē)道（與行人混合道路）上有該行人腳印，說(shuō)明行人是從非機(jī)動(dòng)車(chē)道橫穿到事發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)道。正常人可知七十九歲老人行走速度本身就是緩慢，我們調(diào)取事發(fā)鄰近路段視屏（因?yàn)槭掳l(fā)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)監(jiān)控視屏）更進(jìn)一步確認(rèn)老人步行緩慢，經(jīng)鑒定步速每秒0.6米左右，老人從路邊機(jī)非分界線到事發(fā)點(diǎn)的垂直距離為6.9米，說(shuō)明老人至少用了11.5秒左右的時(shí)間從非機(jī)動(dòng)車(chē)道橫穿至路中央機(jī)動(dòng)車(chē)道事發(fā)點(diǎn)時(shí)才發(fā)生被撞，而根據(jù)鑒定轎車(chē)時(shí)速40Km/h，可推測(cè)11.5秒前老人距轎車(chē)127米左右開(kāi)始橫穿道路。說(shuō)明行人不是臨近橫穿機(jī)動(dòng)車(chē)道，但行人橫穿道路未走人行橫道違反《道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，顯然制造了危險(xiǎn)動(dòng)作，轎車(chē)需要采取避讓措施才能得以安全通行，影響了轎車(chē)正常行使，其主觀存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故發(fā)生作用具有法律上因果關(guān)系。②轎車(chē)直行相關(guān)細(xì)節(jié)，是否應(yīng)遵守相關(guān)注意義務(wù)，臨危采取措施如何等（避險(xiǎn)行為應(yīng)對(duì)）。事發(fā)白天，天氣晴朗，道路筆直，視野開(kāi)闊，在二百米范圍內(nèi)均可清楚觀察前方路況，駕駛員完全可以發(fā)現(xiàn)老人橫穿道路全過(guò)程。當(dāng)駕駛員發(fā)現(xiàn)前方危險(xiǎn)到踩剎車(chē)產(chǎn)生制動(dòng)效果，一般反應(yīng)時(shí)間為0.52-1.34秒，[注3] 退一步按2秒反應(yīng)時(shí)間，即從駕駛員發(fā)現(xiàn)到制動(dòng)效果產(chǎn)生大約經(jīng)過(guò)22米左右，扣除反應(yīng)時(shí)間距離，此時(shí)轎車(chē)距行人大約105米左右，時(shí)速為40公里，而根據(jù)能量守恒定律，事發(fā)干澡瀝青路面，車(chē)輛緊急制動(dòng)距離一般為7.9米至11米左右，退一萬(wàn)步說(shuō)，轎車(chē)可以在臨近50米距離發(fā)現(xiàn)老人橫穿道路，仍有足夠時(shí)間輕松采取避讓措施，足以避免事故發(fā)生。對(duì)于轎車(chē)駕駛員臨危是否采取什么樣措施，在現(xiàn)場(chǎng)路面碰撞點(diǎn)的位置前方僅有一條制動(dòng)痕跡，說(shuō)明轎車(chē)駕駛員臨近時(shí)才發(fā)現(xiàn)行人并采取緊急剎車(chē)措施，在撞上行人后瞬間才產(chǎn)生制動(dòng)效果。結(jié)合駕駛員供述發(fā)現(xiàn)時(shí)行人已在機(jī)動(dòng)車(chē)道上并立即踩剎車(chē)，可知沒(méi)有證據(jù)表明行人臨近橫穿道路或中途折還、或甚至故意，顯然駕駛員可能開(kāi)小差或其他因素未注意觀察路況并及時(shí)采取措施，違反《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故發(fā)生作用具有法律上因果關(guān)系。為此，事故發(fā)生是由行人與轎車(chē)駕駛員的上述違反交規(guī)行為共同作用的結(jié)果。
        第三步：因果作用大小與主觀過(guò)錯(cuò)大小分析。從上述分析情況可知，本案行人未遵守交規(guī)走人行橫道橫過(guò)道路影響轎車(chē)正常通行，對(duì)事故發(fā)生產(chǎn)生了一個(gè)誘因，但其沒(méi)有臨近橫穿未給轎車(chē)制造了緊迫性威脅，此時(shí)會(huì)否發(fā)生碰撞事故主動(dòng)權(quán)掌握在轎車(chē)駕駛員，取決其是否及時(shí)發(fā)現(xiàn)并及時(shí)采取合理避讓措施，顯然是駕駛員疏忽了對(duì)前方路況的觀察導(dǎo)致未及時(shí)發(fā)現(xiàn)行人動(dòng)態(tài)以致未及時(shí)減速避讓造成的，其主觀存在重大過(guò)錯(cuò)，是事故發(fā)生的主要原因，起主要作用。所以，轎車(chē)駕駛員應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，行人應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
        案例2：圓餅綠燈亮?xí)r十字路口，轎車(chē)左轉(zhuǎn)與對(duì)向直行的兩輪摩托車(chē)相撞。
     （一）實(shí)務(wù)者常規(guī)做法
        交警到場(chǎng)一看轉(zhuǎn)彎車(chē)未讓直行車(chē)，侵犯對(duì)方優(yōu)先通行路權(quán)，轎車(chē)全責(zé)，摩托車(chē)無(wú)責(zé)。轎車(chē)駕駛員不服，要求查看監(jiān)控?？赐瓯O(jiān)控，交警更加怒責(zé)，你看監(jiān)控很明顯轎車(chē)左轉(zhuǎn)彎，摩托車(chē)直行，左轉(zhuǎn)未讓直行，違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條第（七）項(xiàng)之規(guī)定，是事故發(fā)生的根本原因，起根本作用，應(yīng)負(fù)全責(zé)；摩托車(chē)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)責(zé)。這又是一起照葫蘆畫(huà)瓣案。
     （二）正確做法
        仔細(xì)回放錄像，按照上述因果關(guān)系邏輯思維三步曲：
        第一步：可以判定轎車(chē)左轉(zhuǎn)彎與摩托車(chē)直行相撞，是事故發(fā)生的基本形態(tài)。
        第二步、第三步融合分析：判斷因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)程度對(duì)事故發(fā)生作用大小。沒(méi)有轎車(chē)左轉(zhuǎn)彎就不會(huì)發(fā)生相撞，沒(méi)有摩托車(chē)直行也不會(huì)發(fā)生相撞，二者共同作用因果關(guān)系導(dǎo)致事故發(fā)生，但這只是事實(shí)上因果關(guān)系，要進(jìn)一步分析是否具有法律上因果關(guān)系。再細(xì)看，事發(fā)路口中間花圃隔離呈雙向通行道路，轎車(chē)前方道路（即摩托車(chē)來(lái)車(chē)方向的道路）略有彎曲孤度，當(dāng)轎車(chē)開(kāi)始左轉(zhuǎn)時(shí)其視線范圍內(nèi)未有摩托車(chē)出現(xiàn)，且轎車(chē)左轉(zhuǎn)速度較慢，當(dāng)轉(zhuǎn)到對(duì)向車(chē)道，即將離開(kāi)對(duì)向車(chē)道時(shí)，摩托車(chē)飛快出現(xiàn)在路口瞬后撞上轎車(chē)右后側(cè)。表面上是轎車(chē)制造了轉(zhuǎn)彎的危險(xiǎn)行為，侵犯對(duì)向摩托車(chē)路權(quán)，與避險(xiǎn)的該摩托車(chē)相撞產(chǎn)生的事故，貌似具有因果關(guān)系。但根本原因是摩托車(chē)未注意前方情況，未采取任何包括減速確保安全駕駛措施導(dǎo)致，并非左轉(zhuǎn)未讓直行所致。轉(zhuǎn)彎讓直行應(yīng)處條件基本相當(dāng)，轎車(chē)開(kāi)始左轉(zhuǎn)彎時(shí)摩托車(chē)并未出現(xiàn)其視野內(nèi)，法不強(qiáng)人所難，此時(shí)不存在讓行條件，所以轎車(chē)未違反讓行原則，主觀也未有過(guò)錯(cuò)，雖然事故發(fā)生是轉(zhuǎn)彎與直行有關(guān)，但這只是事實(shí)上因果關(guān)系，不具有法律上因果關(guān)系，不是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，轎車(chē)不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任；而具有法律上因果關(guān)系是摩托車(chē)到路口未注意觀察，減速確保安全駕駛，違反《道路交通法》第二十二條第一款之規(guī)定是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)負(fù)全責(zé)。
        需要指出：許多實(shí)務(wù)者往往拘泥于尋找顯見(jiàn)性違法，沒(méi)有顯見(jiàn)性違法不敢負(fù)予責(zé)任，不敢善于運(yùn)用《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，認(rèn)為即使違反該規(guī)定也只是輕微違法，對(duì)事故發(fā)生作用較小，一旦認(rèn)定其行為應(yīng)負(fù)主要或全部責(zé)任簡(jiǎn)直是不可思議的誤區(qū)。其實(shí)，該條雖然不是規(guī)定在總則中，而是規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诵袨檫@個(gè)章節(jié)中，但對(duì)于駕駛?cè)似渌ㄐ幸?guī)則來(lái)說(shuō)，好比法律中的總則與分則的關(guān)系，如果我們?cè)谑鹿收J(rèn)定中援引某條具體通行規(guī)則會(huì)顯失公平或明顯不符合客觀實(shí)際且再也沒(méi)有其它細(xì)則可援引時(shí)，那么我們就要大膽善于運(yùn)用之規(guī)定，這才是準(zhǔn)確客觀公正運(yùn)用法律，當(dāng)然，我們不能濫用。
       上述個(gè)案雖然比較簡(jiǎn)單，但實(shí)務(wù)者比較容易犯錯(cuò)，根本原因是受制于路權(quán)歸責(zé)原則和行為違法歸責(zé)原則的思維定勢(shì)影響，片面拘泥于專業(yè)法條知識(shí)，機(jī)械的套用法條，未能注重挖掘現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)因素，將專業(yè)與常識(shí)充分結(jié)合，構(gòu)建真正因果關(guān)系邏輯思維。
       

        參考書(shū)目： 
        [1]羅翔，《刑法學(xué)講義》
        [2]王海蓉，《侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系》
        [3]林崇德，《心理學(xué)大辭典（下卷）》