《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，職工符合認定工傷或視同工傷情形的，但職工有醉酒情形的，不得認定為工傷或者視同工傷。

對于該情形如何理解呢？醉酒事實由誰確定？以什么標準確定醉酒？是不是只要有醉酒情形就一律不得認定為工傷或視同工傷呢？

我們先來看兩個案例，再看筆者的分析。

案例一 不是工傷

案號：（2019）豫03行終195號

案情簡介

2018年11月19日，某公司職工崔某在工作過程中發(fā)生交通事故死亡。

2018年11月26日，交通警察大隊作出交通事故認定書，認定肇事方負事故主要責任，崔某醉酒后無證駕駛無號牌二輪摩托車，負此事故次要責任。

2018年12月3日，公司向人社局申請工傷認定。

2018年12月27日，人社局作出《不予認定工傷決定書》。崔某家屬不服，向法院提起訴訟。

法院認為

交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定崔某醉酒后無證駕駛無號牌二輪摩托車的行為應負此事故次要責任，且事故形成原因分析中載明，肇事方的行為、崔某醉酒后無證駕駛無號牌二輪摩托車均是造成事故的原因。

人社局依照《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有醉酒情形的，不得認定為工傷或者視同工傷，并依據(jù)交通事故認定書中認定的崔某醉酒后無證駕駛無號牌二輪摩托車是造成事故的原因之一的事實，對崔某作出不予認定工傷的決定，事實清楚，適用法律正確，符合法定程序。

判決，駁回崔某家屬訴訟請求。

案例二 是工傷

案號：（2019）魯01行終247號

案情簡介

2016年12月03日，某公司職工龔某在交通事故中死亡。交警支隊認定肇事方承擔全部責任，龔某不承擔責任。

2016年12月7日，交警支隊作出《檢驗鑒定報告》，檢驗意見：龔某心血中檢出乙醇成分，含量204㎎/100ml，已達到醉酒標準。

2016年12月23日，公司向人社局申請工傷認定。人社局作出《不予認定工傷決定書》。公司不服，向法院提起訴訟。

法院認為

人社局不認定龔某工傷或視同工傷的理由之一系發(fā)生交通事故時龔某處于“醉酒”狀態(tài)，但醉酒并非一律是認定工傷的阻卻條件。

本案中，龔某在交通事故發(fā)生時雖處于醉酒狀態(tài)，但《交通事故認定書》認定龔某不負事故責任，這說明事故的發(fā)生并非龔某醉酒所致，即龔某醉酒與交通事故發(fā)生、龔某死亡之間不存在因果關系。

判決，撤銷人社局《不予認定工傷決定書》，人社局重新作出處理。

勞動法江湖

分 析

一、醉酒的事實由誰確定

《工傷保險條例》規(guī)定了醉酒不得認定為工傷或視同工傷，但醉酒的事實應當由誰來確定，《工傷保險條例》對此未作規(guī)定。也就是職工醉酒了，工傷認定部門是否有權直接予以確定醉酒的事實。

《最高人法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，在認定是否存在“醉酒”等情形時，應當以有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)。前述法律文書不存在或者內容不明確的，社會保險行政部門可以對“醉酒”事實作出認定。

根據(jù)該條規(guī)定，醉酒事實首先應當由有權機構進行確定，有權機構無法確定的，再由工傷認定部門依據(jù)相關證據(jù)予以確定。

在實踐中，一般情況下，故意犯罪由法院、檢察院確定，交通事故責任由交警部門確定，而醉酒并無專門的機構進行確定。如果在其他事故中，可能有其他有權機構在查明其他案件事實作出了判斷，如在以上案例中，交警部門在判斷交通事故責任時，對是否屬于醉酒進行了檢測，此時工傷認定部門可以直接作為認定醉酒事實的依據(jù)。

二、以什么標準確定醉酒

現(xiàn)實生活中，因每個人的個體存在一定的差異，對于酒精的耐受程序各不相同，何種程度屬于醉酒，以及該行為在何種程度上引起了事故的發(fā)生，如果以每個人的個體狀態(tài)確定何為醉酒，即以個體的表現(xiàn)來確定是否為醉酒將極為困難，而且也不具有客觀性。

根據(jù)國家標準，車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或等于20mg/100mL，小于80mg/100mL，為飲酒駕駛；大于或等于80mg/100mL為醉酒駕駛。

以上標準為車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量的檢測標準，在認定工傷過程中，如果有車輛駕駛行為的，可以適用以上標準；如果沒有車輛駕駛行為的，可以參照適用以上標準。

三、是否一律排除

只要有醉酒情形就一律不得認定為工傷或視同工傷嗎？并不是這樣的。

我們來看一下《工傷保險條例》的原文，“第十六條 職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：”

依據(jù)該條的規(guī)定，第一步是確定傷亡事故符合第十四條、第十五條規(guī)定的認定工傷或視同工傷的情形，第二步是當職工有醉酒情形的再予以排除。

也就是，本來符合認定工傷的條件，但由于職工的醉酒行為導致了傷亡事故的發(fā)生，換言之，職工的醉酒行為與傷亡事故的發(fā)生具有一定的因果關系。如果職工的醉酒行為與傷亡事故之間沒有因果關系，或者雖然職工處于醉酒狀態(tài)，但傷亡事故的發(fā)生是由其他人員或其他因素造成的，仍然可以認定為工傷或視同工傷。

如以上兩個案例，案例一中，職工自己醉酒后無證駕駛是事故發(fā)生的原因之一，因事故的發(fā)生與職工的醉酒有因果關系，所以沒有被認定為工傷；案例二中，職工雖然于醉酒狀態(tài)，但事故的發(fā)生是由肇事方引起，職工的醉酒狀態(tài)與事故之間沒有因果關系。

所以，并不是只要職工醉酒就一律排除工傷，而是要看醉酒與事故之間是否具有因果關系。