|
“沒收違法所得”是我國《行政處罰法》規(guī)定的處罰種類之一,其功能在于剝奪非法收益。舊版《行政處罰法》僅將“沒收違法所得”作為行政處罰的一個種類,未對其作出具體界定;新版《行政處罰法》不僅增加“沒收違法所得”的規(guī)定,還在設定處罰種類基礎上對“沒收違法所得”賦予了新的解釋,其價值意義重大。但在具體適用時,還存在一些爭議性問題。本文結合一起無照經營處罰案例,對“沒收違法所得”的性質分析、標準認定、程序適用等有爭議的問題進行簡要的探討分析,旨在推動解決基層執(zhí)法辦案中最迫切最實際一些問題,如有不妥不足,敬請批評指正。 一、案例簡介 2022年4月,執(zhí)法人員在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)某服務店無照從事經營活動,執(zhí)法人員依據《市場主體登記管理條例》第四十三條的規(guī)定(總局明確對于無需許可的無照經營,對于《無照經營查處辦法》和《市場主體登記管理條例》,應當優(yōu)先適用《條例》第四十三條),進行責令改正,沒收違法所得。但當事人并未在責令期限內辦理營業(yè)執(zhí)照,且繼續(xù)從事無照經營行為?!稐l例》第四十三條明確了“拒不改正的,處1萬元以上10萬元以下的罰款;情節(jié)嚴重的,依法責令關閉停業(yè),并處10萬元以上50萬元以下的罰款”的規(guī)定,應當對其進行1萬至10萬元的罰款,情節(jié)嚴重的,依法責令關閉停業(yè),并處10萬元以上50萬元以下的罰款。此處,對于“處罰款”,沒有任何爭議,但是否需要“沒收違法所得”,爭議很大。 二、對“沒收違法所得”是否為普遍性授權的爭議 (一)普遍性授權的爭議觀點 第一種觀點是“沒收違法所得”是一個必選項,任何一個違法行為,只要產生了違法所得就可以依據新版《行政處罰法》予以沒收。比較權威的依據是全國人大常委會法工委立法規(guī)劃室副主任黃海華發(fā)表的《新〈行政處罰法〉制度創(chuàng)新的理論解析》一文中闡述的“違法所得是當事人實施違法行為所獲取的利益,任何人不得因違法而獲益是一項基本法理。學界對沒收違法所得的研究較多,但主要圍繞沒收違法所得的法律性質展開。違法所得一律予以沒收,既符合上述基本法理,又能夠……” 第二種觀點是對于“沒收違法所得”必須要有行政處罰法之外的法律、法規(guī)明文規(guī)定沒收違法所得才能予以沒收。主要理由是根據新《行政處罰法》第四條之規(guī)定,行政處罰應“依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定,并由行政機關依照本法規(guī)定的程序實施”,即依照處罰法定原則要求,若無單行法明確規(guī)定,不得普遍實施沒收違法所得的行政處罰。 (二)本文觀點 筆者贊同第二種觀點,關于新的《行政處罰法》中的沒收違法所得條款不是普遍性授權。試運用法律解釋的方法闡述理由如下: 從文義解釋的角度看。法律是高度概括和抽象的,法律語詞不可避免的具有模糊性。“當事人有違法所得,除依法應當退賠的外,應當予以沒收”,既可以理解為違法所得應予沒收,也可理解為規(guī)定在沒收違法所得時退賠和沒收的優(yōu)先順序,不能得出唯一結論。 從體系解釋的角度看。《行政處罰法》第四條規(guī)定,行政處罰應由法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定,依照《行政處罰法》規(guī)定的程序實施。是否沒收違法所得應依據行政處罰法之外的法律、法規(guī)、規(guī)章,程序應依據《行政處罰法》。就立法技術而言,法律條文中的“法律”不包括本法。① 從歷史解釋的角度看。“當違法行為人既應受到沒收違法所得的行政處罰,又應承擔返還款項或賠償損失的民事責任時,如何處理沒收與退賠的關系也是一個棘手問題,修訂前的《行政處罰法》同樣未作規(guī)定;修訂后的《行政處罰法》堅持問題導向,積極回應實踐需要,在本條第2款中既對違法所得的含義進行了明確界定,又將民事退賠作為沒收違法所得的例外……”②此立法背景說明,“當事人有違法所得,除依法應當退賠的外,應當予以沒收”,解決的是沒收違法所得時退賠和沒收的優(yōu)先順序問題。 從目的解釋的角度看。《行政處罰法》的首要目的是規(guī)范行政機關的處罰行為。③行政管理領域涉及的問題方方面面、非常復雜。違法行為是否存在違法所得、“罰款+沒收違法所得”的方式是否重復評價,這些問題應當由立法者在單行法里具體問題具體分析。如果將“是否有違法所得”交由行政機關判斷,難免出現(xiàn)恣意認定存在違法所得、濫處罰等違反處罰法定原則問題,對行政機關的形象和威信產生消極影響。 三、適用《條例》第四十三條時應采用“罰款+沒收違法所得”模式 相對于《行政處罰法》第二十八條,《條例》第四十三條以單行法方式明確規(guī)定了沒收違法所得的處罰種類,但是似乎是沒有“明確”具體的適用情形。沒收違法所得是否應適用于“拒不改正的”“情節(jié)嚴重的”情形,還存在爭議。 任何一個法律規(guī)則在邏輯上均由假定條件、行為模式和法律后果三個邏輯結構要素組成(“新三要素說”)。但在具體規(guī)則的表述或法律條文當中,出于立法語言簡潔凝練的考慮,上述邏輯結構三要素中的任何部分,均可能被省略,即不明確表達出來。但條文或表述中的省略只是意味著不表達或不明說,并不意味著邏輯上不存在。④ 本文認為在適用《條例》第四十三條時,“拒不改正的”“情節(jié)嚴重的”應同時沒收違法所得。理由如下:《條例》第四十三條規(guī)定“[1]未經設立登記從事經營活動的,由登記機關責令改正,沒收違法所得;[2]拒不改正的,處1萬元以上10萬元以下的罰款;[3]情節(jié)嚴重的,依法責令關閉停業(yè),并處10萬元以上50萬元以下的罰款”。第[1]段通常被理解為“首次發(fā)現(xiàn)的”的情形,與第[2]段、第[3]段是相互獨立的違法性質遞增的情形,從而產生了沒收違法所得單獨適用于“首次發(fā)現(xiàn)的”情形。但是條文規(guī)定的是“未經設立登記從事經營活動的”而不是“首次發(fā)現(xiàn)的”?!熬懿桓恼摹焙汀扒楣?jié)嚴重的”情形也構成未經設立登記從事經營活動。也就是說,第[1]段應理解為查處無照經營所有情形下的必選動作。 從當然解釋的角度看,違法性質更嚴重的“拒不改正的”“情節(jié)嚴重的”行為,也更應該沒收違法所得,以示懲戒; 如若“拒不改正的”“情節(jié)嚴重的”不予沒收違法所得,則存在處罰漏洞。例如,執(zhí)法人員首次發(fā)現(xiàn)行政相對人無照銷售服裝時,沒收了違法所得1萬元,責令其7日內改正。行政相對人在此期間獲得了一個可獲純利100萬元的交易機會,考慮到如果“拒不改正的”不予沒收違法所得,僅頂格處罰10萬元,“情節(jié)嚴重的”,僅頂格處罰50萬元,那么權衡收益和處罰成本,仍會繼續(xù)無照經營。 需要注意的是,在“拒不改正的”、“情節(jié)嚴重的”情形下,應當扣除之前已被沒收的違法所得。 四、關于違法所得的認定標準⑤ (一)認定標準 理論和實務對違法所得認定標準存在多種觀點和做法。主要存在“收入說”和“收益說”兩種觀點。 “收入說”:將實施違法行為所得的收入認定為違法所得,不扣除成本?!笆找嬲f”:將實施違法行為收入扣除相關成本后的利潤部分認定為違法所得。兩種觀點各有優(yōu)劣。“收入說”,能夠發(fā)揮沒收違法所得的制裁作用,解決了實踐中成本難以計算的問題、提高了執(zhí)法效率,缺點在于可能違反比例原則,造成過罰不當,侵犯當事人的權益;“收益說”,優(yōu)勢在于充分考慮到當事人的利益,劣勢在于僅剝奪不當?shù)美鵁o法實現(xiàn)懲戒效果。 新《行政處罰法》采取了開放態(tài)度,采用“收入說”作為一般認定標準,同時又授權其他法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章可以對違法所得的計算作出特別規(guī)定。這些特別規(guī)定自然可以包括“收益說”。有特別規(guī)定的,優(yōu)先于一般規(guī)定適用。 (二)執(zhí)法實踐中應注意的問題 一是僅法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章被授權制定特別規(guī)定,地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章以及規(guī)范性文件對違法所得的計算作出的規(guī)定與《行政處罰法》的規(guī)定不一致的,不得適用。目前市場監(jiān)管領域,可適用的是原工商總局部門規(guī)章《工商行政管理機關行政處罰案件違法所得認定辦法》。該規(guī)章總體上采納了“收益說”,但同時規(guī)定一定情形下將全部收入均認定為違法所得。 二是《行政處罰法》規(guī)定違法所得是“實施違法行為所取得的款項”,因此在認定違法所得時,一般不應扣除稅費,除非其他法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章明確規(guī)定應予扣除。 三是違法經營收入計算。以銷售商品為例:對于已售商品,有票據的,應按實際售價計算經營收入;沒有票據的,應按照有票據的已售商品的實際售價的平均價計算。如果商品被召回,也就意味著應退還相應款項,此部分款項應從經營收入中扣除。 五、對“沒收違法所得”適用程序的探討 對于沒收違法所得的能否適用簡要程序,也存在著廣泛的爭議?根據我國《行政處罰法》的規(guī)定,“違法事實確鑿并有法定依據”和“對公民處以二百元以下、對法人或者其他組織處以三千元以下罰款或者警告的行政處罰”。其中,條件二明確了適用簡易程序的處罰種類只能是“罰款或警告”。因此,在現(xiàn)有的法律制度下,如果要適用沒收違法所得,就必須依照行政處罰的普通程序進行。由于現(xiàn)行法律規(guī)定了在很多情況下都需要同時適用沒收違法所得與罰款,因此客觀上限制了簡易程序的適用范圍。但事實上,單就對相對人的影響而言,沒收小額的違法所得并不會比小額的罰款影響更大;而合理擴大行政處罰案件的簡易程序適用范圍,既有利于緩解基層執(zhí)法工作量大、辦案程序繁瑣的難點問題,也有助于減輕案件辦理給當事人帶來的程序負擔。 綜上所述,筆者建議修改《行政處罰法》,在法律上明確行政主體在事實清楚且有明確的法律依據的情況下,也可以適用簡易程序沒收小額的違法所得,既及時保障了當事人的合法權益,也實現(xiàn)了行政關于將“沒收違法所得”“沒收非法財物”納入《行政處罰法》簡易程序適用范圍的建議管理的效率目標。⑥ |
|
|